КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1269/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/498/23

13 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість, яка складає 118 674,87 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 87 копійок), у тому числі: загальної суми заборгованості у розмірі 64 936,83 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі 15 053,06 грн.; комісії у розмірі 63,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) в розмірі 10 077,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 4 505,58 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 5 364,62 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 1 570,96 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 13 563,44 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 3 539,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

17 жовтня 2023 року складено повний текст оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

12 грудня 2023 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

31 січня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року - залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору та подати на адресу Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року із зазначенням підстав його пропуску та надання підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року направлено 05 лютого 2024 року апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну пошту.

07 травня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року направлено апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну пошту та поштову адресу.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду 07 травня 2024 року о 14:00:03 ухвала Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року була відправлена та 07 травня 2024 року о 17:30:27 доставлена на електронну адресу зазначене заявником в апеляційній скарзі.

25 червня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року направлено апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну пошту та поштову адресу.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року о 13:41:04 ухвала Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року була відправлена та 28 червня 2024 року о 18:52:23 доставлена на електронну адресу зазначене заявником в апеляційній скарзі.

Окрім іншого на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт поштового відправлення направлений ОСОБА_2 у з ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суд від 01 лютого 2024 року та не подав жодних заяв чи клопотань.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 12 серпня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: