Справа № 405/6958/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Страхова група «ТАС», звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації матеріальну шкоду в сумі 11 947,91 грн. та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Позов мотивований тим, що товариством укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00532962 предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 .

24.09.2020 року о 15 год., рухаючись по вулиці Велика Васильківська, 132 у місті Києві, на подвір`ї будинку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Toyota Corola, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року (справа № 752/19676/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volkswagen Jetta, що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою про настання под та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 21427_58, відповідно до якої вартість ремонту склала 24 917,32 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № 01574/58/921 від 18.01.2021 року на суму 23 667,32 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжної інструкцією № 153899 від 20.01.2021 року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно Полісу № АК8426968, товариство звернулось до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «СК «Брокбізнес» задовольнило заяву в сумі 11 719,41 грн., що покриває частину витрат товариства і підтверджується платіжною інструкцією (доручення) № 236389 від 23.04.2021 року.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 23667,32 грн., при цьому Полісом № АК8426968 покрито лише частину шкоди на суму 11 719,41 грн. та в ДТП два учасники є винуватцями, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 11 947,91 грн. = 23 667,32 грн. 11 719,41 грн., то посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

27.11.2023 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, позивачем не доведено розмір вартості фактично завданої матеріальної шкоди. Акт огляду транспортного засобу не містить необхідної інформації відповідно до Методики товарознавчої експертизи, фото містить лише одне пошкодження, а ремонтна калькуляція вказує на пошкодження автомобіля, які не відносяться до даної ДТП та не враховує знос автомобіля. Відсутні будь-які докази проведення відновлювального ремонту та його вартості, що позбавляє можливості встановив розмір дійсної прямої шкоди.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

15.01.2024 року представником позивача надані додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року замінено у справі назву третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2024 року представник відповідача позов не визнав та посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання, призначене на 05.08.2024 року, сторони та третя особа не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представником позивача та представником відповідача подані клопотання про розгляд справи без їх участі, представник позивача позов підтримала, представник відповідача зазначив про розгляд справи на підставі наявних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року о 15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Велика Васильківська, 132 у місті Києві, на подвір`ї будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року (справа № 752/19676/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно Полісу № АК8426968, ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до страхової компанії ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «СК «Брокбізнес» задовольнило заяву в сумі 11 719,41 грн., що покриває частину витрат товариства і підтверджується платіжною інструкцією (доручення) № 236389 від 23.04.2021 року.

Як зазначено позивачем з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 21427_58, відповідно до якої вартість ремонту склала 24 917,32 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № 01574/58/921 від 18.01.2021 року на суму 23 667,32 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжної інструкцією № 153899 від 20.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом, актом про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами), що кореспондується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц.

Згідно з Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного представником страховика при ДТП у автомобіля були наявні наступні пошкодження: деформація, подряпина, тріщина переднього бамперу; деформація пилозахист пластиковий переднього бамперу; деформація переднього лівого крила.

Акт огляду транспортного засобу не містить необхідної інформації відповідно до вимог п. 5.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема: не зафіксовано комплектність КТЗ та його укомплектованість наявність додаткового обладнання; не зафіксовані інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту; відсутні дані про площу пошкодження складників КТЗ, характер та обсяг пошкоджень. Автомобіль був оглянутий лише представником страховика ПрАТ «Страхова груп «ТАС», який не є експертом або оцінювачем, чим порушено п. 5.1. Методик товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З наданих суду фото автомобіля після ДТП вбачається тільки наявність однієї тріщини розміром до 10 см та подряпин переднього бамперу, а до Акт огляду транспортного засобу було внесено більший перелік пошкоджень, ніж фактично отримано автомобілем в результаті даного ДТП. Згідно Ремонтної калькуляції № 21427_58 від 30.09.2020 року до калькуляції включено роботи з фарбування лівого крила 2-х шаровим металіком, а до переліку запчастин включено Спойлер бампера переднього вартістю 6 129 грн., який не було зазначено в акті огляду транспортного засобу. Також до ремонтної калькуляції включено бампер передній вартістю 12 169 грн.

Суд погоджується із зауваженнями відповідача про те, що отримані транспортним засобом пошкодження в результаті ДТП є малозначними та підлягають відновлювальному ремонту і не потребують повної зміни даної запчастини на нову, а ремонтна калькуляція № 21427_58 від 30.09.2020 року містить калькуляцію пошкодження автомобіля, які не відносяться до даного страхового випадку, з урахуванням того, що відсутні належні і достовірні докази, які підтверджували факт існування вказаних пошкоджень взагалі.

Також ремонтна калькуляція не враховує знос автомобіля в результаті його експлуатації та пошкоджень в попередніх ДТП і невизначеність щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу має значення для встановлення розміру матеріальної шкоди.

Суд приходить до висновку, що вартість, зазначена в ремонтній калькуляції №21427_58 від 30.09.202 перевищує необхідну та доцільну вартість відновлювального ремонту та не грунтується на Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Також відсутнібудь-які докази проведення відновлювального ремонту його вартості та обсягів, що позбавляє можливості встановити розмір дійсної прямої шкоди.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких знає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 7.36 Методики передбачено, що ринкова вартість окремої складової частин враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до норм ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати відшкодувати шкоду в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, тобто визначаючи розмір відшкодування слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц, від 03.06.2021 року у справі 1 451/2217/19.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків) визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до правового висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц (постанова від 04.07.2018 року) у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страховок відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачу страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди заміст останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15- зазначено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститут страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язкок страхувальника, який завдав шкоди, атому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтею 3 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно Полісу № АК/8426968 зі строком дії до 28.08.2021 року, укладеного між СК «Брокбізнес», правонаступником якої є Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000 грн., а шкоду, завдану майну, складає 130 000 грн.

Стаття 1194 ЦК України передбачає обов`язок особи відшкодувати перевищення розміру спричиненої ним шкоди над розміром страхового відшкодування лише у разі належного та повного виконання страховою компанією своїх обов`язків.

Збитки завдані позивачу в вкладаються межі страхового ліміту.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договор страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди (його страхової компанії) суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договор страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Відповідач, повинен відшкодувати лише прямі збитки, тобто обгрунтовані витрати на відновлення пошкодженого авто.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено: «... та в ДТІ два учасники є винуватцями, то залишок шкоди, що підлягає стягненню відповідача, складає..», але позивач жодним чином не обґрунтовує, чому йог вимоги про відшкодування шкоди спрямовані лише до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Враховуючи викладене та відсутність належного обґрунтування завданої шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПрАТ «Страхова група ТАС».

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ПрАТ «Страхова група «ТАС», 03062 Київська обл., м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Третя особа: АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», 04050 м. Київ, вул. Білоруська, 3, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко