№ 2-зз/183/16/24

У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондарук Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
На обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів за Договором позики №18/07-2023, укладеного 18 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Релакс Резорт» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрованим у реєстрі за №518, санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних та інфляційних виплат, загалом на суму 2 369 124, 90 грн., що складається з суми основного боргу у сумі 1 352 949, 00 грн., 3% річних у сумі 8 228, 90 грн., інфляційних втрат у сумі 6 764, 74 грн., пені у сумі 1 001 182, 26 грн.
В подальшому, 27 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Релакс Резорт» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. за р. № 1198.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного осуду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року за заявою позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову - заборонено будь-яким особам, будь-яким способом вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму позову 2 369 124,90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні дев`яносто копійок).
Заявник вказує на те, що між нею та відповідачем не укладалися будь-які договори, а відповідачем.
Заявник зазначає, що її анкетними даними є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
В той же час, належним відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з договору позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ТОВ «Релакс Резорт», остання отримала грошові кошти в сумі 1 352 949, 00 грн., які зобов`язалася повернуто у строк до 31 серпня 2023 року.
Водночас, 23 квітня 2024 року до договору позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року та договору про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2023 року за р.№ 1198 були внесені відповідні зміни, а саме вірним вважати РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що в свою чергу підтверджує відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за договором позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що при оформленні договору позики та договору відступлення права вимоги, була допущена помилка у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що має повну тотожність у прізвищі, імені та по батькові, яка не є стороною спірних правовідносин.
Зазначені обставини також визнаються позивачем.
Таким чином, у зв`язку з невірним зазначенням РНОКПП відповідача ОСОБА_1 у справі було накладено заборону відносно іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача у справі.
З метою порушеного права на мирне володіння, розпорядження та користування своїм майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 просить суд:
-скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, згідно якої заборонено будь-яким особам, будь-яким способом вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму позову 2 369 124,90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні дев`яносто копійок).
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду клопотаннябули належним чином повідомлені.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до позовної заяви, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів за Договором позики №18/07-2023, укладеного 18 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Релакс Резорт» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 518, санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних та інфляційних виплат, загалом на суму 2 369 124, 90 грн., що складається з суми основного боргу у сумі 1 352 949, 00 грн., 3% річних у сумі 8 228, 90 грн., інфляційних втрат у сумі 6 764, 74 грн., пені у сумі 1 001 182, 26 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного осуду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року за заявою позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було заборонено будь-яким особам, будь-яким способом вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму позову 2 369 124,90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні дев`яносто копійок).
Приписами ст. 158 ЦПК України визначено, що 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У відповідності до ч.4, ч.5 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
З матеріалів справи вбачається та підтримує позивач, що при оформленні договору позики та договору відступлення права вимоги, була допущена помилка у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що має повну тотожність у прізвищі, імені та по батькові, яка не є стороною спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 23 квітня 2024 року до договору позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року та договору про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2023 року за р. № 1198 були внесені відповідні зміни, а саме вірним вважати РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що в свою чергу підтверджує відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за договором позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року.
Таким чином, при укладенні договору позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року та договору про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2023 року за р. № 1198 було невірно зазначено РНОКПП позичальника/боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено РНОКППП НОМЕР_1 , в той час як вірно - РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом стосовно особи, яка не є стороною спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 149, 150, 158, 353-354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондарук Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, згідно якої заборонено будь-яким особам, будь-яким способом вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму позову 2 369 124,90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні дев`яносто копійок).
Учасники справи:
-позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький