Справа № 347/104/24
Провадження № 2/938/152/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання первісного позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача

08 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

первісного позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка бере участь в підготовчому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів

первісного відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника первісного відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шейко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/03 від 20.03.2024 року поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації.

У даній справі ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Також до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/04 від 20.03.2024 року поступили матеріали цивільної справи №347/393/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації. Об`єднаній справі присвоєно № 347/104/24, провадження № 2/938/152/24, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача у первісному позові ОСОБА_6 ; залучено до участі у справі як третю особу в первісному позові, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_9 ; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування);у прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року,- відмовлено; у задоволенні усного клопотання первісного позивача ОСОБА_3 про зміну статусу ОСОБА_8 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача відмовлено; у задоволенні письмового клопотання первісного позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовлено.

ПостановоюІвано-Франківського апеляційного суду від 25.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 року оскаржуванув частині відмови в прийнятті до розгляду її заяви як первісного позивача про зміну предмета позову та зміни статусу ОСОБА_8 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на співвідповідача, - залишено без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 року - без змін.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. (Івано-Франківська обл., Косівський р., смт. Кути, 78600, вул. Вічевий Майдан, 15), належним чином завірену копію нотаріальної справи (усіх наявних у ній документів) при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки із розташованим на ній будинком від 09.03.2023 року ( номер в реєстрі 521), що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та залучено як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем житлового будинку, житловою площею 45,0 (сорок п`ять цілих нуль десятих) кв.м., загальною площею 134,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0662 (нуль цілих, шістсот шістдесят два десятитисячних) га, кадастровий номер: :01:001:0282 за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 .

Від первісного позивача ОСОБА_1 06.08.2024 року до суду поступила заява про зміну предмета позову та залучення як співвідповідача у цій справі ОСОБА_8 .

Заяву про зміну предмета позову обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач доводить, що цивільно-правовий інструментарій (договори дарування спочатку, а потім і договір купівлі-продажу) використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і зумовив настання для неї негативних наслідків. Її інтерес як позивача полягає в тому, щоб спірний житловий будинок та земельна ділянка повернулися у власність ОСОБА_8 , оскільки від цього залежить подальша можливість примусового стягнення боргу в межах виконавчого провадження. Фактично, замінена вимога «повернення ОСОБА_6 на праві власності» на вимогу «повернення ОСОБА_8 на праві власності» спірного нерухомого майна, є лише зміною особи, у власність якої вона просить повернути спірне майно. Також зазначає, що усі обставини, які стосуються повернення житлового будинку ОСОБА_8 , викладені у позовній заяві у справі №347/104/24, а також до позовної заяви долучено усі необхідні докази на підтвердження цих обставин. Дана заява не містить жодної нової обставини, яка б відносилась до підстав позову. З метою ефективного захисту інтересів її як кредитора вважає за необхідне змінити предмет позову у справі № 347/104/24, а саме з:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, укладений 09.03.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У.М. за №521.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, шляхом повернення ОСОБА_6 на праві власності житлового будинку, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Стародубцевою В.М. за реєстровим №684,

на :

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, укладений 09.03.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У.М. за №521.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, шляхом повернення ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Стародубцевою В.М. за реєстровим №684.

Крім того, первісний позивач ОСОБА_1 змінюючи позовну вимогу, просить зміни статусу ОСОБА_8 з третьої особи на співвідповідача.

У підготовчому засіданні первісний позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, просила задоволити її.

Первісний відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Шейко В.В. у підготовчому засіданні просили відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання первісного позивача ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Косівської міської ради як орган опіки та піклування,у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши вищевказане клопотання приходить до такого висновку.

Суд звертає увагу, що зміненою позовною вимогою про повернення ОСОБА_8 на праві власності вищевказаного спірного житлового будинку первісний позивач фактично охоплює декілька позовних вимог, а саме 1) повернення цього будинку на праві власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ; 2) повернення цього будинку на праві власності від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 ; 3) повернення цього будинку на праві власності від ОСОБА_9 до ОСОБА_8 .

Згідно з п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, в якій суд вказав, що правочином, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином), може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Застосування конструкції фраудаторності при односторонньому правочинові має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати односторонній правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься те, що внаслідок вчинення одностороннього правочину відбувається унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг майна.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Приписи частини першої статті 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

У первісному позові ОСОБА_8 не є стороною у справі, оскільки до неї позов не заявлено, а вона є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Первісний позивач, змінюючи предмет позову, також змінює відповідача до якого такі позовні вимоги заявляє.

Однак як зазначено вище, зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, а в даному випадку первісний позивач змінює і пред`явлені вимоги, і відповідача до якого їх заявляє, що фактично є новим позовом.

При цьому суд звертає увагу, що, позивач не позбавлена права подати новий позов до ОСОБА_8 , обравши на власний розсуд вірний і ефективний спосіб порушеного права.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання про відмову в прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову поданої до Верховинського районного суду 06.08.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну позовних вимог, суд також відмовляє у задоволенні заяви первісного позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цій справі ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.49,51,52, 56, 189, 196- 198, 200, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та залучення як співвідповідача у цій справі ОСОБА_8 , поданої до Верховинського районного суду 06.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.08.2024 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН