Справа № 522/2960/20
Провадження № 2-з/522/172/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради Срібної Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслової Марії Вячеславівни, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслової Марії Вячеславівни, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року у справі № 522/2960/20 було задоволено клопотання Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року у справі № 522/2960/20 позовні вимоги Одеської міської ради задоволено повністю.

23 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року залишено без змін.

Так, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року набрало законної сили.

Представником Одеської міської ради Срібною Анастасією Іванівною 21.05.2024 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року у справі № 522/2960/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищезазначені заходи забезпечення було накладено з метою запобігання ускладненню виконання рішення суду та забезпечення його виконання, втім наразі спір вирішено по суті, а об`єкт нерухомого майна, щодо якого було вжито заходи забезпечення позову, визнаний відумерлою спадщиною та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. Водночас, наявність обтяжень, накладених на даний об`єкт нерухомого майна, у виді арешту перешкоджає законному власнику, в особі Одеської міської ради розпоряджатись належним їй майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року клопотання про скасування арешту майна прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви в слуханні справи № 522/2960/20, яке призначено на 25.06.2024 року о 15 год. 30 хв. на іншу дату, розгляд справи відкладено на 08.08.2024 року 16 год. 00 хв.

У судове засідання 08.08.2024 року відповідач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Одеської міської ради Срібна Анастасія Іванівна надала заяву про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року задоволено заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову по справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

01 листопада 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння. Постановлено:

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_3 , відумерлою.

Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2018 року, серія та номер: 1-961, видане державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою Марією Вячеславівною на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 7095,00 грн.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування рішення (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42606534 від 18.08.2018 року, прийнятого державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою Марією Вячеславівною, а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

23 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року набрала законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

На даний час наявність арешту на спірну квартирі обмежує законні права власника.

Відповідно до частини першої, другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги сторін розглянуті по суті у рамках справи № 522/2960/20, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради Срібної Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які було вжито на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року по справі № 522/2960/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя