ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Свої позицію апелянт обґрунтувала тим, що дана категорія справ передбачає альтернативну підсудність. Зокрема такі справи можуть пред`являтися й за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких умов апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Передаючи матеріали справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, суд першої інстанції послався на відповідь Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради № 01-12-05-09/6367 від 15.09.2021 року та відповіді на запит судді до ЄДДР № 580935 від 07.05.2024 року, відповідно до яких вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться в с. Мильці Полтавського району Полтавської області. За таких умов суд першої інстанції вважав необхідним передати дану справу до Полтавського районного суду Полтавської області

Колегія суддів із таким висновком не погоджується.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи дійсно пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність позовів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, визнання батьківства відповідача, а також позовів, що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача за його вибором.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предметом позову є збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей, відтак такий позов може бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована в печерському районі м. Києва. За таких умов даний позов може бути поданий й до вказаного суду за правилами ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, у зв`язку із чим помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали міститься посилання на інший склад учасників справи та інший предмет позову, що свідчить про допущення судом описки, оскільки предметом розгляду в даній справі є саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей. В той же час вказана описка не має принципового значення в даному випадку, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції. Крім того, у відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько