Провадження №2/193/261/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали судді від 26.03.2024, надійшов вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Покровський відділ ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, згідно вимог якого просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису №217 від 19.02.2014 року, складеного відділ ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького МУЮ про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Томинця О.В.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Незважаючи на клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, за ухвалою суду від 04.06.2024 їхню явку до суду визнано з ініціативи суду обов`язково.

Проте нехтуючи вимогами цієї ухвали суду, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, які мали місце 27.06.2024 та 15.08.2024, знову не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_5 вкотре надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду направив заяву про можливість розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог, Покровського ВДРАЦС у місті Кривому Розі, не з`явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням поданих нею раніше письмових пояснень (заперечень).

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань до суду не направляла, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов такого висновку.

Незважаючи на визнання відповідачем пред`явленого позову, суд вважає, що на стадії підготовчого провадження відсутні достатні підставі для задоволення позову. До судового розгляду справи спір між сторонами самостійно не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, направлено сторонам письмові пояснення (заперечення) третьої особи Покровського ВДРАЦС у місті Кривому Розі про те, що належним доказом кровного споріднення між батьком та дитиною може бути лише висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, визначено характер спірних правовідносин. Вирішені інші питання, пов`язані з підготовкою справи до розгляду.

Не реагування позивача та його представника на вказані письмові пояснення третьої особи, а також на обв`язкову явку до суду за ініціативи суду для визначення обсягу доказів, якими позивач буде обгрунтовувати свій позов та роз`яснення йому доцільності призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд розцінює таку їх поведінку, як таку, що всі докази, які позивач вважає за потрібне подати до суду він подав вже разом з позовом й скористатися своїми процесуальними правами для подання клопотань про витребування доказів, допит свідків чи призначення експертизи не бажає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 49, 197-200,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенка, 3).

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець