Провадження № 2/537/938/2024
Справа № 537/2183/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Макєєва Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерібол» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мерібол» звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на транспортування пошкодженого в ДТП автомобіля, також просив стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макєєв Д.В. заявив суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який розмір матеріального збитку станом на 11.02.2024, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2024, з урахуванням фізичного зносу складових частин транспортного засобу. Клопотання обґрунтував тим, що відповідач категорично не згоден з розміром збитків, визначеним оцінювачем у звіті про оцінку вартості майнової шкоди № 0692/02/24. Цей розмір значно відрізняється від розміру збитків, визначеного страховим оцінювачем. Висновки експерта до справи сторонами не долучалися. Зважаючи на те, що визначення розміру матеріальної шкоди є ключовим для вирішення даної справи, просить клопотання задовольнити, гарантує оплату експертизи відповідачем. Проведення експертизи просить призначити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що достатнім доказом розміру збитків є звіт оцінювача. Транспортний засіб вже частково відремонтований та знаходиться на СТО в м. Києві, а тому вважає, що експертизу проводити недоцільно. Зазначив, що у разі, якщо суд прийде до висновку про можливість призначення експертизи, доцільно її проводити за місцезнаходженням транспортного засобу, а саме експертами Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди на основі доказів, які подані представником позивача та представником відповідача до відзиву, щодо вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Мерібол», в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2024 в м. Кременчуці, а тому вартість збитків повинна визначатися судом. Сторонами експертні висновки до суду не подавалися. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і сторонами не надано відповідних висновків експертизи, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судову транспортно - товарознавчу експертизу.

Щодо позиції представника позивача про достатність звіту оцінювача для встановлення розміру збитку, то суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ (висновок зроблено Верховним судом у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17). У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що з часу події і до сьогоднішнього дня транспортний засіб знаходиться на СТО у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, б.103. Які саме із відновлювальних робіт проведені на даний час та на яку суму представник позивача суду не вказав, у матеріалах справи такі докази відсутні. Жоден доказ, в тому числі і звіт про оцінку майна, і висновок експерта, не мають для суду заздалегідь встановленої сили, висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

Представник позивача висловив заперечення проти експертної установи, запропонованої представником відповідача. При цьому суд вважає доречними його твердження щодо доцільності призначення експертизи за місцем знаходження транспортного засобу, а тому вважає за необхідне проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Судом при вирішенні клопотання також враховується, що представник позивача розмір матеріальних збитків розраховував у позові саме на день події, а не на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, також додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза, не запропонував. З цих підстав суд вважає за можливе поставити на вирішення експерту питання щодо вартості матеріального збитку станом на 11.01.2024 та на день виконання відновлювальних робіт, що вже проведені.

Оскільки позивачем не надано доказів про фактичне здійснення ремонту автомобіля на час заявлення клопотання, суд вважає за доцільне передати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, яка містить докази щодо технічного огляду транспортного засобу оцінювачами після ДТП (у тому числі копію звіту оцінювача, ремонтну калькуляцію тощо) та сам пошкоджений транспортний засіб.

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Макєєва Д.В. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерібол» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Мерібол», в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2024 в м. Кременчуці, з урахуванням фізичного зносу деталей, станом на 11.01.2024 та на день виконаних робіт з відновлення автомобіля?

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 03118 м. Київ, вул.Костанайська, б.6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерібол» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, яка містить докази щодо технічного огляду транспортного засобу оцінювачами після ДТП, та транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати власника ТОВ «Мерібол» надати експерту для огляду транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 19.08.2024