Справа № 513/252/23
Провадження № 2/513/17/24
Саратський районний суд Одеської області
13 серпня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Филипчук Л.В.,
за участю представника позивача адвоката Манової І.М.,
представника відповідача адвоката Реу Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Сарата Одеської області цивільну справу № 513/252/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Реу Руслан Васильович про оспорювання батьківства, суд, -
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2023 року позивач через свого представника адвоката Манову І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому послався на таке.
08 січня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з судовим наказом Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року, з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) позивача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу, від сторонніх осіб позивачу стало відомо, що він не є батьком дітей, а також, ще у шлюбі відповідач неодноразово наголошувала йому про те, що це не його діти та він їм ніхто, а після розірвання шлюбу взагалі відмовилася надати йому дозвіл на побачення з дітьми, кожного разу мотивуючи це тим, що він не має права бачитися з дітьми, оскільки не їх батьком, при цьому з відповідача стягуються аліменти на їх утримання. Враховуючи викладене, у разі встановлення, що діти не є його синами, просить суд виключити відомості про нього як про батька дітей із актових записів про їх народження, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.
Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 26 липня 2023 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено; виконання експертизи доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року підготовче провадження у вказаній справі поновлено, у зв`язку з надходженням повідомлення з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення експертизи за неприбуття до медичної установи відповідача разом із дітьми; справу призначено у підготовче засідання.
Ухвалою суду від 30 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Манової І.М. про витребування доказів та витребувано у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 16 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року.
07 червня 2024 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 30 травня 2024 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація, згідно якою відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період 16 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року, відсутні.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Манова І.М. заявила клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 16 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року, оскільки згідно з копією закордонного паспорту, остання значиться як « ОСОБА_8 », а не " ОСОБА_9 ".
Представник відповідача адвокат Реу Р.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до такого.
В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю.
Інформація щодо перетину фізичними особами державного кордону є інформацією з обмеженим доступом і може бути видана Державною прикордонною службою України виключно на запит судових або правоохоронних органів, що виключає можливість самостійного отримання даної інформації сторонами по справі.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази з Державної прикордонної служби України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника позивача - адвоката Манової Інни Миколаївни про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 16 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року
Витребувану інформацію надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити особі, в якої витребовується доказ, норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород