УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа Державна служба України з безпеки на транспорті та заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принова Світлана Григорівна, про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , де заінтересована особа Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що у провадженні заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни перебувало виконавче провадження №73351385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 грн., згідно постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною 19.02.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73351385 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.04.2024 року ОСОБА_1 у добровільному порядку було сплачено штраф у межах терміну, передбаченого законом, у розмірі 17000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 30.04.2024 року.

Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни від 04.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75200473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 грн., згідно з постановою серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 після винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року, у добровільному порядку було виконано постанову серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, видану Державною службою України з безпеки на транспорті, скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив суд:

-визнати дії заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни в рамках виконавчого провадження №75200473, - неправомірними;

-скасувати постанову заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни про відкриття виконавчого провадження №75200473 від 04.06.2024 року.

Представник заінтересованої особи Державної служби України з безпеки на транспорті Бугаєнко С.С. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова серії АА №00013637 винесена 07.09.2023 року, та направлена 07.09.2023 року на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією поштових відправлень Ф.119, Ф.103.

23.10.2023 року постанова була повернена до Державної служби України з безпеки на транспорті за закінченням терміну зберігання поштового відправлення з позначкою про невручення, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (ф.101) від АТ «Укрпошта», і відповідно набрала законної сили у день її повернення, тобто 23.10.2023 року.

10.11.2023 року у зв`язку із відсутністю у Державній службі України з безпеки на транспорті даних про добровільне виконання постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву щодо примусового виконання постанов.

Крім цього, у в постанові серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, зазначено про те, що згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, а саме 34000,00 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року було скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у Державній службі України з безпеки на транспорті даних про сплату подвійного розміру штрафу визначеного постановою серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, було направлено відповідну заяву щодо примусового виконання постанов до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Посилаючись на вказані обставини, просила суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шахназарян М.А. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принова С.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду копію матеріалів ВП №73351385 та ВП №75200473.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів ВП №73351385 та ВП №75200473, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА № 00013637 від 07.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою, керуючись статтями 14-3, 229, 279-5-279-8 і 284 КУпАП, постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 гривень.

У провадженні заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни перебувало виконавче провадження №73351385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 грн., згідно з постановою серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України АА №00013637 від 07.09.2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною 19.02.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73351385 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року та прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням висновків вказаної постанови суду 30.04.2024 року ОСОБА_1 у добровільному порядку було сплачено штраф у межах терміну, передбаченого законом, у розмірі 17000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 30.04.2024 року.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті 03.06.2024 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про примусове виконання постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. із ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни від 04.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75200473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 грн., відповідно до постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, у тому числі на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №75200473 від 04.06.2024 року про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 гривень, була винесена на підставі виконавчого документа - постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, за правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів ВП №73351385, копію постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року, про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовано в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, скаржником не було отримано.

На підтвердження сплати штрафу скаржником надано до суду копії квитанцій (код квитанції: 3407-5989-0491-0001 від 30.04.2024 року) про сплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 у встановлений строк з моменту отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду було сплачено штраф, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, оскільки у матеріалах справи наявні докази виконання боржником постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року та сплати штрафу у строк, встановлений законом до початку примусового виконання постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, внаслідок чого постанова про відкриття виконавчого провадження №75200473 від 04.06.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що заявник 30.04.2024 сплатив штраф у розмірі 17000 грн. у встановлений строк для добровільного виконання та період часу його оскарження в судовому порядку не може вважатися простроченням, оскільки законодавством передбачено право позивача на оскарження вказаної постанови в суді (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024), а тому, на думку суду, Державна служба України з безпеки на транспорті неправомірно звернулася до державного виконавця щодо стягнення подвійної суми штрафу, а державний виконавець неправомірно виніс постанову від 04.06.2024 про стягнення із ОСОБА_2 вказаної суми 34000 грн. (у тому числі і сплаченої 30.04.2024 17000 грн.), у зв`язку з чим суд вважає визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни про відкриття виконавчого провадження №75200473 від 04.06.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державна служба України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 гривень, відповідно до постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 241-246, 250 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа Державна служба України з безпеки на транспорті та заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принова Світлана Григорівна, про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни в рамках виконавчого провадження №75200473, - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни про відкриття виконавчого провадження №75200473 від 04.06.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державна служба України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 34000,00 гривень, відповідно до постанови серії АА №00013637 від 07.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко