ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу спожитого газу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу спожитого газу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/15375/24 між суддями від 09 серпня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Вивчивши матеріали, долучені заявником до заяви про видачу судового наказу, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до частини п`ятої статті 19 ЦПК України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пунтку 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу, стягувач зазначає про виникнення заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати коштів за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .При цьому на підтвердження того, що боржником є саме ОСОБА_1 до заяви долучено лише розрахунок заборгованості та інформацію про обсяги природного газу, які були розподілені за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 з жовтня 2012 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до вказаного домоволодіння до заяви про видачу судового наказу не долучено.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження передбачає розгляд справи за відсутності спору, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням вимог статті 163 ЦПК України (до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги).

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу спожитого газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Шаповалова