overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9044/24

Провадження № 22-ц/4820/1707/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 жовтня 2024 року на 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Державну казначейську службу України (надсилається в «Електронний кабінет»);

-Хмельницьку обласну прокуратуру (надсилається в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису про іпотеку,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису про іпотеку - до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 08 серпня 2024 року в матеріалах справи відсутні відомості про наявність відкритих спадкових справ після померлого ОСОБА_1 та інформація про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слід витребувати відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 55, 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини для вирішення питання про залучення правонаступника у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження 2/127/1651/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання на 12.06.2024 року, яке було відкладено на 11.07.2024 року, на 12.08.2024 року.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності вирішує питання про вступ у справу інших осіб, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом установлено, що з огляду на зміст повноважень у спірних правовідносинах, до участі у справі необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виключивши Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі складу третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 53, 197, 198 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виключивши Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі складу третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти підготовче засідання на 14.30 год. 29 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2664/23
Провадження № 2/0182/2273/2024
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради, яка знаходиться за адресою: 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Соборна, будинок 23.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити третій особі, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову і десятиденний строк з дня вручення копії відзиву відповідача для подачі пояснень щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178, ст.181 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позовуабо відзиву відповідно.

Зобов`язати третю особу одночасно з наданням до суду пояснень щодо позову або відзиву надіслати їх копію та додані до них документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити третій особі, що вона також має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Зобов`язати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради надати обґрунтований висновок про доцільність (недоцільність) визначення місція проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а залученій третій особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 953/7191/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муратова С.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя Муратова С.О.
Справа № 939/2261/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Шевченка,3).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Справа № 490/6992/24
н/п 2-н/490/1926/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4567/24
Провадження № 2-н/332/420/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення період з 01.08.2021 по 31.05.2024 у сумі 26 557,59 грн з підстави не виконання боржниками своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 06.4-06/02/8356 від 08.08.2024, наданої на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість у заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» зазначає одним з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , 30.06.1968, не встановлене.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки наразі судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.06.1968, зареєстрованою або знятою з місця реєстрації не значиться, суд відмовляє КП «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та розглядає заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 545/2555/24
Провадження № 2/545/1580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52981,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

02.08.2024 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав заяву про залишення без розгляду позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників по справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ
дата документу:
Провадження №2-н/359/1000/2024
Справа №359/8494/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Провадження №2-н/521/1502/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6626,52 грн.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко