12.08.2024 227/1392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11650/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. було передано ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 13.05.2024 року, якою було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11650/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування питання щодо відновлення втраченого провадження суддею зазначено, що представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.09.2010 року у цивільній справі № 2-11650/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист, який у подальшому було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що 16.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23301403. Згідно повідомлення Донецького ВДВС у Донецькій області, виконавче провадження № 40210171 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11650 від 15.10.2010 року виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 125326,42 грн, за даними АСВП перебувало на виконанні у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати будь яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Харцизького міського відділу державної виконавчої служби були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, виконавчий лист є фактично втраченим. Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 2-11650/2010 з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходили, суддею було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 15.05.2024 року було відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також рішення суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29 вересня 2010 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким позов ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Ташкентської області, Узбекистан, на користь ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 (вул. Пролетарська, буд. 39, м. Харцизьк, Донецька область, 86700, п/р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/555 від 14.07.2008р у загальному розмірі - 123 966,85грн, у рахунок повернення судових витрат - 1359,57 грн, разом - 125326,42 грн.

Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 2-11650/2010 апеляційною або касаційною інстанцією.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-11650/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 29.09.2010 року.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги електронну копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.09.2010 року, яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.09.2010 року по цивільній справі № 2-11650/2010.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-11650/2010 за позовом Відкритого акціонерного «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року по цивільній № 2-11650/2010 за Відкритого акціонерного «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, наступного змісту:

« № 2-11650/2010 р

РІШЕННЯ

ІМ''ЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б.

при секретарі Романенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.08.2010р звернувся до суду з дійсним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, указуючи, що згідно умов кредитного договору № 192/555 від 14.07.2008 р ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 90 000грн строком на 84 місяців для власних поточних потреб позичальника під 23 % річних з обов`язковим щомісячним погашенням кредиту у сумі 1072 грн та сплачуванням відсотків за користування кредитом щомісячно. Однак, боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснював, порушивши умови договору, у результаті чого станом на 10.08.2010 р виникла заборгованість у сумі 35095,45грн за невнесені в строк платежі за кредитом та відсотками, та залишок по кредиту у сумі 88871,40 грн, який позичальник має право достроково стягувати відповідно до кредитного договору. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 123 966,85 грн, а також у рахунок повернення судових витрат: 1239,57 грн судового збору, 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 192/555 від 14.07.2008р ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 90 000 грн строком на 84 місяця для власних поточних потреб позичальника під 23 % річних (а.с.5-7).

Згідно наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості убачається, що непогашений залишок по кредиту у ОСОБА_1 складає: 88871,40 грн прострочений основний борг; 35079,38 грн - прострочені проценти по кредиту; 16,07 грн пеня (а.с.4).

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позика (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у позові ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 123 966,85 грн.

Також у відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судових витрат: судового збору - 1239,57 грн, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн, всього 1359,57грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Ташкентської області, Узбекистан, на користь ВАТ Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 (вул.Пролетарська, буд.39, м. Харцизьк, Донецька область, 86700, п/р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/555 від 14.07.2008 р у загальному розмірі - 123 966,85грн, у рахунок повернення судових витрат - 1359,57 грн, разом - 125326,42 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подання скарги.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

12.08.2024