ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/685/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року, ухвалене суддею Братасюком В.М. у цивільній справі №607/21459/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що вона та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року. За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року у справі №607/16253/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн, щомісячно. Разом з тим, ОСОБА_4 хворіє, зокрема, у дитини діагностовано епілепсію, вроджену катаракту обох очей, що має серйозний характер та тяжкі наслідки для здоровя. Позивачка виховує сина самостійно, відповідач, окрім сплати аліментів, витрат на лікування сина не несе. 14 вересня та 12 жовтня 2023 року дитині ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання на правому та лівому очах, за що позивачкою оплачено загальну суму 135 000 грн. Більша частина сплачених коштів за оперативне втручання є позиченими. Крім цього, уточнивши позовні вимоги у листопаді 2023 року, позивачка вказала, що після оперативного втручання дитині була необхідна реабілітація та наявна потреба в окулярах, у звязку з чим нею понесено додаткові витрати у сумі 4 850 грн. (2500 грн комплекс процедур апаратного лікування та 230 грн. вартість окулярів та роботи майстра із встановлення оптичних лінз).

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 одноразово 1/2 частину понесених нею додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 69 925,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69925,00 грн додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1211,20 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки надані позивачкою фіскальні чеки не містять відомостей про особу платника, договору, за яким проводилась оплата. Судом не встановлено, що заявлені витрати пов`язані з особливими обставинами.

У відзиві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів оперативного втручання є такими, що не відповідають дійсності. Дана обставина підтверджена відповідними доказами.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року у справі 607/16253/21 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено заключний клінічний діагноз: праве око - вроджена катаракта, амбліопія середнього ступеня; ліве око - вроджена катаракта, амбліопія високого ступеня, збіжна косоокість, план лікування оперативне втручання на обох очах, спочатку на лівому оці, що підтверджується довідками Офтальмологічного центру ОСОБА_6 від 23 серпня 2023 року, 29 вересня 2023 року.

Як вбачається із змісту укладених між ОСОБА_3 та ТОВ Медичний центр Дмитра Горячова угод №10/14/09 від 14 вересня 2023 року з Додатком № 1, та №8/12/10 від 12 жовтня 2023 року з Додатком №1, вартість операції на одному оці складає 67 500 грн (п.3.1 угод), з яких 49 000 грн. - вартість набору для проведення однієї операції, який пацієнт купує у ФОП ОСОБА_7 (п.3.4 угод).

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 було здійснене оперативне втручання: факоемульсифікація катаракти з імплантацією на лівому оці, оперативне втручання в стані анестезіологічного супроводу, що стверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) «Офтальмологічного центру Д.Горячева» від 14 вересня 2023 року.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_4 проведене оперативне втручання на правому оці: факоемульсифікація катаракти з імплантацією на правому оці, оперативне втручання в стані анестезіологічного супроводу, що стверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) «Офтальмологічного центру Д.Горячева» від 12 жовтня 2023 року.

З метою проведення оперативного втручання 14 вересня 2023 року на лівому оці ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було сплачено 49000 грн., що стверджується чеком №coF1HQ33YR4 від 14 вересня 2023 року та 18 500 грн., що стверджується чеком №i17eAJKSGk від 14 вересня 2023 року.

Для проведення оперативного втручання 12 жовтня 2023 року на правому оці ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було сплачено 49000 грн., що стверджується фіскальним чеком №VH3aWKFsIqw від 12 жовтня 2023 року, а також 18 500 грн., що стверджується чеком № jsfX7yG3QS від 12 жовтня 2023 року.

Після оперативних втручань ОСОБА_4 потребував реабілітації та мав потребу в окулярах. А тому з метою реабілітації ОСОБА_4 з 13 листопада 2023 року по 23 листопада 2023 року, було пройдено комплекс процедур апаратного лікування на суму 2500 гривень, що стверджується чеком від 22 листопада 2023 року.

Також ОСОБА_3 придбано оправу для окулярів (850 грн.), лінзи (1300 грн.) та оплачено роботу майстра по встановленню оптичних лінз в окуляри сина (200 грн), а загалом 2350 гривень, що стверджується окремим фіскальним чеком від 09 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_8 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Згідно ч.2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19).

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 , які обумовлені його хворобами та особливими потребами, суд свої висновки ґрунтував наданими позивачкою доказами, якими доведено факт понесених додаткових витрат на лікування сина на суму 139 850 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав до стягнення з відповідача на користь позивачки половини від суми сплачених нею грошових коштів, які у розумінні положень ст.185 СК України є додатковими витратами на дитину.

Так матеріалами справи, доведено, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує додаткових витрат, пов`язаних з необхідністю проведення оперативного втручання, обстежень та його лікуванням.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено, що заявлені витрати пов`язані з особливими обставинами, оскільки, як зазначалось вище, особливі обставини можуть бути зумовлені негативними фактами (хворобами), наявність яких у ОСОБА_4 підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що угоди №10/14/09 від 14 вересня 2023 року з Додатком № 1, та №8/12/10 від 12 жовтня 2023 року з Додатком №1, не були додані до позову, не досліджувалися судом в ході судового засідання, а фіскальні чеки не містять відомостей про особу платника, номер та дату договору, за якими проводилась оплата, а в судовому засіданні не перевірено дійсність фіскальних чеків та не зясовано, чи повязана оплата за ними саме з оперативним втручанням ОСОБА_4 , колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

Копії угод були надані до суду першої інстанції разом із відповіддю ОСОБА_3 на відзив на позовну заяву, докази надсилання якої відповідачу наявні у матеріалах справи (а.с.64).

Зміст наявних у справі угод №10/14/09 від 14 вересня 2023 року з Додатком № 1, та №8/12/10 від 12 жовтня 2023 року з Додатком №1 в сукупності з іншими доказами, в тому числі з виписками з історії з медичної карти ОСОБА_4 , з фіскальними чеками про оплату свідчать про те, що була здійснена оплата саме у звязку з оперативним втручанням дитині, яке було необхідним у звязку із станом здоровя.

Так, із змісту фіскального чека ФН ПРРО від 14.09.2023 року (а.с.14) вбачається, що було проведено оплату на рахунок ТОВ Медичний центр Дмира Горячева (м.Львів, вул. Переяславська, 6а) за такі товари та послуги : анестезіологічне забезпечення 4500 грн., хірургія дитячого віку 5 000 грн., ФЕК з імплантацією VIVITY 9 000 ГРН., підсумок чеку 18 500 грн.

Чек аналогічного змісту ФН ПРРО від 12.10.2023 року.

Фіскальні чеки ПРРО від 14.09.2023 року та ПРРО від 12.10.2023 року свідчать про сплату 49 000 грн. (кожен із чеків) на рахунок ФОП ОСОБА_7 за лінзу інтраокулярну VIVITY, необхідність придбання якої передбачена п.3.4 угод №10/14/09 від 14 вересня 2023 року та №8/12/10 від 12 жовтня 2023 року.

Усі чеки містять активний QR код, який відсилає до електронного кабінету Державної податкової служби України та підтверджує проведені оплати.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.