ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 632/412/23

провадження № 22-ц/818/2674/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

боржник ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року постановлену у складі судді Кочнєва О.В,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року березні 2023 року ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 в сумі 7229,42 грн та судові витрати.

03 квітня 2023 року суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року включно та судові витрати по справі у вигляді сплаченого стягувачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 268,40 грн.

21.05.2024 року боржниця через канцелярію суду звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2023 року про стягнення з нею на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн. за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн, посилаючись на те, що квартира вибула з її володіння на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М., реєстровий номер 529. Таким чином на час винесення наказу вона не є власником квартири, не користується в ній комунальною послугою з електропостачання та не повинна бути боржником за іншу особу.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала заяву про поновлення їй строку для подання відповідної заяви через те, що вона вказаний судовий наказ не отримувала та мешкає за іншою адресою у м. Первомайський Лозівського району Харківської області з 04.04.2013 року.

Просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2023 року про стягнення з нею на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року включно та судових витрат.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Токарєва О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права. Як доводи апеляційної скарги зазначено, що копію судового наказу заявник не отримувала, оскільки з 2013 року не зареєстрована та не володіє квартирою за якою утворилась заборгованість.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки нею пропущено строк для його скасування, а підстави для його поновлення суд не знайшов.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7229,42 грн. за період з 01.11.2021 року до 28.02.2023 року та судовий збір.

Копію зазначеного судового наказу направлено на адресу боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 17.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали зазначену квартину ОСОБА_3 (а.с.46-48).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання знялась з реєстрації з квартири за адресою АДРЕСА_2 та стала на облік за адресою АДРЕСА_3 04.04.2013 (а.с.37-38).

Відповідно до відповіді № 11468 від 02.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської областімісце реєстрації боржниці також АДРЕСА_3 (а.с.16).

Проте судом першої інстанції на ці обставини не звернуто увагу та необгрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу лише з підстави, що судовий наказ направлений на адресу за якою вона не зареєстрована та не проживає з 2013 року отримано особисто ОСОБА_1 . Проте ані адреси отримання, ані відмітки листоноши розписка не містить (а.с. 19).

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Метою спрощених судових процедур є швидкий розгляд безспірних питань, правовідносини сторін у яких не викликають сумніву, та у яких фактичні обставини справи та визначеність у правовідносинах учасниками цих правовідносин не оспорюється.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 760/6860/17-ц (провадження № 61-31915св18) вказано, що наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до частин 1-5 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суддя суду першої інстанції вважав, що підстав для поновлення строку немає.

Проте, надані ОСОБА_1 докази, ставлять під сумнів отримання нею копії судового наказу особисто та зазначені апелянтом причини пропуску строку заслуговують на увагу.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Постановляючи ухвалу суд не перевірив доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку для подання нею заяви про скасування судового наказу та дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви без розгляду.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення заяви є передчасною, постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

За таких обставин відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук