13.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/5373/24
Номер провадження: 2/205/2766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівнипро прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва Ольга Володимирівназвернулась до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 року було відкрите провадження про даній цивільній справі. Такою ухвалою про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

Суд зазначає, що первісний позов було прийнято Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до свого провадження 03.05.2024 року, 10.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівною було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Таким чином, відповідач (його представник) звернулися до суду із відповідним відзивом на позовну заяву, а також подавали в межах розгляду даної справи відповідні клопотання, що свідчить про наявність в них достатніх можливостей для звернення до суду із зустрічним позовом у строки, що визначені процесуальним законом.

Однак, в даному випадку зустрічний позов було подано до суду тільки 17.06.2024 року, тобто після спливу 15-денного терміну, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження по справі.

Таким чином, звернення із зустрічним позовом після прийняття судом справи до свого провадження, не узгоджується із наявним обов`язком відповідача щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідачам не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Також суд зазначає, що згідно абзацу 1 частини 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В даному випадку представник відповідача має статус адвоката, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Суд констатує, що у зустрічній позовній заяві, поданої представником відповідача не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вимушений констатувати, що зустрічна позовна заява також подана адвокатом без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини повернути без розгляду представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лазарєвій Ользі Володимирівні, разом із доданими до такої заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.