Справа № 199/5617/23
06 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна, -
18 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна.
Зазначеним рішенням у позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна задоволено.
12 липня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги поданої представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мороз К.Т.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року зазначену цивільну справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 8730 грн. 00 коп., наведене є підставою ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 31 травня 2021 N 911/132/14 додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.
Оскільки позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна задоволено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни на користь Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун