Номер провадження: 22-ц/813/6567/24
Справа № 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А. Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1», про знесення об`єкту самочинного будівництва
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року вказаний вище позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 знести самочинно збудований будинок по
АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з оскаржуваним рішення, ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи та не приймав участі у її розгляді, звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2024 року залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору.
02 серпня 2024 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав копію квитанції про сплату судового збору.
В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, скаржник зазначає, що ним набуто право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2023 року. Таким чином він є правонаступником первісної власниці квартири в частині прав щодо зазначеної вище квартири. Після ознайомлення з матеріалами справи, скаржнику стало відомо, що ним набуто право власності на зазначену вище квартиру, будівельна адреса якої зазначалася як АДРЕСА_1 . На думку скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , впливає на його право власності щодо вказаної вище квартири.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був учасником цієї справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, з його змістом ознайомився лише 19 липня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалене 10 січня 2017 року. Матеріали справи не містять доказів вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився під розписку 19 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана 25 липня 2024 року.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі як сторона по справі або залучена особа, та виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м. Одеси від 10 січня 2017 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1», про знесення об`єкту самочинного будівництва.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).
Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова