overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1065/24
Провадження № 2/761/5084/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3965/24

провадження у справі № 2/0285/1366/24

08 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Провадження 2/127/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , як її законний представник, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

11.08.2024 (отримано судом 12.08.2024) на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 15.08.2024 о 16 год. 00 хв., та в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалами суду від 06.06.2024 та від 16.07.2024 задоволено заяву представника відповідача про проведення всіх засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, зокрема й підготовчого засідання призначеного на 15.08.2024 о 16 год. 00 хв.

Таким чином, питання щодо участі представника відповідача у судових засіданнях, зокрема 15.08.2024 о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції вже вирішено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотань представника відповідача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 15.08.2024 о 16 год. 00 хв., та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, одержаних судом 12.08.2024, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 15 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв., та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, одержані судом 12.08.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/202/2823/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

31.01.2024 року усунено недоліки позовної заяви, сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2024 року представником позивача, адвокатом Стрижаком Є.Ю., подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкодибез розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 524/8203/24
Провадження № 2-н/524/2532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6760,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6760,99 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 29.01.2021 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6760,99 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6760,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Наталія Мельник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17425/24

Провадження № 22-ц/4820/1607/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17425/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гречанюком Артуром Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гречанюком Артуром Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 758/8953/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Щербина Яна Миколаївна, на дії та повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Луценко Аліни Сергіївни, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Сторона виконавчого провадження звернулася до суду із даної скаргою на постанови державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Щербина Яна Миколаївна, на дії та повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Луценко Аліни Сергіївни, заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Призначити дату судового засідання на 04 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива,21, каб. 311.

Про відкриття провадження за скаргою повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2783/23 № 2-н/610/873/2024
м. Балаклія09 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4569,91 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 344/2921/24
Провадження № 2/344/1687/24
У Х В А Л А
09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить надати їй можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання розблокувати картковий рахунок, стягнення коштів, проводити в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 449/158/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1406/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді