overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4078/24
Провадження №2/463/1177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після подання позовної заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про врегулювання спірних правовідносин, а саме погашення відповідачем суми заборгованості після подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.3 ст.142 ЦПК України та постановляє стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2256/24
Провадження № 2/723/2949/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2

про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання права власності на спадщину за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту перебування у шлюбі, визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Сторожинецької міської ради про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання права власності на спадщину за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Провадження № 2/537/606/2024
Справа № 537/1030/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13.08.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяжень майна

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 264, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування обтяжень майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що накладені постановою державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. від 04.07.2016 року у виконавчому провадженні № 32842816 (номер запису про обтяження - 25323381; дата, час державної реєстрації: 20.03.2018 року 12:36:39; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40203628 від 20.03.2018 року 12:37:37, Горбульов А.В., Крюківський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Д.О.Зоріна

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 серпня 2024 року.
30.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9138/24
Справа № 205/9138/24
Провадження № 2/205/3598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву.

15.07.2024 року судом в порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію стосовно відповідача як про внутрішньо переміщену особу.

25.07.2024 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 з 06.04.2023 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підсудність у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно із ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа №:755/6280/24
Провадження №: 2/755/6995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовної заявою до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії.

16 липня 2024 року ухвалою суду заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

05 серпня 2024 року позивач звернувся із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, пропущеного у зв`язку з відключеннями світла, відсутністю принтера та запровадженим режимом військового стану.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені заявником обставини свідчать про неможливість виконання заявником ухвали суду в межах процесуального строку, встановленого судом з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, встановлений 16 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, до 08 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 178/1892/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2024 року 13:20 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2260/24
Провадження №2-н/726/640/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 80,75 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №516/53/24
Провадження №2-о/516/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі судді: Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Теплодарського міського суду Одеської області від 02 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, Хмельницький ВДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено судове рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, Хмельницький ВДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту батьківства.

В резолютивній частині рішення допущено описку в даті смерті ОСОБА_3 , а саме замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущенні описки в рішенні суду щодо дати смерті ОСОБА_3 , тому описку слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269, ч.1 ст.432 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи виконавчому документі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 02 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, Хмельницький ВДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління ПФУ в Одеській області про встановлення факту батьківства.

Виправити описку в резолютивній частини рішення, а саме виправити дату, коли загинув ОСОБА_3 , з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа №216/4566/24
провадження № 2/216/2095/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд 4) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 04.10.2024 року на 11:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 476/672/24
Провадження № 2-н/476/83/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/672/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова