Справа № 490/6126/24
н/п 2-з/490/124/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д.Г. про забезпечення позову у справі № 490/6126/24 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, в якому позивач просить:

витребувати на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 999 кв. м. з кадастровим номером :01:052:0034, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури ( Банк ДКСУ м. Києва, р/р НОМЕР_1 ,) сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.08.2024 року Окружна прокуратура міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила:

накласти арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м. з кадастровим номером :01:052:0034 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками;

заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0034 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по вул. Аеродромній, 59-А у м. Миколаєві;

заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що в порушення вимог законодавства Миколаївською міською радою надано у приватну власність ОСОБА_2 та в подальшому ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :01:052:0034, яка у період з 01.01.2004 по 01.01.2014 року відносилась до земель державного лісового фонду на підставі чого не могла передаватися у приватну власність для індивідуального житлового будівництва. Крім того, відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0034 супроводжувалося фактичною незаконною зміною ї цільового призначення із земель лісогосподарського призначення на землі житлового та громадянської забудови. Відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0034 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд порушує містобудівне законодавство та вимоги Правил використання та забудови території м. Миколаєва.

Задля забезпечення можливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та повернення цієї земельної ділянки у користування та розпорядження територіальній громаді міста Миколаєва позивач просить забезпечити позов у способи, які зазначені ним у його заяві.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів справи слідує, що пунктами 109, 109.1, 109.2, 109.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №35/54 від 19.06.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (кадастровий номер :01:052:0034) загальною площею 999 кв., зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової забудови, за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та надано її у власність ОСОБА_2

24.07.2012 року на підставі договору купівлі-продажу №1849 ОСОБА_2 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 , яким отримано державний акт серії ЯК 931124 від 07.09.2012 року, яким посвідчено право власності останнього на земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0034 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які речові права щодо вказаної земельної ділянки не реєструвалися.

Зважаючи на предмет спору суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у способи, вказані у заяві про забезпечення позову.

За такого суд дійшов висновку про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м. з кадастровим номером :01:052:0034 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0034 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по вул. Аеродромній, 59-А у м. Миколаєві.

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по вул. Аеродромній, 59-А у м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох