Справа № 646/3727/24
№ провадження 2-о/646/82/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/3727/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що довідка № 01-28/26 від 19.02.2024 року, яка видана трудовим архівом Шишацької селищної ради на « ОСОБА_2 », їй належить. Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - ОСОБА_1 , з другої сторінки паспорта, де дані вказано російською мовою, зроблено запис - ОСОБА_1 . Довідка № 01-28/26 від 19.02.2024 року заповнена на « ОСОБА_2 », тобто при внесенні відомостей у імені була допущена помилка та замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ». 11.03.2024 року заявниця звернулася до територіального Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями в написанні імені в паспорті та в довідці № 01-28/26 від 19.02.2024 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Франківським РВ в м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області, ПІБ заявниці - ОСОБА_1 .

Зі сторінки 2 вищевказаного паспорта заявниці вбачається, що її дані зазначені російською мовою та зроблено запис « ОСОБА_1 ».

З архівної довідки від 19.02.2024 року № 01-28/26, виданої трудовим архівом Шишацької селищної ради, вбачається, що ім`я заявниці вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що довідка № 01-28/26 від 19.02.2024 року, яка видана трудовим архівом Шишацької селищної ради, на українській мові на « ОСОБА_2 » містить помилку в написанні імені та належить ОСОБА_1 .

У вказаній довідці допущено помилку в написанні імені, ця помилка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на пенсійне забезпечення.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй довідки з трудового архіву.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності довідки № 01-28/26 від 19.02.2024 року, яка видана трудовим архівом Шишацької селищної ради, на українській мові на « ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська