Справа № 690/256/24
Провадження № 2-др/690/2/24
16 серпня 2024 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
з участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа № 690/256/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
22.07.2024 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.
08.08.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької І.М. про компенсацію судових витрат, де вона просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп..
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву представника позивача та додані до неї документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача пропустила строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат 29.07.2024, про що зазначено на конверті відправлення, однак строк подачі такої заяви 27.07.2024, крім того представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не зроблено відповідну заявку.
А тому, суд вважає за необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької І.М. про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.А. Здоровило