Справа № 646/137/24
Провадження № 6/638/400/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен інвест Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача АТ "Ідея Банк" його правонаступником - ТОВ "Росвен інвест Україна" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 25730 вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00509.005505691 від 22.07.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк".

В обґрунтування заяви ТОВ "Росвен інвест Україна" посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64007871, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 25730 вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М..

25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" (первісним стягувачем) та ТОВ "Росвен інвест Україна" укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило, а ТОВ "Росвен інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z06.00509.005505691 від 22.07.2019.

Заявник ТОВ "Росвен інвест Україна" зазначає, що виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни попереднього стягувача АТ "Ідея Банк" його правонаступником ТОВ "Росвен інвест Україна", оскільки станом на час звернення із вказаною заявою відкрито виконавче провадження та сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Заявник до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїй заяві просив судовий розгляд проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направив.

Заінтересовані особи АТ "Ідея Банк", приватний виконавець Бабенко Д. А. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви чи про поважність неявки в судове засідання до суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023 28.12.2020 відкрито виконавче провадження №64007871 де боржником є ОСОБА_1 , стягувач АТ "Ідея Банк".

25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Росвен інвест Україна" (новий кредитор) укладено договір факторингу №01.02-31/23.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу Акту прийому-передачі прав вимоги за Договором №01.02-31/23 від 25.07.2023 первісний кредитор передав, а вторинний кредитор прийням права вимоги за кредитним договором №Z06.00509.005505691 від 22.07.2019.

Також, судом встановлено, що ТОВ "Росвен інвест Україна" сплатила на корить АТ "Ідея Банк" обумовлену суму за договором факторингу, що підтверджується копією платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023.

Таким чином АТ "Ідея Банк" відступило, а ТОВ "Росвен інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z06.00509.005505691 від 22.07.2019, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно з ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. (Таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 12.10.2022 справа №183/4196/21.)

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21).

Судом встановлено, що на день розгляду заяви виконавче провадження №64007871 не закрито (завершено), стан виконавчого провадження відкрито, приватний виконавець Бабенко Д. А..

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, АТ "Ідея Банк", його правонаступником, ТОВ "Росвен інвест Україна", у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" (, юридична адреса: м.Київ, бульвар Вацлова Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні №64007871, відкритому на підставі виконавчого напису № 25730 вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00509.005505691 від 22.07.2019 з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щепіхіна В. В.