09.08.2024 Єдиний унікальний номер 2-570/11
Справа № 205/2-570/11
Провадження № 6/205/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. На примусовому виконанні у Другому Правобережному ВДВС перебуває наступні виконавче провадження № 29802145 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

27.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6796, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Росвен інвест Україна» належні ТОВ ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

ТОВ «Росвен інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

31.07.2024 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації боржника.

Представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 758,66 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 1-3).

27.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6796, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Росвен інвест Україна» належні ТОВ ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Як вбачається із Витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Росвен інвест Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 10).

ТОВ «Росвен інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 14-15).

Матеріали справи містять також платіжне доручення про перерахування ТОВ «Росвен інвест Україна» на рахунок ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошових коштів за договором факторингу (а.с. 11).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно договору факторингу, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29802145, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-570/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.