КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року

справа № 369/1024/24

провадження № 22-ц/824/13314/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Мороз Наталії Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця 13 червня 2024 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року виготовлено 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду від подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що відповідач отримав оскаржуване рішення 13 травня 2024 року через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Матеріали справи містять довідку з якої вбачається, що електронний примірник рішення суду від 29 квітня 2024 року доставлено до електронної скриньки Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 13 травня 2024 року (а.с. 65).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Враховуючи викладене,зважаючи на принцип ефективного доступу до правосуддя та незначний пропуск процесуального строку, що складає один календарний день, суд вважає за можливе поновити заявникові пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Мороз Наталії Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Мороз Наталії Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: