Провадження №2/752/6324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бахарєв Максим Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Одночасно адвокат Бахарєв М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI A4 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача зазначає, що позивач перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час перебування в якому було придбано транспортний засіб AUDI A4 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо у липні 2024 року, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди як дружини продав спірний транспортний засіб відповідачу ОСОБА_3 . На думку позивача, відповідачем ОСОБА_2 було здійснено продаж спірного транспортного засобу навмисно, з метою завдання моральної шкоди та виклику негативних емоцій, роздратування, душевного потрясіння, оскільки покупцем стала її донька від першого шлюбу, з якою склалися неприязні стосунки. Відповідачем ОСОБА_2 вчинені дії щодо юридичного та фактичного позбавлення позивача права володіння та користування спірним транспортним засобом, а відповідач ОСОБА_3 може на власний розсуд розпорядитися спірним майном до вирішення спору в суді. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Вказаний вид заходу забезпечення позову не завдає шкоди відповідачам, оскільки вони не позбавлені права володіння та користування спірним майном. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу AUDI A4 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , витребування його з чужого незаконного володіння, визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу AUDI A4 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4747060 від 11.07.2024 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 транспортний засіб AUDI A4 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за ціною 400000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірний транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб AUDI A4 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О. Б. Кокошко