Справа №521/6657/13-ц
Провадження № 6/521/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 521/6657/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року було замінено сторону виконавчого провадження по справі № 521/6657/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

09.05.2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з запитом, у якому просять повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів ДВ виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів у справі N?521/6657/13-ц, виданих Малиновським районним судом міста Одеси із направленням на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень і відповідних постанов 1) стягнення боргу з ОСОБА_1 : - 16.05.2023 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 16.05.2023 № 18994/03.2-07 УЗПВР у якому зазначено, що у період з 19.10.2016 по 19.04.2017 на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (надалі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 52608212 з примусового виконання виконавчого листа по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» та 19.04.2017 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови. Враховуючи викладене, заявнику тільки 16.05.2023 року стало відомо, що рішення суду не виконане, виконавче провадження стосовно боржників відсутні, у зв`язку з чим, просять суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа №521/6657/13-ц.

У період з 31.07.2023 року по 20.03.2024 року справа перебувала на розгляді у Одеському апеляційному суді, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси справа була повернута 27.03.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03.12.2013 року по справі №521/6657/13-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі 521/6657/13-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, а саме: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року змінено, та стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/ 15 від 02.09.2008 року в розмірі 3617680 гривень 94 коп. з: ОСОБА_1 за договором поруки № 05/09/2008-П/453 від 02 вересня 2008 року; ОСОБА_2 за договором поруки №05/09/2008-П/454 від 02 вересня 2008 року; ОСОБА_5 за договором поруки №05/09/2008-П/ 455 від 02 вересня 2008 року, в іншій частині рішення залишено без змін.

30.07.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи: №521/6657/13-ц від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП №52606815 з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , також, станом на дату подання даної заяви відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №521/6657/13-ц від 13.11.2014 року, виданих Малиновським районним судом міста Одеси, відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070. До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Укртрейд», а також за договорами його забезпечення, зокрема: договором поруки № 05/09/2008-П/453 від 02.09.2008 року, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 05/09/2008-Ш454 від 02.09.2008 року, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 .

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року, між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31 липня 2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зокрема, за наступними Договорами: кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року; договором поруки № 05/09/2008-П/453 від 02.09.2008 року, договором поруки № 05/09/2008-П/454 від 02.09.2008 року, договором поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року.

Також, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, попередній стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено.

Згідно з п. 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

У відповідності до п. 17.4 ч.1Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Заявник наполягає на тому що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документу було втрачено.

Відповідно до заяви заявника (стягувача) оригінали виконавчих листів №521/6657/13-ц від 12.11.2014 року відсутні у стягувача, оскільки останні було втрачено під-час поштової пересилки.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи: №521/6657/13-ц від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області № 0509/10/Б від 09.05.2023 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що 15.08.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), далі - відділ) у період з 19.10.2016 по 26.06.2018 у відділі перебувало виконавче провадження № 52608587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7421/11, виданого 13.11.2014 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від у розмірі 3 617 680,94 грн, яке завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону. У період з 19.10.2016 по 19.04.2017 у відділі перебувало виконавче провадження № 52608212 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7421/11, виданого 13.11.2014 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від у розмірі 3 617 680,94 грн, яке завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року, між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31 липня 2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зокрема, за наступними Договорами: кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року; договором поруки № 05/09/2008-П/453 від 02.09.2008 року, договором поруки № 05/09/2008-П/454 від 02.09.2008 року, договором поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, попередній стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено.

Тобто, беручи до уваги вказані докази, слід дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відбулась вже після того, як сплив час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, тобто за масажами більш як 3 роки після того, як виконавче провадження було завершено постановою від 26.06.2018 року.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №199/2650/13-ц (провадження № 61-761ск22).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виходячи з вищевикладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 521/6657/13-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись Керуючись ст.ст. 12, 127, 433, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.08.2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко