Провадження 2/127/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову про виклик свідків в судове засідання і витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання адвокатом Михайленком Дмитром Валерійовичем, діючи в інтересах ОСОБА_2 , було підтримано подану ним 12.07.2024 заяву про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свою заяву адвокат аргументував тим, що дані свідки можуть підтвердити доводи відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову, викладені в заявах по суті справи.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 вищевказану заяву підтримав.

Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову щодо задоволення заяви про виклик в судове засідання свідків заперечувала, оскільки на її думку дані особи не володіють жодною інформацією про обставини справи, а заява адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову не містить інформації про те, які саме обставини, що мають значення для справи зможуть підтвердити свідки, яких він просить викликати в судове засідання. Тим самим адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову підтримала подані нею 13.08.2024 письмові заперечення на заяву.

Вирішуючи вищевказану заяву про виклик свідків, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Доводи адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову про те, що в заяві адвокатом Михайленком Дмитром Валерійовичем не вказано, які обставини можуть підтвердити особи, яких він просить викликати в якості свідків, спростовуються змістом самої заяви, а також поясненнями наданими в засіданні.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Також, адвокатом відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову підтримано подані ним 14.08.2024 клопотання про витребування доказів по справі.

Так, адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову просив суд витребувати наступні докази по справі: у ОСОБА_4 належним чином засвідчені документи, що підтверджують походження грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США; докази щодо місця, дати, часу та обставин передання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США; докази того, що грошові кошти в сумі 102 000, 00 доларів США були використані відповідачами по первісному позову в інтересах сім`ї та з ГУ ДПС у м. Києві відомості про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_4 за період з 2015 року по лютий 2021 року. Свої клопотання адвокат обґрунтував необхідністю встановлення в ході розгляду справи моменту укладення договору позики, наявності грошових коштів у позивача по первісному позову для надання їх в борг, а також доведення позивачем своїх доводів щодо використання відповідачами по первісному позову спірних грошових коштів в інтересах сім`ї.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 вищевказані клопотання підтримав.

Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову заперечувала щодо задоволення клопотань адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову посилаючись на їх необґрунтованість, порушення порядку подання клопотань, а також на те, що інформація яку просить витребувати адвокат відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову є конфіденційною та стосується приватного життя позивача. Водночас, адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову зауважила про надання нею в наступне засідання доказів наявності у ОСОБА_4 на момент укладення договору позики грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США та джерела їх походження.

Дослідивши клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Водночас, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову про витребування доказів по справі, враховуючи наступне.

Заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги погодження адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову надати суду докази наявності у її довірителя грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США станом на 04.02.2021 і, відповідно, джерела їх походження, суд прийшов до висновку про витребування у ОСОБА_4 належним чином засвідчених документів, що підтверджують походження грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США.

Підстави та необхідність витребування з ГУ ДПС у м. Києві відомостей про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_4 наразі відсутні, зважаючи на витребування у позивача по первісному позову документів, що підтверджують походження грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США та відповідно їх наявність станом на 04.02.2021. Крім того, відсутні й підстави для витребування таких відомостей за період з 2015 року по лютий 2021 року.

Клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову в частині витребування у ОСОБА_4 доказів щодо місця, дати, часу та обставин передання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США, а також доказів того, що ці грошові кошти були використані відповідачами по первісному позову в інтересах сім`ї в порушення вимог п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містять зазначення, які саме конкретно докази просить витребувати адвокат, а також підстави, з яких випливає, що такі докази має відповідна особа - ОСОБА_4 . Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання не містять відомостей щодо вжиття відповідачами по первісному позову/позивачем та третьою особою по зустрічному позову заходів для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Витребування ж доказів судом, у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відбувається виключно в разі неможливості учасником справи самостійно надати докази із зазначенням у такому клопотанні відомостей, визначених частиною другої цієї статті.

Тому, враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивача та третьої особи по зустрічному позову в частині витребування доказів щодо місця, дати, часу та обставин передання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США; доказів того, що грошові кошти в сумі 102 000, 00 доларів США були використані відповідачами по первісному позову в інтересах сім`ї та з ГУ ДПС у м. Києві відомостей про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_4 за період з 2015 року по лютий 2021 року, задоволенню не підлягають.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 76, 81, 84, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

2.ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

3.ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

4.ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

У задоволенні клопотання адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_5 , про витребування доказів відмовити.

Клопотання адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 належним чином засвідчені документи, що підтверджують походження грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США.

У задоволенні клопотання адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про витребування у ОСОБА_4 доказів щодо місця, дати, часу та обставин передання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 102 000, 00 доларів США та витребування з ГУ ДПС у м. Києві відомостей про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_4 за період з 2015 року по лютий 2021 року відмовити.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 10 вересня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 19.08.2024.

Суддя: