Провадження № 2/592/2382/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрований в реєстрі за №27157 щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 100014,37 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано доказів щодо існування предмету спору.

Крім того, згідно ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на вчинення нотаріусом виконавчого напису №27157 від 12.11.2019, однак доказів які підтверджували б вказані обставини до суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи відсутня копія виконавчого напису, на який позивач посилається, як на підставу відкриття виконавчого провадження, докази неможливості його отримання позивачем самостійно та як наслідок клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі наявності виконавчого провадження відносно позивача, суд зазначає, що позивач як сторона виконавчого провадження не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати відповідні документи.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивачу необхідно подати до суду докази щодо наявності предмету спору та обставин на які він посилається. Належним доказом підтвердження зазначених обставин є, зокрема, виконавчий документ, який оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко