Справа №591/6814/23
Провадження № 2/591/1054/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення додаткових витрат на дітей -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моісеєнко В.В. про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 587/2686/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просить зупинити провадження по справі.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4, п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження у справі застосовуються в тому разу, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідач у своєму клопотання не наводить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, а обставина щодо придбання спірного майна за позичені кошти не може братись до уваги, не зважаючи на те, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Договір позики був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки на момент підписання договору позики позичальник перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , то позивач у справі № 587/2686/20 вказав подружжя співвідповідачами і відповідно боржниками, але перебування у шлюбі не є підставою для стягнення заборгованості за договром з подружжя, одним із якого укладено договір позики.

В своєму клопотання відповідач зазначає, що частина діленого майна, придбана за грошові кошти за договором позики і вказує, що даний факт встановлено судом, але доказів надано не було.

Суд також враховує, що предметом даного спору є вимога про стягнення додаткових витрат на дітей, тому розгляд цієї справи стосується першочергових інтересів останніх.

Суд також звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини в справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає в швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення додаткових витрат на дітей відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО