КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11946/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року

у цивільній справі № 368/1344/23 Кагарлицького районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням сина,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме подання адвокату Матюшенкову Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , документу на підтвердження повноважень на оскарження в Київському апеляційному суді рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

05 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення представник апелянта вказує, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та отримано представником позивача 19.06.2024 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин і має бути поновленим.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2024 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 79).

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту судового рішення не вказано дату його складення. (а.с. 93-94).

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про те, що матеріали справи мають містити інформацію про дату складання повного тексту рішення суду від 12 лютого 2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області залишились без належної уваги.

З картки руху документу «Рішення», справа № 368/1344/23 вбачається, що документ від 12.02.2023 року був надісланий з АСДС до електронного суду 20.06.2024 об 11:31.

Згідно даних ЄДРСР рішення надіслано для оприлюднення 19.06.2024 р., зареєстровано 19.06.2024 р., забезпечено надання загального доступу 20.06.2024 р.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про отримання 19.06.2024 року представником апелянта - адвокатом Матюшенковим Д.В. копії рішення (а.с. 110).

Наведені у апеляційній скарзі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення адвокату Матюшенкову Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Матюшенкову Дмитру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа