Справа № 946/5812/20
Провадження № 2-др/946/13/24
02 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 12.08.2020 року в зверненні до депутата Верховної Ради України, а саме у реченнях: «Таким чином, саме наша родина, яка довіряла, Вашій помічниці, стала жертвою шахрайських дій. ….не підтримуйте злочинців». В іншій частині позову відмовлено.

29.07.2024 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд вирішити питання розподілу судових витрат у даній справі, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення суду міститься посилання на ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат, однак, у резолютивній частині рішення суду висновок суду стосовно цього питання відсутній.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, абомайно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду наступного змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 12.08.2020 року в зверненні до депутата Верховної Ради України, а саме у реченнях: «Таким чином, саме наша родина, яка довіряла, Вашій помічниці, стала жертвою шахрайських дій. ….не підтримуйте злочинців». В іншій частині позову відмовлено.

Позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві заявлені позовні вимоги немайнового характеру (дві вимоги: визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію) та майнового характеру (одна вимога: стягнення моральної шкоди у розмірі 400 000.00 грн.).

У відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 27.02.2020 року, чинної станом на дату звернення позивачки до суду із позовною заявою) ставки судового збору були встановлені у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2101 грн.

За подання позовної заяви по даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі: за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. (за дві вимоги немайнового характеру х 2), за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 4 000,00 грн.( 1 відсоток від 400 000,00 грн.), разом: 840,80+840,80+4000,00 = 5681,60 грн.

За подання позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією від 08.09.2020 року (а.с.1 т.1).

Відповідно до ч.чю1 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково, зокрема, задоволена одна позовна вимога немайнового характеру, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, ст.ст. 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвалити додаткове заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П.Пащенко