Провадження №2-ві/523/13/24

У Х В А Л А

09.08.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної Сніжани Степанівни з розгляду цивільної справи № 523/22646/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/22646/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи. Головуючою у даній справі є суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С.

Суд констатує, що від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, у якій зазначає, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/22646/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. у цивільній справі 523/22646/23 від 26.12.2023 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи було залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду у цивільній справі 523/22646/23 від 23.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В подальшому, 07.08.2024 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліною С.С. у цивільній справі № 523/22646/23 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Так, заявник ОСОБА_1 вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме на те, що суддя Аліна С.С. не може брати участь у подальшому розгляду цієї справи і підлягає відводу, оскільки ухвалу Суворовського районного суду у цивільній справі № 523/22646/23 від 26.12.2023 року було скасовано постановою Одеського апеляційного суду у цивільній справі № 523/22646/23 від 23.07.2024 року. А тому, просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи № 523/22646/23.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Аліної С.С. передана на розгляд судді Кремер І.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Аліної С.С. є те, що суддя Аліна С.С. не може брати участь у подальшому розгляду цієї справи і підлягає відводу, оскільки ухвалу Суворовського районного суду у цивільній справі № 523/22646/23 від 26.12.2023 року було скасовано постановою Одеського апеляційного суду у цивільній справі № 523/22646/23 від 23.07.2024 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів доданої до заяви Постановою Одеського апеляційного суду у цивільній справі 523/22646/23 від 23.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про залишення заяви без розгляду від 26.12.2023 року було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене приписами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді, не охоплюється така підстава, як скасування ухвали про залишення заяви без розгляду для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. В рамках розгляду цивільної справи № 523/22646/23 не було постановлено ухвали про закриття провадження у справі та не було ухвалене рішення, що також виключає посилання на ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявник будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Аліної С.С. при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою, суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючої у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної Сніжани Степанівни з розгляду цивільної справи № 523/22646/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер