overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4726/24
У Х В А Л А

10.07.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год 15 хв 01.08.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 591/7589/24
Провадження № 2-с/591/311/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/7589/24 від 30.07.2024 року за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 30 липня 2024 року у справі № 591/7589/24 про стягнення з нього на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 року по 30.06.2024 року в сумі 11541 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що з судовим наказом 31.07.2024 року. З зазначеним не згоден, оскільки договір на надання послуг ним не укладався. Квартира знаходиться у сумісній власності трьох осіб з рівними частками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Доцільним є нарахування заборгованості за послуги на кожного співвласника в рівних частках. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року, виданий у справі №591/7589/24 за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 року по 30.06.2024 року в сумі 11541 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 579/1917/22
Провадження № 2-о/589/4/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 517 від 09 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Євдокімової О.П., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

09.07.2024р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито та її розгляд здійснюється в порядку окремого провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням предмету та підстав пред`явленої заяви, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Дячок Вікторії Олександрівни (вул. Транспортна, буд.34, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область) належним чином завірену копію спадкової справи №26/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2024 року о 09 год 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Дячок Вікторії Олександрівни (вул. Транспортна, буд.34, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область) належним чином завірену копію спадкової справи №26/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Зобов`язати надати за наявності вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 18 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №760/5452/24 2/760/6711/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року провадження у справі зупинено, надано строк на примирення строком на три місяці, тобто, до 18.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2024 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа №186/1290/24
Провадження № 2-н/0186/224/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Справа № 172/1007/24
Провадження № 2-во/172/24/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Лук`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 172/1007/24, -

В С Т А Н О В И В

28.06.2024 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/1007/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видано судовий наказ.

23.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року в частині адреси заявника, а саме назви району та населеного пункту.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі № 172/1007/24 була допущена описка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у судовому наказі, виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 172/1007/24 (провадження № 2-н/172/39/24), зазначивши вірну адресу заявника - «Васильківський район, с. Великоолександрівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1236/24

Провадження № 22-ц/4820/1377/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 816 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 6/761/1256/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про відстрочення виконання судового рішення

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«30» серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року місто Київ

справа № 2-3553/07

провадження №22-ц/824/13579/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Копєйчиковою-Бригінець Катериною Іванівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Лукашова Ольга Миколаївна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2528/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1297/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року у справі Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

у с т а н о в и в:

рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року у справі Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству "Чернігівобленерго" для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги і додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_1 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 587/2562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., представника позивача ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що повне рішення буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №2009 від 18 серпня 2009 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , по батькові дитини - ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №283 від 14 березня 2014 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , по батькові дитини - ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Вортоломей