Справа № 358/877/24 Провадження № 2/358/565/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (гараж), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж з оглядовою ямою, 1999 року забудови, загальною площею 55,60 кв.м., оглядова яма площею 3,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона у 1999 році самовільно побудувала гараж та оглядову яму під ним за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0060 га з кадастровим номером :01:007:0239, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка належить їй (позивачці) на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 198747 виданий 02.02.2012 року.

Позивачка зазначає, що в адміністративному порядку не може вирішити питання про визнання за собою права власності на вказане нерухоме майно, оскільки згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України воно є самочинним будівництвом, а тому вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач Богуславська міська рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника та зазначила, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0060 га з кадастровим номером :01:007:0239, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 198747 виданого 02.02.2012 року (а.с. 19).

Із копії технічного паспорта на гараж, виготовленого 08.05.2024 ФОП ОСОБА_2 , вбачається, що по АДРЕСА_1 розташований гараж, 1999 року забудови, загальною площею 55,60 кв.м., з оглядовою ямою площею 3,50 кв.м. (а.с. 10-12).

Гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 побудований позивачкою в 1999 році без відповідних дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту.

Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В разі якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, в тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Позивачка не може в адміністративному порядку вирішити питання про визнання за нею права власності на гараж по АДРЕСА_1 , оскільки дане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом, так як на час побудови гаража в 1999 році позивачка не отримала робочого проекту та інші дозвільні документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Технічним звітом № 409/13.08.24 від 13 серпня 2024 року складеним експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_3 підтверджено, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, стан зазначеного гаража на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Таким чином, зважаючи на те, що самочинно збудований гараж на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивачки, не порушує права інших осіб, відсутні відомості про порушення будівельних норм і правил, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки та визнання за нею права власності на самочинно побудований гараж

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 гривень 75 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142 ч.1, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 376 ч. 5 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж з оглядовою ямою, 1999 року забудови, загальною площею 55,60 кв.м., оглядова яма площею 3,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 17.05.2024, згідно квитанції № 43 на р/р НОМЕР_2 , в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що становить 605 гривень 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов