Справа № 953/6637/24
Провадження № 6/953/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заяву ТОВ «Дебт Форс» (стягувач: АТ «АЛЬФА-БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Лігал») про заміну стягувача -

встановив:

24.07.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» в особі представниці Змієвської Т. П. про заміну стягувача, який вибув, АТ «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 30775, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК».

В обґрунтування своєї вимоги представниця заявника посилається на такі обставини. 27.12.2020 року за договором № 2 АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі № 500806338 від 27.12.2017 року, укладеним із ОСОБА_1 21.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» на підставі договору № 21-12/20 відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 15.02.2023 року за договором №15-02/23 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (01.11.2023 року змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») права вимоги, у тому числі за договором № 500806338 від 27.12.2017 року про надання кредиту ОСОБА_1

30.04.2024 року за договором між № 30-04/24 (К) ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 500806338 від 27.12.2017 року про надання кредиту ОСОБА_1 .

Правовим наслідком послідовного укладення і виконання всіх зазначених вище договорів є правонаступництво, у порядку якого права і обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором, мають перейти від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «Дебт Форс».

24.07.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л.

Представники ТОВ «Дебт Форс», АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Кудряшов Д. В. у судове засідання не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Як унормовано ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наявність фактичних і правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

08.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис № 30775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» простроченої заборгованості за кредитним договором № 500806338 від 27.12.2017 року за період з 31.01.2018 року по 01.06.2020 року на загальну суму 26 099,83 грн.

05.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. відкрив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Разом із тим, 21.12.2020 року АТ «АЛЬФА-БАНК» за договором № 2 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі № 500806338 від 27.12.2017 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Цього ж дня за договором № 21-12/20 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 15-02/23 відступило право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500806338 від 27.12.2017 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» (01.11.2023 року змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-04/24 (К) від 30.04.2024 року ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500806338 від 27.12.2017 року.

Правовим наслідком послідовного укладення цих договорів стало виникнення підстав для переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500806338 від 27.12.2017 року від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «Дебт Форс» у порядку правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як унормовано ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36 цс 22), заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби у задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, адже вирішення зазначеного питання перебуває за межами компетенції виконавця. Водночас саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З огляду на викладене Велика Палата у зазначеній вище постанові відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Водночас Велика Палата акцентувала увагу на тому, що у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом і процедурою видання. Виходячи з наведеного суд цивільної юрисдикції не вправі застосувати норми ч. 5 ст. 442 ЦПК України за аналогією і замінити сторону у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні можлива виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в означених випадках заміна сторони у зобов`язанні правонаступником належить до процесуальної компетенції суду лише у випадках, коли виконавчий напис нотаріуса звернуто до примусового виконання і за ним відкрито виконавче провадження.

Поданими заявником документами підтверджено факт відкриття виконавчого провадження № 64395031 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30775 від 08.09.2020 року і доказів закриття цього провадження матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» у виконавчому провадженні № 64395031 з примусового виконання виконавчого напису № 30775 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500806338 від 27.12.2017 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя М. Л. Глос