overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2422/2024
Справа №359/5826/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ 207/4507/24
№ 2-о/207/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.09.2024 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Провадження № 2/734/994/24 Справа № 734/3646/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» м. Чернігова до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 18 вересня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 вересня 2024 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 446/1664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням начальника Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському району Львівської області ЗМУМЮ - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привід боржника-керівника,

встановив:

01.08.2023 представник Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському району Львівської області ЗМУМЮ - Наталія Гринюх через систему "Електронний суд" звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з поданням про привід боржника-керівника ТзОВ "Діва-Агролан" - Короля Р.С. до державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Розгляд подання начальника Кам`янка-Бузького відділу відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх призначено судом на 16.08.2024 о 14:30 год.

16.08.2024 начальник відділу - Наталія Гринюх подала до суду заяву про залишення її подання без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення подання без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відпровідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що начальник відділу подала заяву про залишення подання без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому подання начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Гринюх про привід боржника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальника Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському району Львівської області ЗМУМЮ - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привід боржника-керівника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 504/3366/24
Номер провадження 2-н/504/344/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 466/5740/24
Провадження № 2/466/1854/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

28.05.24 , ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , 11.06.2022р. , Відділом державної РАЦСу у м. Львові, ЗМУМЮ (м. Львів), актовий запис № 860.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи . Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду .

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2837/23

Провадження № 22-ц/4815/942/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзиви на апеляційні скарги може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 404/7186/24
Номер провадження 2/404/1995/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Високі Байраки, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27601) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22) на 02 грудня 2024 року на 11-00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 19.08.2024
Справа № 501/3384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеська область

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача адвокат Нечепуренко І.О. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5782,0 доларів США.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не входить до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області, то справу слід направити за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (Іллінці, Вінницька область, 22701).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,31, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити за територіальною підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (Іллінці, Вінницька область, 22701).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/340/24
Провадження № 2/941/226/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , із третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , із третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 536/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року було залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Розгляд справи провести за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити сторони, що підготовче судове засідання призначене на 08-45 годину 11 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река