У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/332/24

2-п/609/1/2024

12 серпня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року у справі № 602/332/24,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Покотило Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від від 09 липня 2024 року у справі № 602/332/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Вимоги своєї заяви мотивує тим, що 09 липня 2024 року Шумським районним судом Тернопільської області було прийнято заочне рішення у справі №602/332/24, яким вирішено: «Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2024 2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: - за Кредитним договором № 102342099 в розмірі 28 175,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 475,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 700 грн. заборгованість за комісією; - за Договором позики № 5660965 в розмірі 9 741,00, з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 741,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 37 916,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень)».

З даним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин, оскільки перебував на службі в Національній поліції України та приймав участь в бойових діях, про що попередньо повідомляв суд.

Щодо заявлених позовних вимог, то вважають, що вони не підлягали до задоволення у повному обсязі, що пояснюється наступним.

Як вбачається із позовної заяви, вона обгрунтована тим, що 01 червня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі, нібито, було укладено кредитний договір №102342099, відповідно до п. 2.1. якого передбачалось надання відповідачу кредитних коштів у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки ОСОБА_1 .

Крім того, позивач стверджував, що 01 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , нібито, в електронній формі було укладено Договір позики № 5660965, яким передбачачлось надання відповідачу позики шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконував зобов`язання, передбачені вищезазначеними кредитним договором та договором позики, позивач, будучи новим кредитором за цими договорами звернувся до суду з позовом.

Як правильно зауважив суд, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач укладення кредитного договору та договору позики обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 , нібито, використав одноразовий ідентифікатор для підписання цих договорів, про що свідчать відповідні помітки в договорах.

Однак, позивачем не надано жодного доказу про те, що: по-перше, ОСОБА_1 було надано одноразові ідентифікатори, а по-друге: що надані в розпорядження ОСОБА_1 одноразові ідентифікатори були ним використані для підтвердження підписання електронних договорів.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження безготівкого перерахування коштів первинними кредиторами ОСОБА_1 , тобто взагалі не підтверджено надання кредиту та позики.

Так само додані до позовної заяви докази не містять жодних відомостей про вчинення відповідачем якихось конклюдентних дій, які би вказували на виконання ним умов кредитного договору чи договору позики.

Представник позивача, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту укладення між первинними кредиторами та відповідачем кредитного договору та договору позики, або факту надання ОСОБА_1 грошових коштів в кредит чи у позику, або факту вчинення відповідачем дій, які би свідчили про виконання ним умов цих електронних договорів, позовні вимоги є необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить скасувати заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області у справі №602/332/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорам, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від останнього 07.08.2024 року на адресу Шумського районного суду, через систему «Електронний суд», поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Стаття 284 ЦПК України передбачає, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання, що відповідач перебував на службі в Національній поліції України та приймав участь в бойових діях, не підтверджені доказами, а тому такі доводи суд оцінює критично.

Враховуючи усе вище наведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280,284, 287, 288, 259, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року у справі № 602/332/24 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Покотило Юрію Володимировичу, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ