РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23709/23

Провадження № 22-ц/4815/906/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: - ОСОБА_2 ,

- виконавчий комітет Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

треті особи: - ОСОБА_5 ,

- Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та Приватне-підприємство "Колорит-Земсервіс" про скасування запису державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та Приватне-підприємство "Колорит-Земсервіс" про скасування запису державного реєстратора.

07 червня 2024 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі, оскільки він перебуває у складі Збройних Сил України, про що додав довідку військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 1489/252 від 31.01.2024 року, з якої вбачається, що молодший сержант ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в частині НОМЕР_1 з 01.03.2022 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 року № 4.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та Приватне-підприємство «КОЛОРИТ-ЗЕМСЕРВІС» про скасування запису державного реєстратора задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та Приватне-підприємство «КОЛОРИТ-ЗЕМСЕРВІС» про скасування запису державного реєстратора зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язано відповідача ОСОБА_4 повідомити про це суд невідкладно.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України на час воєнного стану в Україні, тому існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Матеріали справи не містять інформації про те, що інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє адвокат, через якого останній міг би реалізовувати своє процесуальне право на участь у судовому процесі, забезпечивши таким чином дотримання основоположних принципів цивільного судочинства таких як рівність учасників судового процесу, змагальність сторін та доступ до правосуддя.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вона постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Транспортно-логістична компанія "Pony Express", якою ОСОБА_4 , начебто, скористався для відправлення клопотання до суду першої інстанції офіційно заявила, що від початку збройної агресії рф проти України та повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року призупиняє доставку всіх видів вантажів та поштових відправлень з/на територію України, що підтверджується інформацією з її офіційного сайту.

Крім того, зазначене ОСОБА_4 поштове відправлення відсутнє в базі поштових відправлень транспортно-логістичної компанії "Pony Express".

Зазначена інформація ставить під сумнів достовірність поданої до суду довідки про проходження ОСОБА_4 служби у Збройних Силах України та підтверджує ймовірне перебування його на даний час за кордоном.

Суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення провадження у справі, не маючи в матеріалах справи ні оригіналу довідки про перебування ОСОБА_4 на військовій службі, ні належним чином її завіреної копії.

Зазначає, що на момент судового засідання 11 червня 2024 року строк дії довідки, виданої 31 січня 2024 року закінчився.

Справжність копії цієї довідки не перевірено та нічим не підтверджено.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених письмових доказів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

29 липня 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом Оспановим Р.О. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що довідка ВЧ НОМЕР_1 № 1489/252 від 31.0.2024 року дійсно підтверджує факт перебування молодшого сержанта ОСОБА_4 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 01 березня 2022 року згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2022 №4, підписана командиром ВЧ НОМЕР_1 , майором ОСОБА_6 та засвідчена печаткою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована тим, що провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, зі змісту положень цієї норми випливає, що обов`язком суду є зупинення провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було взято до уваги довідку ВЧ НОМЕР_1 від 31.01.2024 року №1489/252 про проходження ОСОБА_4 служби у Збройних Силах України.

Таким чином, у суду були підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч. 1 статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив право позивача на судовий захист, оскільки ст. 251 ЦПК України чітко визначений перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у ст. 253 цього Кодексу визначені строки, на які воно зупиняється.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі з вищезазначених підстав зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону і зупинив провадження до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про зупинення провадження у справі було відправлено на адресу суду через поштову компанію, яка зупинила свою діяльність на території України не мають ключового значення для вирішення справи, адже дана обставина не спростовує наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2024 року вбачається, що ТзОВ "Поні Експрес" зареєстровано та здійснює свою діяльність на території України.

Також не заслуговують на увагу заперечення апелянта щодо достовірності довідки, якою підтверджується факт перебування ОСОБА_4 на військовій службі, оскільки, на переконання суду, дана довідка є достатнім доказом цього факту.

Окрім того, ОСОБА_4 апеляційному суду було надано довідку, видану ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 №1489/1102 від 07.07.2024 року, із якої встановлено, що в період з 05 червня 2024 року по теперішній час молодший сержант ОСОБА_4 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в селищі Червоний Маяк, село Монастирське Новорайської сільської громади Бериславського району Херсонської області, у якій, зокрема, підтверджено достовірність внесення персональних даних особи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.