ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/959/23

Провадження № 22-ц/4820/1379/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянтки, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 22 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказувала, що 06 лютого 2023 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/959/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на 3/10 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами до нього по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0854 га кадастровий номер :15:002:0178 за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року у справі № 676/959/23, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 476476,78 грн., 20000 доларів США заборгованості за договорами позики та 3% річних 989,09 доларів США.

Проте арештована земельна ділянка (кадастровий номер :15:002:0178) рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №65/42 від 10.10.2017 року передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як співвласників житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :15:002:0178, так як арешт земельної ділянки унеможливлює оформлення будівель, які слід зареєструвати за нею.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та прийняти нову постанову про скасування арешту на земельну ділянку. На її думку, забезпечення позову в цивільному процесі не може мати наслідком обмеження права користування та володіння своїм майном третіх осіб, які не є учасниками спірних правовідносин. Звернення до суду із окремим позовом про скасування арешту із частини земельної ділянки, яка перебуває в спільній сумісній власності, цивільним законодавством не передбачено. Тому іншого способу, ніж ініційований нею для захисту своїх прав, чинне законодавство не передбачає.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року у справі № 676/959/23, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 315000 грн. заборгованості за договором позики від 20.06.2019 року; 3% річних в сумі 24918,74 грн., та інфляційні втрати в сумі 136558,04 грн. Всього - 476476,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 20000 доларів США заборгованості за договором позики від 10.08.2020 року, та 3% річних в сумі - 989,09 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 12440,19 грн.

Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:002:0178 передана співвласникам будинку по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність, а частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виділені в окремі земельні ділянки. Між ними також не встановлено порядок користування вказаною земельною ділянкою.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не виконано боржником в добровільному порядку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є учасницею справи №676/959/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, тому не може ініціювати перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, не доведено порушення права заявниці у зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку.

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи.

Заявниця ОСОБА_1 не є учасником справи № 676/959/23, у якій вжито заходи забезпечення позову, тому суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що остання не має права на подачу відповідної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим відповідно до ч.1 ст. 158, ст. 183 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягала поверненню їй без розгляду.

Суд першої інстанції помилково вирішив подану заяву по суті, відмовивши у її задоволенні.

Відтак оскаржувану ухвалу як прийняту з порушенням норм процесуального права слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 серпня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк