ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/24
провадження № 2/753/3922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Тараненка Олександра Анатолійовича про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 , що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 , при цьому, іншою відповідачкою ОСОБА_3 було укладено мирову угоду з метою врегулювання спору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, оскільки сторонами було врегульовано спір у позасудовому порядку, що становить предмет позову, при цьому позивачем висловлено клопотання про закриття провадження у частині вимог до відповідачки ОСОБА_1 , відтак провадження у частині заявлених вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Тараненка Олександра Анатолійовича про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Осіпенко Л.М.