печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року головуючим суддею визначено суддю Андрущенко О.Ю.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю. від 26.06.2024 року матеріали цивільної справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва як помилково направлену.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 року матеріали означеної справи передано до провадження судді Підпалому В.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року матеріали цивільної справи за спільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів передано за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

13 травня 2024 року до електронної скриньки позивача доставлено документ в електронному вигляді, а саме, ухвалу судді від 26.04.2024 року.

Позивачем, у встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України строк та станом на даний час ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області не оскаржено.

Означене рішення набрало законної сили та супровідним листом від 14.06.2024 року матеріали означеної цивільної справи передано до Волочиського районного суду Хмельницької області.

25 червня 2024 року матеріали означеної цивільної справи надійшли до Волочиського районного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року передані до провадження судді Андрущенко О.Ю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

26 червня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю. всупереч вимогам статей 31 та 32 ЦПК України прийнято рішення про повернення даної справи до Печерського районного суду м. Києва, про що постановлено відповідну ухвалу.

15 липня 2024 року матеріали справи повернулися до Печерського районного суду м. Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 року матеріали справи передано до провадження судді Підпалого В.В.

Ухвала судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю. від 26.06.2024 року порушує конституційні права позивача на доступі до правосуддя, штучно пролонгує строки розгляду даної справи, а також умисно допускає порушення між судами спору про підсудність.

Крім того, суддя першої інстанції та, зокрема, суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., не наділений повноваженнями судді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 374 ЦПК України й на даний час не є суддями Київського апеляційного суду, а отже позбавлені процесуальних підстав оцінювати рішення судді іншого суду, зокрема, судді Печерського районного суду м. Києва.

Всупереч наведеному, суддя Волочиського районного суду Хмельницької області дійшов висновку про зворотне направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, а фактично про її повернення до Печерського районного суду м. Києва.

Означене рішення судді Волочиського районного суду Хмельницької області постановлено з порушенням положень параграфу 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак у прийнятті даної справи до провадження Печерського районного суду м. Києва слід відмовити, а матеріали цивільної справи № 757/16616/24-ц підлягають поверненню до Волочиського районного суду Хмельницької області для прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті цивільної справи за спільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів до провадження Печерського районного суду м. Києва, - відмовити.

Цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - повернути до Волочиського районного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Підпалий