Номер провадження: 22-ц/813/6796/24
Справа № 501/3657/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

15.08.2024 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій зазначила, що суд першої інстанції не надав правової оцінки показам свідка на предмет їх достовірності, об`єктивності та добросовісності. Також, судом першої інстанції не було надано правової оцінки твердженням, що ключі від квартири були передані ОСОБА_5 для того, щоб вона здавала її в оренду та сплачувала комунальні платежі. Після повернення до України 21.09.2022 ОСОБА_6 відмовилась передавати ключі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . При цьому відповідачі не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, враховуючи, що ними не подавалися заяви до поліції чи позову до суду про усунення перешкод у користуванні власністю (якщо вони вважали квартиру своєю власністю) шляхом зобов`язання припинити певні дії. Тобто, з 2022 року з моменту передачі ключів до моменту звернення позивачкою ОСОБА_8 до суду із позовом 11.09.2023 відповідачі не вчиняли будь-яких дій щодо надання їм доступу до майна. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права щодо поновлення строків для надання відзиву на позовну заяву. Окрім вказаного, апелянт зазначив, що за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді придбано не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця є удаваною угодою і що дійсним покупцем за договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно. При цьому апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 16.01.2019 в справі № 521/17654/15. Апелянт зазначає, що наразі є різна судова практика щодо можливості визнавати договір недійсним частково, але вважає, що суд має прийняти зважене та справедливе рішення, враховуючи подані докази та обставини справи. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 04.07.2024. Апеляційна скарга подана 15.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копії рішення не отримувала. При цьому, як пояснює апелянт, в Реєстрі міститься інформація про надіслання оскаржуваного рішення для оприлюднення 22.07.2024, реєстрацію 22.04.2024 та забезпечення надання загального доступу 23.07.2024

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду. Матеріали справи перебувають в суді першої інстанції. З огляду на це та з метою перевірки доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/3657/23.

Апелянтом сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, наданою до апеляційної скарги.

З огляду на викладене та оскільки апелянт не надав докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/3657/23.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк