Дата документу 19.08.2024 Справа № 336/3949/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1789/24 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Є.У.№ 336/3949/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справуза зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачеві надано 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову.

9 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Погосян М.А. подав відзив на позовну заяву, 13 вересня 2022 року зустрічний позов.

Ухвалою цього ж суду від 18 листопада 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто відповідачеві.

09 липня 2024 року адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд повторно подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду по суті та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки справу передано в провадження іншого судді, призначено попереднє судове засідання, а отже відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого ст.193 ч.1 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України)

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України не містять приписів щодо можливості подачі зустрічного позову поза межами строку для подання відзиву.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 23 серпня 2022 року. Ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, встановлено п`ятнадцятиденний строк для направлення відзиву на позовну заяву і подання зустрічного позову.

Копія ухвали направлена відповідачеві 23 серпня 2022 року та отримана представником відповідача 26 серпня 2022 (т.1, а.с. 84).

09 вересня 2022 року від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшов відзив на позовну заяву, 13 вересня 2022 року зустрічний позов.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто відповідачеві.

27 листопада 2023 року проведено підготовче судове засідання, по справі оголошено перерву для вирішення питання про укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Петренко Л.В., призначено попередній судови1й розгляд на 26 березня 2024 року.

09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Засобами поштового зв`язку 09 липня 2024 року відповідач повторно подав зустрічний позов.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ще 23 серпня 2022 року, копія ухвали вручена представникові відповідача адвокату Погосян М.А. 26 серпня 2022 року, строк для подання відзиву і зустрічного позову сплив 10 вересня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повторний зустрічний позов від 09 липня 2024 року подано з пропуском процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що з передачею справи до провадження іншого судді слухання справи починається спочатку, а відтак відновлюється право відповідача на пред`явлення зустрічного позову, є неспроможними.

Подання зустрічного позову пов`язується із постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, а не із постановленням ухвали про прийняття суддею справи до свого провадження після перебування її в проваджені іншого судді протягом двох років.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20 липня 2022 року у справі N 237/3566/17 (провадження N 61-13886св21), де Верховний Суд вказав, що подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановлено законом строку, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України правомірно повернув її заявникові.

Повернення зустрічної позовної заяви не обмежує права ОСОБА_1 на суд, оскілки він може звернутись до суду із самостійним позовом, заперечувати із визначених у зустрічному позові підстав проти поданого ОСОБА_2 первісного позову.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто зустрічний позов з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу, та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар