overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1453/24
Провадження №2-о/553/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Адвокат Остапенко І.О, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

21.05.2024 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04.06.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої подано заяву.

Ухвалою від 25.06.2024 судом призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

У відповідності до ст.253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час її проведення.

Між тим, згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.08.2024 Полтавською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з висновком проведеної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253,254,260, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 346/1726/24
Провадження № 2/346/1090/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.,

за участю: секретаря: Воробйовської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Бежук С.М., попередньо подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач попередньо подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник П`ядицької сільської ради подав попередньо до суду письмове клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без участі представника П`ядицької сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії спадкових справ, які попередньо надійшли від нотаріуса, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти на 26.09.2024 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 203/1789/24
Провадження № 2/175/1176/24
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року матеріали вказаної цивільної справи передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами, неповнолітніх дітей сторони також не мають.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 226/2127/24

ЄУН № 226/2127/24
Провадження № 2-н/226/784/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 652, 34 грн. за період з 01.02.2022 до 01.07.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 477,49 грн. за період з 01.02.2022 до 01.07.2024, а також судових витрат в розмірі 242,24 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однією з підстав відмови у видачі судового наказу, визначених статтею 165 ЦПК України, є відсутність інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України перешкоджає видачі судового наказу, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, згідно ч.1ст.166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 939/2054/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 73633,36 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки відповідачем в ній зазначена ОСОБА_2 , в той час, як вимоги заявлені до ОСОБА_3 , з якою і укладено кредитний договір відповідно до доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Номер провадження: 22-ц/813/6758/24
Справа № 522/3183/24-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2024 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2-о/369/571/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 05 хв. 19.08.2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 504/5539/23
Провадження № 2/519/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

29.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач 09.01.2024 повністю погасив борг.

30.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи довідку про припинення зобов`язань перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №516/23/24
Провадження №2-п/516/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодара Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 134 000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 340 грн. 00 коп., всього: 135 340 (сто тридцять п`ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 23.08.2024.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/252/24
провадження № 2/753/2925/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 718/2453/24
Провадження №2-н/718/433/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Пауля Целана,6 м. Чернівці, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Управління ДМС у Чернівецькій області від 12.08.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за іншою адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (м.Чернівці, вул.Л.Українки, 5, ЕІС код 62ХІ36, ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Василь Скорейко