overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/893/24
Номер провадження 2/383/397/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди громадянам, завданої незаконними діями прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 подано позовну заву про стягнення моральної шкоди громадянам, завданої незаконними діями прокуратури.

25 липня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, а саме позивачу необхідно подати позовну заяву, викладену державною мовою, а в разі неможливості її викладення державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

30 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання ухвали від 01.08.2024 року.

Станом на 14 серпня 2024 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2024 року не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду також не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вкладене, а також те, що у строки надані позивачу ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 липня 2024 року, недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди громадянам, завданої незаконними діями прокуратури - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 452/468/24 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/811/1908/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/813/6528/24
Справа № 509/657/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 листопада 2024 року о 14-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №721/768/24
Провадження №2/721/80/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно матеріалів справи, заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177,293,299 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування. Так, заявником не було залучено у справі заінтересовану особу, а саме ОСОБА_2 , щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

В супереч вищевказаним вимогам заявник не надав суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною фізичною особою.

При зазначеному недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 490/7109/24
н/п 2-н/490/1979/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/638/5559/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у своїй заяві зазначає, що очікує понести судові витрати у розмірі 7688,71 грн., яка складається з судового збору. Також, позивач зазначає ціну позову 872370,32 грн..

Додатки до позовної заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити та надати докази сплати до суду судовий збір у розмірі 8723,70 грн. (872370,32 грн. / 100)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 362/3498/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 35 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.,Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Осадчук Тетяну Сергіївну,

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2024 року позов задоволений частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через адвоката Осадчук Т.С. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст.284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст.288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.357 ЦПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287-288,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Осадчук Тетяну Сергіївну, на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2024 року повернути особі, що її подала.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №720/1166/24
Провадження №2/720/516/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Петлюри Симона, буд. 30, м.Київ, Шевченківський район, Київська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Петлюри Симона, буд. 30, м.Київ, Шевченківський район, Київська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 2/484/1126/24
Справа № 484/3092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- Шикеряі І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 19.07.2024 на 10.30 год.

В зв`язку з відсутністю електроенергії в суді підготовче засідання було переназначене на 15.08.2024 на 14.00 год.

Разом з тим, станом на 15.08.2024 у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тож, враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідачі не повідомлені про час та місце проведення підготовчого заасідання, що позбавляє останніх скористатись своїм правом подання відзивів на позов, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження у справі до тридцяти днів, а підготовче засідання у даній справі відкласти на 12.09.2024 на 11.30 год.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотаня мають бути подані сторонами до 12.09.2024, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - продовжити на строк до 21.09.2024.

Підготовче засідання у справі відкласти на 12.09.2024 на 11.30 год.

Остаточний строк подання сторонами клопотаньпро витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо - 12.09.2024.

Викликати в судове засідання: позивачку, представника позивачки, відповідачів.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Єдиний унікальнийномерсудовоїсправи: 225/1370/24
Номер провадження: 2-о/225/22/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Г.В., розглянув матеріали заяви представника заявника- адвоката Бєлостоцької Антоніни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 представник заявника - адвокат Бєлостоцька А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175,177,293-295 ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі ст. ст. 187,293,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Бєлостоцької Антоніни Василівни (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Успішна (вул.Стаханівська), 27, РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області (85200, Донецька область, Бахмутський район, м.Торецьк, вул. Василя Стуса (вул.Маяковського), 24а, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 08.30 год.06.09.2024, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, одночасно копію заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: