Провадження № 2-др/359/33/2024
Справа № 359/7216/22
21 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
судового засідання - Бокей А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом Сациком Романом Васильовичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/7216/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорів, ОСОБА_5 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-
19.06.2024 представником позивача адвокатом Гаврилюк М.В. подані заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.139-143). Представник позивача повністю не погоджується з заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу, вважає її завищеною, необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Звертає увагу, що належним документом, який би підтверджував факт здійснення оплати витрат на правничу допомогу є саме квитанції, платіжні доручення та інші первинні документи, в яких зазначено, на підставі чого та за яку послугу відповідна особа здійснює оплату. Крім цього, зазначає, що до заяви про відшкодування судових витрат представником відповідача договору про надання правової допомоги долучено не було.
Ухвалою від 12.04.2024 заяву призначено до судового розгляду (а.с.93).
У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сацик Р.В. підтримав подану заяву, представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
- вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта - 2000 грн. (1 год.);
- підготовка відзиву на позовну заяву - 8000 грн. (4 год.)
- представництво інтересів відповідача у судових засіданнях: 14.12.2022 2000 грн. (1 год.), 28.03.2023 2000 грн. (1 год.); 19.06.2023 2000 грн. (1 год.); 14.07.2023 2000 грн. (1 год.); 22.09.2023 2000 грн. (1 год.); 19.10.2023 4000 грн. (2,5 год.);
- ознайомлення з матеріалами справи №359/7216/22 2000 грн., (1 год.);
- підготовка заяви про відшкодування судових витрат у справі №359/7216/22 2000 грн. (1 год.)
Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої заяви.
З матеріалів справи встановлено, що за участі представників відповідача ОСОБА_3 - адвокатів Адвокатського бюро «Романа Сацика» було проведено 6 (шість) засідань, одне з яких тривалість більше двох годин.
Крім того, адвокати ознайомлювалися з матеріалами цивільної справи та підготовили заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Крім того, на переконання суду, такі дії, як з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта безпосередньо пов`язана з підготовкою відзиву та залежить від кваліфікації адвоката, а отже не може оцінюватися як окрема послуга.
У зв`язку з цим така послуга, як вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта (2000 грн.) фактично охоплюється такою послугою, як підготовка відзиву, вартість якої становить 8000 грн., про що також свідчить час витрачений адвокатом, на його підготовку (4 год.), та обсяг виконаних робіт з складання документа (4,5 сторінки). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи до подачі відзиву.
В іншій частині клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід визнати необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 01.07.2024.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів