overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5607/23
Провадження № 2-п/346/14/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 02 серпня 2024 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року ухваленого у цивільній справі № 346/5607/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.
Подана заява, за своєї формою та змістом відповідає положенням 285 Цивільного процесуального кодексу України.
Разом з цим, суд враховує, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст.284 ЦПК України). А частиною 3 статті 284 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Отже, враховуючи те, що в день проголошення заочного рішення, його копія не була вручена, а з текстом заочного рішення представник ОСОБА_2 був ознайомлений лише 17 липня 2024 року (що підтверджується документально), пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, а заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід прийняти до розгляду.
Тож, керуючись статтями 258-261,284,285,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року ухваленого у цивільній справі № 346/5607/23.
Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року ухваленого у цивільній справі № 346/5607/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29, кабінет № 9).
Викликати у судове засідання учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Копію цієї ухвали надіслати відповідачу, а позивачу також й заяву про перегляд заочного рішення з документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 309/3444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38250 грн., а також витрат на юридичну (правничу) допомогу у розмірі 8000 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Провадження № 2-н/679/238/2024
Справа № 679/1300/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі: на одну дитину однієї чверті; на двох дітей однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу вказує, що діти, аліменти на яких вона просить стягнути з боржника, проживають разом із нею. Разом із цим у заяві не зазначається, якими доказами підтверджуються відповідні обставини, і документи на підтвердження цих обставин до заяви не додані.

Таким чином, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника (стягувача) права грошової вимоги до боржника, позаяк до заяви в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додані докази на підтвердження того, що діти фактично проживють саме разом із заявником (що є передумовою стягнення аліментів на її користь з огляду на положення ч. 5 ст. 183 СК України), суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків або для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 545/598/19
Провадження № 4-с/545/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 259, 260, 447-449 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича.

Призначити судове засідання на 20.08.2024 року о 09 годину 10 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою м. Полтава, вул. Європейська,154А.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Г. Потетій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5189/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:15 год 04.10.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 6/752/564/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.А., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в якій представник ОСОБА_3 просить суд видати дублікати виконавчих документів.

Вивчивши матеріали даної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України(далі по тексту -ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 05 серпня 2024 представник заявника ПАТ АБ "Укргазбанк" Нестрижена С.Б. вже звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу будлікатів виконавчих листів в тій же справі щодо тих же боржників. У справі призначено судове засідання щодо розгляду цього питання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1228/24
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1095,36 грн., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена Волощук
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ 20__ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена Волощук
Справа № 361/7013/24
Провадження № 2/361/4523/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про залишення позову без розгляду, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

13 серпня 2024 року представник Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» Степанюк А.О. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бражник
Провадження № 2-н/750/2778/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 613 грн 54 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 522/8475/24
Провадження 2-о/522/329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 2017 року і до часу відкриття спадщини до 20.04.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

13.08.24