Справа № 643/8530/24
Провадження № 2/643/3965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши клопотання відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівни про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача,-

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/8530/24 ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівни про визнання заповіту недійсним.

14.08.2024 на адресу суду від відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання зобов`язати позивача по справі ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 20 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівни, визначивши строк не більше 15 днів з дня проголошення відповідної ухвали суду.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, сам позов має ознаки завідомо безпідставного, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, в його діях вбачається зловживання правом на позов, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про забезпечення відшкодування судових витрат, оскільки через необхідність повноцінного забезпечення процесуальних прав відповідач була змушена звернутись за професійною правничою допомогою адвоката, винагорода якого (гонорар) відповідно до долученої копії Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 13.08.2024 становитиме 20 000,00 грн. Просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

При вирішенні клопотання суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини 4 статті 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Зазначена відповідачем - Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою Вікторією Олександрівноюсума забезпечення в розмірі 20 000,00 грн є такою, що відповідає приписам частини 4 статті 137 ЦПК України, підтверджується долученою копією договору з адвокатом, проте доказів про фактичне понесення цих витрат у справі позивач до клопотання не долучає, оскільки лише має намір їх понести.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 761/49151/19 зроблено висновок, що у позовах про визнання заповіту недійсним позивач має довести, а суд установити низку фактів. Право на доступ до суду право безперешкодного звернення до суду, яке є одним з фундаментальних прав, випливає зі змісту п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Цивільне судочинство базується на засадах змагальності сторін та диспозитивності, кожен учасник справа користується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 02.09.2024 о 09:00.

У рамках підготовчого провадження відповідно до ст. 189 ЦПК України будуть досягнуті завдання підготовчого провадження, які необхідні для подальшого вирішення спору по суті на основі застосування відповідних норм матеріального права та в порядку, визначеному нормами процесуального права, оскільки відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак заявлене клопотання відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівни про зобов`язання позивача по справі ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 20 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача суд вважає передчасним, а заявлену в ньому вимогу необґрунтованою.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівниє необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 2, 81, 135 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої Вікторії Олександрівнипро вжиття заходу забезпечення судових витрат - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Броницька