ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6449/24 Справа № 210/1366/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, постановлену у складі судді Сільченко В.Є., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги АТ «ОГС «Криворіжгаз» зазначило, що за наявності ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву скаржнику, що призвело до порушення його права як позивача на справедливий та публічний розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати як незаконне ухвалу суду лише в частині повернення зустрічної позовної заяви. Таким чином, у іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

16 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов, поданий ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу прийнято до спільного розгляду у справі № 210/1366/19 провадження 2/210/264/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Залучено до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що окремий розгляд зустрічного позову без первинного є неможливим.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду в оскаржуваній частині виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також частинами 1 та 2 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі №175/957/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №766/12340/17.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

16 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов, поданий ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу прийнято до спільного розгляду у справі №210/1366/19 (провадження №2/210/264/20) за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Залучено до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз».

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу набув ознак самостійного позову, на який розповсюджуються всі процесуальні дії після прийняття позову до розгляду.

Проте, суд першої інстанції, не звернув на це належної уваги і зустрічну позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу повернув заявнику з тих підстав, що окремий розгляд зустрічного позову без первинного є неможливим.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, повернув заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду в оскаржуваній частині (щодо повернення позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз») підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року в частині повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу скасувати. Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: