КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1616/22 Головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/2047/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» (далі - ОСББ «Антоновича, 122») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати щомісячних внесків на управління будинком, у ремонтний фонд будинку, на утримання будинку, для формування спецфонду з утеплення фасаду будинку і для фінансування робіт з облаштування огорожі навколо земельної ділянки, а також 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач через представника - адвоката Стефановича О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої, серед іншого, зазначив, що разом із позовною заявою про стягнення заборгованості було подане клопотання про витребування доказів, а саме у Першої київської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність посвідченого заповіту ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність/відсутність спадкового договору, наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 або іншої особи, а також видане спадкоємцям свідоцтво про спадщину.

Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру була необхідна позивачу для того, щоб встановити особу, яка успадкувала або успадкує квартиру АДРЕСА_1 та яка є належним відповідачем у справі.

Однак, судом не розглядалось це клопотання з метою отримання інформації, що має значення для правильного вирішення справи, відповідної ухвали постановлено не було, натомість в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не заявлялось клопотання про витребування таких доказів в судовому порядку.

Вищевикладене свідчить, що приймаючи рішення у справі, судом першої інстанції було проігноровано подане позивачем клопотання про витребування доказів, чим порушено основоположний принцип цивільного судочинства - змагальність сторін.

Відзив відповідачки на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Під час апеляційного перегляду справи на обговорення колегії суддів було поставлено питання про витребування доказів, які не були витребувані судом першої інстанції за клопотанням позивача, а саме інформації щодо спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про витребування доказів таких підстав.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСББ «Антоновича, 122» посилалося на те, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_1 . З моменту введення будинку в експлуатацію квартирою володів батько відповідачки - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартира залишилась у спадок його доньці, яка володіє і користується квартирою на даний момент. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про теперішнього власника квартири, хоча відповідачка тривалий час проживає у квартирі, має особовий рахунок на своє ім`я в ОСББ, отримує пільги на квартиру, сплачує комунальні послуги та частково членські внески, проте своїх обов`язків по сплаті відповідних внесків належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначала, що дійсно квартира АДРЕСА_1 належала її батьку - ОСОБА_2 , який у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим на підставі заяви про прийняття спадщини одного із його спадкоємців було заведено спадкову справу.При цьому у померлого було двоє дітей та дружина, тобто троє спадкоємців першої черги, і станом на момент розгляду даного спору в суді спадкоємцям не було видано свідоцтва про право на спадщину. Вона не є співвласником у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і не має відповідати за пред`явленим позовом, так як матеріали справи не містять доказів щодо кола спадкоємців та належність їм майна.

До матеріалів позовної заяви ОСББ «Антоновича, 122» долучило клопотання про витребування доказів, а саме у Першої київської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність посвідченого заповіту ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність/відсутність спадкового договору, наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 або іншої особи, а також видане спадкоємцям свідоцтво про спадщину.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами та відмовив у задоволенні позовних вимог за недоведеності того, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому на неї не розповсюджуються положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд вказав, що в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не надано доказів щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , обсягу майна, прийнятого ними у спадщину та розмір частки спадкоємців у спадщині, відповідно до яких вони набувають зобов`язання з утримання зазначеного майна. Позивачем такі докази не були здобуті самостійно та не заявлялось клопотання про витребування таких доказів судом.

За змістом частини першої та третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи, вимоги і заперечення кожної із сторін щодо предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість порушеного позивачем питання та за обставин існування об`єктивної неможливості у нього самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори інформації про наявність/відсутність посвідченого заповіту ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність/відсутність спадкового договору, наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 або іншої особи, а також видане спадкоємцям свідоцтво про спадщину.

Витребування вказаних доказів є суттєвим в розрізі оцінки доводів кожної із сторін з посиланням на обставини і факти, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб Першої київської державної нотаріальної контори про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори інформацію про наявність/відсутність посвідченого заповіту ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність/відсутність спадкового договору, наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 або іншої особи, а також видане спадкоємцям свідоцтво про спадщину

Попередити відповідальних посадових осіб Першої київської державної нотаріальної контори про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній