overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4347/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 березня 2023 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 12 вересня 2024 року, 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/761/5386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мінченко Ярослава Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №759/24929/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/24929/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначений на 20.08.2024 о 13:00 год.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 20.08.2024 о 13:00 та послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції, по цивільній справі №759/24929/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, ID.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мінченко Ярослава Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №759/24929/23, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №759/24929/23 на 20 серпня 2024 року о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника відповідача - адвоката Мінченко Ярослава Васильовича.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивача Мінченку Ярославу Васильовичу , для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
секретар судового засідання Матієць Д. В.,
за участі: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Мурис О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті,
Керуючись стаття 261-262 ЦПК України, суд
Надіслати Северинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області окрему ухвалу у цій справі для усунення порушень порядку здійснення поховань померлих на території кладовища в селі Маньківці Жмеринського району Вінницької області і для запобігання повторенню фактів незаконних поховань на території кладовища в селі Маньківці Жмеринського району Вінницької області.
Про вжиті заходи щодо запобігання фактам незаконних поховань на території кладовища в селі Маньківці Жмеринського району Вінницької області - повідомити Барський районний суд Вінницької області протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Юлія САЛДАН
Провадження № 4-с/761/101/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , особа, бездіяльність якої оскаржується - Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5, боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа №: 398/3584/21
провадження №: 2-п/398/31/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 398/3584/21 за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги управління будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 398/3584/21 за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги управління будинком.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року суддею Неродою Л.М. дану заяву було залишено без руху.

07.08.2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року, а саме сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступних висновків.

09.10.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги управління будинком.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 284, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №398/3584/21 за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги управління будинком до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського 76, м. Олександрія) на 13.09.2024 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1136/23
У Х В А Л А

13.08.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення частини судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гайворонська міська рада про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що 28.05.2024 р. він подав заяву про зменшення позовних вимог, яку суд задовольнив.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення частина сплаченого судового збору з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гайворонська міська рада про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Головному Управлінню державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 27.06.2023 року отримувач ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України, частину суми сплаченого судового збору в розмірі 2147,2 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Провадження 2-н/127/3433/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Справа № 212/765/2012
Провадження 2/127/2101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.02.2016 року, а тому необхідно визначити склад учасників справи з огляду на можливе правонаступництво.

Як вбачається з повідомлення Першої вінницької державної нотаріальної контори, Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 266/2016.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 266/2016, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 15.30 год. 28 серпня 2024 року та провести у режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 524/8140/24
Провадження № 2-н/524/2517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6391,38 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Наталія Мельник
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

присяжних Виздри М.М., Протаса В.Я.,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останнього.

В судове засідання 06.08.2024 учасники справи не з`явилися, представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що підготовче засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 11 год. 30 хв., 02 вересня 2024 року, за клопотанням відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська

Присяжні М.М. Виздра

В.Я. Протас
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2024 року Справа № 608/2002/24

Номер провадження2/608/820/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Нагірянської сільської ради Чортківського району, вул. О. Кобилянської, 5 с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 19 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 вересня 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л М Запорожець