Справа № 646/2261/24
№ провадження 2/646/1677/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

представника позивача - адвоката Мірошника Р.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.03.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.04.2024 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріус».

30.05.2024 до участі у справі залучено представника позивача ОСОБА_3 та забезпечено проведення всіх засідань в режимі відеоконференції.

03.06.2024 ухвалою судді клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи було повернуто.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 91 ЦПК України про виклик для допиту свідків: відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Дзюбенко Анатолія Петровича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на спроможність вказаних осіб повідомити обставини підписання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем 21.06.2024. подано повторно до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріус».

Разом з позовом позивач ОСОБА_2 просила в порядку ст. 91 ЦПК України про виклик для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Представник зазначив, що вказані особи можуть повідомити про обставини укладення договору дарування.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для допиту в судове засідання. Питання про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті залишив на розсуд суду. Проти заявлених клопотань відповідача заперечував. В частині допиту у якості свідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолія Петровича клопотання відповідача підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Питання про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті залишив на розсуд суду. Заявлені ним письмові клопотання підтримав та просив задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши клопотання про виклик свідків та про призначення технічної експертизи документів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння позивачу та відповідачу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 12ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків повністю та відповідача про виклик свідків частково.

Отже, клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Дзюбенко Анатолія Петровича, підлягає задоволенню, оскільки вказані особи можуть повідомити відомості, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власної ініціативи, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані, як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, суд зауважує наступне.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, зазначивши про те, що момент підписання договорів оренди та про надання юридичних послуг не має значення для розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення у справі експертизи заперечується представником позивача. Крім того, сам відповідач зазначає, що договори оренди та надання юридичних послуг, стосовно яких він просить призначити експертизу, не мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Поставлені відповідачем питання експерту не стосуються предмета доказування в даній справі.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведені відповідні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, будь-яких інших клопотань учасниками справи не заявлено, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.76, 80, 90, 91, 260, 197,200,247, 260 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 25.09.2024.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотанням позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити, викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ,( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково, викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );

-приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Дзюбенко Анатолія Петровича ( АДРЕСА_7 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Білінська