Справа № 2-5823/10
Провадження № 6/0182/182/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілони про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілона звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 61721617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5823, виданого 12 березня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до повноліття дитини. Державним виконавцем, в рамках вищевказаного виконавчого провадження та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», були прийнятті постанови, зокрема, постанова про звернення стягнення на доходи боржника; постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів та постанова про арешт коштів боржника. Згідно отриманих відомостей, за боржником зареєстровано право власності на 4/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 29 квітня 2021 року державним виконавцем на адресу боржника був направлений виклик, однак, він до відділу не прибув, внаслідок чого виникла необхідність про складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП. Крім цього, згідно отриманої інформації з ЦНАП, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має відкритті рахунки в ОТП банку. Тобто, в даному випадку, склались такі обставини, які перешкоджають встановленню місця перебування боржника по справі, тому державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілона змушена звернутись до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає подання державного виконавця безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів подання вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі виконавчого листа № 2-5823, виданого 12 березня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до повноліття дитини. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем до подання долучено виклики до державного виконавця, які були повернуті відправнику зі спливом строку зберігання (а.с.10-16). Крім цього, як на підставу звернення до суду з даним поданням, державним виконавцем до матеріалів справи було долучено акт виходу за місцем реєстрації боржника від 24 лютого 2024 року, який судом до уваги не приймається, оскільки оформлений неналежним чином. Зокрема, в акті зазначено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 застати вдома нікого не вдалося, двері не відчинили. При цьому, особи (поняті), які повинні бути присутніми при вчиненні даних дій, в акті не зазначенні. Крім цього, з 03 квітня 2020 року по 24 лютого 2024 року (день складання акту) державним виконавцем жодного разу подібні акти не складались, що дає суду підстави вважати, що, окрім неналежного оформлення попереднього акту, державним виконавцем не в повній мірі з`ясовано та перевірено боржника щодо перебування його за місцем реєстрації. Тобто, будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, зокрема, про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, даних про ухилення боржника від виконання рішення суду, відомостей про привід боржника, інших доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника, відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та, що він викликався до відділу державної виконавчої служби (доказів направлення боржнику викликів), державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілони про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал