Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 Справа №607/10889/24 Провадження №2/607/2538/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 17 грудня 2022 року о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки та Лепкого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

На дату даної ДТП автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 як власник автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно, на підставі звіту № 28 від 06.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становила 77 584,54 грн,

Окрім того, МТСБУ сплатило вартість даного дослідження в розмірі 1 350,00 грн.

У зв`язку із тим, що потерпіла особа не надала доказів, які б підтверджували факт проведення ремонту у платника ПДВ, позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 77 584,54 грн без врахування ПДВ.

Однак, не погодившись з розміром регламентної виплати, потерпілий звернувся до суду із позовом до МТСБУ та ОСОБА_1 , в результаті чого в межах справи № 607/12304/23 було встановлено розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, в розмірі 118 914,95 грн.

Як наслідок, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 залишено без змін, вирішено стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_3 41 330,41 грн недоплаченого страхового відшкодування (118 914,95 грн 77 584,54 грн); 6 100,00 грн вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 5 627,17 грн судових витрат; а також стягнути з МТСБУ в дохід держави 755,17 грн судового збору.

При цьому, потерпіла особа звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних вище рішень суду до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в результаті чого 15.01.2024 було відкрито відповідне виконавче провадження № 73819381.

Саме тому, 15.01.2024 МТСБУ було здійснено переказ на банківські реквізити Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у розмірі 58 732,33 грн, тобто у визначеному рішеннями суду розмірі з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, МТСБУ було також понесені витрати у розмірі 755,17 грн на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23 МТСБУ 15.01.2024 здійснило оплату судового збору на користь держави - в розмірі встановленому рішеннями суду.

Тобто загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 138 422,04 грн.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 138 422,04 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 17.12.2022 о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки Лепкого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 17.12.2022 о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023, яка набрала законної сили 13.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що транспортний засіб «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207354753, термін дії з 22.12.2021 по 21.12.2022, виданий ТДВ «СК «Кредо».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

ОСОБА_3 як власник транспортного засобу «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 23.01.2023 та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 23.01.2023.

Відповідно до Звіту № 28 про оцінку автомобіля «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , складений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_4 , на замовлення позивача МТСБУ справа № 89917 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ склав 77 584,54 грн.

Наказом № 3/5391 від 24.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » розмір шкоди склав 77 584,54 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено потерпілій особі ОСОБА_3 , про що свідчить платіжна інструкція № 824882 від 28.03.2023, видана АТ «Укрексімбанк».

Крім того, розмір шкоди щодо зазначеного страхового випадку (звіт про визначення вартості матеріального збитку № 28, рахунок-фактура № 13 від 06.03.2023, акт виконаних робіт по справі МТСБУ № 89917 та електронне повідомлення від 06.03.2023) склав 1 350,00 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено суб`єкту оціночної діяльності приватному підприємцю ОСОБА_4 , яка надавала послуги з визначення розміру завданої шкоди, про що свідчить платіжна інструкція № 823935 від 08.03.2023, видана АТ «Укрексімбанк».

ОСОБА_3 , не погодившись з розміром регламентної виплати, звернувся до суду із позовом до МТСБУ та ОСОБА_1 , в результаті чого в межах справи № 607/12304/23 було встановлено розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, в розмірі 118 914,95 грн на підставі висновку № 33/3/23 від 30.03.2023, складеного судовим експертом Мазуром М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_3 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 залишено без змін, вирішено стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_3 41 330,41 грн страхового відшкодування (118 914,95 грн 77 584,54 грн); 6 100,00 грн вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 5 627,17 грн судових витрат; а також стягнути з МТСБУ в дохід держави 755,17 грн судового збору.

В подальшому, потерпіла особа ОСОБА_3 як стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних вище рішень суду до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в результаті чого 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73819381, в якому сума звернення стягнення становила 58 732,33 грн, що стверджується інформацією про виконавче провадження від 15.01.2024.

15.01.2024 позивачем МТСБУ було здійснено переказ на банківські реквізити Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суму в розмірі 58 732,33 грн, тобто у визначеному рішеннями суду розмірі з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, про що свідчить платіжна інструкція № 356620 від 15.01.2024, видана АТ «Укрексімбанк».

Крім того, позивач МТСБУ здійснило оплату судового збору на користь держави у розмірі 755,17 грн на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 356621 від 15.01.2024, видана АТ «Укрексімбанк».

Отже, загальний розмір понесених позивачем МТСБУ витрат становить 138 422,04 грн.

28.03.2023 та 10.04.2024 позивач МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну відповідачем, а також завдані збитки у результаті порушеного права, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків.

Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та отриманням транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень, наявний причинний зв`язок.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував.

Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ та завданих збитків у результаті порушеного права за зазначеним вище страховим випадком складають 138 422,04 грн, з яких: 77 584,54 грн регламентна виплата МТСБУ; 1 350,00 грн витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 58 732,33 грн виплата потерпілій особі на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 у справі № 607/12304/23; 755,17 грн витрати на оплату судового збору в межах цивільної справи № 607/12304/23.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 138 422,04 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1187, 1191 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в розмірі 138 422,04 грн (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 04 копійки) та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги заочного рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, відповідачем може бути оскаржене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, іншими учасниками справи з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину заочного рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21647131, місцезнаходження бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 09 серпня 2024 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко