overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

08 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 561/349/24

Провадження № 22-ц/4815/917/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий-суддя Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання Ковальчук Л.В.
учасники справи:
позивач виконувач обов`язків керівника Вараської окружної прокуратури
Олександр Лис в інтересах держави в особі Локницької сільської ради, відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яскевича Федора Олександровича на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року (ухвалене у складі судді Снітчук Р.М., повний текст рішення складено 24 травня 2024 року) у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Вараської окружної прокуратури Олександра Лиса в інтересах держави в особі Локницької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яскевича Федора Олександровича залишити без задоволення, а рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 09 серпня 2024 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 953/7244/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муратова С.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя Муратова С.О.
Справа № 202/9957/24
Провадження № 2/202/4539/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

13 серпня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 13 вересня 2024 року, об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 646/8734/24
Провадження №2-н/646/1234/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8833/24 Справа № 215/4928/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА
про витребування справи
09 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 215/4928/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 215/4928/20.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 215/4928/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 215/4928/20 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5922/24

пр. № 2/759/2853/24

30 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Борисевича Д.В., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 05.04.2024 року.

Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.1992 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони понад 10 років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №83 від 26.12.1992) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП матеріали справи не містить, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20472/24

Провадження № 22-ц/4820/1747/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Свіцька Ірина Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 10 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представницю ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_1 );

-Хмельницьку міську раду (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - );

-Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29001);

-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - ).

Судді Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко
Справа № 182/2377/24
Провадження № 2/0182/2144/2024
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у ДПІ у м.Полтава ГУ ДПС у Полтавській області доказів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність у витребувати наступні докази :
1.Паспорті дані ОСОБА_2 , а також її адресу, РНОКПП, яка працевлаштована в Департаменті освіти Полтавської міської ради на посаді Головного спеціаліста відділу моніторингу за дотриманням якості харчування в закладах загальної середньої, дошкільної, професійної (професійно-технічної) освіти управління освіти Департаменту освіти Полтавської міської ради;
2.Інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця чи юридичної особи, із зазначенням назви такої фізичної особи-підприємця чи юридичної особи, юридичної адреси, ідентифікаційний номер платника податків (ІПН);
3.Копії податкових декларацій про доходи та інші податкові звіти, які подаються відповідно до законодавства ОСОБА_4 та/або її податковими агентами за період березень-квітень 2024 року.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши зміст клопотання, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, яким чином дані докази стосуються предмету доказування та яким чином зазначені відомості можуть вплинути на вирішення заявлених вимог по суті.

Керуючись ст.ст. 84,182,259,260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 686/8739/24
Провадження № 2/686/3476/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, оскільки 25 січня 2022 року кредитного договору № 23347-01/2022 із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» не укладав, кредитних коштів не отримував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» 25 січня 2022 за кредитним договором № 23347-01/2022 року, оскільки безпосередньо такі документа мав отримати позивач при укладанні договору факторингу 13 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

постановив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази розміру наданих кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» 25 січня 2022 за кредитним договором № 23347-01/2022 року.

Докази подаються з дотриманням вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 138/3738/23
Провадження №22-ц/801/1437/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Кобенда Ю. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 березня 2024 року, ухваленого у складі судді Цибульського О. Є. в м. Могилів-Подільський, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 688,81 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 61 к.) гривень неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за судовим наказом 138/3308/18 за період з 01 січня 2023 року по листопад 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 357,09 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 09 к.) гривень неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за виконавчим листом 138/3427/21 за період з 01 січня 2023 року по серпень 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 896,45 (вісімсот дев`яносто шість гривень 45 к.) гривень понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місце знаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк