overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

12.08.2024 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову відповідно до ст. 257 ЦПК України, оскільки сторони узгодили мирне врегулювання спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 15.08.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №705/1989/20
2/705/174/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Ладижинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Ладижинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2020 зупинено провадження у цивільній справі за позовом Ладижинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 705/582/19 1-кп/705/537/19 (кримінальне провадження № 0000064) та № 705/1368/20 1-кп/705/853/20 (кримінальне провадження № 0000107) Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Згідно розпорядження від 16 серпня 2024 (№276/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Білик О.В. звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ладижинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, прийняти до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 555/1764/24
Номер провадження 2-н/555/226/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

У заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано адресу: АДРЕСА_1 .

На запит суду, 09.08.2024 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
дата документу:
Провадження №2-н/359/1007/2024
Справа №359/8764/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Копія Справа №678/953/24
Провадження №2-678-329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарях судового засідання Іськовій Т.Л., Валовій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Поплавської Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Поплавська Неля Миколаївна до ОСОБА_3 , третя особа: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути одноразово з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн.

Копію даного рішення для виконання направити до Летичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЄДРОПУ 21323440, місцезнаходження селище Летичів, вул.Юрія Савіцького, 14/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.08.2000 року, уродженець с.Новокостянтинів, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Поплавська Неля Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Шевченка, 64, офіс 12, Хмельницької області, п.і.29000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка м.Вінниця, Вінницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки та піклування, , місце знаходження селище Летичів, вул.Героїв Крут, 2/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Повний текст судового рішення буде складено 20 серпня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 128/2985/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про виключення запису як батька дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного сулу Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини.

Ухвалою судді від 31.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано позовну заяву в новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу є територією Жмеринського району Вінницької області та перебуває під юрисдикцією Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції (підсудності) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про виключення запису як батька дитини передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
справа № 361/7798/24
провадження № 2/361/4702/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів позики та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент) звернулося до суду із зазначеним позовом.

08 серпня 2024 року представник позивача ТОВ Брайт Інвестмент Кириченко О.М. подала до суду заяву, у якій просила повернути позивачу вказану позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів позики та відновлення становища, яке існувало до порушення прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5227/24
Провадження № 2-н/552/703/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
488/1349/24
н/п 2/490/2360/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 17.09.2024 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змістустатті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 488/1349/24 в режимі відеоконференції.

Також, суд роз`яснює право позивачу викласти його доводи в письмових поясненнях та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 461/2305/24 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1763/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Васечка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області Сус Уляна Йосипівна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що предметом позову є визнання в порядку спадкування права на недоотриману пенсію та її стягнення, після смерті ОСОБА_4 , однак спадкова справа, заведена після його смерті, відсутня.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також забезпечення належного апеляційного розгляду справи,слід витребувати з Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області копії матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 81, 84, 259 - 261, 268, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

витребувати з Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області копії матеріалів спадкової справи № 70319268 (номер у нотаріуса 25/2023), заведеної після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази слід подати до Львівського апеляційного суду не пізніше 10 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 15 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич