09.08.2024 Справа № 756/5817/22
Унікальний № 756/5817/22
Провадження № 2/756/258/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

представника позивача Задорожного А.Г. ,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання спадкоємців такими, що успадкували частину квартири та звернення стягнення на предмет іпотеки спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2022 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . В подальшому в підготовчому засіданні 13.02.2024 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову. В обгрунтування позову вказує, що при подачі позову АТ «Універсал Банк» при визначенні відповідачів, які мають відповідати за позовом, керувалось інформацією з витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва, наданого Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією, відповідно до якого станом на момент смерті ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими є відповідачі у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відповідно до даних спадкової справи, що була надана суду, на випадок своєї смерті ОСОБА_7 заповіт не складала, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Представником відповідачів та третьої особи надано докази та пояснення про ступінь споріднення вказаних відповідачів з ОСОБА_7 , відповідно до яких: ОСОБА_3 є сином (підтверджується копією свідоцтва про народження); ОСОБА_6 є онукою; ОСОБА_8 є дочкою (підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_9 , свідоцтвом про шлюб з ОСОБА_5 )

Зазначають, що з огляду на положення ч.3 ст.1268 ЦК України діти ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом із спадкоємцем та не заявили про свою відмову від прийняття спадщини.

03.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 002-2902/756-0028, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 61 000 швейцарських франки, а позичальник сплатити проценти за його користування та остаточно виконати зобов`язання до 10 липня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028, 03 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано Банку в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 54,30 кв.м., житлова площа 30,20 кв.м.. Відповідно до договору іпотеки - предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого розпорядженням № 1274 від 22.10.1998.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, натомість ОСОБА_5 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором, Банк з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся з позовною заявою до Оболонського районного суду м.Києва, за наслідками розгляду якої у справі № 2-5776/2010 09.11.2010 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 490540,74 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 54,30 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу квартири як предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 642 486 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у справі № 2-5776/10 роз`яснено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2010 наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 490540,74 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу квартири від свого імені.

13.08.2020 року Банком було отримано відповідь Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04 липня 2020 року в якій повідомлено, що виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16689 від 03 жовтня 2014 року, складений Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Після отримання вказаних відомостей представником Банку було спрямовано адвокатський запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо надання підтвердження про факт смерті ОСОБА_7 . На даний запит 23.12.2020 року АТ «Універсал Банк» отримав лист від Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУМЮ (м.Київ) в якому зазначено про те, що у відділі проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_7 про що складений актовий запис про смерть № 16689 від 03.10.2014. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_7 залишилося нерухоме майно, котре було передано нею в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 54,30 кв.м., житлова площа 30,20 кв.м., що належить ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого з розпорядженням № 1274 від 22.10.1998 року, що підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 299836406 від 16.02.2022 року.

Зазначають, що наразі іпотека є чинною. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, в котрій зазначено відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з державного реєстру іпотеки про обтяження квартири відповідно до договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Згідно розрахунку заборгованості, виконаного станом на дату смерті ОСОБА_7 - 02.10.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 108 436,89 швейцарських франків.

На час подання позову заборгованість позичальника ОСОБА_5 не погашена.

Відповідно до висновку про вартість майна від 04.02.2022 року вартість двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить - 1 721 600 грн. Відповідно вартість квартири, що належала ОСОБА_7 - 860 800 грн.

06.01.2021 року АТ «Універсал Банк» направив до 11-ї Київської державної нотаріальної контори за останнім відомим місцем проживання померлої претензію кредитора про погашення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_7

12.01.2021 року 11-ю Київською державною нотаріальною конторою проінформовано, що станом на день надання відповіді ніхто зі спадкоємців померлої з заявами про прийняття спадщини не звертався.

У зв`язку з відсутністю спадкоємців після померлої ОСОБА_7 , у квітні 2021 АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2021 року заяву АТ «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду з тих підстав, що в судове засідання з`явилися заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які заперечили проти поданої заяви, вказують про наявність спору про право.

Зазначають, що в подальшому з матеріалів виконавчого провадження АТ «Універсал Банк» стало відомо, що на дату смерті ОСОБА_7 разом з нею в квартирі, що є предметом іпотеки, були зареєстровані ОСОБА_4 з 17 липня 1992 року; ОСОБА_3 з 22.02.2001 року; ОСОБА_6 з 08.04.2010 року.

Вважають, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (діти спадкодавця, спадкоємці першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України) є такими , що прийняли спадщину, оскільки протягом визначеного законом строку заяви про відмову від спадщини не подавали.

Посилаються на те, що правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцем боржника та вирішуються у порядку визначеному ст.1282 ЦК України. Просять суд визнати ОСОБА_3 спадкоємцем ОСОБА_7 , зокрема таким, що успадкував частину квартири АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028 від 03 серпня 2007 року перед АТ «Універсал Банк» у сумі 108 436,89 швейцарських франків - підвищення відсотків звернути стягнення на предмет іпотеки/спадкове майно - частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визнати ОСОБА_4 спадкоємицею ОСОБА_7 , зокрема, такою, що успадкувала частину квартири АДРЕСА_1 ; у рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028 від 03 серпня 2007 року перед АТ «Універсал Банк» у сумі 108 436,89 швейцарських франків - підвищення відсотків звернути стягнення на предмет іпотеки/спадкове майно - частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_4 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 12.08.2022 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Фогель В.В. надійшов відзив в якому просив відмовити в позові з посиланням на наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вважає, що в разі задоволення позову матиме місце подвійне стягнення. Також просив застосувати строки позовної давності. Одночасно звертав увагу суду, що банк не залучає до участі в справі боржника.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якому посилаються на те, що суду не надано доказів виконання відповідачами судового рішення від 09.11.2010 та погашення заборгованості за кредитним договором яка на день подання позову складає 108 436,89 шв. франків. Також зазначили, що в порушення вимог ст.1281 ЦК України відповідачі не повідомили кредитора про відкриття спадщини. Окрім того, не здійснили реєстрацію права власності на спадкове майно. Просить позов задовольнити.

Ухвалою з занесенням до протоколу судового засідання за клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

08.09.2023 року надійшла копія спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_7 .

Ухвалою від 13.02.2024 року за клопотанням представника позивача залишено позовні вимоги без розгляду в частині вимог до ОСОБА_6 .

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи адвокат Фогель В.В. проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

03.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 002-2902/756-0028, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 61 000 швейцарських франки, а позичальник сплатити проценти за його користування та остаточно виконати зобов`язання до 10 липня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028, 03 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано Банку в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 54,30 кв.м., житлова площа 30,20 кв.м.. Відповідно до договору іпотеки - предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого розпорядженням № 1274 від 22.10.1998.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором , Банк з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся з позовною заявою до Оболонського районного суду м.Києва, за наслідками розгляду якої у справі № 2-5776/2010 09.11.2010 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 490540,74 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру загальною площею 54,30 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу квартири як предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві , встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 642 486 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у справі № 2-5776/10 роз`яснено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2010 наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 490540,74 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу квартири від свого імені.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_7 залишилося нерухоме майно , котре було передано нею в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 002-2902/756-0028, а саме: частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 54,30 кв.м. , житлова площа 30,20 кв.м.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (донька), які прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані зі спадкодавцем за однією адресою, тобто вони вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявили про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

У відповідності до статті 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходить до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно розрахунку заборгованості, виконаного позивачем станом на дату смерті ОСОБА_7 - 02.10.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 108 436,89 швейцарських франків.

06.01.2021 року АТ «Універсал Банк» направив до 11-ї Київської державної нотаріальної контори претензію кредитора про погашення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_7 .

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку в тому числі і з спадкодавця майнового поручителя ОСОБА_7 про що свідчить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2010 року, яким за життя з спадкодавця стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 490 540,74 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а ухвалою від 02.08.2013 року роз`яснено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2010 року. Суд вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо стягнення всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі чи-то не виконує, не є підставою для нарахування процентів чи-то стягнення заборгованості в іноземній валюті, адже звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання спадкоємців такими, що успадкували частину квартири та звернення стягнення на предмет іпотеки спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко