Справа №481/963/23 пров. №2/478/85/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод, які вона чинить відповідачу у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього, за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду від представника позивача адвоката Задерецького В.А. надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить долучити експертам установи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиціх України , яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27 .

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. та просили суд його задовольнити.

Відповідач та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи., оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду не надано документів на право власності на замельну ділянку під гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вислухавши демку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч.ч. 4, 5, ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача, якими були доповнено в судовому засіданні запитання до експерта та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1ст. 252ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, після відновлення провадження по справі справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 189, 196, 198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської, про усунення перешкод в користуванні майном, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає об`ект - магазин по АДРЕСА_1 техничній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієничним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність?

- Чи є наявна позад будівель гаража позивача i магазина відповідача прибудова у виді цегляної стіни (перестінок), окремим елементом (добудовою), чи єдиним цілим iз магазином відповідача? Чи мають вони єдиний фундамент, чи зведені з однорідних матеріалів, та чи зведені в один чи різний час?

- Чи є покрите дахом між стінами гаража позивача i магазина відповідача господарче приміщення «комора» (санвузол) приміщенням єдиним цілим iз магазином відповідача чи добудовою?

- Чи були порушені норми БДН об`єкту нерухомості відповідачем ОСОБА_3 , а саме магазину за адресою АДРЕСА_1 і чи були порушені межі земельної ділянки, на який розташований гараж за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , під час його будівництва , чи була самовільно прибудована до магазину комора ?

- Яким чином облаштоване покриття даху між стінами гаража позивача i магазина відповідача господарчого пpимiщeння «комора» (санвузол)? Яким чином закріплений цей дах , шляхом опори на окрему стіну, що належить відповідачу, чи шляхом приєднання до стіни гаража належного позивачу?

- Чи має господарче приміщення «комора» (санвузол) магазина відповідача свою окрему стіну, належну вiдпoвiдaчy? Чи є спільною стіною стіна гаража позивача згідно технічної документації i фактично?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані відповідачем будівельні роботи щодо побудови стіни позаду будавель i облаштування покриття між стінами будівель позивача i відповідача на об`єкті ?

- Яка загальна площа самочинно збудованих приміщень об`єкт - магазин по АДРЕСА_2 ?

- Чи вважається зазначене майно самочинним будівництвом в pозумінні ст.376 ЦПК України?

-Чи призвело будівництво вказаного об`екта до нерацюіональної забудови населеного пункту - Новий Буг Миколаївської області, невідповідності збудованого об`єкту нерухомості -встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатаії вже: збудованого об`єкта, еколопчної, пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки?

- Чи призводить здійснене у вказаному населеному путей самочинне будівництво відповідача порушення передбачених законодавством прав та інтересів громадян та відповідних органів місцевого самоврядування?

Проведення експертизи просить долучити експертам установи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиціх України , яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №481/963/23, в якій мається технічні паспорти на магазин по АДРЕСА_1 , на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок АДРЕСА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , має у власності земельну ділянку, кадастровий номер :03:061:0023, площею 0,1 га , а також технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на гараж, загальною площею 27 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності від 22.10.2007 року про те, що нежитлова будівля, гараж , адреса об`єкта АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , форма власності приватна, частки 1/1, а також надано рішення від 14.07.2023 року № 621 ХХVII сесія VIII скликання Новобузької міської ради Миколаївської області, з якого вбачається, що надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу за адресою : АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В.Іщенко