Справа № 591/3391/24
Провадження № 2-с/591/313/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оскорбіна Артема Георгійовича про скасування судового наказу по справі № 591/3391/24 від 12.04.2024 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 12.04.2024 року у справі № 591/3391/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2022 року по 29.02.2024року з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10159 грн. 56 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1164 грн. 41 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 2086 грн. 64 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 100 грн. 93 коп. з кожного.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримував. Про видачу судового наказу дізнався з додатку «Дія». Судовий наказ отримав в суді 05.08.2024 року. Сума заборгованості є спірною, оскільки послугами з централізованого опалення та водопостачання давно не користується, про що неодноразово повідомляв ТОВ «Сумитеплоенерго». Після об`єднання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було відключено систему теплопостачання, квартира має індивідуальне опалення, договір між стягувачем та ОСОБА_4 не укладався та досудове врегулювання заборгованості не здійснювалось. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо в 05 серпня 2024 року в додатку «Дія», а копію судового наказу отримав 06.08.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував копію судового наказу з додатками конверт повернувся до суду 03 травня 2024 року, а отримав вміст конверту 05.08.2024 року. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оскорбіна Артема Георгійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року, виданий у справі № 591/3391/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2022 року по 29.02.2024року з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10159 грн. 56 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1164 грн. 41 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 2086 грн. 64 коп., в дольовому порядку - судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко