ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2023 року розпочате підготовче провадження по вказаній справі.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 29.08.2024 року.

13.08.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Осіпенко Л.М. Заява мотивована тим, що позивачці стало відомо про обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Зокрема, початок чергового підготовчого судового засідання, яке було призначено на 06.08.2024 року, було затримано у часі, а потім безпідставно відкладено на іншу дату. Для участі в судовому засіданні з`явився представник позивачки та не з`явився представник відповідача, якому помічник судді та секретар судового засідання телефонували. Крім того помічник судді та секретар судового засідання направили на електронну адресу представника відповідача клопотання представника позивачки, проте проігнорували прохання представника позивачки надати для ознайомлення клопотання представника відповідача.

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у якій визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а саме: Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Надавши оцінку доводам, викладеним в заяві про відвід, суд вважає відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, зокрема, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві позивачка надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями працівників суду щодо підготовки справи до розгляду.

Відкладення судового засідання є процесуальним рішенням судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Затримка у часі судового засідання пов`язана з об`єктивними обставинами та не може свідчити про упередженість судді, оскільки така затримка не надає переваги жодній із одній сторін.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи, то кожний з учасників справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України не позбавлені права знайомитися з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду після подання про це відповідної заяви, або через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч .6 ст. 14 ЦПК України адвокати зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже доводи позивачки про обмеження адвокату, який представляє її інтереси, доступу до матеріалів справи, обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмилі Миколаївні.

Передати заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді для подальшого вирішення питання про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко