_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/472/24
УХВАЛА

15.08.2024 Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №74758406 з виконання рішення у справі №947/22065/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 у розмірі 62649,89 гривень.При цьому приватний виконавець, посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі №947/22065/23, виданим Київським районним судом м. Одеси 15.03.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 у розмірі 62649,89 гривень. При зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , приватному виконавцю було відмовлено та зазначено в рішенні, що вжиті виконавцем заходи не є вичерпаними, виконавцем не вжиті заходи щодо фактичного опису майна та арешту майна боржником, шляхом вирішення питання в порядку ст.439 ЦПК України про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Як зазначає приватний виконавець при неодноразових виходах за адресою: АДРЕСА_1 , проведення виконавчих дій, виявлялося не можливим, що підтверджується актами приватного виконавця від 30.05.2024, 31.05.2024, які додані до матеріалів справи. Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до житла боржника, виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до судового засідання не з`явилась, виконавче провадження для огляду у судовому зсіданні не надала. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутність, також зазначила, що матеріали виконавчого провадження додані до подання з електронним підписом та містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

Однак, з подання та доданих до нього документів, - не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, - добровільно не надав доступу до житла.

Посилання приватного виконавця на те, що поштове відправлення №020 вручено ОСОБА_1 особисто 04.05.2024, судом не приймаються до уваги оскільки, вказане відправлення надіслано та отримано особисто за адресою - 67804, с.Лиманка Україна, при цьому адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Також суд звертає увагу на те, що додані до подання акти приватного виконавця від 30.05.2024 та 31.05.2024 є неналежними та необґрунтованими доказами того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Позаяк, п. 15 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При таких обставинах судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Огренич І. В.