overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1783/24
Провадження №2/548/550/24
У Х В А Л А

12.08.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Л. С. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Л. С. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначений на 12 серпня 2024 року на 15 годину 45 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з представником заявника - адвокатом Тимохіною Людмилою Сергіївною з використанням її власних технічних засобів.

Представника позивача - адвоката Тимохіну Людмилу Сергіївну повідомити про проведення відеоконференції з її участю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 727/8421/24
Провадження № 2-о/727/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: судді Калмикової Ю. О., двох присяжних: Фортуни Я, Г., І. А. Харитона, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування.

13 серпня 2024 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про відкликання заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд уважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 про відкликання заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова

Присяжні: Я. Г. Фортуна

І. А. Харитон
Справа № 286/2624/24
У Х В А Л А

14.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року представник заявника ОСОБА_2 від імені ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 970,64 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн..

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих відомостей, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , відсутня.

В ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/761/7917/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК», третя особа: Національний банк України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в у зв`язку із тим, що Господарським судом м. Києва 11.07.2024 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК», третя особа: Національний банк України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана представником позивачам до початку розгляду справи по суті , підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК», третя особа: Національний банк України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/2609/24
Номер провадження 2-о/504/232/24
УХВАЛА

про заміну присяжного шляхом автоматичного визначення

12.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 02.07.2024 року присяжними визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При повідомленні присяжного ОСОБА_6 про призначення справи до розгляду, останній повідомив про неможливість брати участь у розгляді справи, оскільки він мобілізований до лав ЗСУ.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_6 , шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який чинний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Замінити присяжного ОСОБА_6 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Цивільну справу №504/2609/24 (провадження №2-о/504/232/24) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою - передати канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 718/2660/24
Провадження № 2-н/718/468/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2218,70 грн (дві тисячі двісті вісімнадцять грн 70 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 722/536/24

Провадження № 22-ц/4820/1741/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сенс Банк», звернулося до суду з позовом, в якому просило, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40 488 грн 16 коп.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року.
Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук І.В. П`єнта
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2024 року Справа № 608/1982/24

Номер провадження2/608/812/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Білобожницької сільської ради, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 19 вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 вересня 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л М Запорожець
справа № 357/9502/22
провадження № 22-ц/824/3300/2024
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходько К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року вжито заходи щодо примирення подружжя.

Надано строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Протягом строку визначеного ухвалою суду, заяви про примирення сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки наданий судом строк на примирення сплинув.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Лясковської О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник подала до канцелярії суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 23.07.2024 року. Причини неявки суду не відомі. Відзив суду не надано.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи з`ясовані всі питання та вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність вже призначених до розгляду справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, до судового розгляду, на 10:00 год. 26 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: