Справа №760/7234/22 Провадження №2/760/8651/24
УХВАЛА

(повний текст)

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача адвоката Стеценка Т.М.,

представника відповідача адвоката Мелехової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, заяву представника відповідача адвоката Мелехової О.С. про витребовування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника відповідача 06 серпня 2024 року до суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №760/7234/22 (згідно ст. 444 ЦПК України).

Також, представник відповідача 06 серпня 2024 року звернулась до суду з заявою про витребування доказів у справі №760/7234/22.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 9 366 241, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та 12 405,00 грн судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 760/7234/22 апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Яковенка В. М. залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року - без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 760/7234/22 заяву представника позивача - Стеценка Т. М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91 500,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/7234/22, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 760/7234/22 та зупинено виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 760/7234/22. Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі №760/7234/22 касаційні скарги відповідача задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва І.Корецька у відповідь на адвокатський запит повідомила, що при виконанні нею вказаних рішень у виконавчому провадженні було стягнуто та перераховано на банківські реквізити стягувача 7 459 004,73 грн основної суми боргу та 749 710,02 грн винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. Представником відповідача подано до суду заяву про поворот виконання судового рішення. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку ( в даному випадку перераховано на рахунок стягувача за повідомленням приватного виконавця без надання доказів вказаного) або майно вилучено державним або приватним виконавцем. З метою надання суду доказів такого перерахування та надання оцінки правомірності вказаних дій, представником відповідача було направлено позивачу вимогу про добровільне повернення вказаних коштів, яка залишена ним без відповіді та без виконання, докази чого долучаються до клопотання. Крім того, представником відповідача направлено адвокатський запит приватному виконавцю І.Корецькій про надання інформації та доказів перерахування вказаних коштів та інших доказів, необхідних для належного розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, яка також ухиляється від надання відповіді, докази чого долучаються до вказаного клопотання. Документи на підтвердження перерахування коштів стягувачу є необхідними для вирішення питання про поворот виконання рішення, тому у зв`язку з відмовою вказаних осіб добровільно надати вказані докази для долучення їх суду, вимушені звертатися до суду з клопотанням про витребування доказів. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118 цього Кодексу. На підставі викладеного, просила суд в рамках заяви про поворот виконання судового рішення, витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) пояснення з належним обґрунтуванням разом з належним чином посвідченими банківськими виписками станом на дату надання пояснень, в яких зазначити суми та дати отримання коштів у сумі 7 459 004,73 грн основної суми боргу (по кожній сумі), отриманих в рамках виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22, банківські реквізити рахунків, на які надходили вказані кошти, банківські реквізити рахунків, на яких перебувають вказані кошти станом на дату надання пояснень до суду з підтверджуючою банківською випискою, у випадку зняття вказаних коштів з банківських рахунків - повідомити дату зняття та їх місцезнаходження станом на дату надання пояснень з підтверджуючими доказами, у випадку їх перерахування на інші банківські рахунки - повідомити реквізити таких банківських рахунків та мету перерахування разом з підтверджуючими доказами; витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької Ірини Павлівни (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), будинок 52, офіс 414) матеріали виконавчого провадження щодо виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22, письмову офіційну інформацію про кожну суму та дату перерахування коштів на загальну суму 7 459 004,73 грн. (по кожній сумі), стягнутих в рамках виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22 на рахунок стягувача, банківські реквізити рахунків, на які перераховувались вказані кошти стягувачу, банківські реквізити рахунків, на яких перебувають кошти у сумі 749 710,02 грн. винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження станом на дату отримання ухвали суду, письмову інформацію про готовність в добровільному порядку повернути кошти у сумі 749710,02 грн. боржнику (у випадку відмови - обґрунтувати причини та підстави); надати докази (банківські квитанції) щодо списання 7 459 004,73 грн. основної суми боргу з рахунку боржника та 749710,02 грн. винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження з рахунків боржника; надати докази (банківські квитанції) про перерахування 7 459 004,73 грн основної суми боргу стягувачу

ОСОБА_1 судове засідання представник відповідача з`явилась, заяву про витребування доказів у справі №760/7234/22 підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував, надав суду письмові пояснення щодо заяви про витребування доказів, надав усні пояснення аналогічні письмовим, просив суд у задоволенні заяви представнику відповідача відмовити.

У своїх письмових поясненнях представник позивача зазначив, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач зазначає в клопотанні: про необхідність отримання документів на перерахування коштів, та те що він звертався до Позивача та приватного виконавця із вимогами та запитами. Разом з тим, в самому клопотанні зазначається що Відповідач отримав від приватного виконавця інформацію про розмір коштів, які отримані останнім під час виконання рішення суду. Тож незрозуміло навіщо Відповідачу витребувати іще щось, коли йому відомо про розмір стягнутих коштів. Крім того варто зазначити, що кошти стягнуті з рахунків самого Відповідача, тож не зрозуміло чому Відповідач не може сам надати суду документи про списання коштів з його рахунків. Крім того звернув увагу суду на те що витребує Відповідач у Позивача: пояснення (про що ?) з обґрунтуванням ... (чого ?), банківськими виписками на дату пояснень (чому не на дату клопотання про витребування, чи іншу дату ?), суму та дату коштів у сумі 7 459 004,73 грн. по кожній сумі (навіщо ?), банківські реквізити куди надходили (навіщо, добровільно сплатити решту заборгованості за договором позики ?), банківські реквізити на яких перебувають кошти (навіщо, добровільно сплатити решту заборгованості за договором позики ?), у випадку зняття коштів - вказати дату (навіщо, ?), місцезнаходження коштів (навіщо?), у випадку перерахування - повідомити реквізити таких рахунків та (навіщо?), мету перерахування (навіщо, ?). Тобто усе це жодним чином не стосується мети клопотання, не відповідає суті спору, та не вплине на докази чи обґрунтування. Щодо витребування матеріалів у приватного виконавця, то Відповідач жодним чином не обґрунтовує свою неможливість прибути до приватного виконавця, та в межах прав наданих законом про виконавче провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. Також незрозуміло які для чого ще докази потрібно витребувати, якщо цим виконавцем вже надана інформація про розмір стягнутих коштів?! Окремо звернув увагу суду, що Відповідач, у заяві про витребування посилається на статті 116 - 118 ЦПК України як на забезпечення доказів. Тут необхідно зауважити, що по перше забезпечення застосовується якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У нас права про стягнення боргу за договором позики, а вищевказані документи жодним чином не стосуються предмету позову та не є доказами у справі.Крім того, при подачі заяви про забезпечення доказів необхідно сплатити судовий збір, передбачений підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 відповідного Закону.Таким чином, оскільки:Відповідач не надав виписок зі своїх рахунків про списання коштів,стягнутих коштів, у справі наявна інформація, надана приватним виконавцем, про розмір стягнутих коштів, ця інформація не є предметом доказування у справі про стягнення боргу за договором розписки - заява відповідача про витребування доказів - не підлягає задоволенню повністю.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, надані представником відповідача до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 , які підписані представником Мелеховою Оксаною Сергіївною , задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником відповідача було подано до суду заяву про поворот виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з листа приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корецької Ірини Павлівни (Вих. №898 віцд 04 червня 2024 року), на примусовому виконанні у приватного виконавця Корецької І.П. перебували виконавчі провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №760/7234/22 від 25.01.2023 року виданого Солом`янським районним судом м. Києва - суддя Жовноватюк В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 393 646,00 гривень; НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №760/7234/22 від 25.01.2023 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва - суддя Жовноватюк В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46 500,00 гривень. При виконанні вищевказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва стягнуто заборгованість: за виконавчим провадженням НОМЕР_2 в сумі 8167081,37 грн., з яких: 7422245,41 грн. - основна сума боргу перерахована на банківські реквізити стягувача; 742224,96 грн. - основна винагороджа приватного виконавця; 2611,00грн. - витрати виконавчого провадження; за виконавчим провадженням НОМЕР_2 в сумі 41633,38 грн., з яких: 36 759,32 грн. - основна сума боргу перерахована на банківські реквізити стягувача; 3674,06 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1200,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що приватний виконавець Корецька І.П. не надає можливість їй ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, протягом розгляду справи виконавче провадження декілька разів зупинялось, однак на її думку стягнення відбувалось у період його зупинення.

Також, представником відповідача надано суду копію адвокатського запиту, направленого засобами поштового зв`язку 30 липня 2024 року на адресу Приватного виконавця Корецької І.П. (з доказами його відправки). З пояснень представника відповідача вбачається, що відповіді на зазначений запит представником відповідача отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд зважає на те, що суми, які були стягнуті з відповідача на користь позивача мають значення для справи, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, у випадку прийняття відповідних рішень за наслідками нового розгляду справи суд першої інстанції має, зокрема, вирішити питання щодо наявності та / або відсутність підстав для повороту виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі.

Тож, клопотання про витребування доказів, надане представником відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме: у частині витребування від позивача інформації про суму коштів, отриманих на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22, а також у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької Ірини Павлівни матеріалів виконавчого провадження щодо виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22.

Інша витребувана інформація, наведена у клопотанні, на думку суду дублює одна одну та не має значення для розгляду справи судом. З врахуванням чого, у задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) інформацію про суму коштів, отриманих на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корецької Ірини Павлівни (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), будинок 52, офіс 414) матеріали виконавчого провадження щодо виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі №760/7234/22.

В інший частині у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Зазначені в ухвалі докази мають бути подані до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя І.О. Тесленко