16.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

м.Харків

Справа № 642/2914/23

Провадження №2-п/642/41/24

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 та додаткового рішення від 09.08.2023 у цивільній справі №642/2914/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76 560,73 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

12.07.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зольнікова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.08.2023, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 по справі №642/2914/23, скасувати заочне Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 та скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 по справі №642/2914/23.

Заява обґрунтована тим, що рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 підлягає скасуванню, оскільки судом неповністю та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що виникнення заборгованості відбулось не з вини відповідача, а з вини ДВС, які не перевірили місце роботи відповідача та не надіслали відповідну постанову на стягнення із грошового забезпечення до фінансового відділу військової частини, в якій служить відповідач.

Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у зв`язку із його перебуванням на службі в ЗСУ. Повний текст судового рішення отримано представником відповідача в канцелярії суду 19.04.2024 під розпис, тому користуючись правом на апеляційне оскарження відповідачем подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу визнано такою, що подана передчасно та роз`яснено про необхідність подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Також зазначає, що відповідач не мав можливості надати пояснення та заперечення щодо позовних вимог та вважає, що його вина у виникненні заборгованості по сплаті аліментів відсутня, оскільки він самостійно сплачував аліменти, що підтверджується квитанціями від 12.10.2022, 06.11.2022, 24.12.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 09.02.2023, 07.03.2023.

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву про перегляд залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які 23.07.2024 усунено (а.с.101-117).

Ухвалою суду від 06.08.2024 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с.120).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Індутний-Шматько С.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від адвоката Індутного-Шматька С.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак встановити зв`язок із представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Індутним-Шматьком С.М. не виявилось можливим.

Суд наголошує, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зольнікова В.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення просили задовольнити (а.с.136).

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 08.06.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.14).

Судова повістка та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.18,26).

Судова повістка про виклик в судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви у справі повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21-25).

У зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи, ухвалою суду від 02.08.2023 вирішено розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів(а.с.28).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76 560,73 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.(а.с.29-33).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.44-45).

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у зв`язку із його перебуванням на службі в ЗСУ. Повний текст судового рішення отримано представником відповідача в канцелярії суду 19.04.2024 під розпис, тому користуючись правом на апеляційне оскарження відповідачем подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу визнано такою, що подана передчасно та роз`яснено про необхідність подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Також зазначає, що відповідач не мав можливості надати пояснення та заперечення щодо позовних вимог та вважає, що його вина у виникненні заборгованості по сплаті аліментів відсутня, оскільки він самостійно сплачував аліменти, що підтверджується квитанціями від 12.10.2022, 06.11.2022, 24.12.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 09.02.2023, 07.03.2023, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та додані відповідачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 по даній цивільній справі та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 та додаткового рішення від 09.08.2023 у цивільній справі №642/2914/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів- скасувати.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін

Призначити судове засідання на 27 вересня 2024 року об 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), про яке повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3,5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3,5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА