overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/719/24
Провадження № 2-н/737/107/24
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року с-ще Куликівка
на підставі ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», код ЄДРПОУ 41823846, п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО 320478, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2021 по 01.02.2023 року в розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 31 копійку.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/617/24
провадження № 2/588/205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року у даній справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу проведення якої доручено експертам філіалу Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» Медичного центру Мед-онлайн, який розташований у м. Суми по вул. Троїцька, 17. Витрати на проведення судово-медичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

До суду надійшло повідомлення директора Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА»про те, що ухвала суду, якою було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, залишена без виконання, оскільки ОСОБА_2 відмовився від здійснення оплати експертизи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи залишена без виконання у зв`язку із відмовою позивача здійснити оплату за проведення експертизи, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) 16 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 178/1886/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа №639/4892/24
Провадження №2-н/639/1233/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3794/23
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбача Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року у складі судді Грегуля О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Горбача І.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбача Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2-др/243/7/24
Номер справи 243/3095/22
(вступна та резолютивна частина)
15 серпня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.
секретаря судового засідання Каліберди А.О.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України,
Доповнити резолютивну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 445/3139/23
Провадження № 2/445/375/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» Литвиненко Наталії Сергіївни про зміну назви позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

17 квітня 2024 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Литвиненко Наталії Сергіївни надійшло клопотання про заміну назви позивача, у якому посилається на те, що 25 березня 2024 року рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПРІ ЛІМІТЕД (єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», тому суд вважає за необхідне змінити назву позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Керуючись ст.ст. 55, 182, 222, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Литвиненко Наталії Сергіївни про зміну назви позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити назву позивача у справі №445/3139/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Розгляд справи відкласти на 12.11.2024, на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 610/2947/24
Провадження № 2-н/610/2339/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у сумі 2590,28 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.12.2021 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2590,28 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/686/4778/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В подальшому представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовилась від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ справи687/695/24
№2-о/687/72/2024
15 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю присяжних Помазової К.В., Сльоти С.М.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
встановив:
У червні 2024 року заявник звернувся в суд з клопотанням про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Представник заявника в судове засідання з`явився, та заявив клопотання про заміну заінтересованої особи Орган опіки і піклування Чемеровецької селищної ради на належну заінтересовану особу - Чемеровецьку селищну раду.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та замінити заінтересовану особу, а саме: Орган опіки і піклування Чемеровецької селищної ради на Чемеровецьку селищну раду.
Керуючись ст.ст.42, 294 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання представника заявника - задовольнити.
Замінити заінтересовану особу у справі №687/695/24, а саме: Орган опіки і піклування Чемеровецької селищної ради на Чемеровецьку селищну раду.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 03.09.2024 року на 10 год. 00 хв..
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до суду відзив на заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Помазова К.В.

Сльота С.М.