Номер провадження: 22-ц/813/6538/24
Справа № 495/3969/24
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А. Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 06 червня 2023 року в розмірі 200000 євро та штраф у розмірі 422789 грн, що є еквівалентом суми в розмірі 10000 євро по курсу НБУ на день подачі позову.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не є учасником цієї справи та не приймала участі у її розгляді, звернулася з апеляційною скаргою з доповненнями, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору та не виконання вимог

п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

05 серпня 2024 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 подала копію квитанції про сплату судового збору, а також докази надіслання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення суду про задоволення позовних вимог за фіктивними документами порушує її права, оскільки при зверненні стягнення на майно боржниці, яке було повернуто у власність відповідачки, унаслідок задоволення позовних вимог скаржниці до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №509/146/22 зменшує до 36% суму грошових коштів від загальної суми стягнення, що має бути отримано нею в ході виконання рішення суду. Зазначає, що у разі подання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, стягнуті з відповідачки грошові кошти будуть розподілені пропорційно сумам заборгованості на користь всіх стягувачів (ч.2 ст. 146 Закону України «Про виконавче провадження»). Наразі приватним виконавцем описано та арештовано єдине нерухоме майно, що належить боржниці - будинок сімейного відпочинку в с. Грибівка, Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалене 26 червня 2024 року, апеляційна скарга подана 24 липня 2024 року, доповнення до апеляційної скарги подані 25 липня 2024 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», з урахуванням положень ч.3 ст. 4 цього закону, сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/3969/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова