overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2024Справа № 554/5228/22
Провадження № 2-во/554/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024року м. Полтава Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Октябрським районним судом міста Полтави виданий судовий наказ по цивільній справі № 554/5228/22 за яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описки, а саме невірно вказано: по-батькові заявника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », невірно вказаний РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі від 05.07.2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в судовому наказі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 259,260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 05.07.2022 року по цивільній справі № 554/5228/22 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки, допущені у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року N?554/5228/22, а саме вірно вказати: по- батькові заявника « ОСОБА_5 », РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 517/771/24
Провадження № 2/517/139/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 25 червня 2024 року та 13 серпня 2024 року.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. Справа153/1111/24

Провадження2/153/278/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/1111/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання для розгляду справи про суті призначено на 13 серпня 2024 року з повідомленням (однак без виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав до суду заяву за вхід.№5102 від 12.08.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що на даний час відпали будь-які обставини та причини щодо розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 .

Розглянувши дану заяву позивача суд приходить до наступного:

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи по суті не розпочато, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.247, 257, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа 688/3556/24
№ 2-н/688/361/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
13 серпня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 444/2658/24 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/2218/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2024 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. "20" серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
Справа № 493/1325/24
Провадження № 2-н/493/83/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 20.02.2032 року у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявниці з такою самою заявою, вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/711/627/24
Справа №711/6269/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 175/9789/23
провадження 2-во/175/76/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Комунального автотранспортного підприємства 052810 ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг ЖК,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

По справі 08 травня 2024 року відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю необхідним виправити описку допущену в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, що стосується адреси боржника, а саме: замість « АДРЕСА_1 », зазначити вірно « АДРЕСА_2 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального автотранспортного підприємства 052810 ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, що стосується адреси боржника, а саме: замість « АДРЕСА_1 », зазначити вірно « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набрала законної сили 13 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 450/4325/23 Провадження № 2/450/245/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 16259 грн. 03 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 2350 грн. 21 коп., 145 грн. 66 коп. 3 % річних та 113 грн. 19 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 536 грн. 80 коп. судового збору та 1250 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23 серпня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №295/9457/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 6052,34 грн. та судовий збір.

за надані йому позивачем послуги станом на 01.05.2024 року в розмірі 64404,59 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2024 року вирішено проводити розгляд справи №295/9457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та здійснювати виклик відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача 23.04.2009 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_1 та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №938 від 10.05.2024 року, надавач платіжних послуг платника АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець