Справа № 144/1823/21
Провадження № 2/144/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Клінчиков С.О. звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Олянчука Володимира Леонтійовича», в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0126 шляхом скасування та припинення речового права - права оренди земельної ділянки, яке належить Фермерському господарству ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594153 від 02.12.2020 року; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0129 шляхом скасування та припинення речового права - права оренди земельної ділянки, яке належить Фермерському господарству ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594451 від 02.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2 є власником вище вказаних земельних ділянок, які розміщені на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Восени 2021 року ОСОБА_2 дізнався, що між ним та Фермерським господарством ОСОБА_3 23.11.2020 року без його відома, було укладено договори оренди на земельні ділянки, яких він не підписував. На підставі укладених договорів, ФГ ОСОБА_3 02.12.2020 року зареєструвало за собою речові права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0129 та :01:000:0126.

Про реєстрацію права оренди зем. ділянки з кад. №:01:000:0129 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594451 від 02.12.2020 року.

Про реєстрацію права оренди зем. ділянки з кад. №:01:000:0126 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594153 від 02.12.2020 року.

Враховуючи той факт, що зазначені правочини - договори оренди землі ОСОБА_2 не підписував, тобто було відсутнє його волевиявлення на їх укладання, умови оренди свого майна він не погоджував, як то передбачено Цивільним Кодексом України та Законом України «Про оренду землі», тому є всі об`єктивні ознаки порушення його законних прав, як власника земельних ділянок, які підлягають захисту у відповідності до ст. 16 ЦК України та ст. 55 Конституції України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на приписи Цивільного процесуального Кодексу України, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю заявлених позовних вимог. Стверджує, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0129 та :01:000:0126, укладені між позивачем та ФГ «Олянчука В.Л.» були підписані 23 листопада 2020 року саме ОСОБА_2 із дотриманням всіх норм цивільного законодавства, земельного законодавства та зареєстровані у відповідності до приписів законодавства України. За 2021-й рік позивач отримав орендну плату від ФГ «Олянчука В.Л.», що спростовує позовні вимоги адвоката Клінчикова С.О., в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

24 травня 2022 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час дослідження письмових доказів, представник позивача, посилаючись на поважність причин незаявлення такого клопотання в підготовчому провадженні, просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експерта та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експертів та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

31 жовтня 2022 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 до залучення правонаступника.

22 червня 2023 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, як правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

25 січня 2024 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів, а тому ухвалою суду від 29 січня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду ві 14 лютого 2024 року у справі призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

10 червня 2024 року після отримання висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Клінчиков С.О. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просив суд взяти до уваги висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ, згідно якого підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Гавриш Л.І. в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на спростування позовних вимог, які підтверджують факт підписання спірних договорів оренди саме ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що являється головою ФГ « ОСОБА_3 ». З ОСОБА_2 співпрацюють з 1996 року. В листопаді 2020 року він з ОСОБА_4 приїздили до ОСОБА_2 у с. Сокиряни з метою укласти договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0126 та :01:000:0129. Бланки договорів були заповнені. При зустрічі з ОСОБА_2 у нього на подвір`ї він перечитав договори, узгодили строк дії договору у 15 років. ОСОБА_2 особисто підписав усі примірники договорів, а він проставив печатку, яка була при ньому. Волевиявлення на укладення договорів оренди з ФГ «Олянчука В.Л.» було саме ОСОБА_2 , про що може підтвердити його дружина ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює економістом у СВК «Залузький» та паралельно веде документацію по ФГ «Олянчука В.Л.». В листопаді 2020 року вона з ОСОБА_3 їздили в с. Сокиряни до ОСОБА_2 з метою підписати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0126 та :01:000:0129. Примірники договорів були частково заповнені заздалегідь. На власному подвір`ї (лавка біля веранди) ОСОБА_2 ознайомився з ними та власноручно підписав у присутності своєї дружини ОСОБА_5 . Усі договори укладались в трьох примірниках: один ФГ «Олянчука В.Л.», один ОСОБА_2 та один в реєстраційну справу. Місцем укладення договору зазначили с. Мишарівка, тому що земельні ділянки розташовані у с. Мишарівці, однак підписувались договори у с. Сокиряни.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що проживала із ОСОБА_2 напротязі 23 років без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 знає дуже давно як порядну людину. У 2020 році він з ОСОБА_4 приїздив до них в с. Сокиряни підписати договори оренди земельних ділянок. Надворі під хатою ОСОБА_2 читав договори, та їх і підписував, це було його волевиявлення. Особисто вона договори не читала, їх змісту не знає.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 806249 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,6661 га, кадастровий номер 010000126 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 10).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №324652 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,0337 га, кадастровий номер 010000129 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 14).

23 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» укладено договори оренди землі з кадастровими номерами :01:000:0126 та :01:000:0129 строком на 15 років (т. 1 а.с. 8 -9, 12-13).

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.12.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126, Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 02.12.2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ « ОСОБА_3 ». Номер запису 39594153 (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.12.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129, Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 02.12.2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ « ОСОБА_3 ». Номер запису 39594451 (т. 1 а.с. 15).

У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 158).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16.06.2023 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк О.А., спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129, яка належала померлому ОСОБА_2 , став ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 167).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16.06.2023 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк О.А., спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126, яка належала померлому ОСОБА_2 , став ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 169).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 ; підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 58-63).

Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 100-113).

В судовому засіданні 29.08.2023 року були допитані експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які роз`яснили свої висновки, кожна зокрема, та відповіли на питання суду й учасників справи.

Зокрема експерт ОСОБА_6 пояснила, що нею під час проведення експертного дослідження 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року були в повній мірі досліджені усі вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , однак вона, не порушуючи вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в ілюстративній таблиці зазначила лише найбільш чіткі зразки підписів.

Вказана обставина була причиною призначення повторної експертизи з підстави недостатньої обгрунтованості первинного висновку, які в судовому засіданні спростувала експерт ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_7 наполягала на правильності та повноті проведеного нею експертного дослідження від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ, оскільки розбіжних ознак у зразках підписів ОСОБА_2 значно більше, ніж співпадаючих, що дозволило їй зробити категоричний висновок у тому, що підписи в спірних договорах оренди виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному.

Згідно висновку повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи №141/1/24 від 30.05.2024, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством « ОСОБА_3 » (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0126), виконаний ОСОБА_2 , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2).

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством « ОСОБА_3 » (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0129), виконаний ОСОБА_2 , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2) (т. 2 а.с. 38-47).

У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своїм внутрішнім переконанням суд відзначає, що підстави вважати висновок експертів №141/1/24 за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2024 року, необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, відсутні, а тому не ставить під сумнів його належність та допустиміть як доказу по даній справі.

Разом з тим суд зазначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Беручи до уваги показання свідків, висновок експертизи №141/1/24 за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2024 року, суд приходить до висновку, що твердження сторони Позивача про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення спірних договорів оренди не знайшли свого підтвердження.

А тому, суд, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, положень частини другої ст.264 ЦПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 78, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, адреса: вул. Д. Галицького, 27а, оф. 203 м. Вінниця, 21036, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №364 від 19.12.2003 року.

Відповідач Фермерське господарство Олянчука Володимира Леонтійовича, АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Представник відповідача адвокат Гавриш Леонід Іванович, вул. Незалежності, 13/4 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, 23800 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000007 від 17.09.2014 року.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2023 року.

Суддя