overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6615/24
Провадження №2-н/751/1845/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2022 по 01.07.2024 у розмірі 6985 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 6/761/1186/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» Семенченко Р.О. про виправлення описки у виконавчому документі в справі за позовом Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» Семенченко Р.О. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому документі в справі за позовом Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» Семенченко Р.О. про виправлення описки у виконавчому документі в справі за позовом Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Призначити судове засідання в справі на 23 серпня 2024 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 183/7564/24
Провадження № 2/183/3465/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 06 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 367/5790/24
Провадження №2/367/4355/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи надані сторонами відповідні заяви по суті, заявлені клопотання та витребувані судом докази, обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку із чим продовжити строки розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
Номер провадження 2-о/243/108/2024
Номер справи 243/6501/24
УХВАЛА

про повернення заяви

«15» серпня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

15 серпня 2024 року ОСОБА_2 до суду надав Заяву, в якій просить залишити Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали складений 15 серпня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
н/п 2-во/490/84/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши з заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року у справі № 490/11215/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2023 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М., відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року провадження у справі № 490/11215/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Однак в тексті ухвали допущено описки, а саме не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи відповідача.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2024 року, зазначивши у її вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові відповідача, як - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2750/24
Провадження № 2-з/723/3621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовною заявою до ТзОВ «ЗАХБУДКОМ» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду із заявою про забезпечення позову по справі № 723/2750/24, яка перебуває в провадженні Сторожинецького районного суду.

Згідно положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленному порядку та розмірі.

Із заяви та додатків до неї встановлено, що до заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору, тобто судовий збір визначений пп.4 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» взагалі не сплачено.

У відповідності до вимог ч.10 ст. 152 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином не сплативши судовй збір у встановленому порядку та розмірі, заявник створив ситуацію при якій суд безумовно змушений повернути йому заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовною заявою до ТзОВ «ЗАХБУДКОМ» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 399/537/24
Провадження № 2-н/399/67/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року смт Онуфріївка
Відповідно до ст.ст.509,526,527 ЦК України,ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,163,167,168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 вересня 2024 р. о 15 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/1127/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13389/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
465/4275/24
2-с/465/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/4275/24 від 17.06.2024 року, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 6048 грн. 36 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 6048 грн. 36 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що з 10.05.2007 року квартира АДРЕСА_1 відключена від мереж централізованого опалення і гарячого водопотачання.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржниці підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявниці, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127, 170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/4275/24, виданий 17.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 6048 грн. 36 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.