Номер провадження: 22-ц/813/5009/24
Справа № 202/8816/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
08.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В. Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського
апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за участю третіх осіб: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ опіки та піклування управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в обґрунтування якого зазначив, що є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з невідомих для нього причин, мати дитини ОСОБА_3 записала сина відповідно до ст. 135 СК України.
Зазначеними діями відповідачка залишила сина без батька, що вважає позивач неприпустимим, з огляду на те, що ОСОБА_5 його рідний син.
Позивач просить суд визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зобов`язанням Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, з видачею нового свідоцтва про народження, з урахуванням внесених змін у графу «батько».
У червні 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання: чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи може він бути його біологічним батьком?
Проведення експертизи просить доручити Комунальному закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 20 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнив частково.
Призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Поставив на вирішення експертизи наступні питання:
Чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є він біологічним батьком дитини?
Попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Поклав на позивача ОСОБА_1 обов`язок оплатити роботу експерта за проведення експертизи, роз`яснив положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинив провадження у цивільній справі до отримання результатів експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановленою ухвалою про призначення експертизи в частині визначення експертної установи, та просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року в частині доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» змінити, доручивши проведення судової молекулярно-генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ».
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у клопотанні про призначення експертизи зазначалося про доручення проведення експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». Відповідачка здійснює дії, які унеможливлюють проведення експертизи з метою перешкодити позивачу у захисті його прав. Зазначає, що постійно проживає та працює у м. Дніпрі. Враховуючи знаходження дитини за кордоном, доручення проведення експертизи у м. Одесі є недоречним, так як тягне для позивача невиправдані затрати часу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.04.2024 року відкрив апеляційне провадження у справі, роз`яснив ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу опіки та піклування управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, проте відзиву і пояснень не надходило.
Відповідач, представники третіх осіб: Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу опіки та піклування управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської радив судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Адвокат Івус П.В., який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.
Відділ опіки та піклування управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської радипро дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 01.07.2024 року судової повістки, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 01.07.2024 року судової повістки, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив предмету позовних вимог, та необхідності спеціальних знань для об`єктивного вирішення даного спору. При цьому вважав за необхідне доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеське обласне бюро СМЕ», оскільки відповідач та дитина зареєстровані в Київському районі м. Одеси.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Із тексту апеляційної скарги та пояснень позивача наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що ухвала суду оскаржується лише в частині визначення експертної установи.
Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (частини перша статті 103 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині клопотання позивач просив доручити проведення експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», без жодних обґрунтувань щодо визначення саме вказаної експертної установи.
Разом з тим, відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, судові повістки надсилались на адресу відповідача АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи міститься відповідь № 221512 від 11.09.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру з якої вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована з 24.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Вказані обставини на думку колегії суддів, позбавили відповідача можливості висловити свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Івус П.В., який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , якому на даний час виповнилося 18 років, вважав, що суд першої інстанції правильно визначив експерту установу.
Із відповіді № 664711 від 27.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований з 24.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно частини третьої статті 103 ЦПК України право вибору експертної установи за відсутності згоди сторін належить суду. З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи, як встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи, відповідач та ОСОБА_4 зареєстровані в Київському районі м. Одеси, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро СМЕ».
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова