ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року в цивільній справі номер 204/16707/23 за скаргою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії/бездіяльність органу примусового виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк Аліса Ігорівна, боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року скаргу Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк А.І., на дії/бездіяльність органу примусового виконавця - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

04 липня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги з копіями доданих матеріалів іншим учасникам справи.

05 серпня 2024 року до апеляційного суду надішли доповнення до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 13 червня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не подано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати Вугледарському відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська