Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявлених до суду вимог

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивував його тим, що позивачка є власником чотирьох земельних ділянок площами 4,783 га, 0,623 га, 0,0857 га, 0,3913 га кадастрові номери :02:003:0133, :02:003:0153, :02:002:0535, :02:003:0134 відповідно, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

21 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачем укладені три договори оренди земельних ділянок, у відповідності до яких ОСОБА_1 передала орендареві у строкове платне користування вищевказані земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134 на строк 10 років.

У лютому місяці 2023 року позивачка вирішила написати листа відповідачу щодо небажання продовжувати Договори оренди землі на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134 та після закінчення Договорів оренди землі 21 серпня 2024 року забрати у відповідача такі земельні ділянки та здійснювати їх обробіток самостійно. Однак, звернувшись до центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, нею отримана інформацію з Державного реєстру речових прав, у якій було зазначено, що 01 червня 2022 року видана та зареєстрована якась додаткова угода серія та номер: б/н від 01.06.2022 року, відповідно до якої строк дії договорів оренди землі продовжено до 21 серпня 2031 року.

Ознайомитися зі змістом такої Додаткової угоди серія та номер: б/н від 01 червня 2022 року до договорів оренди земельних ділянок позивачка не змогла, оскільки працівниками ЦНАПу їй було роз`яснено, що копії відповідних додаткових угод можна отримати лише на виконання ухвали суду про витребування матеріалів реєстраційної справи. Представник позивача зазначав, що жодних Додаткових угод ОСОБА_1 не підписувала, а вищезазначені додаткові угоди підписані не нею, вона нікого не уповноважувала на підписання таких додаткових угод, довіреностей на підписання будь-яких документів від її імені вона також будь-яким особам не надавала. Крім того, як вбачається з інформації, яка міститься в Інформаційній довідці від 09 лютого 2023 року номер інформаційної довідки 322379010, право оренди таких земельних ділянок за відповідачем зареєстровано за 2 роки до закінчення Договорів оренди землі, тобто до 21 серпня 2024 року.

Із отриманої представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо додаткових угод до договорів оренди землі неможливо встановити яким саме державним реєстратором зареєстровано додаткову угоду б/н від 01 червня 2022 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказані земельні ділянки.

Зазначав про те, що підпис сторони в договорі є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію, а правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилаючись на норми ст.11,15,16,202,203, 207, 627,629 ЦК України, ст.93 ЗК України, ст.11, 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» представник позивача в інтересах позивача просив суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди на підставі додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року щодо земельних ділянок площами 0,3913га, 0,623га, 4,783 га (кадастрові номери :02:003:0134, :02:003:0153, :02:003:0133), розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належні на праві приватної власності ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на підставі Додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року;

2. Скасувати записи про інше речове право (право оренди) на підставі додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року щодо земельних ділянок 0,3913га, 0,623га, 4,783 га (кадастрові номери :02:003:0134, :02:003:0153, :02:003:0133) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області державного реєстратора, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позиція позивача, представника відповідача по даній справі

Позивачка ОСОБА_1 , підтримавши заявлений позов у повному обсязі, суду пояснила про те, що після спадкування трьох земельних ділянок площами 0,62 га, 0,39 га та 4,78 га після смерті її матері вона у 2019 році підписала договори оренди цих земельних ділянок із ТОВ «СК-Агро» на строк 5 років (попередні договори оренди землі підписувала її мати), ще у 2021 році вона усно в телефонному режимі зверталася до відповідача та повідомляла про своє небажання продовжувати дію цих договорів оренди на новий строк, бо мала намір обробляти ці землі самостійно, а на даний час має намір передати обробіток цих земель іншому орендарю. У лютому 2023 року після письмового звернення до Липоводолиського ЦПАПу їй стало відомо про укладення без її згоди трьох додаткових угод до договорів оренди землі із продовженням їх строку дії, ці додаткові угоди вона особисто не підписувала, довіреності на їх підписання вона жодній фізичній особі не надавала, хто підписував замість неї зазначені договори їй не відомо; 01 червня 2022 року вона не перебувала в м.Лебедин біля автовокзалу та не знайома зі свідком ОСОБА_3 , також вона не спілкувалася зі ним у селищі Липова Долина 01 червня 2022 року неподалік автостанції і не підписувала жодних додаткових угод, у 2021-2023 роках вона користувалася мобільним телефоном НОМЕР_1 … НОМЕР_2 , на цей телефоний номер їй телефонувала особа жіночої статі у 2021 році, також жодні працівники відповідача їй не телефонували на цей номер у квітні-травні 2022 року, у позові зазначено мобільний телефон 066… її племінника ОСОБА_4 для зручності, бо вона мобільний телефон із собою постійно не тримає, так як їй дуже рідко хто телефонує; у 2021-2023 роках орендну плату за ці договори вона отримувала у виді безготівкових переказів на її банківську карту (зокрема, у 2022 році вона отримала 16000 грн орендної плати від відповідача, питань з приводу підвищеного розміру орендної плати в порівнянні із попередніми роками у неї не виникало), заборгованість по її сплаті відсутня. Особисто підтвердила належність їй підписів на оригіналах договорі оренди землі від 21 серпня 2014 року на а.с. 51-52,52, 63-64, 65,66,74-76 т.1 та заперечила належність їй підписів в графах орендодавець на додаткових угодах від 01 червня 2022 року на а.с.87,88,89-90,92 т.1.

Представник позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції підтримав заявлений позов у повному обсязі, додатково суду пояснив про доведеність висновком експерта-почеркознавця факту непідписання трьох додаткових угод позивачем і відповідно наявність підстави для задоволення заявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, заперечуючи проти задволення позову, суду пояснив про обрання позивачем неефективного способу захисту її права на земельні ділянки, а також про повне та належне виконання ТОВ «СК-Агро» умов діючих додаткових угод до договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 також подав до суду відзив на позов, у якому зазначав про те, що позивачка не могла не знати про дію оспорюваних додаткових угод щодо продовження строку дії договорів оренди землі на три земельні ділянки, отримуючи відповідний розмір орендної плати за ці земельні ділянки на її банківський рахунок з вирахування податків та зборів, а позивачка не навела у позові які саме її права та інтереси порушені у зв`язку із укладенням оспорюваних додаткових угод. Також не надано доказів непідписання вказаних угод саме позивачкою; зазначав про те, що не підлягає задовленню заявлений розмір витрат направничу допомогу в розмірі 10000 грн і для визначення їх розміру необхідно враховувати критерії розумності та доведеності (а.с.10-104 т.1).

У відповіді за відзив відповідача представник позивача ОСОБА_2 посилався на необгрунтованість заперечень відповідача проти заявленого позову, в підтвердження непідписання оспорюваних договорів оренди землі ініційовано перед судм призначення експертизи, а розмір заявлених витрат на правничу допомогу є попереднім та відповідні документи будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с.121-122 т.1).

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового розгляду по суті з викликом сторін. У судових засіданнях 15 травня, 16,22 червня 2023 року оголошувалися перерви для витребування доказів та виклику свідка зі сторони відповідача, 07 липня, 11 серпня,04,26 вересня 2023 року також оголошувалися перерви у судових засіданнях із застосуванням заходів процесуального примусу на відповідача за ненадання суду витребуваних доказів, подання клопотання представника відповідача. У судових засіданнях 26 вересня, 19 жовтня 2024 року оголошувалися перерви у зв`язку із ненаданням витребуваних доказів по справі, 04 грудня 2023 року головуючий перебував у нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи, 20 грудня 2023 року через збій в роботі системи ВКЗ судове засідання не проводилося. 12 січня 2024 року оголошувалася перерва для подання позивачем нових доказів, 15 лютого 2024 року заявлено відвід головуючому по справі і для вирішення заяви про відвід оголошувалась перерва. 16 лютого 2024 року судове засідання непроводилося через відсутність світла в суду. 18 лютого, 01 квітня, 19 березня 2024 року оголошувалися перерви для виклику учасників справи, витребування доказів, неявку представника позивача відповідно, 22 квітня 2024 року судом вирішені клопотання сторін, 21 травня 2024 року засідання завершилося достроково через відсутність інтернету в суді, 28 травня, 19 червня 2024 року надавався час для вручення нових доказів та виклику позивача до суду. 10 липня 2024 року заслухано пояснення позивача, у судовому заіданні 08 серпня 2024 року допитано повторно свідка зі сторони відповідача, завершено розгялд справи по суті. 09 серпня 2024 року ухвалено рішення по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Берестівка Липоводолинського району Сумської області, є громадянинкою України із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с.8-13).

У порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_1 успадкувала земельні ділянки загальною площею 5,88 га без визначення кадастрових номерів, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщених на території Берерстівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (1-ша земельна ділянка площею 4,78 га, друга 0,62 га, третя 0,39 га, четверта - 0,0857 га); про перехід права власності до позивача на вищевказані земельні ділянки після присвоєння кадастрових номерів у серпні 2017 року відповідними державним реєстроторами внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-18).

21 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» укладено договір оренди землі №20252-2, на підставі якого позивач передав зазначеному товариству у користування строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,6230 га сіножаті (кадастровий номер :02:003:0153). Згідно з п.9-12,14,36,44 орендна плата складає 113 грн 14 коп, що становить 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за один рік користування земельною ділянкою; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься до 30 грудня кожного року; передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами; розмір орендної плати переглядається один раз у рік у разі зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках передбачених законом; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення; зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Зазначену земельну ділянки позивачка передала орендодавцю 21 серпня 2014 року та цього ж дня визначили її межі на місцевості, про що складено два акти (а.с.82-85 т.2). 21 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» також укладено ще два договори оренди землі №20252-1, № 20252, на підставі яких позивач передав зазначеному товариству у користування строком на 10 років дві земельні ділянки площею 0,3913 га сіножаті (кадастровий номер :02:003:0134) та 4,7830 га рілля (кадастровий номер :02:003:0133) зі сплатою 71,06 грн і 5030,05 грн орендної плати відповідно, інші положення цих договорів є аналогічними тим, які викладені у договорі оренди землі №20252-2 від 21 серпня 2014 року (а.с.145-155 т.1, 86-93 т.2). Право оренди на земельні ділянки площею 4,78 га (кадастровий номер: :02:003:0133), площею 0,39 га (кадастровий номер: :02:003:0134), площею 0,6230 га (кадастровий номер: :02:003:0153) на строк 10 років за ТОВ СК «Агро» зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 вересня 2014 року (а.с.62,73,86 т.1).

Із витребуваних судом фотокопій додаткової угоди до договору оренди землі № 20252 від 21 серпня 2014 року від 01 червня 2022 року вбачається викладення положень договору оренди в новій редакції, зокрема, згідно з п.2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 12.1, 14.1 орендна плата за земельну ділянку площею 4,783 га (кадастровий номер :02:003:0133) складає 22617 грн 11 коп за один рік користування земельною ділянкою, договір укладено на 17 років, до 31 грудня 2031 року; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється без урахування індексації; орендна плата вноситься до 30 грудня кожного року з правом дострокової виплати орендної плати; передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами; розмір орендної плати переглядається один раз за домовленністю сторін; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення; зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; договір набирає чинності після його підписання сторонами, право оренди підлягає державній реєстрації. Аналогічні за змістом норми викладені у додаткових угодах від 01 червня 2022 року до договору оренди землі № 20252-1, № 20252-2 від 21 серпня 2014 щодо земельних ділянок площами 0,39 га (кадастровий номер: :02:003:0134), 0,6230 га (кадастровий номер: :02:003:0153), окрім визначених розмірів орендної плати в сумі 2098,08 грн, 3340,18 грн відповідно. Право оренди на земельні ділянки площею 4,78 га (кадастровий номер: :02:003:0133), площею 0,39 га (кадастровий номер: :02:003:0134), площею 0,6230 га (кадастровий номер: :02:003:0153) на строк 10 років за ТОВ СК «Агро» зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 вересня 2014 року (а.с.97,143-165 т.1, а.с. 40-45 т.3).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформовано станом на 09 лютого 2023 року державним реєстратором Липоводолинської селищної ради, вбачаються відомості про реєстрацію з 07 серпня 2014 року за ТОВ «СК-Агро» прав оренди на земельні ділянки площею 0,3913 га (кадастровий номер :02:003:0134), площею 0,623 га (кадастровий номер :02:003:0153), площею 4,783 га (кадастровий номер :02:003:0133) на підставі додаткових угод від 01 червня 2022 року на строк 17 років (до 21 серпня 2031 року) (а.с.19-21,157-159 т.1, а.с.49-54 т.3).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року в межах дізнання кримінального провадження № 0000212 від 08 червня 2023 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають на зберіганні в ТОВ «Нова Капітал», у виді додаткових угод від 01 червня 2022 року, які були укладено відповідно до договорів оренди землі № 20252-1, № 20252-2, № 20252 від 21 серпня 2014 року щодо трьох земельних ділянок площами 0,3913 га сіножаті (кадастровий номер :02:003:0134), 4,7830 га рілля (кадастровий номер :02:003:0133), 0,6230 га сіножаті (кадастровий номер :02:003:0153). У грудні 2023 року зазначена ухвала слідчого судді направлена поштою дізнавачем до керівника ТОВ «Нова Капітал» для відома та виконання (а.с.95-100 т. 2).

Із паперової роздруківки «Моніторинг» від 01 червня 2022 року вбачається розташування легкового автомобіля «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного підприємству «Агротрейд виробництво», о 13 год 31 хв 01 червня 2022 року в с-щі Липова Долина неподалік автостанції Липової Долини із позначенням показників довготи та широти (а.с.186 т.1 зворотна сторона).

Із фотокопії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 грудня 2023 року, складеного дізначавчем СД Роменського РВП на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, вбачається ознайомлення зазначеною службовою особою із трьома додатковими угодами до вищевказаних трьох договорів оренди землі на 12 арк, наданих менеджером ТОВ «Нова Капітал», а згідно з актом описом документів до цього протоколу у зазначеного товариства вилучено наявну копію трьох додаткових угод зі складанням акту приймання-передачі цих документів від їх зберігача до Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.101-104 т.2).

Згідно з платіжними інструкціями від 22 грудня 2020 року позивачка від ТОВ «СК-Агро» в якості орендної плати за земельні ділянки у 2020 році отримала банківське перерахання коштів 12137,86 грн, 1792,62 грн, 1126, 00 грн відповідно (а.с.105-106 т.1). Згідно з платіжними інструкціями від 08 жовтня 2021 року позивачка від ТОВ «СК-Агро» в якості орендної плати за земельні ділянки у 2021 році отримувала банківські перерахання коштів 14565,42 грн, 2151,08 грн, 1351,17 грн відповідно (а.с.106-107 т.1). Згідно з платіжними інструкціями від 21 грудня 2022 року позивачка від ТОВ «СК-Агро» в якості орендної плати за земельні ділянки у 2022 році отримувала банківські перерахання коштів 18206,78 грн, 2688,10 грн, 1688,49 грн відповідно (а.с. 107-109 т.1).

Допитаний у судових засіданнях 07 липня 2023 року, 08 серпня 2024 року свідок зі сторони відповідача ОСОБА_3 суду показав про те, що перед підписанням додаткових угод позивачкою із ТОВ «СК-Агро», наприкінці травня 2022 року він телефонував позивачці на номер мобільного телефону 050… НОМЕР_2 та вони домовилися із нею зустрітися 01 червня 2022 року біля автостанції в с-щі Липова Долина, при зустрічі із нею вона особисто підписала додаткову угоду до договору оренди землі (це були три додаткові угоди з приводу продовження строків дії оренди землі у виді двох ділянок рілля та 1 земельної ділянки у виді сіножаті), перебуваючи в салоні автомобіля (в ньому були присутні лише він та жінка, яку він розглядав в якості ОСОБА_6 , автовідеореєстратор в салоні автомобіля не був встановлений). На місце зустрічі він під?їзджав на службовому автомобілі марки «Рено» НОМЕР_3 , в якому встановлювався GPS-трекер, паспорт він її не переглядав і не міг запам?ятати її обличчя та підтвердити, що договір підписувала саме вона (особа, що прийшла до нього 01 червня 2022 року візуально схожа із зображенням обличчя на фото в паспорті позивачки), хоча по телефону вона назвала всі анкетні дані позивачки, після підписання додаткових угод у подальшому їй була виплачена орендна плата. За три тижня до 08 серпня 2024 року даний свідок зустрічався із позивачкою у с-щі ОСОБА_7 у сквері в центрі населеного пункту разом із її сусідом останньої на ім`я ОСОБА_4 , проте обговорити позасудове врегулювання даного спору через перешкоди у спілкуванні зі сторони ОСОБА_4 із позивачкою не вдалося.

Із п.1 фотокопії висновку почеркознавчої експертизи судового експерта Недосеки О.М. Сумського НДЕКЦ МВС України від 12 березня 2024 року, отриманого під час дізнання у кримінальному провадженні № 00000212, підтверджено те, що підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі № 20252 від 21 серпня 2014 року зареєстрованого 11 вересня 2014 року за № 26662395, від 01 червня 2022 року, що розташований у графі «Орендодавець», рядку « ОСОБА_1 /»; у додатковій угоді до договору оренди землі № 20252-1 від 21 серпня 2014 року зареєстрованого 11 вересня 2014 року за № 26664793, від 01 червня 2022 року, що розташований у графі «Орендодавець», рядку «/ ОСОБА_1 /»; у додатковій угоді до договору оренди землі № 20252-2 від 21 серпня 2014 року зареєстрованого 11 вересня 2014 року за № б/н, від 01 червня 2022 року, що розташований у графі «Орендодавець», рядку « ОСОБА_1 », виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу (а.с.8-13,34-39 т.3).

Норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні данного спору

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно із частиною першою статті 628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору відповідно до частини першої статті 638 ЦК України.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами згідно із частиною другою статті 207 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону № 1952-IV.

За частиною п`ятою статті 6 Закону № 161-XIV право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 2 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду у встановленій формі. Разом з тим цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Висновки суду по суті заявлених вимог

1. Із урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів, суд убачає виникнення між сторонами у даній справі цивільного спору з приводу визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди на підставі додаткових угод щодо трьох земельних ділянок, належних позивачу, зі скасуванням записів про реєстрацію права оренди за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Правовідносини, які виникли між сторонами спору, врегульовані нормами спеціального Закону України «Про оренду землі», ЦК, ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

2. За змістом заявлених вимог у даній справі ОСОБА_1 не пред`являвся ні негаторний, ні віндикаційний позови із вимогами про усунення перешкод у певний спосіб щодо володіння та користування трьома земельними ділянками, чи витребування зазначеного нерухомого майна у відповідача або вимоги про визнання відсутнім у відповідача права користування майном у поєднанні з вимогами про скасування рішень державного реєстратора й відповідих записів у реєстрі щодо державної реєстрації прав оренди за відповідачем на зазначені нерухомі об`єкти на підставі трьох додаткових угод від 01 червня 2022 року. Представником позивача заявлені лише самостійні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора і відповідних записів щодо державної реєстрації права оренди на три земельні ділянки площами по 0,39, 0,62 та 4,78 га за відповідачем зі скасуванням записів про право оренди з посиланнями в доводах позову на непідписання позивачем трьох додаткових угод, неуповноваження нею будь-яких осіб на їх підписання і на те, що вона не видавала жодних довіреностей іншим особам на укладення зазначених правочинів (а.с.1-6 т.1).

Відповідно до норм частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі скасування в адміністративному порядку рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до зазначеного Закону.

Крім цього, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Із урахуванням сутності заявлених вимог, норм діючого на час спірних правовідносин законодавства, вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та відповідних записів у реєстрі є належними способами захисту порушеного права з одночасним заявленням інших первинних та пов`язаних із цією вимогою вимог у межах негаторного чи віндикаційного позовів, чи інших самостійних вимог про визнання недійсними документів, угод, на підставі яких проведена державна реєстрація цього права. Вирішення судом зазначених первинних вимог створило б наслідкову підставу для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права оренди на три земельні ділянки за відповідачем.

Окремо, суд зауважує на тому, що рішення про державну реєстрацію права (іншого речового права) є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Цих норм законодавства позивачем не враховано при формулюванні позовних вимог у даній справі.

Як установлено судом із копії дослідженого висновку експерта-почеркознавця оскаржувані три додаткові угоди від 01 червня 2022 року до договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року не підписувалися особисто позивачем у даній справі (на думку суду, даний належний та допустимий доказ безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі, експерт попереджався до його складання про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, його зміст відповідає вимогам ч.2,4,5,6 ст.102 ЦПК України, та його дослідження судом у даній справі відповідає актуальному правовому висновку, викладеному у п.105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18).

Також, сторонами у даній справі не заперечувалися та підтверджувалися у наданих суду поясненнях обставини про те, що відповідач у даній справі фактично використовує за цільовим призначенням спірні земельні ділянки протягом останніх трьох років, позивач протягом 2021-2023 років отримувала орендну плату від відповідача за користування трьома земельними ділянками у повному обсязі, що, на думку суду, є підтвердженням виникнення та виконання сторонами спору де-факто оплатних правовідносин із приводу оренди зазначених земельних ділянок.

Із огляду на це, суд не може уважати зазначені додаткові угоди неукладеними та нечинними, навіть із урахуванням непідписання зазначених угод особисто позивачем. Тому із урахуванням наведеного, суд не вбачає порушення, оспорювання чи заперечення прав позивача відповідачем на володіння та розпорядження трьома вищенаведеними об`єктами нерухомості внесенням відповідних відомостей про речове право за відповідачем на це майно до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висловленою у п.49,76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Отже, суд уважає заявлений позов необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави, оскільки судом не установлено порушення права позивача на володіння та користування трьома земельними ділянками.

3. Крім цього, суд уважає, що обрані позивачем у даній справі способи захисту права на володіння та користування належними трьома земельними ділянками з огляду на установлені судом фактично триваючі орендні відносини з користування земельними ділянками та відсутність порушень прав позивача внесенням відповідних відомостей до реєстру не можуть забезпечити поновлення її прав та не унеможливлять повторні її звернення до суду. На думку суду, вищенаведеними нормами закону в узагальнених формулюваннях визначено ефективні способи захисту права позивачки у тому випадку, коли нею оспорюється факт підписання додаткових угод до договорів оренди землі й дійсне її волевиявлення на їх укладення, якщо ці дії (правочини) у подальшому послугували підставами для державної реєстрації певного права на майно, однак таких самостійних вимог заявлений позов ОСОБА_1 не містить. У разі заявлення позивачем певних самостійних вимог щодо спірного права оренди їх ефективність із обраними позивачем способами захисту була б окремо оцінена судом із огляду на обставини справи залежно від того, чи призведе задоволення таких вимог до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду та обізнаності позивача про фактичне виникнення між сторонами спору відносин з оплатного користування земельними ділянками. Такі висновки суду узгоджуються із наближеними за змістом правовими позиціями, викладеними у п.58,68,71,79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, п.94,96,97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 583/3770/21.

Розподіл судових витрат по справі

Приймаючи до уваги повну відмову суду у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 , а також відсутність у матеріалах справи документальних підтверджень понесених судових витрат відповідача у даній справі, суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України уважає за необхідне не проводити розподіл судових витрат по справі через відсутність такого предмету для розподілу, а також відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати у даній справі у разі відмови у задоволенні позову накладаються на нього.

Керуючись ст.12, 81, 89,141, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію права оренди в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Першотравнева, буд № 1, с.Суха Грунь, Роменський район Сумська область, ).

Третя особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області (місцезнаходження: 42500, Сумська область, селище Липова Долина, вул. Полтавська,17, ).

Повне рішення суду складено 13 серпня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко