overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року м. Берегово Справа № 297/3287/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7427,39 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №705/783/20
2/705/162/24
УХВАЛА

15.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Згідно розпорядження від 12 серпня 2024 року (№232/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.06.2021 по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі провести 18 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1863/24
Номер провадження 2-н/736/95/24
15 серпня 2024 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Т.В.Пархомчук
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Т.В.Пархомчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-3444/07 22-ц/803/6528/24 Головуючий у 1 й інстанції - Ан О.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3444/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3444/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на02 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5507/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі №204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року вимоги позовної заяви та зустрічної позовної заяви задоволено частково.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку у рішенні від 08 лютого 2024 року.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційні провадження по вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 15 серпня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/403/24
Номер провадження 2/213/1732/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Територіальної громади Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53732, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гречані поди, вул. Степова, буд.1б, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до Розпорядження №1207 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274 ч.4 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Територіальної громади Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити о 10 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Ухвала

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/9760/22

провадження № 61-5353ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. Постанова Одеського апеляційного суду постановлена 02 липня 2024 року (повне судове рішення складено 02 липня 2024 року). Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 03 серпня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 01 серпня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 635/8161/24
Провадження по справі № 2-н/635/3141/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
13 серпня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 736731 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Базюкевича Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного реєстратора Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, державного реєстратора Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного реєстратора Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, державного реєстратора Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками судового процесу.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 559/1766/24
Провадження № 2/559/593/2024
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

за участю представник відповідача Головного сервісного центру МВС Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 , Головний сервісний центр МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс ЮА» про визнання власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначає у позовній заяві.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС Григорчук В.М. не визнає позовних вимог.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 , Головний сервісний центр МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс ЮА» про визнання власності на транспортний засіб відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: