Справа № 2-2302/2008
Провадження № 2/496/542/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 3, м. Одеса, Одеська область, індекс 65029, в особі Біляївського РЕМ, , місцезнаходження: вул. Генерала Плієва, буд. 1, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі», , місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, буд. 28-б, м. Одеса, Одеська область, індекс 65031, до

відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,

відповідач 1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, просила всю справу розглядати без її участі, окрім того надала відповідну заяву,

відповідач 2 помер, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 18.09.2008 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (далі - позивач), в особі Біляївського РЕМ, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 8530,61 гривень та судових витрат.

2. Свої вимоги мотивує тим, що у результаті проведення представника Біляївського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у житловому будинку, де мешкає відповідач 1, був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 357, шляхом без облікового споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією. На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт № 020686 від 30.10.2006 року. Біляївським РЕМ на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено вартість недоврахованої електричної енергії, який складає 8530,61 гривень. У добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки відповідач відмовився.

3. 20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просила поновити строк на звернення до суду з вказаною заявою, прийняти до судового розгляду по суті, відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року. В обґрунтування зазначила, що не проживає в АДРЕСА_3 , та не є споживачкою електроенергії за цією адресою. Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року, нею був відчужений вказаний житловий будинок ОСОБА_2 . Окрім того звернула увагу суду на те, що суду позивачем наданий документ з ознаками службового підроблення, а саме Акт від 30.10.2006 року, з якого вбачається, що вона на момент складання Акту проживає в АДРЕСА_3 , та є споживачкою електроенергії. Але ці обставини не можуть мати місце так як на момент складання Акту у ОСОБА_1 не було будь-яких прав та обов`язків щодо проживання, користування, розпорядження будинком в АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 32-33)

4. Відповідачі відзив на позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (т. 2 а.с. 11)

6. Сторона відповідача 1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, просила усю справу розглядіти у її відсутність. Окрім того надала відповідну заяву. (т. 1 а.с. 32-33, 131)

7. 20.08.2020 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. (т. 1 а.с. 101-103, 146-147)

8. 01.03.2021 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заміну сторони позивача правонаступником. (т. 1 а.с. 118-119)

9. 28.06.2023 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання/заява про витребування доказів. (т. 1 а.с. 218-219)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 22.09.2008 року було відкрито провадження у справі з проведення попереднього судового засідання. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання письмових заперечень проти позову. (т. 1 а.с. 1)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 08.10.2008 року цивільну справу було призначено до судового розгляду. (т. 1 а.с. 14)

12. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

13. Оскільки відповідач 1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, Суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

14. 03.12.2008 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ 8530,61 гривень та судові витрати 117,00 гривень. (т. 1 а.с. 22)

15. 20.09.2019 року від ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року з додатками. (т. 1 а.с. 32-42)

16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року, цивільну справу № 2-2302/2008, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 45)

17. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 26.09.2019 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху. (т. 1 а.с. 46)

18. 29.10.2019 року на адресу суду від відповідача 1 надійшла про усунення недоліків з додатком. (т. 1 а.с. 48-49)

19. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 04.11.2019 року клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було задоволено та поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання по розгляду заяви. (т. 1 а.с. 61)

20. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.11.2019 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того надано відповідачу 1 строк для надання відзиву. (т. 1 а.с. 65, 66-68)

21. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 року, цивільну справу № 2-2302/2008, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 72)

22. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 02.03.2021 року заяву представника позивача про заміну сторони позивача правонаступником задоволено. (т. 1 а.с. 129-130)

23. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 07.07.2021 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. (т. 1 а.с. 151-152)

24. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 29.06.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. (т. 1 а.с. 223)

25. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 31.10.2023 року постановлено витребувати з Біляївської районної ДНК Одеської області, належним чином завірену копію спадкової справи. (т. 2 а.с. 5-6)

26. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

27. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

28. Судом встановлено, що 30.10.2006 року уповноваженими представниками Біляївського РЕМ було складено Акт № 020686 про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами у відношенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , де зазначено, що споживач підписувати відмовився. (т. 1 а.с. 5)

29. 31.10.2006 року комісією по розгляду акту № 020686 від 30.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим абонентом без присутності споживача, було розглянуто Акт про порушення № 020686 від 30.10.2006 року та прийнято рішення розрахувати суму збитків по акту згідно методики та виписати додатковий рахунок. (т. 1 а.с. 4)

30. Згідно копії довідки № 58, виданої 11.01.2008 року виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, власником житлового будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 6)

31. 20.12.2018 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О. постановлено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57948060 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2009 року Біляївським райогним судом Одеської області у справі № 2-2302/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 8047,61 гривень. (т. 1 а.с. 36)

32. 29.01.2019 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О. постановлено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадження № 57948060. (т. 1 а.с. 37)

33. Згідно копії архівної довідки № 2472/01-20, виданої Одеським державним нотаріальним архівом 15.07.2019 року, серед документів, переданих на державне зберігання міститься Договір купівлі-продажу, посвідчений Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 16.11.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 2899, де продавцем є ОСОБА_1 , а продавцем є ОСОБА_2 . За вищевказаним Договором ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірною спорудою за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Додатком до архівної довідки є копія вказаного Договору купівлі-продажу. (т. 1 а.с. 39-40, 59)

34. На виконання ухвали про витребування доказів 06.07.2023 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за вих. № 1561/01-16 надано відповідь, якою повідомлено, що в результаті перевірки за 2000-2023 роки, спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, згідно даних спадкового реєстру, не заводилася та запропоновано вказати дату смерті померлого. (т. 2 а.с. 1-2)

35. Відповідно листа Біляївського відділу ДРАЦС в Одеському районі Одеської області № 1733/24.14-20 від 08.07.2023 року, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 777 від 21.01.2002 року, складений першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 2 а.с. 3)

36. На виконання ухвали про витребування доказів 08.11.2023 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за вих. № 3394/01-16 надано відповідь, якою повідомлено, що в результаті перевірки за 2022-2023 роки, спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, згідно даних Спадкового реєстру, не заводилася. (т. 2 а.с. 8)

V. Оцінка Суду.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

38. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

39. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

40. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем.

41. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

42. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

45. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

46. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

47. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

48. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією

49. Правовідносини щодо постачання електричної енергії споживачам регулюються відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ).

50. Згідно з п. 2.3.14 ПРРЕЕ, постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

51. Пунктом 8.6.1 Кодексом комерційного обліку електричної енергії передбачено, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (у ролі оператора зчитування даних з лічильників) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

52. Відповідно до п.4.3. ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

53. Розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому ККО, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (п.4.12 ПРРЕЕ).

54. Згідно з п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладення, внесення змін, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді.

55. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

56. Договір може бути укладений, змінений та розірваний за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, зокрема через особистий кабінет у вигляді електронного документа.

57. На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

58. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.

59. Також п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що фактором приєднання до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-який дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунку постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

60. Відповідно до п. 1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

61. Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний крім іншого: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

62. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

63. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

64. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

65. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

66. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

67. Відповідно до ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

68. Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

69. За твердженням позивача, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачало Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Паліївка, вул. Добровольського, буд. 229, на момент 30.10.2006 року. Зважаючи на наведені вище положення та норми, позивач мав би надати до суду належні та допустимі докази того, що відповідач або є власником житлового приміщення за вказаною адресою, відтак має нести тягар утримання майна як його володілець, або є споживачем наданих послуг, оскільки фактично мешкає в ньому. В той же час відповідачем 1 надано до суду копію Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.2001 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2899, відповідно до умов якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 житловий будинок під АДРЕСА_3 . Жодних доказів розірвання вказаного договору позивачем до суду не надано, як і доказів оренди відповідачкою 1 вказаного житлового будинку.

70. Фактично позивач свою позицію обґрунтовує тим, що він обліковує особовий рахунок по даному приміщенню за відповідачем 1. При цьому доказів обґрунтованості такого обліку особового рахунку за особою відповідача ОСОБА_5 (наприклад заяви відповідача 1 про відкриття рахунку, укладеного ним договору на постачання послуг, відповідного рішення уповноваженого органу про вселення відповідача 1 до будинку, укладеного ним договору оренди, тощо) до суду позивач не надав.

71. Позивач не долучив до матеріалів справи заяви ОСОБА_5 на відкриття особового рахунку, зведену картку абонента по особовому рахунку відкритому за адресою: буд. АДРЕСА_3 , з яких вбачалось би, що ОСОБА_5 є абонентом за вказаною адресою.

72. Доказів того, що ОСОБА_5 зареєстрована чи проживає за вказаною адресою та, відповідно, є споживачем наданих Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі» послуг позивачем не надано.

73. Натомість, з копії паспорта НОМЕР_2 , виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.2000 року на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_4 , з 24.08.1984 року, відмітки про зняття з реєстрації місця проживання відсутні. Доказів того, що вона фактично проживає в будинку за зазначеною адресою матеріали справи не містять.

74. Позивач також не надав до суду й доказу належності спірного приміщення відповідачу 1 на праві власності аби покласти на неї тягар утримання належного їй майна.

75. Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка 1 є споживачем електричної енергії, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яку постачає позивач за адресою: буд. АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

76. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо не доведення позивачем правових підстав для стягнення заявленого боргу саме з ОСОБА_1 .

77. Щодо позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу про закриття провадження.

78. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

79. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі», про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 178, 247, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення складено 23 липня 2024 року.

Суддя О.П. Портна