Справа № 372/4392/24
Провадження № 2-1923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №15 К-33 від 28.01.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 3 від 28.01.2021р., стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №15 К-33 від 28.01.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 3 від 28.01.2021р., стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовна вимога про визнання договору про надання правової допомоги №3 від 28.01.2021р., який укладений між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_4 » від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 недійсним (нікчемним) з моменту його укладення та стягнення сплачених по даному договору грошових коштів, штрафних санкції та інфляційних втрат та про розірвання договору №15 К-33 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 28.01.2021р., який укладений між ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ОСОБА_1 та стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, інфляційних втрат, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовної вимоги визнання договору про надання правової допомоги не залежить від вирішення позовної вимоги про розірвання договору №15 К-33 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, позивачем з цього приводу зазначені різні підстави, передбачені різними статтями ЦК України.

Так, перший спірний договір про надання правової допомоги позивач оспорює, як такий, що укладений із першим відповідачем під впливом обману та не уповноваженою особою (ст. 230 ЦК України).

Другий спірний договір про купівлі-продаж майнових права на квартиру із другим відповідачем позивач просить розірвати в зв`язку із істотним порушенням його вимог іншою стороною (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №15 К-33 від 28.01.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 3 від 28.01.2021р., стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька