УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 192/2023/23

провадження № 61-1689св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мульком Анатолієм Володимировичем, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у складі судді Стрельникова О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Мулько А. В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити той факт, що він є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мулько Анатолія Володимировича залишено без задоволення, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мулько А. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі адвокат Мулько А. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2024 рок відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько А. В., на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, витребував справу з суду першої інстанції.

03 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст заяви про відмову від позову

28 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Мулька А. В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, на підставі пункту першого частини першої статті 396 ЦПК України - у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття провадження у справі йому зрозумілі та відомі.

В телефонному режимі ОСОБА_1 підтвердив добровільність поданої ним заяви про відмову від касаційної скарги та справжність його підпису у такій заяві, що підтверджується телефонограмою від 06 серпня 2024 року, складеною секретарем судового засідання.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 зазначає, що повідомлений про наслідки відмови від касаційної скарги.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, йому відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Касаційне провадження у справі № 192/2023/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мульком Анатолієм Володимировичем, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська