ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
секретар : Кириченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Таш`ян Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в порядку регресу у сумі - 1 165 311 грн. 78 коп.

У березні 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення.

В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення суду у справі №638/17565/16-ц, в якому вирішити питання про судові витрати, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 18 241,01 грн судового збору, сплаченого протягом усього розгляду вказаної справи.

Заперечень щодо ухвалення додаткового рішення , чи зменшення суми заявленої позивачем до суду не надходило.

З матеріалів справи встановлено , що згідно квитанцій:

Від 03.11.2016 - було сплачено судовий збір в сумі 6890 грн за подання позовної заяви;

Від 03.11.2016 - було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн за подання заяви про забезпечення позову;

Від 25.01.2017 - було сплачено судовий збір в сумі 320 грн за подання заяви про забезпечення доказів;

Від 10.02.2020 - було сплачено судовий збір в сумі 420,40 за подання апеляційної скарги на ухвалу від 23.12.2019;

Від 05.03.2023 - було сплачено судовий збір в сумі 10 335 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.10.2021.

В заяві зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу , та задоволено позовну заяву , між тим питання щодо стягнення судового збору сплаченого під час розгляду справи вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом розгляду справи №638/17565/16-ц з 2016 року по 2024 рік поніс витрати зі сплати судового збору на загальну суму 18 241, 01 грн . Зазначені витрати підтверджені квитанціями наявними у матеріалах справи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в порядку регресу у сумі - 1 165 311 грн. 78 коп. . Між тим, питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору не вирішено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Таш`ян Романа Івановича щодо стягнення суми судових витрат, а саме судового збору сплаченого протягом розгляду справи з ОСОБА_2 .

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то відповідно до вказаної норми ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 протягом розгляду справи №638/17565/16-ц.

Окрім того, заява про ухвалення додаткового рішення містить вимоги про виправлення описки , оскільки на думку позивача , судом здійснено описку при визначення суми , що підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Так заявником зазначено, що сума стягнення становить - 1 166 811,78 грн , натомість судом апеляційної інстанції стягнуто 1 165 311 грн. 78 коп. Сума , що вказана позивачем при поданні нової редакції позовної заяви від 01.03.2017 , включає в себе рахунок-фактуру №16 від 27.02.2017 року на суму 1500 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регрессу. Рахунок-фактура не є складовою заборгованості за кредитним договором , відповідно заява про виправлення описки задоволена бути не може.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

За таких обставин не підлягає задоволенню заява про виправлення описки , оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Таш`ян Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регрессу - задовольнити .

Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 18 241,01 грн судового збору.

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Таш`ян Роману Івановичу в задовленні заяви про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов