overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) площею 4,44 ум. кад. га (сіножаті) на землях колишнього КСП «Перемога» на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Кобеляцька міська рада Полтавської області, , місцезнаходження: м.Кобеляки, вул. Касьяна, 29 Полтавського району Полтавської області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1164/24
У Х В А Л А

16.08.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене та наявність відповідної технічної можливості, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача та проводити судові засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провести судове засідання по адміністративній справі, яке призначено на 19.08.2024 на 09 год. 20 хв., та наступних судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції з представником АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа №489/1479/24
Провадження №22-ц/812/1439/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення Конституційних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою),-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/1479/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення Конституційних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк Ж.М. Яворська
Провадження № 2/761/1279/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 77-81, 141,259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»(, адреса місцезнаходження: 02072, м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, буд. 3) заборгованість у загальному розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 27 коп., з яких: основний борг 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 15 коп., 3% річних від простроченої суми 217 (двісті сімнадцять) грн 02 коп., індекс інфляції 680 (шістсот вісімдесят) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (, адреса місцезнаходження: 02072, м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, буд. 3) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа № 643/8951/24
Провадження № 2/643/4115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з інформацією, отриманою судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, в-зд Ніжинський 4, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про заборону вивезення дитини за межі України без дозволу батька - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , аінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 06.08.2024.

Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.08.2024 представник заявника подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , аінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1148/24
Провадження № 2/552/1469/24
У Х В А Л А

16.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 159/4738/24
Провадження № 2/159/1286/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації 1/3 частки земельної ділянки та її державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, площею 0,4300 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Бахів Ковельського району Волинської області та була передана у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області № 3/1 від 22.03.1995 року «Про приватизацію земельних ділянок», в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації 2/3 частки земельної ділянки та її державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, площею 0,4300 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Бахів Ковельського району Волинської області та була передана у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області № 3/1 від 22.03.1995 року «Про приватизацію земельних ділянок», в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

16.08.2024 до відкриття провадження у справі, від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана представником позивачів до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 2-во/127/102/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/38175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/38175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме по тексту рішення просила виправити описку у даті народження позивачки з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/38175/23, судом з`ясовано таке.

19.06.2024 року було ухвалено рішення у цивільній справі №127/38175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому допущено описку у даті народження позивачки, а саме зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вбачається з тексту рішення суду.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 19.06.2024 року, а саме по тексту рішення необхідно виправити описку у даті народження позивачки, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/38175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши у тексті рішення дату народження позивачки з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 127/38175/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1211/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Трояна О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код )на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 115051,75 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одна грн 75 коп.) гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код )на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун