"19" серпня 2024 р. Справа № 363/2727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Гайдак Олександра Володимировича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовної заявою адвокат Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100); заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо користування, розпорядження та володіння об`єктом нерухомого майна квартирою загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100); заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) та щодо вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі; заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини, щодо реєстрації іпотеки, відступлення прав за договором іпотеки, внесення до договору іпотеки змін та доповнень, відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, тощо) відносно квартири загальної площі 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

07.06.2024 року ухвалою суду заяву адвоката Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Накладено арешт на квартиру загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100). Заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини, щодо реєстрації іпотеки, відступлення прав за договором іпотеки, внесення до договору іпотеки змін та доповнень, відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, тощо) відносно квартири загальної площі 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

11.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2024 року адвокат Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Гайдак О.В. посилається на те, що не зважаючи на відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, відповідачем ОСОБА_3 та невідомими особами чиняться дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вчергове змінено замки у квартирі та надсилаються повідомлення про виселення та бажання самостійно вселитися. На підтвердження чого надано пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2024 року.

08.06.2024 року ухвалою суду в задоволенні заяви адвоката Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, оскільки стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_3 , або будь-які інші особи вчиняли дії щодо користування квартирою, виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4

12.08.2024 року адвокат Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Гайдак О.В. посилається на те, що не зважаючи на відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, відповідачем ОСОБА_3 та невідомими особами чиняться дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вчергове змінено замки у квартирі та надсилаються повідомлення про виселення та бажання самостійно вселитися. На підтвердження чого надано пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2024 року, копію талону-повідомлення єдиного одліку №12355 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2024 року, та аудіо запис розмови.

14.08.2024 року ухвалою суду в задоволенні заяви адвоката Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, оскільки стороною позивача заявляючи вдруге аналогічні вимоги у заяві про забезпечення позову, та враховуючі заявлені позовні вимоги, а саме в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позовних вимог. Крім того, стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_3 , або будь-які інші особи вчиняли дії щодо користування квартирою, виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4

15.08.2024 року адвокат Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та/або за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з однокімнатної квартирою, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Гайдак О.В. посилається на те, що не зважаючи на відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, у спірній квартирі в чергове змінено замки та надсилаються повідомлення про виселення та бажання самостійно вселитися. Крім того, у випадку виселення позивача зі спірної квартири та вселення в квартиру інших осіб, позивач не зможе захистити свої права в межах одного провадження і йому доведеться ініціювати інші судові спори з приводу виселення таких осіб зі спірної квартири. Також, зміна власника спірної квартири або передача такої квартири в оренду іншим особам та реєстрація відповідного речового права в реєстрі речових прав на нерухоме майно, також призведе до необхідності у вжитті додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача, зокрема, подання нових позовів про припинення права користування на спірну квартиру інших осіб або витребування майна. Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду. На підтвердження чого надано пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2024 року, копію талону-повідомлення єдиного одліку № НОМЕР_1 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2024 року, фото переписки, та аудіо запис розмови.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, проведені ДП «СЕТАМ» по лоту №548633, з продажу квартири, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 , оформлені протоколом, №609838 від 25.04.2024 року; визнання незаконним та скасування акту про проведені електронні торги, складеного ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 08.05.2024; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.05.2024 року №449, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73264893 від 22.05.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 квартиру загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) у власність ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду 05.06.2024 року з позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, та подаючи одночасно заяву про забезпечення позову, стороною позивач доведено, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому ухвалою суду від 07.06.2024 року накладено арешт на спірну квартиру та заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини, щодо реєстрації іпотеки, відступлення прав за договором іпотеки, внесення до договору іпотеки змін та доповнень, відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, тощо) відносно спірної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Звертаючись втретє із заявою про забезпечення позову, щодо заборони ОСОБА_3 та/ або за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з однокімнатної квартирою, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб в цій квартирі, та враховуючі заявлені позовні вимоги, а саме в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позовних вимог. Крім того, стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_3 , або будь-які інші особи вчиняли дії щодо користування квартирою, виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 .

Крім того, подані стороною позивача пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2024 року, копія талону-повідомлення єдиного одліку №12355 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2024 року, фото переписки, та аудіо запис розмови невідомого чоловіка, не є належним доказом протиправних дій ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Разом з тим, суд звертає увагу сторони позивача, що ухвалою суду від 14.08.2024 року в задоволені заяви адвоката Гайдак О.В., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, а саме щодо заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також орендаря ОСОБА_4 з квартири загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі, відмовлено та роз`яснено, що обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гайдак Олександра Володимировича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк