overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3169/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 19.09.2024 року об 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/4457/24
Провадження №2/944/1418/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 09год. 30хв. 20 листопада 2024 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Провадження № 2/484/1287/24
Справа № 484/3758/24
У Х В А Л А

15.08.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.07.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.08.2024 на 09.10 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.09.2024 на 13.20 год.,для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 346/1275/24
Провадження № 2/346/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., секретаря судового засідання - Івантишин Д.Р., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить зобов`язати ОСОБА_2 укласти договір з сертифікованим інженером землевпорядником на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надати заяву згоду на виправлення помилок у сітці координат Державного земельного кадастру земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0198, зокрема на зменшення її площі та привести її у відповідність до меж визначених на місцевості, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року залишено позовну заяву без руху, та встановлено позивачу строк 5 днів протягом якого вони мають право усунути недоліки позовної заяви оскільки позивач повинна була зазначити у позові, які докази підтверджують ту обставину, що межі-паркан по периметру земельної ділянки встановлені понад 40 років назад, а також позивачем не вказано та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 , одержала зазначену ухвалу без руху. У зв`язку із чим суд зазначає, що позивачемне усунено в строк, який був наданий їй судом вищевказані недоліки.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду, оскільки нею не усунено в строк вищевказані недоліки.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа№751/6701/24
Провадження №2-н/751/1883/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6995/24
н/п 2-н/490/1928/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

15.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2022 року по липень 2024 року в сумі 9 063,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 121 грн 12 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В.. Новікової Г.В,,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича, треті особи Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного сулу віл 07 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича, треті особи Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

13 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат призначити до розгляду на 28 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Г.В. Новікова
Справа 556/2744/23
Номер провадження 2-о/556/41/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2024 р. сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.11.2023 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи виконання якої доручалось експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

04 липня 2024 року до Володимирецького районного суду по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи із висновком.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2024 року о «10» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: сел. Володимирець вул. Вишнева, 11.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 487/7102/24
Провадження № 2-н/487/2437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 16.08.2024 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя: А.О. Темнікова
Номер провадження: 22-ц/813/6677/24
Справа № 501/1317/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 грудня 2024 року о 14-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 736/1777/24
Номер провадження 2/736/396/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко