overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7934/24 Провадження № 2/591/1465/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить стягнути аліменти утримання сина.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

про повернення позовної заяви

Справа № 495/13908/23

Номер провадження 2/495/1968/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Між тим, встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавиться розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбупідлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 404/6488/24
Номер провадження 2-н/404/857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю, а/з:№ 1287 від 18.05.2023 дата см.-17.05.2023.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7981/24 Справа № 243/3384/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустової Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіподало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 31 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 453,20 гривень.

13 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження № 2/933/59/24
Справа № 933/369/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути без його участі (а.с.2 зворот).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.62, 66-67).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №487/4909/24
Провадження №2-н/487/1627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №25095 від 01.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вибув 01.11.2021 помер.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинків.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 676/5050/24
Номер провадження 2/676/2231/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2024 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 31.07.2024 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 279/4538/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Провадження 2-н/127/2976/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 720/2219/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Форосна Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , мешканець с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Форосна Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , мешканець с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 10 хвилин 12 вересня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/2021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

25.06.2024 року позивач через свого представника адвоката Супруна Д.В. звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 107012,20 грн.

13.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні Ковпаківського районному суді м.Суми вже перебуває на розгляді аналогічна справа, крім того, 05.07.2024 року по цій справі ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в провадженні Ковпраківського районного суді м.Суми є справа №592/6088/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова