overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1645/23

провадження № 22-ц/4809/830/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченка»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, у складі судді Адаменко І.М.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, що здійснена державним реєстратором Манташян Романом Араратовичем, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на підставі угоди про розірвання договору оренди земельних ділянок б/н від 20.03.2020, видавник ОСОБА_2 / ОСОБА_1 , індексний номер рішення 51715973.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, від 05.04.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Шевченка» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, що здійснена державним реєстратором Фортинською Тетяною Віталіївною, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, на підставі договору оренди землі від 05.04.2023, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис номер 50341445, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0365, площею 6,7867 га.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 19 серпня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2125/24
У Х В А Л А

12.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 35 908 грн 30 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В заяві посилалась на те, що про винесення судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з додатку «Дія» 29 липня 2024 року. 31 липня 2024 року боржник ознайомився з матеріалами справи № 553/2125/24 та отримав нарочно копію судового наказу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, невідповідність суми заборгованості, зазначеній в судовому наказі реальній заборгованості з урахуванням проведених боржником оплат.. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року у справі № 553/2125/24.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за надані послуги в сумі 35 908 грн 30 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дата документу 12.08.2024 Справа № 337/219/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/219/22
Провадження №22-ц/807/1192/24-2
Головуючий в 1-й інстанції - Котляр А.М.
УХВАЛА

12 серпня 2024 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКочеткової І.В.,
суддів:Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року клопотання представника третіх осіб адвоката Коваля М.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2024 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_7 та визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_7, судді: Кухар С.В., Трофимова Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі в порядку відкритого позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2024 року справа була призначена до розгляду до розгляду на 18 червня 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кочеткова І.В., судді Кухар С.В., Трофимова Д.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу - звільнення з посади судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Справа № 643/6530/23
Провадження № 2/643/253/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про надання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,,

УХВАЛИВ:

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 357/5481/24
Провадження № 2/357/2844/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

12 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» // заборгованість за кредитним договором № 9276040 від 23.08.2022 року, в сумі 38000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» // судові витрати у справі в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 505/2927/23
Провадження № 2/505/1071/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2024 року позивач телефонограмою повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання, просив залишити справу без розгляду в зв`язку з примиренням та проводити розгляд даної заяви без його участі.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 13 серпня 2024 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/670/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1201/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Підпунктом 15.10 п. 15 ч. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п. 21 розд. VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку.

Виходячи з наведеного, для розгляду вказаної вище апеляційної скарги до виділених зі справи матеріалів має бути приєднано іще належно посвідчені копії позовної заяви з усіма вказаними в ній додатками і ухвали про відкриття провадження у справі, якщо така постановлялася. Тому матеріали, виділені з справи № 737/670/24, належить повернути до суду I інстанції для дооформлення їх належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали, виділені з справи № 737/670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для негайного усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Номер провадження: 22-ц/813/6454/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Леся Олегівна

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Леся Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3089/21

Провадження № 22-ц/4820/1748/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 753/6859/24
провадження № 2/753/5374/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Дубляк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 2025 від 19 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві: виключити відомості про особу ОСОБА_4 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 4366 від 12 грудня 2013 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві: виключити відомості про особу ОСОБА_4 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набуття чинності рішення надіслати його копію до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації дитини для виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в канцелярії суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: