Справа №155/416/24
Провадження №2-р/155/1/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

08.08.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кузьмич представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2024 року у справі №155/416/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до приватного нотаріуса Волошина С.А. для оформлення заявником спадщини на спадкове майно після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику постановою було відмовлено у вчинення нотаріальних дій. Підставою відмови є те, що ОСОБА_2 прийняв спадщину спільного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Горохівської міської ради.

Вказує, що нотаріус пояснив свій висновок тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що ОСОБА_2 не прийняв спадщини.

Враховуючи вищезазначене, просить роз`яснити, що обов`язковим для виконання є також мотивувальної частини рішення суду у справі в частині того, що судом встановлено ОСОБА_2 не прийняв спадщину після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в установленому законом порядку , а тому відсутні підстави для його усунення від спадкування.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови або судового наказу.

Пунктом 1 статті 271 ЦПК України, регламентовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.п.13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18).

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного (приватного) виконавця, що виконує це судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області у справі №155/416/24 від 16 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що рішення є не зовсім зрозумілим.

В мотивувальній частині рішення зазначено підстави відмови в задоволенні позову а саме: «Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач був зареєстрований за місцем фактичного проживання спадкодавця. Водночас, фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 було відмінним, він не проживав за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не прийняв спадщину в установленому законом порядку, а тому відсутні підстави для його усунення від спадкування.

Отже, оскільки відповідач в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований, проте не проживав, а сама по собі реєстрація місця проживання не може вважатися саме місцем проживання та свідчити відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини, тому відповідач як спадкоємець не прийняв своєчасно спадщину, що відкрилася після смерті мами, а отже, не набув права на спадкове майно.

На час розгляду справи позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину в установленому законом порядку і наявність інших спадкоємців за законом не впливає на обсяг прав позивача, існування будь-кого із спадкоємців за законом жодним чином не порушують права позивачки та не потребує судового захисту самостійними позовними вимогами.

Отже, суд вважає, що позивачка не довела, що діями відповідача порушені будь-які її права та законні інтереси, які можливо було захистити пред`явленими позовними вимогами.

З урахуванням встановлених обставин справи, у задоволенні позову слід відмовити.»

Аналіз тексту рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2024 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення.

Оскільки, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Водночас, за змістом пунктів 3.19 та 3.20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Відповідно до копії постанови №79/02-31 від 04 липня 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно статті 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана