УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 760/1899/15-ц

провадження № 61-11063ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Браніцький Олександр Миколайович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про витребування вказаного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_2 .

У лютому 2015 року ОСОБА_1 уточнив позов, доповнивши його вимогою про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 17 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 15 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову.

01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О. М. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 07 серпня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження доплати судового збору у розмірі 388,53 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень представник заявника посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Браніцький Олександр Миколайович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/1899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов