Справа №: 398/2085/24
провадження №: 2/398/1819/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.00410.003849699 від 17.04.2018 року в розмірі 71679,97 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін на 08.07.2024 року.

В першому судовому засіданні, 08.07.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.08.2024 року.

15.08.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ковальової Т.Ю. про уточнення позовних вимог в якій представник просить додатково стягнути з Акціонерного товариства «Ідея банк на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті кошти за виконавчим провадженням №59617722, відкритим на підставі виконавчого напису № 4462 від 12.06.2019 в розмірі 41418,09 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея банк», в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, письмові пояснення щодо позову не подав.

Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, письмові пояснення щодо позову не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог приходить до наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. (Постанова ВСУ від 01 листопада 2021 року справа № 405/3360/17 провадження № 61-9545сво21).

З тексту заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2024 року вбачається, що позивач посилаючись на обставини викладені в заяві заявляє додаткові вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перше судове засідання у справі відбулося 08.07.2024 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Такі дії слід розглядати як пред`явлення нових позовних вимог, які мають бути оформлені письмово у відповідності до вимог ЦПК України з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог (постанови № 370/2201/15-ц від 30.10.2019 року, №922/404/19 від 09.07.2020 року).

З огляду на викладене, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про уточнення позовних вимог, по цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова