overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1344/24
Провадження № 2/545/1211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» про продовження процесуального строку на подання оригіналів документів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2024 клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів задоволено та встановлено строк для їх надання до 06.08.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.08.2024 надав заяву про продовження процесуального строку на подання оригіналів документів, посилаючись на технічну неможливість їх надання у визначений судом термін.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти продовження процесуального строку заперечували.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Разом із тим, відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку після його закінчення, тобто з порушенням вимог ч.7 ст.178 ЦПК України.

З огляду не те, що заява про продовження встановленого судом строку подана після його закінчення та не зазначені поважні причини неможливості надання доказів у встановлений строк, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» про продовження процесуального строку на подання оригіналів документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 689/448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління (м. Хмельницький) про зменшення розміру аліментів,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Київ

Справа № 755/4995/22

Провадження№22-ц/824/10332/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лисенко Іриною Костянтинівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстуркція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Д.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №293/1094/24
Провадження № 2/293/470/2024
УХВАЛА

16 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» за змістом якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 96641 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором від 12.11.2020 в розмірі 14220,00гривень.

17.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

23.07.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, надано позивачу строк в 7 (сім) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 16.08.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.07.2024 не усунуто, однак позивач 09.08.2024 подала до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, оскільки перебуває за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів поданої заяви позивачем, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 01.08.2024.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2024, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до 26.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 527/1177/24
провадження № 2/527/525/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/6669/24
н/п 2-н/490/1846/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2024 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 127/8295/24
Провадження № 2/127/1004/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , місцезнаходження, вул. Соборна, 50, м. Вінниця.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 502/313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Кілійської міської ради, як органу опіки та піклування

про

поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 258-259, 264-265 ЦПК України, ч. 4 ст. 19, ст. 169 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кілійської міської ради, як органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав відмовити повністю.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 169 СК України, згідно якого у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.08.2024 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/522/6033/24
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2024 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що в вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме: неправильно зазначена дата призначення судового засідання замість вірного «24 жовтня 2024 року» помилково вказано «24 вересня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року по цивільній справі №522/11492/24 дійсно міститься описка, а саме: замість вірної дати призначення судового засідання «24 жовтня 2024 року» помилково вказано «24 вересня 2024 року», за таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, зазначивши датою призначення судового засідання замість невірної «24 вересня 2024 року» вірну «24 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. Б. Свячена
№317/4180/24
№/п 2-н/317/301/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В.Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________