Справа № 191/2288/15-ц
Провадження № 6/191/52/23
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах. В якій просить замінити сторону стягувана з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № ПА0200095 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчому листі у справі №191/2288/15-ц (боржники: ОСОБА_1 , РНОКІШ НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який видавався Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Заяву розглянути без участі Заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначив, що Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №191/2288/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 141 682,38 гривень

Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1374-Н від 03.10.2007 укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпро фінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ЦУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1374-Н від 03.10.2007 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Щодо Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

На електронні торги (аукціон) було виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Вся інформація про лот №GL48N718070, протокол UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, та копії договорів укладених за результатами електронних торгів, у тому числі копія договору №L48N718070_I_3 розташована на сайті https://prozorro.sale/auction/ UA-EA-2020-05-12-000017-b. На теперішній час договір відступлення прав вимоги №GL48N718070J_3 є чинним.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1044 від 04.06.2020 року у зв`язку із введенням карантину було продовжено строк для укладання договорів купівлі-продажу на 132 робочих дня. А отже договір про відступлення права вимоги був укладений у встановлені строки на підставі проведеного електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020 року.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення наявне в матеріалах справи (платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 гривень). У зв`язку з тим, що придбаний лот включав в себе велику кількість активів, то одним договором неможливо було оформити купівлю-продажу активу, інформація про які також оприлюднена на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA- 2020-05-12-000017-b . Жодними нормами діючого законодавства не встановлено обмежень, щодо укладання кількості договорів щодо придбаного активу. Оплата за придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, зокрема п.4 та п.14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1374-Н від 03.10.2007 р., було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року. Як сам Договір так і Додаток №1 до нього посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 17.07.2020 зар.№509.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, а тому згідно з ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Від ОСОБА_2 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, рішення просила винести відповідно до законодавства. Крім того надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1374-Н від 03 жовтня 2007 року станом на 14 травня 2015 року в загальному розмірі 1141682 (один мільйон сто сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 38 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 534731 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 23 коп.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 449572 (чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 08 коп.; пені в розмірі 157379 (сто п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 07 коп. та стягнуто з кожного витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

17 липня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №GL48N718070_І_3, на підставі якого заявник набув права вимоги закредитним договором №8/2007/840-К/1374-Н від 03.10.2007.

Згідно наданих Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра, відомостей від 23.01.2024 р. вбачається, що згідно перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 06.06.2016 по 22.06.2019 перебувало виконавче провадження №51344258 з примусового виконання виконавчого листа №191/2288/15 виданого 08.10.2015 Синельниківським міськрайонним судом - Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 141 682,38 грн. Державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 23.06.2017 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчі провадження, які було завершено по 2020 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2022 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 09.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Боржник як учасник цивільної справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має володіти цивільною процесуальною правоздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. За таких обставин, не може змінено стягувача у виконавчому провадження у якому помер боржник. При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст.55 ЦПК України, процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядкуст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Отже, спадкоємці померлого на момент прийняття заяви до провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за заявою, заявленою безпосередньо з зазначенням спадкоємців боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до суду після того, як боржник помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю. Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як учасником справи, зокрема боржником у виконавчому провадження, вказано особу у якої відсутня правоздатність.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою …, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019 р., правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.ч. 1,2 ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року, справа №34/425).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням наведеного та враховуючи згадану практику вище Верховного Суду, суд не бере до уваги та відхиляє покликання представника заявника на те, що заміна сторони стягувача можлива поза межами відкритого виконавчого провадження, оскільки на переконання суду, заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності виконавчого провадження у справі та особа, яка не є стороною вже відкритого виконавчого провадження має право на звернення із заявою про заміну сторони такого виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор повторно пред`явив виконавчий лист до виконання або йому поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для заміни стягувача у виконавчих листах, щодо боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина