overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6284/24 Провадження 2/636/2231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

-у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

08.08.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2024 року відкрито провадження в даній справі за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подав попередньо до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що до суду не надійшов письмовий висновок третьої особи у даній справі та вирішення даного питання винесено на засідання, яке повинно відбутись 13.08.2024 року.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Педосич В.С. просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що питання надання відповідного висновку має вдруге розглядатися 13.08.2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та відповідний висновок буде наданий суду після розгляду даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки до суду не повідомила, заяв чи інших клопотань не подала.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено підстави відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання.

Тож з урахуванням повідомлення позивачем обставин, щодо потреби отримання письмового висновку органу опіки та піклування, створення якого очікується після 13.08.2024 року, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання на 13 годин 00 хвилин 17.09.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 6/761/1129/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити судове засідання в справі на 26 серпня 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4923/24
Провадження №2/639/1642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову (заяви) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року позивач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відшкодування шкоди.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній цивільній справі, встановлена відсутність власноручного підпису заявника ОСОБА_1 у заяві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із заяви вбачається, що вона не містить підпису заявника, тому така заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов (заяву) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 344/8143/24
Провадження № 2/344/2390/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глигач Анна Сергієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глигач Анна Сергієвна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глигач Анна Сергієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 953/3516/24
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2016 у розмірі 40651, 92 грн. станом на 06.04.2024, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 36072, 44 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 4579, 48 грн., 0, 00 грн.- штрафи, а також стягнути судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 2-3759/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

06.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білозерська селищна рада, Управління державної казначейської служби України Білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білозерська селищна рада, Управління державної казначейської служби України Білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 18 вересня 2024 року на 08:10 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1371/24
Номер провадження 2-о/225/23/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви представника заявника - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Рибалка О.С. звернулася до суду із вказаною заявою.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі ст. 187,293,294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Полтавська область,Кременчуцький р-н, м.Кременчук, вул. Університетська, 5, 39600, ) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2024 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні.

Запропонувати заінтересованимій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що судовий розгляд цивільної справи на період воєнного стану здійснюється дистанційно, тому сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, тому сторони та інші учасники судового провадження мають право завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду .

Окрім того, сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіслав заяву на електронну адресу суду e-mail: .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 610/2468/24
Провадження № 2-н/610/2104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 до 30.04.2022 у сумі 2 452,19 грн. У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

16 липня 2024 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З відповіді виконавчого комітету Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 1792, яка надійшла до суду 26.07.2024, встановлено, що в реєстрі Савинської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді № 742403 від 15.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 161, 165-167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа №303/6664/24
2-н/303/1275/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 350/1255/24
Номер провадження 2-о/350/138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 липня 2024 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 24 липня 2024 року заяву залишено без руху з підстав, викладених у цій ухвалі та заявниці надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_1 14 серпня 2024 року спрямувала до суду нову редакцію заяви про встановлення факту родинних відносин, яка не містить підпису заявниці.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає залишенню без руху для подання нею до суду підписаної власноручно заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись частиною першою статті 185, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.