Справа № 503/880/22
Провадження № 2-п/503/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення ухваленого 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Представник відповідача подав до суду вище вказану заявупосилаючись на ті обставини, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася внаслідок не отримання судової повістки, оскільки на час її надсилання вона перебувала за межами України. При цьому, представником відповідача відзначено, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:

1) стосовно кредитного договору №00163-04/2021 від 01.04.2021 року те, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно цього договору та самого розміру суми, зокрема виписки за картковими рахунками позичальника або банківської квитанції про перерахування коштів, тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику;

- відсутнє належне повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги за цим договором;

- нарахування відсотків понад строк на який надавався кредит (30 днів), проти чого заперечує відповідач;

- несправедливий розмір відсотків за користування кредитом, оскільки суперечить принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача;

2) стосовно Договору позики № 2033718 від 01.04.2021 року те, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно цього договору та самого розміру суми, зокрема виписки за картковими рахунками позичальника або первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення відповідної операції, тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику;

3) стосовно Договору позики № 1618115 від 01.04.2021 року те, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно цього договору, зокрема виписки за картковими рахунками позичальника, тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику;

4) стосовно кредитного договору № /670904 від 20.04.2021 року те, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно цього договору, зокрема виписки за картковими рахунками позичальника, тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику;

5) стосовно Договору позики № від 28.04.2021 року те, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно цього договору, зокрема виписки за картковими рахунками позичальника або банківської квитанції про перерахування коштів , тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику;

- несправедливий розмір відсотків за користування кредитом, оскільки суперечить принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача;

6) стосовно кредитного договору № /417926 від 30.04.2021 року те, що:

- нарахування відсотків понад строк на який надавався кредит (30 днів);

- несправедливий розмір відсотків за користування кредитом, оскільки суперечить принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення ухвалене у даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 12.08.2024 року судових повісток до електронних кабінетів цієї особи та її представника ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні довідки про доставку електронних документів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 12.08.2024 року судової повістки до електронного кабінету представника відповідача адвоката Усенка А.В., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу. При цьому, 14.08.2024 року представник відповідача адвокат Усенко А.В. подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) на іншу дату розгляду, призначеного на 16.08.2024 року в судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, зі змісту цього клопотання не вбачається поважності причин неможливості представника відповідача брати участь в судовому засіданні призначеному на 16.08.2024 року в режимі відеоконференції, за умов попереднього виконання положень ч.2 ст. 212 ЦПК України щодо подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. Тому суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Усенка А.В. про відкладення (перенесення) розгляду на іншу дату безпідставною, а відтак воно не підлягає задоволенню. В свою чергу у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Усенко А.В. заявив клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника у разі їх неявки в судове засідання. Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

05.12.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/880/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами було ухвалено заочне рішення із проголошенням його скороченого тексту (вступної та резолютивної частин) та із подальшим складенням повного рішення 09.12.2022 року (а.с.160-170), яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

Про дату, час і місце судового засідання призначеного на 05.12.2022 року була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 990 із судовою повісткою про виклик (а.с.156-158) із судовою повісткою про виклик, яке надсилалось на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 25.08.2022 року № 03-17/2237 (а.с.121), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 15.11.2022 року повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважалася такою, що належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином на час ухвалення заочного рішення в суду були належні докази своєчасного повідомлення відповідача у порядку, передбаченому процесуальним законом, а відтак і відповідні процесуальні підстави як для проведення заочного розгляду справи так і для ухвалення самого заочного рішення.

Однак, згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 виїхала з території України 13.11.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка зроблена на 6 сторінці у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , яким її було документовано 27.08.2022 року органом 5134, згідно якої вона в`їхала на автомобільному транспорті на територію Республіки Польща через прикордонний пункт пропуску «Медика», яке сполучене з прикордонним пунктом пропуску «Шегині» (Україна, Львівська область).

Тому суд вважає поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.12.2022 року, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки нею фактично не було отримано судової повістки разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви із доданими до неї документами, внаслідок чого остання не була обізнана про дане судове засідання, а також про своє право у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву і докази.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Суд вважає, що у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 259-261, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене Кодимським районним судом Одеської області 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 503/880/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у даній справі судове засідання на 19 вересня 2024 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко