Провадження № 2-зз/752/54/24
У Х В А Л А

06.08.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС-БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі 752/18837/23, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК» звернулося до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі 752/18837/23 та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 р. за заявою ОСОБА_1 до Першої Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК», державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полюшко Владислав Валентинович, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, Головне слідче управління Національної поліції України поданої до подання позовної заяви про визнання права застави, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 р. було накладено арешт на автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зустрічне забезпечення позову не застосовувалося.

Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно інформації, що міститься в програмі документообігу суду КП «Д-3», 24.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Київської філії ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №752/15596/24, провадження №2/752/6194/24).

Ухвалою суду від 09.08.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суд звертає увагу, на те, що факт подання позову свідчить про наявність спору між сторонами, який станом на сьогодні є невирішеним.

Та обставина, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК», як учасник справи, не зверталося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову протягом тривалого часу (з вересня 2023 року), коли були законні підстави для скасування вжитого заходу забезпечення позову і звернулося із відповідним клопотанням лише після подання позову, на думку суду, може свідчити про намір АТ «СЕНС-БАНК» розпорядитися спірним майном (автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в), що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №752/15596/24.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі нерухомість, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 зі справи №914/970/18 і від 10.11.2020 зі справи №910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 зі справи №381/4019/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 зі справи №910/1200/20.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною тринадцятою статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Київської філії ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №752/15596/24, провадження №2/752/6194/24), суд дійшов висновку, що скасування заходу забезпечення позову, згідно якого накладено арешт на автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , є передчасним.

На момент розгляду заяви представника АТ «СЕНС-БАНК» спір, з метою забезпечення якого було застосовано захід забезпечення, між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим клопотання представника АТ «СЕНС-БАНК» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС-БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі 752/18837/23, вжитих за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- - залишити без задоволення.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

3.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв