У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача Філатової Т. М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про витребування доказів, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А. О., Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 04 жовтня 2023 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме - оригіналу договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2537.

В обґрунтування клопотання зазначила, що стороною відповідача було отримано відповідь Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит, з якою вбачається, що оригінал вищевказаного договору перебуває у відділі виконавчої служби та відсутні підстави для надання його оригіналу стороні відповідача. Разом з тим, оригінал договору застави необхідний для забезпечення проведення експертизи, у зв`язку з чим, просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, що сторони не мають можливості самостійно отримати вищевказані докази, а також те, що витребувані докази мають юридичне значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, забезпечення проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 83-84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537, що перебуває в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна