Справа № 451/385/24
Провадження № 2/451/203/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кулиняка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області та до Приватного підприємства «Рома» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 .А

представниці відповідача -1 ОСОБА_3

встановив:

Стислий виклад позиції сторін

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області(відповідач) та до Приватного підприємства «Рома» (відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якій просить:

стягнути солідарно з Приватного підприємства «Рома» та Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області на користь ОСОБА_1 241 542 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні 40 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

стягнути солідарно з Приватного підприємства «Рома» та Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, зокрема, що 23 листопада 2023 року близько 13:50 год, внаслідок порушення правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Луцьк), в межах міста Радехова, Червоноградського району Львівської області, відбулося самовільне падіння дерева на їдучий по вказаній автодорозі автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного паростка С2 зліва. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження №0001112 від 24.11.2024 за статтею 288 КК України. На сьогодні досудове розслідування ще триває. Власником пошкодженого автомобіля марки Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта від 22.01.2024 року № СЕ-19/114-24/390-АВ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, станом на 23.11.2023, становить 241 542, 40 грн. (двісті сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві грн 40 коп.). З метою з`ясування місця розташування поваленого дерева, в результаті якого сталося ДТП, був укладений договір з ПП Земельно-кадастрове бюро з метою планового знімання території (місця події ДТП).

Із плану території та схеми розташування вбачається, що центр поваленого дерева не розміщується та не входить до земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0003; :04:000:0103, які належать ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України». Також, із плану території та схеми розташування вбачається, що центр поваленого дерева знаходиться на відстані 5,08 м. від краю автомобільної дороги Н-17. При цьому ширина автомобільної дороги Н-17 в місці ДТП складає 8,30 м. 11 березня 2024 року Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України надало відповідь на адвокатський запит в якому зазначило наступне: «Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000 км 69+434 відноситься до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби. Роботи з експлуатаційного утримання вказаної ділянки автомобільної дороги на замовлення Служби виконує підрядна організація ПП «Рома» згідно договору від 24.02.2022 №16-02-2022. Відтак, підрядна організація протягом всього терміну дії договору несе відповідальність за експлуатаційне утримання та безпеку дорожнього руху на вказаній автомобільній дорозі. Термін дії договору до 31.12.2024. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2023 позивач зазнав душевних страждань, значного стресу що полягають у хвилюванні за життя та здоров`я його членів сім`ї, які перебували на момент ДТП в автомобілі та які отримали тілесні ушкодження. Більше того, через пошкодження автомобіля позивач змушений користуватися громадським транспортом, що одразу викликало суттєві незручності у пересуванні, адже не завжди є такий транспорт, а на його прибуття слід очікувати. Більше того, автомобіль для позивача є вкрай важливим, адже останній дозволяє позивачу діставатися робочого місця, яке знаходиться більш ніж за 10 км від домівки позивача. Враховуючи всю сукупність обставин, а також їх негативні наслідки, що знайшли свій вияв в моральних стражданнях позивача, сторона позивача вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди становить 50 000 гривень.

11 квітня 2024 року представником відповідача - Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області Березою О. подано на розгляд суду відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому остання просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог (а.с.46-65). В обґрунтування вищевказаного зазначає, що автомобільна дорога Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000 - км 69+434, на якій 23.11.2023 трапилась ДТП, є автомобільною дорогою загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення. Служба відновлення не має підпорядкованих структурних дорожньо-будівельних підрозділів та виконує свої зобов`язання, передбачені Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Положенням про Службу шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (ст. 9) до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Відповідно до зазначеної вище норми закону, 24.02.2022 між Службою відновлення, як Замовником, та ПП «РОМА», як Підрядником, укладено Договір підряду №16-02/22 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі і дороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000 - км 69+434; Р-40. Строк дії Договору встановлений до 31.12.2024. Зазначають, що Відповідно до відомчих будівельних норм України (ВБН В.3.2-218-182-2003) експлуатаційним утриманням автомобільних доріг визнається забезпечення споживчої якості дороги, систематичний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення орієнтовного обсягу роботи з усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, підтримання їх у чистоті і порядку. Звертають увагу, що згідно до розділу 5 СОУ 42.1-5:2013 одним із видів робіт з експлуатаційного утримання є роботи з озеленення (п.5.7.), зокрема видалення та прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію; видалення дерев, які розташовані на меншій відстані від кромки проїзної частини, ніж дозволено нормами ДСТУ 3587-97; тощо. Пунктом 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених, постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації (тобто ПП «РОМА») зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Звертають увагу суду, що ПП «РОМА» (Підрядник по Договору) не інформував Службу відновлення (Замовника по Договору) щодо наявності у смузі відведення вказаної автомобільної дороги аварійних дерев, які потребують негайного видалення, оскільки можуть створити аварійну ситуацію, як виявленого недоліку, який потребує першочергового усунення, а також не повідомляв Службу відновлення про те, що 23.11.2023 на цій ділянці відбулась ДТП, що є прямим обов`язком Підрядника, оскільки п.5.12 Договору Підряду визначено, що «Підрядник зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботи комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються.

Пунктом 6.3.1 Договору також передбачено, що у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного стану автомобільних доріг під час надання послуг Підрядником, Підрядник несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Зважаючи на викладене, саме на ПП «РОМА», згідно умов Договору підряду, покладено повну відповідальність за заподіяння збитків у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначають, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували що відповідач -1 є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, а тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди зі Служби відновлення є безпідставними та необґрунтованими. Позивачем не повідомлялось Службу відновлення про дату та час проведення огляду пошкодженого автомобіля, не надано жодних доказів щодо здійснення такого повідомлення, а відтак Служба відновлення була позбавлена можливості щодо прийняття участі у огляді пошкоджень автомобіля, які лягли в основу висновку автотоварознавчої експертизи від 22.01.2024. Зазначають, що службою відновлення ставиться під сумнів проведення огляду автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак і сам висновок експертизи є сумнівним. Експертизу проведено на замовлення позивача та оплачена за його рахунок, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність вказаних у висновку сум збитків.

19 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_4 подано на розгляд суду відповідь на відзив, в якому останній просить суд позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю(а.с.79-92). Останній зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області не заперечує і не спростовує факт настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме самовільного падіння дерева на їдучий автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Сторона позивача вважає, що солідарними відповідачами у справі є ПП «Рома» та Служба відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області в силу вимог чинного законодавства України. Зазначає, що протиправність поведінки відповідачів полягала у бездіяльності щодо незабезпечення належного утриманняавтомобільної дороги. Внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань, значного стресу.

06 червня 2024 року представником відповідача ПП «Рома» - адвокатом Гелемеєм Ю.М. подано до суду відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому останній просить суд позовні вимоги відхилити та розгляд підготовчого засідання від 06.06.2024 проводити без його участі(а.с.164-168). Останній зазначає, що позивач додає документи кримінального провадження, але станом на сьогодні не існує вироку суду щодо посадових чи службових осіб ПП «Рома» та в матеріалах справи відсутння інформація щодо стану кримінального провадження на момент подачі позову. Також зазначає, що позивач всупереч вимогам КПК України надає докази, якими не надана правова оцінка в межах іншого виду судочинства. Окрім цього, до відзиву додано копії листів відповідача-1, які містять додатки-плани завдання на жовтень, листопад, грудень 2023 з аналізу яких не вбачається будь-яких порушень в межах договірних правовідносин.

Заяви та клопотання учасників справи

16 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.66-67).

17 квітня 2024 року представником відповідача - Березою О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.72).

13 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції(а.с.97-98).

14 травня 2024 року представником відповідача ПП «Рома» - адвокатом Гелемеєм Ю.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.105).

31 травня 2024 року на виконання вимог суду представник позивача адвокат Косендюк Я.А. подав копію висновку експерта(а.с.112-113).

31 травня 2024 року представником відповідача ПП «Рома» - адвокатом Гелемеєм Ю.М. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції(а.с.151-153).

28 червня 2024 року представником відповідача - Березою О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.188-190).

02 липня 2024 року 2024 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду(а.с.195-196).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 прийнято справу до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.42-43).

Ухвалою підготовчого засідання від 16.04.2024 відкладено розгляд справи(а.с.75).

Ухвалою від 13.05.2024 судове засідання у справі №451/385/24 постановлено провести 14.05.2024 о 12 год 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(а.с.102-103).

Ухвалою підготовчого засідання від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено(а.с.110).

Ухвалою від 03.06.2024 судове засідання у справі №451/385/24 постановлено провести 04.06.2024 о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(а.с.156-157).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 06.06.2024 розгляд справи відкладено(а.с.186)

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.198).

Протокольною ухвалою від 02.07.2024, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 08.08.2024(а.с.201-205).

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.26).

Відповідно до фототаблиці місця події ДТП, що відбулася 23.11.2023 за участі автомобіля марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Радехів-Луцьк) зображено повалене дерево, що спричинило ДТП та пошкоджений транспортний засіб «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24-25).

З метою з`ясування місця розташування поваленого дерева, в результаті якого сталося ДТП, між ОСОБА_5 та ПП Земельно-кадастрове бюро було укладено договір №3 від 29.01.2024 з метою планового знімання території (місця події ДТП). На підставі укладеного договору між сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт та протокол погодження договірної ціни на виконання робіт(а.с.30,31,32).

Кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР №0001112 від 23.11.2023, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 288 КК України, тобто за фактом ДТП, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування(а.с.40).

Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/114-24/390-АВ від 22.01.2024 ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, станом на 23.11.2023, складає 241 542 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні 40 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 23.11.2023, складає 241 542 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривні 40 коп.; мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, станом на 23.11.2024, складає 604 812, 92 (шістсот чотири тисячі вісімсот двадцять) гривні 92 коп.(а.с.117-148).

Згідно відповіді №87 від 12.01.2024 Радехівська міська рада Львівської області в особі міського голови ОСОБА_6 повідомила про те, що не є балансоутримувачем зелених насаджень, що знаходяться на автодорозі загального користування державного значення Н-17 ( Львів- Радехів-Луцьк) та розміщені за дорожнім інформаційно-вказівним знаком «Радехів» (5.49 Початок населеного пункту) в напрямку руху в сторону м. Радехів, так як земельні ділянки на яких знаходяться зелені насадження розташовані поза межами населеного пункту м. Радехів Червоноградського району Львівської області та на землях державної власності. Земельні ділянки під зеленими насадженнями, що знаходяться на автодорозі Н-17 не перебувають у комунальній власності. Тобто дерево, яке впало на автомобіль, не перебуває на балансі Радехівської міської ради Львівської області (а.с.35,36).

Працівниками поліції зафіксований факт падіння дерева, що вбачається з протоколів огляду місця події від 23.11.2023 та від 08.03.2024 (а.с.33-34, 37-38).

Згідно відповіді голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 11.03.2024 за № 1152/1/07-01/01.1/11-575/10-24, автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк відноситься до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби та роботи з експлуатаційного утримання вказаної ділянки автомобільної дороги на замовлення Служби виконує підрядна організація ПП «Рома» згідно договору від 24.02.2022 № 16-02-2022(а.с.39).

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування позивачу збитків, завданих пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля внаслідок падіння дерева на автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк), в межах міста Радехова, Червоноградського району, Львівської області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що, автодорога Н-17 (Львів-Луцьк), в межах міста Радехова, Червоноградського району, Львівської області, відноситься до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби. Роботи з експлуатаційного утримання вказаної ділянки автомобільної дороги на замовлення Служби виконує підрядна організація ПП «Рома», відповідно до Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.19-23).

Відповідно до п.1.1. предмету договору підряду №16-02/22 від 24.02.2022, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області та Приватним підприємством «Рома» підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначениих цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін, відповідно до Плану-Завдання, що є невідємною частиною Договору (додаток №5) послуги з поточного дрібногоремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська км 129+807 - км 191+877; Транспортна розв`язка тину «кільце» на км 151+731 а/д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (із вул. Вокзальна в м. Жовква); Під`їзд до м. Львова км 0+000 - км 5+694; М-10 Львів - Краковець км 7+993 - км 69+961; Транспорта розв`язка на км 8+985 а/д М-10 Львів - Краковець; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 69+695 а/д М-10 Львів - Краковець; Н-17 Львів - Радсхів - Луцьк км 0+000 - км 69+434; Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня км 0+000 - км 38+137; Т- 14-03 Грушів - Немирів км 0+000 - км 12+540; Транспортна розв`язка типу «кільце» па км 2+295 а/д Т-14-03 Грушів - Немирів (із а/д Т-14-20); Т-14-04 Червоноград Рава-Руська км 0+000 - км 51+685; Т-14-10 Броди - Червоноград км 49+784 - км 81+973; Т- 14-14 Північний обхід м. Львова км 0+000 - км 4+637; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 4+637 а/д Т-14-14 Північний обхід м. Львова (із а/д С142033); Т-14-20 Яворів - Грушів км 0+000 - км 19+215; Т-14-25 Миколаїв - Городок Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка км 44+712 - км 60+721, км 63+377-км 95+768 (415,5 км) згідно з Технічною специфікацією, викладеною у тендерній документації за результатами якої укладено цей договір, а замовник зобовязується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чиноом надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на ці цілі.

п.1.2. Договору передбачено - найменування послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська км 129+807 - км 191+877; Транспортна розв`язка тину «кільце» на км 151+731 а/д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (із вул. Вокзальна в м. Жовква); Під`їзд до м. Львова км 0+000 - км 5+694; М-10 Львів - Краковець км 7+993 - км 69+961; Транспорта розв`язка на км 8+985 а/д М-10 Львів - Краковець; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 69+695 а/д М-10 Львів - Краковець; Н-17 Львів - Радсхів - Луцьк км 0+000 - км 69+434; Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня км 0+000 - км 38+137; Т- 14-03 Грушів - Немирів км 0+000 - км 12+540; Транспортна розв`язка типу «кільце» па км 2+295 а/д Т-14-03 Грушів - Немирів (із а/д Т-14-20); Т-14-04 Червоноград Рава-Руська км 0+000 - км 51+685; Т-14-10 Броди - Червоноград км 49+784 - км 81+973; Т- 14-14 Північний обхід м. Львова км 0+000 - км 4+637; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 4+637 а/д Т-14-14 Північний обхід м. Львова (із а/д С142033); Т-14-20 Яворів - Грушів км 0+000 - км 19+215; Т-14-25 Миколаїв - Городок Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка км 44+712 - км 60+721, км 63+377-км 95+768 (415,5 км) (ДК 021:2015: 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вивітрювання поверхонь);

- п.1.3. - Підрядник приймає від Замовника автомобільні дороги загального користування державного значення Львівської області: М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська км 129+807 - км 191+877; Транспортна розв`язка тину «кільце» на км 151+731 а/д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (із вул. Вокзальна в м. Жовква); Під`їзд до м. Львова км 0+000 - км 5+694; М-10 Львів - Краковець км 7+993 - км 69+961; Транспорта розв`язка на км 8+985 а/д М-10 Львів - Краковець; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 69+695 а/д М-10 Львів - Краковець; Н-17 Львів - Радсхів - Луцьк км 0+000 - км 69+434; Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня км 0+000 - км 38+137; Т- 14-03 Грушів - Немирів км 0+000 - км 12+540; Транспортна розв`язка типу «кільце» па км 2+295 а/д Т-14-03 Грушів - Немирів (із а/д Т-14-20); Т-14-04 Червоноград Рава-Руська км 0+000 - км 51+685; Т-14-10 Броди - Червоноград км 49+784 - км 81+973; Т- 14-14 Північний обхід м. Львова км 0+000 - км 4+637; Транспортна розв`язка типу «кільце» на км 4+637 а/д Т-14-14 Північний обхід м. Львова (із а/д С142033); Т-14-20 Яворів - Грушів км 0+000 - км 19+215; Т-14-25 Миколаїв - Городок Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка км 44+712 - км 60+721, км 63+377-км 95+768 із їх елементами, що знаходяться в оперативному управлінні Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», протяжністю 415,5 км км згідно з Актом передачі доріг за встановленою формою, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1)(а.с.51-59,60).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Зсудом, згідно досліджених доказів встановлено, що транспортний засіб Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 належать на праві власності позивачу ОСОБА_1

23.11.2023на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Радехів-Луцьк) за участі автомобіля марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 відбулося ДТП, на вказаний автомобіль впало дерево. Встановлено, що автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк відноситься до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, а саме сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби та роботи з експлуатаційного утримання вказаної ділянки автомобільної дороги на замовлення Служби виконує підрядна організація ПП «Рома» згідно договору від 24.02.2022 № 16-02-2022.

На переконання суду, Відповідач-1 відповідно до нормативних обов`язків та на виконання Договору № 16-02-2022 від 24.02.2022 повинен був доручити згідно технічного завдання та свого письмового розпорядженням (завданням) умежах передбаченого фінансування зрізування потенційно аварійних дерев, які росли на прилягаючих до автодоріг земельних ділянках, що не було зроблено відповідачем-1. Така бездіяльність відповідача є протиправною, спричинила не усунення небезпеки для учасників дорожнього руху шляхом зрізування дерева, яке впало на проїзну частину автодороги, якою рухався автомобіль позивача. Зіткнення автомобіля з аварійним деревом утворило ДТП.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (відповідач-1) та ПП «Рома» (відповідач-2) перебувають у цивільно-правових договірних правовідносинах, які врегульовані ст. 837 ЦК України. Відтак, у разі наявності претензій сторони договору щодо неналежного виконання визначених договором обов`язків відповідач-1 вправі звернутися в суд за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, наявність претензій відповідачів одне до одного не повинно у жодному разі впливати на право користувачів автомобільних доріг на безпеку руху та на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за правилами статтей 1166-1168,1192 ЦК України у разі спричинення такої суб`єктом цивільно-правової відповідальності.

На переконання суду, взаємовідносини, які виникли з Договору №16-02-2022від 24.02.2022 можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області покладається обов`язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 554/13464/15-ц.

Відповідач-1 не довів існування випадку або непереборної сили як причини падіння дерева, а тому суд не застосовує ст. 617 ЦК України.

Автомобільні дороги є державною власністю, крім сільських доріг, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України абзац 3 ст. 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».

Земля під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк належить до земель комунальної власності як це передбачено п. б ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, 0+000-км 69+434 де трапилося ДТП, є автомобільною дорогою загального користування державного значення, як про це зазначено в Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №712, якою затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п.11 Правил).

Виходячи із змісту пункту 25 Правил, власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження тощо (п.25 Правил).

Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97. Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення. Згідно даних наведених у таблиці №13 відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева певної категорії доріг повинна становити не менше ніж: 1 категорія - 14 м., 2 - 11,25 м., 3 - 9,50 м., 4 - 9 м., 5 - 8,25 м. (п. 3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97).

Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Передавання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області обов`язків з підтримання у належному стані проїжджої частини автомобільної дороги та смуги відведення автомобільної дороги відповідачу-2 Приватному підприємству «Рома» не може бути підставою для звільнення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від виконання своїх обов`язків, визначених Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

З огляду на викладене, саме відповідач-1, якому належать контрольні функції за станом та безпечністю автомобільної дороги, смуги відведення автомобільної дороги, мав ужити заходів для ліквідації аварійного дерева на прилягаючій до автомобільної дороги земельній ділянці.

Відтак, аргументи відповідача-1 не спростовують доводи позивача і не звільняють від відповідальності за наслідки ДТП, що сталася внаслідок падіння розташованого у безпосередній близькості до автомобільної дороги аварійного дерева на автомобіль позивача під час руху автомобіля 23.11.2023.

За приписами статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі та беззастережні документальні докази на підтвердження тих обставин, що падіння дерева 23.11.2023 на автомобіль позивача сталося внаслідок складних погодних умов.

Відтак, відповідач-1 не спростував своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві.

Досліджені і проаналізовані наявні у справі докази у своїй сукупності приводять суд до переконання про доведеність протиправної бездіяльності відповідача, який своєчасно не вжив заходів для виявлення та видалення із смуги відведення автомобільної дороги аварійного дерева, що спричинило завдану матеріальну шкоду позивачеві.

Позивач не мав технічної можливості запобігти пригоді, оскільки мав помірковані сподівання на безпечність дороги як такої та не знав і не міг знати про аварійність дерева, а отже не міг передбачити раптового падіння дерева на автомобіль і на спростування цих обставин відповідачем-1 не надано суду жодних доказів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 241 542,40 грн внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Судом приймається до уваги саме висновок експерта №СЕ-19/114-24/390-АВ від 22.01.2024 як належний, допустимий доказ встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

Оскільки відповідачами не надано доказів порушення суб`єктом оціночної діяльності принципів незалежності та процедури оцінки майна, суд уважатиме такий висновок належним доказом розміру завданої позивачеві шкоди (збитку). Крім того, на спростування висновку експерта відповідачі не були позбавлені права надавати власний виснок (звіт) про оцінку майна, або клопотати перед судом про призначення у справі судової експертизи.

Щодо розміру моральної шкоди

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України у разі коли шкоду іншій особі завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відшкодувати її повинен замовник.

Це не позбавляє замовника права зворотної вимоги (регресу) до підрядника відповідно до умов договору підряду.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11).

З врахуванням всіх наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про доведеність наявності складу цивільно-правового правопорушення відповідача-1, яке полягає у невиконанні своїх обов`язків по організації усунення аварійного дерева від падіння на автодорогу, що є незаконною бездіяльністю, яка спричинила зіткнення аварійного дерева з автомобілем позивача та завдання останньому майнової шкоди. Зменшення вартості автомобіля позивача є порушенням його права власності на це майно.

Позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 50 000 грн, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2023 позивач зазнав душевних страждань, значного стресу що полягають у хвилюванні за життя та здоров`я його членів сім`ї, які перебували на момент ДТП в автомобілі та які отримали тілесні ушкодження. Більше того, через пошкодження автомобіля позивач змушений користуватися громадським транспортом, що одразу викликало суттєві незручності у пересуванні. Більше того, автомобіль для позивача є вкрай важливим, адже останній дозволяє позивачу діставатися робочого місця, яке знаходиться більш ніж за 10 км від домівки позивача.

Відповідач-1 зазначав, що сторона, яка пред`являє вимоги про відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку, встановленому процесуальними нормативно-правовим актами.

Позивач жодного доказу на підтвердження отримання тілесних ушкоджень, звернення до медичної установи після події ДТП чи іншим хворобливим станом здоров`я не надав. Отже суд не вправі брати ці доводи позивача до уваги.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права.

Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано, що ДТП та пошкодження транспортного засобу, у результаті чого позивач не міг користуватися автомобілем, беззаперечно могло вплинути на моральний стан позивача, позивач міг отримати нервовий стрес, що могло призвести до душевних страждань. Керуючись принципом справедливості, виваженості, розумності, суд приходить до висновку, що від неправомірних дій відповідача-1 позивач зазнав моральних страждань, яку суд визначає у розмірі 25 000 гривень.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 25 000 грн. Така сума відшкодування моральних страждань позивача, на думку суду, буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості. У стягненні решти заявленої моральної шкоди у сумі 25 000 грн суд відмовляє.

Розподіл між сторонами судових витрат

Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаних правових норм з відповідача-1 підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 3 981,30 грн (241 542,40 +25 000) х 4 354,74: (241 542,40 +50 000).

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ЄДРПОУ 25253009) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 241 542 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот сорок дві) грн 40 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Рома» - відмовити повністю.

5.Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфракструктури у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ЄДРПОУ 25253009) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 981 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) грн 30 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6.Призначити судове засідання на 22.08.2024 о 13 год 00 хв. для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку вимог частини 8 статті 141 ЦПК України у разі подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене 13.08.2024

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька