г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3385/24
Номер провадження 2/213/1573/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Перша криворізька державна нотавіральна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишено без руху із зазначенням недоліків заяви та надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

13 серпня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені в повному обсязі, а саме:

- не зазначені адреси електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Не повно викладені обставини справи: не вказано, чи перебуває ухвала суду, за якою накладено арешт на виконанні у державного чи приватного виконавця; чи наявні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяжень спірної квартири;

- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також вухвалі суду від 02.08.2024 було вказано, що відповідачами в справі про скасування арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Проте, позивач не звернув на це увагу та не зазначив належного відповідача і третю особу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Перша криворізька державна нотавіральна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко