Провадження № 2-о/752/590/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрексімбанк", Представництво "Скіл Трейд СП.З О.О", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, 05 серпня 2024 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява представника заявника з додатками про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про неусунення заявником в повному обсязі недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 29 липня 2024 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, оскільки заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази їх направлення заінтересованій особі - Представництву "Скіл Трейд СП.З О.О" були відсутні у матеріалах справи.

Крім цього в в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України, заявником в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не вказано обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, а саме період за який надається інформація.

Як вбачається дана заява подана в порядку окремого провадження, відповідно до Глави 1 Розділу IV ЦПК України.

Згідно п.11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження, серед іншого, розглядаються справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тобто до заяв в порядку окремого провадження, також застосовуються загальні правила визначені положеннями ЦПК України, в тому числі щодо їх форми та змісту.

Дослідивши надану представником заявника заяву про усунення недоліків із додатками суддею встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України заявником в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не вказано обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, а саме період за який надається інформація), про що було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху.

Таким чином, вбачається, що заявник не в повному обсязі усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді від 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною заявника, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із зазначеною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294, 348 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрексімбанк", Представництво "Скіл Трейд СП.З О.О", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк