Справа № 755/2749/24
Провадження № 6/545/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №64020865, відкрите на підставі виконавчого напису №91627, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай грроші» заборгованості в розмірі 11 188,30 грн. Зазначив, що згідно з договором №1-04122023 від 04.12.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «качай гроші» та ТОВ «ФК «Ейс», останнє набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №00-268371. Відповідно до договору №29/012024-01 від 29.01.2024 ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №91637 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою від 04.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису №91627 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 11 188,30 грн (а.с.14-15).

Згідно з договором факторингу №1-04122023 від 04.12.2023, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №00-268371 (а.с.31-35).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №1-04122023 від 04.12.2023, боржником за договором №00-268371 є ОСОБА_1 (а.с.22-25).

Відповідно до договору №29/012024-01 від 29.01.2024 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «ФК «Ейс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту (а.с.60-63).

Згідно з реєстром боржників до договору факторигу №29/012024-01 від 20.01.2024, боржником за договором №00-268371 є ОСОБА_1 (а.с.26-29)

Отже, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги за договором кредиту №00-268371.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №61-17987св20.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №91627 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» - із Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк