БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/179/24
Справа № 356/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

24.06.2024 у відповіді на відзив, поданій через електронний суд (01.07.2024 надійшло ще й поштовим відправленням і зареєстровано канцелярією суду) позивач просив долучити до справи у якості доказу належного виконання своїх зобов`язань довідку про споживання і вартість електроенергії на освітлення місць загального користування буд. АДРЕСА_1

12.08.2023 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії акту обстеження будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , складеного комісією співвласників щодо виконання ТОВ "Управляюча компанія «Березань-Центр» своїх договірних зобов`язань надання житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку Переліку виконаних робіт з поточного ремонту будинку за пероід з 01.01.2023 по 01.01.2024 від 27 березня 2024 з фотографіями, копії переліку.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання позивача про приєднання довідки не заперечував. Щодо свого клопотання - просив прийняти вказані вище докази. На запитання суду повідомив, що акт обстеження від 02.04.2024 на момент надання відзиву на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду 11.06.2024) був, чому не подав цей доказ разом із відзивом - відповісти не зміг. Окрім цього зазначив, що акт обстеження повинен був направлятися позивачеві, однак доказів на підтвердження цього надати суду не може.

Позивач, належним чином повідомлений, не направив до суду свого представника.

Заслухавши думку відповідача, ознайомившись із клопотаннями, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Порядок подання доказів регламентований, зокрема, ст. 83, 175, 178, 179, 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ,9 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Частинами третьою та четвертою статті 179 ЦПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Зокрема, і щодо подачі доказів.

Як вбачається з додатків до позовної заяви - позивач скористався своїм правом на подачу доказів. У відповіді на відзив позивач в порядку і спосіб, передбачені ст. 179 ЦПК України, подав ще письмовий доказ.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач скористався своїм процесуальним правом і 11.06.2024 подав до суду відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 75-91).

Відзив не містить обґрунтування неможливості подання інших доказів разом з поданням відзиву. Клопотання про приєднання до матеріалів справи акту обстеження, переліку виконаних робіт та фото, подане через канцелярію суду 12.08.2024 не містить жодних обгрунтувань неможливості подання цих доказів в порядку і строки, встановлені ЦПК України. Окрім цього, суду не надано підтвердження надсилання копій вказаних доказів іншому учаснику справи або ж підтвердження того, що такі докази вже є у позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення письмового доказу (викладене у відповіді на відзив від 24.06.2024) - підлягає до задоволення.

Клопотання відповідача від 12.08.2024 про приєднання до матеріалів справи доказів не підлягає до задоволення, а до вказаних вище доказів підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 179, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про долучення в якості доказу документу, викладене у відповіді на відзив - задовольнити.

У задоволенні клопотання відповідача від 12.08.2024 про приєднання до матеріалів справи доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Дудар