УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 401/870/20

провадження № 61-8535св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у складі судді Андріянової С. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів Голованя А. М., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У травні 2020 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду.

01 лютого 2022 року у зв`язку з реформою місцевого самоврядування та децентралізації влади, змінами в земельному законодавстві щодо суб`єкта розпорядження землею, до суду від керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну у справі учасників справи - позивачів Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на процесуального правонаступника Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 19 травня 2004 року № 446-р надано ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 25,87 га для риборозведення за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

27 травня 2004 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 25,87 га) для риборозведення, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 10 років, який зареєстровано 05 січня 2005 року Кіровоградською регіональною філією Центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис за №1225 та підписано акт про приймання-передавання земельної ділянки, яка надається в оренду від 05 січня 2005 року.

Відповідно до пункту 6.3 цього договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передавання.

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно із пунктом 10.2 зазначеного договору орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що орендна плата становить 100 грн за 1 га водного дзеркала та 40 грн за 1 га прибережної смуги; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця.

На підставі пункту 13.3 договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, та з інших підстав, визначених законом.

Згідно з інформацією Микільської сільської ради Світловодського району від 17 березня 2020 року № 02-26/45/1, від 07 квітня 2020 року № 02-27/34/1 орендар ОСОБА_1 не виконує умови договору оренди землі в частині своєчасності та повноти внесення орендної плати за використання земельної ділянки, у зв`язку з чим загальна заборгованість за користування земельною ділянкою для риборозведення водного фонду становить 12 713,26 грн (за липень 2019 року - 1 245,90 грн, за серпень 2019 року - 1 433,42 грн, за вересень 2019 року - 1 433,42 грн, за жовтень 2019 року - 1 433,42 грн, за листопад 2019 року - 1 433,42 грн, за грудень 2019 року - 1 433,42 грн, усього заборгованість за 2019 рік становить 8 413,00 грн; за січень 2020 року - 1 433,41 грн, за лютий 2020 року - 1 433,41 грн, за березень 2020 року - 1 433,42 грн, усього заборгованість за 2020 рік становить 4 300,26 грн).

Позивач вказував, що 07 жовтня 2011 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про зміни до договору оренди землі, згідно з якою на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 06 жовтня 2011 року № 779-р вказаний договір є укладеним на 30 років.

Враховуючи приписи частини першої статті 210 ЦК України, статті 125 ЗК України, частини п`ятої статті 6 та статті 17 Закону України «Про оренду землі» договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Оскільки додаткова угода про зміни до договору оренди землі, укладена 07 жовтня 2011 року між Світловодською РДА та ОСОБА_1 є невід`ємною частиною договору № 1225 від 05 січня 2005 року, така угода підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду загальною площею 25,87 га на загальну суму 12 713,26 грн, оскільки відповідач послідовно не сплачував орендну плату за договором оренди земельної ділянки, що свідчить про систематичність невиконання умов договору щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати.

Крім того, позивач зазначав, що строк дії спірного договору оренди сплинув 27 травня 2014 року, тобто через 10 років з дня його укладення згідно із пунктом 3.1 договору, а зміни до нього, внесені 07 жовтня 2011 року додатковою угодою, від вказаної дати не пройшли державної реєстрації, що свідчить про їх нечинність.

Ураховуючи наведене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12 713, 26 грн;

- зобов`язати відповідача повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду загальною площею 25,87 га, з них 24,4 га водного дзеркала та 1,47 га прибережної смуги, в тому числі контур № 189 - 7,14 га, контур № 526 - 3,89 га, контур № 211 - 10,27 га, контур № 149 - 4,57 га, розташовану на території Великоандрусівської об?єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (без присвоєння кадастрового номера), шляхом підписання акту приймання-передавання земельної ділянки водного фонду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не провів державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 07 жовтня 2011 року щодо укладення договору на 30 років, а тому у відповідача відсутні підстави для користування вказаною земельною ділянкою після 06 січня 2015 року, оскільки договір оренди землі було укладено на 10 років.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив умови договору в частині сплати орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду, що полягає у невнесенні відповідних платежів протягом 8 місяців.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12 713,26 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, загальною площею 25,87 га, шляхом підписання акту приймання-передавання земельної ділянки водного фонду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки орендар не провів державну реєстрацію змін до договору оренди землі від 07 жовтня 2011 року, то у нього відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою після 06 січня 2015 року, оскільки, договір оренди землі було укладено на 10 років.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд не взяв до уваги надані відповідачем копії квитанцій на підтвердження сплати орендної плати: від 24 травня 2021 року в сумі 2 000 грн (т. 2, а. с. 22), від 12 квітня 2021 року в сумі 5 500 грн (т. 2, а. с. 23), від 15 липня 2020 року в сумі 5 500,00 грн (т. 2, а. с. 24), від 05 жовтня 2021 в сумі 5 500 грн (т. 2, а. с. 73), від 17 березня 2020 року в сумі 5 500,00 грн (т. 2, а. с. 25), а всього на загальну суму 18 500 грн, а тому помилково задовольнив позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на користь Великоандрусівської сільської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Провадження у суді касаційної інстанції

04 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 серпня 2024 року у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Стрільчука В. А. справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська