overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 288/417/24
Провадження № 2-о/273/59/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

13 серпня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Муравської М.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника КУ "Довбиський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради -Прент А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради, Комунальна установа "Довбиський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260, 261, 293, 294, 300, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №701/784/23
Провадження №2-і/701/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

19 серпня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в судовому рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 2 листопада 2023 року по справі за позовом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволенно в повному обсязі.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: в рішенні невірно вказано дату народження відповідача - ОСОБА_1 , а саме: зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проте вірним є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що безпосередньо підтверджується матеріалами справи. Крім того аналогічна описка була допущена при видачі виконавчих листів по даній справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2023 року по справі №701/784/23 та вважати вірно дату народження відповідача - ОСОБА_1 , як: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виправити описку у виконавчих листах Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2023 року виданих 05.12.2023 року по справі №701/784/23 за позовом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату народження боржника - ОСОБА_1 , як: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Калієвський
1Справа № 335/9280/24 2-н/335/700/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
20 серпня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
15.08.2024 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як випливає з відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 19.08.2024, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.03.2008 по 29.03.2024. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки встановлено, що боржникОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення стягувача до суду із даною заявою 15.08.2024, а отже в силу положень ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України її цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті.
В цей же час, матеріали поданої заяви не містять інформації про правонаступництво обов`язків боржника за договором про надання послуг, а тому заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку отримати відомості про правонаступників померлого боржника, пред`явивши у подальшому вимоги до правонаступника особи, яка буде мати відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності.
Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 490/7374/23
н/п 2/490/529/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року у справі № 490/7374/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 06.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 06.08.2024 року у справі постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

Однак в вступній частині цієї ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення «08 серпня 2024 року» замість вірного «06 серпня 2024 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, виклавши у її вступній частині дату її постановлення, як - «06 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 461/6571/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію заяви для суду та для заінтересованих осіб відповідно до їх кількості, із урахуванням вищевикладених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ПАВЛЮК О. В.
Провадження № 2/127/1349/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з дитиною, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року було прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею та залучено до участі в справі Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2024 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з дитиною та об`єднано з первісним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачами позовні вимоги не уточнювалися, правом подання відзивів на позови учасники справи не скористалися. Органом опіки та піклування Вінницької міської ради наданий відповідний висновок щодо предмета спору.

Суд прийняв до розгляду надані сторонами докази, а також витребував додаткові докази.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 12 вересня 2024 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, 3-й провул. Селецький, 2-А,
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2023 по 30.06.2024, в розмірі 4930,16 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 288/728/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №288/728/24 за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором №701 від 21.07.2020 року у сумі 94963 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 76 копійок та судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 11.03.2024 року, (квитанція №242) у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять )гривень 20 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 22 серпня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3047/24
Провадження № 2/209/1048/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68173,24 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7100,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачки в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2169/23 № 2/610/356/2024
м. Балаклія15 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились.

Прокурор Євсюкова Я.А. просила провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 10.30 годину 28 жовтня 2024 року.

2.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.