Справа №443/754/24
Провадження №2/443/390/24
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Смолінська М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Р.Я., звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» в якій просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 365 615,82 грн, як безпідставно набуте майно та судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Р.Я., про витребування доказів, а саме: пакети документів, які було сформовано АТ КБ «Приватбанк» за 209 заявками ОСОБА_1 та підтверджуючі документи про їх передачу в міжнародну платіжну систему; відповіді від торгових точок (мерчантів) та банків-евайерів по кожній із 209 заявок; номера терміналів, дату та час по кожній із 209 платіжних операцій, тощо; прийняті рішення за результатами розгляду 209 заявок ОСОБА_1 ( в тому числі будь-які проміжні рішення, протоколи тощо), які були прийняті під час опротестування платіжних операцій та ініціювання арбітражу з наданням підтверджуючих документів.

Представник позивача адвокат Мельник Р.Я. подане клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що представник АТ КБ «Приватбанк» виклав свою позиції щодо предмету спору, однак, не додав усі документи, на які було зроблено посилання, що зумовило необхідність в отриманні додаткових документів які наявні у АТ КБ «Приватбанк». Зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо порушення АТ КБ "Приватбанк" прав споживача ОСОБА_1 під час проведення претензійної роботи за 209 заявками позивача щодо оскарження транзакцій. Докази знаходяться у АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить зміст відзиву на позов та відповіді на адвокатський запит.Для отримання зазначених доказів адвокатом було направлено на адресу АТ КБ "Приватбанк" адвокатський запит від 18.06.2024, але отримання доказів виявилось неможливим. АТ КБ "Приватбанк" у відповідь надано лист від 15-07-2024 р. №20.1.0.0.0/7-240618/60549, однак жодного з запитуваних адвокатом документів надано не було. На момент подання позовної заяви позивач не міг подати відповідні докази, оскільки їх у нього не було (і не має на даний час). Відтак на підставі ст. 84 ЦПК України просить витребувати вищезазначені докази у АТ КБ «Приватбанк», оскільки дані докази матимуть істотне значення для вирішення справи а будуть підтверджувати факт порушення банком прав споживача.

Представник АТ КБ «Приватбанк Жарський І.Р. у задоволені клопотання про витребування доказів просив відмовити, оскільки дані докази не стосуються предмету спору. Додатково пояснив, що по клієнту ОСОБА_1 . АТ КБ "ПриватБанк" було подано 209 заявок в період з 26.04.2021 по 08.10.2021, з них 78 виграно (за рішенням еквайера, який прийняв диспути) інші програні за рішенням Арбітражної Комісії Mastercard. Інвестиції не підлягають оскарженню, тому платіжна система не рекомендує проводити диспутну роботу по подібним транзакціям, які є високоризиковими, і послугою вважається поповнення торгового рахунку. Результати розгляду цих заявок доступні ОСОБА_1 З боку банка заявки оброблені вчасно, без порушень регламентів платіжної системи. Отже, часткове повернення коштів по заявкам ОСОБА_1 та відмова у повернені коштів здійснено платіжною системою MasterCard, а не АТ КБ "ПриватБанк". Факт подання АТ КБ "ПриватБанк" вказаних заявок і здійснення відповідної роботи по опротестуванню платіжних операцій та ініціювання арбітражу підтверджуються змістом позовної заяви та сформованими в результаті такого листування документам, які не подані до позовної заяви з огляду на те, що їх обсяг є надмірним. Також платіжну картку 679975 міжнародної платіжної системи MasterCard для розрахунків обрано позивачем з його власного волевиявлення.Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутись до платіжної системи Mastercard, оскільки перерахування коштів ним здійснювались безпосередньо через вказану платіжну систему. Відтак, оскільки у даній справі предметом позову є захист прав споживачів, а не оскарження дій щодо арбітражу, то в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки заявник обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

Оскільки позивач просить витребувати докази щодо порушення АТ КБ «Приватбанк» прав споживача ОСОБА_1 під час проведення претензійної роботи за 209 заявками позивача щодо оскарження транзакцій, відтак намагається надати оцінку якості претензійної роботи в арбітражному суді, що не входить в предмет доказування у цій справі, а саме безпідставного набуття майна, грошових коштів в розмірі 365 615,82 грн, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Романа Ярославовича,про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко