г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1659/24
Номер провадження 2/213/1007/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мазуренко В.В.,

секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні особистою власністю , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Романенко О.С. про витребування доказів, закрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті 13 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Романенко О.С. у судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про прийняття відмови від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. У клопотанні вказано, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що не перешкоджає позивачу у коистуванні його власністю спірним автомобілем, однак не може його повернути з причин перебування автомобіля за кордоном в Республіці Італія. 02 липня 2024 року позивач, перебуваючи в Республіці Італія, в місті Борго Сан Джако, зустрівся з відповідачем та пред`явив вимогу щодо повернення йому автомобіля. Відповідач відмовилась повертати спірний автомобіль. У зв`язку з чим, позивач 03 липня 2024 року звернувсядо місцевого відділу поліції зі скаргою на незаконні дії відповідача. 03 липня 2024 року, о 14:00 год., працівники поліції повернули позивачу спірний автомобіль та надали йому звіт, з якого вбачається, що спірний автомобіль було вилучено з гпражу, розташованому в будинку в м.Сончино, який перебуває у власності нового партнера відповідача. Станом на день складання даного клопотання предмет спору відсутній. Позивач відмовляється від позову. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 4540 грн. витрати по сплаті судового збору, докази сплати містяться в матеріалах справи; 5000 грн. витрати на правничу допомогу (складання позовної заяви -4000 грн., складання 2 адвокатських запитів 1000 грн., докази сплати містяться у матеріалах справи; 47918,10грн. витрати, пов`язані з виїздом до Республіка Італії (оренда житла, оренда автомобіля, оплата автобанів, автостоянок та палива), докази сплати послуг долучаються до клопотання, оригінали зберігаються у позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, представника позивача - адвоката Романенко О.С., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до приписів ст.133,137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У зв`язку з наведеним, підлягає стягненню з відповідача сума судового збору у розмірі 4540,00 грн., сплаченого позивачем за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 (а.с.18).

Також, оскільки правова допомога позивачу фактично була надана, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №21 від 23 лютого 2024 року, актами прийому передачі наданих послуг від 05 квітня 2024 року, від 03 березня 2024 року, від 21 березня 2024 року, квитанціями №195123, на суму 500,00 грн., квитанцією №195130 на суму 4000,00 грн., квитанцією №195126 на суму 500,00 грн (а.с.14 17), вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати, пов`язані з приїздом ОСОБА_1 до Республіки Італія, у підтвердження яких позивач надав копії звіту поліції від 03.07.2024 року, копією платіжної інструкції від 23.07.2024 року, копією оплати за авіаквиток на суму 7729,28 грн. від 25.06.2024 року, копією талону бронювання №123148 від 30.06.2024 року, копією квитанції про оплату послуг таксі на суму 9317,42 грн., копією квитанції про оплату оренди авто на суму 14719,42 грн. від 01.07.2024 р. копією квитанції про оплату квитка на поїзд на суму 1443,10 грн. від 01.07.2024 року, копією квитанції про оплату готелю на суму 5308,41 грн. від 05.07.2024 року, копією квитанції про оплату готеля на суму 2245,00 грн. від 05.07.2024 року, копією квитанції про оплату платної дороги на суму 1039,68 грн від 05.07.2024 року, копією квитанції про оплату платної дороги на суму1763,61 грн. від 05.07.2024 року, копією квитанції про оплату за паливо на суму 1149,29 грн від 05.07.2024 року. копією квитанції про оплату за паливо на суму 3222,89 грн. від 06.2024 року, суд вважає, не підлягають стягненню з відповідача., оскільки надані докази не містять данні позивача у підтвердження здійснення ним цих операцій, або здійснення ним цих операцій з метою, пов`язаною з позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 142 ч.3, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романенко Олена Сергіївна, від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні особистою власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по справі: 4540,00 грн. витрати по сплаті судового збору; 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Клопотання позивача у частині стягнення витрат, пов`язаних з його виїздом до Республіки Італії в сумі 47918,10 грн. - залишити без задоволення.

Провадження у справі - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 13 серпня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко