Справа №536/1672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 536/1672/24,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 536/1672/24 шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24 вересня 2019 року.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову, заявник вказав, що у нього є обгрунтовані підозри про те, що відповідачем дане майно, яке є предметом позову буде відчужено, оскільки право власності на зазначене майно зареєстровано одноосібно на відповідача та останній не має перешкод для відчуження спірного майна. Заявник вважає запропонований ним захід забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, права відповідача не будуть обмежені внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Заява розглядається в порядку статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та визначення порядку користування спільним майном.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд винести рішення, яким скасувати реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24 вересня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 ; встановити порядок користування вказаним автомобілем між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії листа ТСЦ МВС № 5342 від 20 квітня 2024 року, за ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 24 вересня 2019 року автомобіль марки Hyundai 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 536/1672/24 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Hyundai 130, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24 вересня 2019 року, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному сервісному центру МВС в м. Кременчук № 5342 (м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська