УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/15501/17

провадження № 61-10435ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня

2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1» до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Фермерське господарство «ОСОБА_1» (далі - ФГ «ОСОБА_1») звернулося до суду з позовом

до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_1» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «ОСОБА_1» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ФГ «ОСОБА_1» закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи має відбуватися у порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

18 липня 2024 року ФГ «ОСОБА_1», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 06 червня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року та направити справу на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка мотивоване тим, що строк пропущений

з поважних причин, оскільки представником заявника ним вже подавалася касаційна скарга, однак Верховний Суд вказану касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявнику із зазначенням про те, що повернення скарги

не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для її повернення (провадження № 61-9425ск24). Дану ухвалу він отримав засобами поштового зв`язку 03 липня 2024 року, а вже 18 липня

2024 року він вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України

(скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Також у клопотанні, доданому до касаційної скарги. Представник заявника зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року оскаржується з підстав з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції (частина шоста статті 403 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «ОСОБА_1»,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «ОСОБА_1»,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , строк

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/15501/17 за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1» до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська