Провадження №2/331/1218/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

У лютому 2024 року КП « ВРЕЖО №7» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнило (а.с. 46-54), та остаточно за результатами розгляду якого просить:

- розірвати договір оренди від 31.01.2020 №494/2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та адвокатом Тютюником Михайлом Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );

- звільнити частину нежитлового приміщення №66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. шляхом виселення адвоката Тютюника Михайла Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 31.01.2020 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі Балансоутримувач) та адвокатом Тютюником М.В. (далі Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №494/2 по вул. Приходській, 60 (далі Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення №66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. для надання юридичних послуг.

Проте не зважаючи на умови Договору та вимоги закону відповідач систематично нехтує виконанням зобов`язань, покладених на відповідача Договором та законом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач з моменту укладання Договору жодного разу не виконав свої зобов`язання по оплаті орендної плати у розмірі 70% від розміру орендної плати на рахунок місцевого бюджету, таким чином за відповідачем обліковується заборгованість по оплаті орендної плати на рахунок місцевого бюджету станом на 01.01.2024 р. в розмірі - 63 149, 87 грн.

Окрім того, щодо оплати орендної плати на рахунок балансоутримувача, то згідно розрахунку заборгованості, відповідачем з моменту укладення Договору було сплачено у вересні 2020 р. 1400,00 грн., у листопаді 2021 р. 1000,00 грн., у грудні 2021 р. 1000,00 грн. Станом на 01.01.2024 р. загальна заборгованість по оплаті орендної плати складає 27 323, 16 грн.

Враховуючи не виконання обов`язків по оплаті орендної плати, які мають систематичний та триваючий характер, позивач вважає, що існує достатньо підстав для припинення Договору оренди та виселення відповідача з орендованого ним приміщення.

11 квітня 2024 року від представника третьої особи - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (а.с. 83-87), з яких вбачається, що третя особа підтримує позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 7».

09 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 116-119), з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

Позовні вимоги не визнає у зв`язку із тим, що ніякої угоди про оренду нежитлового приміщення не існує. Угода, яка нібито укладена між ним та КП «ВРЕЖО № 7»., зупинила свою дію 31 грудня 2022 року. Нежитлове приміщення не було передано по акту прийому-передачі. Крім того, позивачем було безпідставно продовжено дію договору оренди нежитлового приміщення.

16 травня 2024 року від представника позивача КП «ВРЕЖО № 7» до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 121-125), яка містить контраргументи проти доводів відповідача, що містяться у відзиві на позов.

Заяви, клопотання учасників справи.

23 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 115, 157-158).

06 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із втратою позивачем цивільної дієздатності (а.с. 162).

18 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про витребування доказів (а.с. 155-156).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року справу за позовом КП « ВРЕЖО № 7» передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України. (а.с. 34)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усуненні недоліків позовної заяви. (а.с. 42-43)

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року у цій справі відкрито провадження; прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року строк підготовчого провадження у цій справі продовжено (а.с. 93-94).

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказі відмовлено; підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті (а.с. 171-172).

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 176-177).

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено (а.с. 178-179).

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скользнєвій Н.Г. по справі відмовлено (а.с. 201-202).

В суді представник позивача вимоги позовної заяви підтримала; просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 в суді проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов; просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги КП «ВРЕЖО №7» підтримала; просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Фактичні обставини, встановлені Судом; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.

В суді встановлено, що 31.01.2020 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі Балансоутримувач) та адвокатом Тютюником М.В. (далі Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №494/2 по вул. Приходській, 60 (далі Договір). (а.с. 19-25)

Відповідно до розділу 1 Договору Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення №66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. для надання юридичних послуг.

Згідно п. 2.1. договору вступ Орендаря у платне користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписання сторонами Договору та Акту прийому-передачі вищевказаного нежитлового приміщення.

Акт приймання-передачі нежитлового приміщення підписано сторонами 31.01.2020 р. (а.с. 27)

Згідно розділу 1 та п. 5.1. Договору Орендар зобов`язаний використовувати орендоване приміщення, і використовувати орендоване приміщення виключно під цілі, визначені розділом 1 Договору.

Згідно п. 5.2. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату згідно п.3.4. Договору з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний сплачувати встановлену Договором орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Згідно п. 3.4. Договору орендна плата розраховується та спрямовується орендарем наступним чином: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць сплачується орендарем самостійно на рахунок місцевого бюджету до 15 числа місяця, наступного за звітним; 30% від розміру орендної плати за кожен місяць (з нарахуванням ПДВ) сплачується орендарем балансоутримувачу не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.3.7. Договору за порушення строків оплати орендної плати або обсягу платежу, орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення.

Проте в порушення умов Договору та закону відповідач вносив орендну плату не систематично та не в повному обсязі.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач з моменту укладання Договору жодного разу не виконав свої зобов`язання по оплаті орендної плати у розмірі 70% від розміру орендної плати на рахунок місцевого бюджету, в зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість по оплаті орендної плати на рахунок місцевого бюджету станом на 01.01.2024 р. в розмірі - 63 149, 87 грн. (а.с. 10-11)

З моменту укладення Договору відповідачем було сплачено внески по оплаті оренди на рахунок балансоутримувача у вересні 2020 р. 1400,00 грн., у листопаді 2021 р. 1000,00 грн., у грудні 2021 р. 1000,00 грн. В зв`язку із чим у позивача утвориласть заборгованість станом на 01.01.2024 р. в розмірі 27 323,16 грн. (а.с. 12-13)

Згідно п. 11.1. строк дії договору до 31.12.2022 р.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р., який набрав чинності 01.02.2020 р., договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1

липня 2020 року.

Згідно п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Відповідач заборгованість та поточну орендну плату не сплачує, чим порушує зобов`язання по Договору щодо своєчасноcті оплати орендної плати та повноти її розміру.

Згідно п.11.4. Договору Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх обов`язків та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно п. 9.3. Договору балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання Договору у випадку порушення орендарем обов`язків, передбачених Договором.

Згідно п.11.9. Договору його дія припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;

- тощо.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, діленням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Вищенаведені приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

В п. 11.9. Договору передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців поспіль дія Договору припиняється.

Згідно ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування.

Згідно ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно п.9.3. Договору оренди балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання договору оренди у випадку порушення обов`язків орендаря цього договору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно п. 2.4. Договору оренди у разі дострокового розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути предмет оренди орендодавцю, балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Враховуючи не виконання ОСОБА_2 обов`язків по оплаті орендної плати, які мають систематичний та триваючий характер, що є істотним порушення умов договору, існує достатньо підстав для припинення Договору оренди та виселення відповідача з орендованого ним приміщення.

На підставі вищевикладеного, оцінивши та надавши оцінку усім зібраним по справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, проаналізувавши усі обставини по справі, суд вважає позовні вимоги комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд.11, ) задовольнити.

Розірвати договір оренди № 494/2 від 31 січня 2020 року частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху ( літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд.206, ), комунальним підприємством Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд.11, ) та ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Звільнити частину нежитлового приміщення № 66 підвального поверху ( літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд.11, ) судовий збір у розмірі 6 056 ( шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва