УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Косигіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Косигіним Сергієм Вікторовичем, про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

07.06.2024 адвокат Косигін С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 26.03.2024, в даній справі.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин, з яких відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала відзив на позовну заяву, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зауважив, що у зв`язку зі змінами в Правилах надання послуг поштового зв`язку про надходження рекомендованного листа з відміткою «Судова повістка» працівник пошти повідомляє адресата смс-повідомленням на номер мобільного телефону, який існує в базі даних поштових відділень. Представник позивача адвокат Довгалюк Р.О., направляючи ОСОБА_1 позовну заяву з додатками для відома, вказав свій номер мобільного телефону, як отримувача, замість номеру мобільного телефону відповідачки.

Таким чином, всі наступні повідомлення про поштову кореспонденцію, яка приходила на ім`я ОСОБА_1 , направлялись у вигляді повідомлень на номер мобільного телефона адвоката Довгалюка Р.О., оскільки саме він був внесений в базу даних поштового відділення. Адвокат Косигін С.В. зазначає, що про жодний судовий виклик його довірителька не була повідомлена, а тому поштова кореспонденція поверталась з відміткою пошти «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Адвокат Косигін С.В. вказує, що ОСОБА_1 не визнає заборгованість перед ОСББ «Покровське 94», оскільки позивач нараховує їй заборгованість за послуги, які належним чином не надаються.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 заявлені безпідставно, є такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, заявник посилається на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою - адвокатом Довгалюком Р.О., оскільки ордер серії АМ №1067030 від 12.10.2023 не містить посилань, в якому органі представнику доручається представляти інтереси довірителя, а відтак просить залишити позовну заяву без розгляду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

18.06.2024 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження.

08.08.2024 адвокат Довгалюк Р.О. направив заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення (а.с.126-128). В обгрунтування заперечень вказав, що твердження адвоката Косигіна С.В. щодо неналежним чином оформленого ордеру про надання ним правової допомоги є безпідставними. Ордер містить відомості, що представництво здійнюється в судах всіх інстанцій (першої, апеляційної та касаційної). Щодо інших підстав, вказаних представником відповідача в заяві, зауважив, що вони жодним чином не спростовують підстав позову, а відтак просив відмовити в задовленні заяви про перегляд заочного рішення.

13.08.2024 адвокат Косигін С.В. направив письмові пояснення, в яких фактично продублював обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.119-120).

В судовому засіданні 13.08.2024 представник відповідачки адвокат Косигін С.В. заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати заочне рішення від 26.03.2024, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи, у зв`язку з чим не могла надати відзив на позовну заяву. Просив заочне рішення скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, оскільки її подано неуповноваженою особою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, вказала, що жодного листа ні від ОСББ "Покровське 94», ні від суду не отримувала, як і не отримувала смс-повідомлень про їх надходження. Зауважила, що позивач належним чином не надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, вона неодноразово направляла на адресу голови ОСББ скарги на неналежне надання послуг, проте всі вони були проінгоровані, тому з грудня 2021 року вона припинила сплачувати кошти за послуги, які не надаються або надаються неналежним чином.

Представник позивача адвокат Довгалюк Р.О. в судове засідання не з`явився, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив проводити судове засідання без його участі (а.с.128).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

26.03.2024 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» стягнута заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.10.2021 року по 31.10.2023 року, в розмірі 12922,69 грн, що складається з: 11841,66 грн борг зі сплати внесків на утримання будинку, 118,74 грн - пеня, 356,21 грн - 3% річних, 1071,94 грн - інфляційні, а також стягнуто судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (а.с.58-60).

Зі змісту листа АТ «Укрпошта» №1.10004.-16910-24 від 25.06.2024 вбачається, що повідомлення про надходження поштової кореспонденції ОСОБА_2 не були вкладені до абоненської скриньки у зв`язку з відсутністю листоноші, повідомлення направлялись на мобільний номер телефону, вказаний при направленні позовної заяви (а.с.132-134).

Згідно накладної АТ «Укрпошта» №643 від 29.12.2023 вбачається, що під час направлення представником ОСББ "Покровське 94" відповідачу позовної заяви з додатками номер мобільного телефона отримувача кореспонденції ОСОБА_1 ним вказаний НОМЕР_1 (а.с.42).

Разом з тим, зі змісту цього ж повідомлення та позовної заяви вбачається, що даний номер мобільного телефону вказаний і як контактний номер відправника - ОСББ "Покровське 94" та зазначений як контактний номер представника (а.с. 1, 42).

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать проповажність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання з причин, які не залежали від неї.

Враховуючи те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду, суд вважає, що заочне рішення від 26.03.2024 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд не надає оцінку доводам адвоката Косигіна С.В. щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення нормами ЦПК України не передбачено залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 268, 287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі судового засідання 4Б6.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.08.2024.

Суддя О.В. Стрілецька