Справа № 638/5888/21
Провадження № 6/638/208/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу у цивільній справі №638/5888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі №638/5888/21, в якій просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06.12.2022 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1624,20 грн..

Свої вимоги представник Харківської міської ради обґрунтовує тим, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1624,20 грн. не підлягає виконанню з огляду на порушення п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме тим, що у виконавчому документі не зазначено імя та по-батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретар суду ОСОБА_3

26.03.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області копію виконавчго листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06.12.2022 року у справі №638/5888/21, про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 1 624,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направив.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив розглянути заяву без участі представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника стягувачів, адвоката Поліщука Д. В., до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви представника Харківської міської ради та здійснювати розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначає Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Проте, заявник посилається на технічну помилку у виконавчому листі, як на підставу визнання його таким, що не підлягають виконанню.

Технічна помилка у виконавчому листі не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

В заяві про визнання таким, що не підлягає виконанню та повернення стягувачу виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп. судового збору, представник Харківської міської ради вказує, що «у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретар суду Є.С. Гапоненко».

Судом досліджено копію виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21, про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп. судового збору, Судом не виявлено помилок у виконавчому листі.

Тому, доводи Харківської міської ради, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу у цивільній справі №638/5888/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Щепіхіна