Провадження № 22-ц/812/1398/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/3964/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року АТ «Універсал банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 10 444, 96 грн кредитної заборгованості.

06 серпня 2024 року банк подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначено те, що банк не приймав участі у судовому розгляді справи та не був присутнім під час проголошення рішення. Копії судового рішення не отримував, про рішення довідався тільки 15 липня 2024 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З апеляційної скарги та ЄСІТС вбачається, що АТ «Універсал банк» подав зазначений вище позов 27 вересня 2022 року. Справа призначалась до розгляду двічі на 9 год 06 грудня 2022 року та на 9 год 02 лютого 2023 року. Банк повідомлявся судом про призначення справи до розгляду. Урахувавши заяву позивача про розгляд справи без участі представника, 02 лютого 2023 року суд ухвалив заочне рішення. Цього ж дня було виготовлено його повний текст.

З огляду на викладене АТ «Універсал банк» не може вважатися таким, що не був залучений до розгляду справи чи не повідомлявся про її розгляд.

Також зазначені банком підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про пропуск цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїх рішеннях Європейський Суд неодноразово наголошував, що перебування питання про можливість поновлення строків на оскарження судових рішень в межах дискреційних повноважень суду не робить цю можливість необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження або рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Також Європейський суд в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що у випадках, коли строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити складову принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності (res judicata), тобто принципу остаточності рішення.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення. Повноваження судів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений обставинами особливого та непереборного характеру. При цьому суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення, встановивши, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (справа «Устименко проти України», остаточне рішення від 29 січня 2016 року, пункти 46,47; справа «Рябих проти Росії», судова постанова від 24 липня 2003 року, пункти 51,52; справа «Пономарьов проти України», рішення від 3 квітня 2008 року, пункт 41).

Підстави, які б виправдовували поновлення АТ «Універсал банк» строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого понад півтора роки тому, з урахуванням обізнаності апелянта про перебування справи у провадженні суду, доводи апеляційної скарги не містять.

За таких обставин, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал банк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська