Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

9 серпня 2024 року місто Київ

справа № 759/9809/24

провадження№22-ц/824/14367/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В.подав 6 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. не додав докази направлення її копії з додатками ОСОБА_2 .

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Разом з апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подала клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року, оскільки повний текст рішення не отримували та вказує, що загальний доступ до інформації про оскаржуване рішення суду в ЄДРСР було надано 11 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 5 червня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду є 10 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. 6 липня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання представника відповідача про поновлення такого строку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антона Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представникуадвокату Бондару Антону Вікторовичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна