overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 607/8399/22

провадження № 61-11298ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за заявою Тернопільської міської ради, заінтересована особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З прохальної частини касаційної скарги неможливо зрозуміти які саме судові рішення яких саме судів є предметом касаційного оскарження, оскільки на аркуші скарги, який мав би містити виклад прохальної частини, частково відсутній зміст, зокрема, повністю викладені лише пункти 3, 4 та 5, тоді як 1 пункт взагалі відсутній, а зміст 2 пункту є неповним.

З огляду на наведене, заявнику слід визначитись, які саме судові рішення яких саме судів в справі № 607/8399/22 оскаржуються ним в касаційному порядку.

Для усунення вказаного вище недоліку ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги з уточненням її прохальної частини, зокрема, зазначити, які саме судові рішення яких саме судів (із зазначенням дати ухвалення рішень) підлягають касаційному оскарженню.

Також Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з долученої до матеріалів касаційної скарги копії, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19 квітня 2024 року, неможливо визначити загальну суму доходу, отриманого ОСОБА_1 за 2023 календарний рік, оскільки надана копія зроблена таким чином, що у ній не відображена інформація про дохід/відсутність доходу за 3 квартал 2023 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги із уточненням її прохальної частини.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 458/729/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом за правом представлення,

встановив:

07.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника адвоката Буняка Д.М. звернулися до Турківського районного суду Львівської області з позовом до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом за правом представлення.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.08.2024 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву залишив без руху, з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Суд встановив позивачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, роз`яснив наслідки не усунення таких недоліків.

19.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів адвоката Буняка Д.М. про повернення позовної заяви, в якій він просить повернути йому позовну заяву від 07.08.2024 разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позивачів про повернення позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник позивачів подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом за правом представлення повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.08.2024.

Суддя О.І. Кшик
Справа №639/5021/20
Провадження №2/639/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Волкової С.І., Карбовської М.О., Монастирьової І.М., Кравченко А.Л., Кобзар І.І. ,

представника відповідача - Василенка І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 55/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв. м. в порядку спадкування за законом, після смерті його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7;

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна, місцезнаходження: 61064, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 53, прим. 1.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/344/1148/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дяків Дмитро Іванович звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання: Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Touran 2005 року випуску, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

09.05.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мосейчук В.В. від 03.05.2024 року № СЕ-19/109-24/6130-АВ про забезпечення надання доступу до транспортного засобу, яке доведено до відома сторін.

04.07.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мосейчук В.В. від 27.06.2024 року № СЕ-19/109-24/6130-АВ про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) на 22.08.2024 2024 року о 09 год. 10 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 345/4736/24
Провадження № 2-н/345/1532/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа №487/7072/24
Провадження №2-н/487/2419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В свою чергу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення даної вимоги, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зазначеною заявою, не надає доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 не додано до заяви доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 718/2673/24
Номер провадження 2/718/678/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не містить відомості про наявність або відсутність у відповідача у справі електронного кабінету.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. У цей строк позивачу необхідно вказати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність у відповідача у справі електронного кабінету.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
справа № 566/1663/24
провадження № 2/566/5/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 18.11.2024 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна розпочати за правилами загального позовного провадження із розгляду справи по суті спочатку.

Судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 30 вересня 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Степана Бандери,7 селище Млинів Рівненської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
Справа № 309/3929/24
Провадження № 2/309/1031/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пугач А.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.