ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/516/24 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_3 та органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

12 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І.

Зазначає, що 08.05.2024 ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . 02.07.2024 ОСОБА_3 подає ще одну апеляційну скаргу, тепер вже в інтересах ОСОБА_4 .

Проте не дивлячись, що остання вже користувалась правом на апеляційне оскарження, її апеляційна скарга вже була розглянута в судовому засіданні 30.04.2024, за участю її представника, ухвалою суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І. Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2024 з невідомих підстав поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Красвітної Т.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року замінено суддю Красвітну Т.П. на суддю Новікову Г.В .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів - Красвітної Т.П., Максюти Ж.І., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів - Красвітної Т.П., Максюти Ж.І.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи