ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1289/23

Провадження № 22-ц/4820/1742/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, суддя Самойлович А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

На вказане рішення ПрАТ «СГ «ТАС»подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулося з заявою про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви зазначило, що 16 червня 2024 року на електронну адресу ПрАТ «СГ «ТАС» надійшла копія рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року. Апеляційна скарга на дане рішення була подана в межах строку на оскарження, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року зазначену скаргу було повернуто ПрАТ «СГ «ТАС», яку апелянт отримав 30 липня 2024 року.

Враховуючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, періодично оголошуються повітряні тривоги, є загроза ракетних ударів, періодично відбувається відключення електроенергії та мережі інтернет, тому ПрАТ «СГ «ТАС» не мало можливості повноцінно користуватися електронним кабінетом у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, своєчасно дізнатися та виконати вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, отже є всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Саме по собі введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану, постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, оскільки, враховуючи місце знаходження апелянта та суду апеляційної інстанції, наявність електронного кабінету у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системиці обставини безпосередньо не могли вплинути на своєчасність звернення ПрАТ «СГ «ТАС»з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а також своєчасно виконати вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року без руху, яку було отримано скаржником до електронного кабінету 21 червня 2024 року о 15 год. 29 хв. (т. 2 а.с. 166).

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).

Посилання ПрАТ «СГ «ТАС» на отримання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги лише 30 липня 2024 року суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу апелянту було доставлено до електронного кабінету 08 липня 2024 року о 22 год. 25 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 168).

Оскільки, ухвалу про повернення апеляційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року було отримано апелянтом 08 липня 2024 року, а повторно ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до апеляційного суду лише 31 липня 2024 року, минуло більше двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали суду,причини пропуску строку на оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року визнані судом неповажними, тому апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати наведені Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 рокузалишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги цієї ухвали до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук