КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Київ

Справа № 758/10421/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13380/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року (ухвалене у складі судді Якимець О. І., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому просив визнати укладеною між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 2 від 30.06.2023 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695-21/147074 від 31.03.2021 з урахуванням розбіжностей, викладених ОСОБА_2 у Протоколі розбіжностей від 27.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.03.2021 №980257924 про отримання послуги з нестандартного приєднання до електричних мереж розподілу садового будинку, місцем розташування якого є проїзд Сирецький, діл.33 (с/т Містобудівник).

У відповідь позивач отримав від відповідача пропозицію укласти договір від 31.03.2021 №4/43/ ДепРМТП/1/ЦНП1-0695-21/147074. До цієї Пропозиції було додано Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695-21/147074; Додаток №1 Технічні умови №ЦНП1-0695-21 від 31.03.2021; Додаток №2 Розрахунок вартості плати за приєднання; Додаткова угода №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695-21/147074 від 31.03.2021; рахунок №95370409 від 31.03.2021 на сплату 50 відсотків плати за приєднання потужності.

Позивач здійснив оплату 50 відсотків вартості плати за приєднання потужності згідно рахунку №9570409 від 31.03.2021, сума якої склала 30 123,60 грн.

Тобто, позивач фактично прийняв Пропозицію відповідача щодо укладення Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695-21/147074.

На виконання умов Договору та Технічних умов, замовником була розроблена проектно-кошторисна документація (надалі - ПКД) та супровідним листом від 29.09.2022 передана на погодження виконавцю (зареєстровано виконавцем за вх. №24/ЦОК12/1/1/Т-61319 від 29.09.2022). Листом від 25.11.2022 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/169410 виконавець послуг повідомляє, що проектно-кошторисна документація погоджена без зауважень, про що надає Технічне рішення №ЦНП1-0695-21 від 25.11.2022 Відповідно до наданої замовником кошторисної частини ПКД, вартість будівництва лінійної частини приєднання становить 272 832,00 грн (з ПДВ).

У відповідь на зазначений вище лист, замовник заявою від 30.11.2022 №169821 надає виконавцю послуг 4 примірники проектно-кошторисної документації та підписані акти приймання-передачі документації.

Листом від 28.12.2022 вих.№43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/169821 виконавець послуг надає замовнику проект Додаткової угоди №2, в якій вартість будівництва лінійної частини приєднання зазначена в розмірі 426 757,20 грн., що на 56% більше вартості зазначеної в узгодженій ПКД.

Не погоджуючись з такою ціною за надання послуги згідно Договору, замовник звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП). Листом-вимогою від 27.04.2023 №10787/17.1.3/23 НКРЕКП зобов`язало виконавця послуг (відповідача) надати замовнику (позивачу) розрахунок вартості послуги з приєднання та рахунок на оплату вартості послуги з приєднання відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації та умов укладеного Договору.

На виконання вимог НКРЕКП, виконавець послуг листом від 30.06.2023 №4/43/ ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/176902 направив замовнику пропозицію про укладення Додатковї угоди №2 від 30.06.2023 щодо погодження між сторонами укладеного Договору істотної його умови, а саме ціни - вартості послуги з приєднання, а також строку надання послуги.

Позивач не погодився з деякими пунктами отриманої Додаткової угоди №2. Розбіжності були ним викладені у Протоколі розбіжностей до Додаткової угоди №2 та направлені на адресу виконавця послуг у 2 двох екземплярах. Станом на день подання даного позову відповідач не повернув протягом 20 днів підписаного з його боку Протоколу розбіжностей, у зв`язку з чим, позивач вважає, що дії з боку відповідача свідчать про ухилення від підписання Додаткової угоди №2, яка є невід`ємною частиною вже укладеного між сторонами Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695- 21/147074 від 31.03.2021, що в свою чергу є порушенням відповідачем взятих на себе за зобов`язань Договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14 червня 2024 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Вказує, що висновок суду про те, що відповідачем було надіслано позивачу два примірники Додаткової угоди №2 від 09.08.2023 до Договору - є помилковим, а такі обставини є недоведеними. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня Додаткова угода № 2 від 09.08.2023, яка нібито надіслана відповідачем позивачу

Посилається на те, що штрих-кодовий ідентифікатор на конверті, в якому начебто направлено Додаткову угоду позивачу, не відповідає штрих-кодовому ідентифікатору на описі вкладення.

Вказує, що за відсутності Додаткової угоди №2 від 09.08.2023 в матеріалах справи, Позивач не має можливості дізнатися, які саме «інші умови» нібито були запропоновані Відповідачем у відповідь на протокол розбіжностей при тому, що суд в оскаржуваному рішенні бездоказово визнав факт того, що Позивачу зроблено Відповідачем нову пропозицію. Жодного належного доказу, який б підтверджував інші умови додаткової угоди ніж запропоновані Позивачем у протоколі розбіжностей, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання Позивачу Додаткової угоди №2 від 09.08.2023, як і її змісту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

15 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають вимогам закону, а встановлені судом обставини підтверджені наявними матеріалами справи.

Зазначає, що під час розгляд справи в суді першої інстанції в судовому засіданні було надано оригінал конверта з вкладеними документами для огляду на підтвердження направлення листа та Додаткової угоди №2 від 09.08.2023. Також вказує, що оригінал конверта буде надано для огляду в судовому засіданні апеляційного суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Васильченко Л. І. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Просила не брати до уваги докази долучені відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Кириллов М. С. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, у судовому засіданні надав суду для огляду конверт в якому позивачу було направленоДодаткову угоду №2 від 09.08.2023. Звертав увагу суду, що відмінність у штрих-кодах відправлень пов`язано із впровадженням «Укрпоштою» нової системи відправлень, раніше у працівників підприємства були власні штрих-коди, які вони наклеювали на конверти, що відправлялись. В даному випадку підприємством було присвоєно конверту один штрих-код, який також відображено в описі вкладення, однак у відділенні «Укрпошти» конверту надано інший штрих-код, у зв`язку з чим і виникла розбіжність.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відмовляючи у задоволені позову суд вважав встановленим, що на підставі Заяви про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору від 23.03.2021 № 980257924 між позивачем та відповідачем 31.03.2021 було укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання № ЦНП1-0695-21/147074 (далі - Договір приєднання), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання від 31.03.2021 № ЦНП1-0695-21 (далі - Технічні умови) (величина замовленої потужності до приєднання 26 кВт на рівні напруги 0,4 кВ) об`єкта: садовий будинок, місце розташування об`єкта: проїзд Сирецький, діл. 33 (с/т «Містобудівник»). Термін дії Договору приєднання - 31.03.2023.

Відповідно до п.1.1 Договору сторони погодили, що до електричних мереж Виконавця послуг приєднується: садовий будинок, місце розташування об`єкта Замовника: проїзд Сирецький, діл.33 (с/т Містобудівник) (кадастровий номер :91:437:0008).

Згідно п. 2.1 Договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.

Замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до підпункті 3.2.1-3.2.4 пункту 3.2 Договору замовник зобов`язався: розробити на підставі технічних умов від 31.03.2021 №ЦНП1-0695-21, що є невід`ємним додатком до цього Договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення та будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання, погодити розроблену проектну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов. Передати виконавцю послуг проектну документацію на лінійну частину приєднання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за Договором.

Оплату 50% вартості складової плати за приєднання потужності у сумі 30 123,60 грн відповідно до Договору приєднання, Рахунку № 95370409 від 31.03.2021 позивачем було виконано 01.07.2021 року.

29.09.2022 року позивач листом, зареєстрованим за вх. № 24/ЦОК12/1/1/Т-61319, надав на погодження до відповідача проектно-кошторисну документацію відповідно до технічних умов від 31.03.2021 № ЦНП1-0695-21.

Відповідач листом від 12.10.2022 № 4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/167998 надав позивачу зауваження до проектно-кошторисної документації.

14.11.2022 позивач листом, зареєстрованим за вх. № 24/ОК12/1/1/Т-61319, повторно надав на погодження проектно-кошторисну документацію.

25.11.2022 відповідач листом № 4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/169410 повідомив про розгляд технічної частини проектної документації по об?єкту: «садовий будинок» розташованого за адресою: проїзд Сирецький, діл. 33 (с/т «Містобудівник»). Також позивачу надано Технічне рішення (ТР) від 25.11.2022 року № ЦНП1-0695-21 нестандартного приєднання садового будинку ОСОБА_2 за адресою: проїзд Сирецький, діл. 33 (с/т «Містобудівник»). Вказаним листом було повідомлено позивача про необхідність надання 4-х примірників проектно-кошторисної документації, що розроблялась ним із підписаним актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації, проект якого надавався.

28.12.2022 року було підготовлено довідку про вартість робіт з приєднання садового будинку ОСОБА_2 за адресою: проїзд Сирецький, діл. 33 (с/т «Містобудівник»).

Листом від 28.12.2022 № 4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/69821 позивачу було повідомлено про необхідність укладення Додаткової угоди, якою визначалась плата за надання послуг з приєднання за Договором приєднання та повторно вказано про необхідність передачі за Актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації, надано проект Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації та рахунок на оплату. Вказаний лист з додатками до нього 09.01.2023 отримано позивачем.

На виконання постанови НКРЕКП від 14.06.2023 №1056 відповідач листом від 30.06.2023 №4/43/ДепРМТІ/2/ЦНП1-0695-21/176902 надав позивачу розрахунок плати за приєднання разом з проектом додаткової угоди про визначення плати за приєднання та щодо продовження дії договору про приєднання до 31.12.2023, а також рахунком на оплату вартості послуги з приєднання. Зокрема зазначено, що для подальшої реалізації умов Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником направлено на адресу позивача примірники Додаткової угоди № 2 від 30.06.2023 до Договору (далі - Додаткова угода), підписані з боку відповідача, які запропоновано підписати та повернути до товариства один примірник. Крім того, разом із підписаним примірником Додаткової угоди, на виконання умов Договору замовник має передати виконавцю послуг проектно-кошторисну документацію на приєднання до електричних мереж у 4 (чотирьох) примірниках разом із актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та належним чином оформлені документи на земельну ділянку для будівництва електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення. У випадку не оплати або не повної оплати замовником вартості зазначеної у п.2.2 Додаткової угоди протягом 30 календарних днів з моменту відправлення пропозиції щодо підписання Додаткової угоди, плата за приєднання визначена у п.1 та розмір оплати решти (остаточна оплата), визначений у п.2 Додаткової угоди підлягають перегляду, шляхом повторного погодження кошторисної частини проектної документації на лінійну частину приєднання, та укладанню відповідної додаткової угоди. Також у цьому листі зазначено, що раніше надіслана позивачу для підпису Додаткова угода №2 від 28.12.2022 до Договору від 31.03.2021 не набула чинності, оскільки не була підписана позивачем. Строк надання відповіді по ній сплинув.

Листом від 27.07.2023 б/н позивач звернувся до відповідача щодо укладення додаткової угоди до договору про приєднання з урахуванням протоколу розбіжностей до проекту додаткової угоди про визначення плати за приєднання та щодо продовження дії договору про приєднання, який додавався до його звернення.

Листом від 09.08.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157 відповідач, на адресу, зазначену позивачем для надання відповіді ( АДРЕСА_1 ) надав відповідь на його вищезазначене звернення від 27.07.2023, продублювавши відправлення документів, що надавались листом від 30.06.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП 1-0695-21/176902, у тому числі додаткову угоду з умовами щодо продовження дії договору про приєднання до 31.12.2023, визначивши строк для відповіді, підписання Додаткової угоди та повернення підписаного позивачем примірника Додаткової угоди - 10 календарних днів з моменту отримання. Додатки до листа: проєкт Додаткової угоди №2 від 09.08.2023 - на 2 арк. у 2 прим.; рахунок на оплату №95612188 від 09.08.2023 - на 1 арк. у 1 прим.; проєкт Акту про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу - на 1 арк. у 3 прим.; Додаток 4 «Розрахунок плати за приєднання».

Зокрема, згідно зазначеного листа №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157, щодо викладення умов оплати відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.3. Типового договору, за домовленістю сторін може бути визначено інший порядок оплати вартості послуги з приєднання (шляхом укладання додаткової угоди). Попередню оплату (50% за приєднання потужності) y розмірі 30 123,60 грн (з ПДВ) позивачем вже було сплачено, відповідно умови після їх виконання не можуть бути змінені, тому редакція п. 2.1. Додаткової угоди має бути залишена у редакції Товариства. В іншій частині оплати, запропоновані позивачем умови не можуть бути прийнятими. Плата за приєднання є джерелом фінансування закупівлі робіт, товарів та послуг, необхідних для надання послуги з приєднання. Крім того, у протоколі розбіжностей, представником від Товариства зазначено ОСОБА_4 , проте у Товаристві такого працівника/представника не існує. Для подальшої реалізації умов Договору повторно направляємо на адресу, зазначену для листування ( АДРЕСА_1 ) два примірники Додаткової угоди №2 від 09.08.2023 до Договору, підписані зі сторони відповідача, які пропонуємо підписати та повернути до Товариства один підписаний примірник протягом десяти календарних днів з моменту отримання. У разі не підписання Додаткової угоди у вказаний строк та не повернення одного підписаного примірника до Товариства, додаткова угода буде не укладеною, а відповідно реалізувати приєднання буде не можливо. Крім того, разом із підписаним примірником Додаткової угоди, на виконання умов Договору замовник має передати виконавцю послуг проектно-кошторисну документацію на приєднання до електричних мереж у чотирьох примірниках разом із актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації. У випадку не оплати або не повної оплати замовником вартості зазначеної у п.2.2 Додаткової угоди протягом 30 календарних днів з моменту відправлення пропозиції щодо підписання Додаткової угоди, плата за приєднання визначена у п.1 та розмір оплати решти (остаточна оплата), визначений у п.2 Додаткової угоди підлягають перегляду, шляхом повторного погодження кошторисної частини проєктної документації на лінійну частин приєднання, та укладанню відповідної додаткової угоди.

04.09.2023 року направлений відповідачем лист від 09.08.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157 було повернуто до відповідача через закінчення встановленого терміну зберігання.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виснував, що позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Суд вказував, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо умов запропонованих позивачем у надісланій для підписання додатковій угоді №2 від 30.06.2023 року, з урахуванням розбіжностей викладених у протоколі розбіжностей від 27.07.2023, оскільки відповідачем у відповідь на пропозицію листом від 09.08.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157 надіслано два примірники Додаткової угоди №2 від 09.08.2023 до Договору, на інших умовах, що свідчить про неприйняття ним пропозиції позивача та надіслання нової пропозиції щодо укладення договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповіді на протокол розбіжностей та відсутня Додаткова угода № 2 від 09.08.2023, а тому за відсутності таких доказів суд не мав відмовляти в задоволені позову.

Разом з тим такі посилання в апеляційній скарзі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що штрих-кодовий ідентифікатор на конверті, в якому начебто направлено Додаткову угоду позивачу, не відповідає штрих-кодовому ідентифікатору на описі вкладення, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача суду надано для огляду конверт, на якому містились штрих-кодові ідентифікатори.

Судом встановлено, що штрих-кодові ідентифікатори, які містяться на конверті, співпадають із зазначеним номером на описі вкладення у цінний лист та номером на роздруківці відстеження поштового відправлення.

Таким чином, номер на описі вкладення у цінний лист та номер на роздруківці відстеження поштового відправлення стосуються одного поштового відправлення.

Отже, в матеріалах справи містяться належні докази, що підтверджують направлення відповідачем на адресу позивача листа від 09.08.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157 «Щодо укладення додаткової угоди до договору про приєднання» - відповідь на лист б/н від 27.07.2023 та проєкту Додаткової угоди № 2.

Відповідно до ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, саме листом від 09.08.2023 №4/43/ДепРМTП/2/ЦНП1-0695- 21/178157 було відмовлено від запропонованих Позивачем умов у протоколі розбіжностей.

Посилання на відсутність в матеріалах справи копії Додаткової угоди № 2 від 09.08.2023 апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки відсутність копії Додаткової угоди не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З аналізу листа від 09.08.2023 №4/43/ДепРМТП/2/ЦНП1-0695-21/178157 слідує, що відповідач не погодився із зауваженнями , викладеними в протоколі розбіжностей, направлених позивачем, тобто не прийняв умови позивача, а тому задоволення позову є неможливим, оскільки за таких обставин буде порушено принцип свободи договору.

Відсутність у справі додаткової угоди, не доводить , що вона не направлялась позивачу, оскільки в описі вкладення є посилання , що в конверт вкладалась і додаткова угода.

Те, що позивач не отримав поштову кореспонденцію, і вона повернулась за закінченням терміну зберігання, не дає йому права вимагати через суд визнання укладеною додаткової угоди на умовах позивача, які не бажає приймати відповідач, про що повідомив іншу сторону договору.

Апеляційний суд звертає увагу, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Доводи апеляційноїскарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуальногоправа, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська