Провадження № 2/742/18/24
Єдиний унікальний № 742/4313/21
УХВАЛА
іменем України

09 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
установив:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися повторно з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання.
Відповідач в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника покладався на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2023 року по даному цивільному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 відновлено провадження у цивільній справі у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи та призначено судове засідання на 15.07.2024 року.
В судові засідання 15.07.2024 року та 09.08.2024 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялися через повідомлення Укрпошти та шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.07.2024 року просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача.
06 серпня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача про не підтримання вимог відповідача у стягненні витрат на правничу допомогу відповідно до поданої ним заяви від 22.07.2024 року, де міститься інформація про ознайомлення сторони позивача з матеріалами справи та обізнаність про час і місце розгляду справи, зокрема 09.08.2024 року.
Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2024 року, відкладався розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання 15 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, крім того заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Питання,що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.137 ЦПК України.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У поданій до суду заяві відповідач просив стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Зарічною В.С. було надано суду: договір про надання адвокатських послуг від 02.01.2023 року та від 31.01.2022 року та акт виконаних робіт від 11.07.2024 про надання правової допомоги на суму 8000,00грн..
З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.3 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за надану правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО