Єдиний унікальний номер справи 183/2542/24
Провадження № 2/183/2128/24

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2023 року в розмірі 234 030,54 грн., а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онасенка Олега Миколайовича про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

У травні 2024 року адвокатом Павловим Є. Г., в інтересах ОСОБА_1 , подано уточнену позовну заяву, у якій останній уточнив склад учасників, залучивши співвідповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України, в прохальній частині уточненої позовної заяви просив:

- стягнути з відповідача МТСБ України на користь позивача відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2023 року в розмірі 160 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2023 року в розмірі 74 030,54 грн., а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Указана уточнена позовна заява передана судді 31 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року уточнену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року вирішено уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до МТСБ України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачеві та вважати неподаною.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Онасенком О. М. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, прохальна частина якого містить клопотання про здійснення розгляду справи № 183/2542/24 за правилами загального позовного провадження за участю сторін в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву суд виходить з такого.

Як зазначено у ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Судом установлено, що ухвалою судді від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Адвокат Онасенко Олег Миколайович є представником ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії АЕ № 1278786 від 16 квітня 2024 року, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу 23 квітня 2024 року одержувачу ОСОБА_3 доставлено до електронного кабінету в електронному вигляді ухвалу про відкриття провадження у справі від 03 квітня 2024 року. Також, 23 квітня 2024 року документ в електронному вигляді "Реєстраційна картка вхідного документу" від 18.03.2024 у справі, а також прикріплені до нього файли «скан (2-183-2128-24).pdf» (позовну заяву з додатками) було доставлено одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет.

27 березня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, із зазначенням адреси фактичного місця проживання, за якою 06 травня 2024 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також позовну заяву з додатками. З матеріалами справи ознайомився 27 березня 2024 року.

Ураховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження, як особисто 06 травня 2024 року, так і в силу положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України 23 квітня 2024, однак, зогляду на те, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано лише 22 травня 2024 року, суд вважає, що останнім було пропущено строк для подачі відзиву.

Статтею 126 ЦПК України установлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву, не заявлено клопотання про поновлення такого строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку, що відзив підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подано з пропуском строку з тих же самих підстав, що і відзив, які зазначені вище, а тому також підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 126, 178, 260, 272, 277 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відзив та клопотання про здійснення розгляду справи № 183/2542/24 за правилами загального позовного провадження за участю сторін в судовому засіданні, подані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Онасенком Олегом Миколайовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 серпня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна