overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/894/24
Номер провадження 2/556/355/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.07.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Володимирецької селищної ради, в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 535/704/23
Провадження № 2/535/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представника позивача -адвоката Гур`єва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання Попереднього договору та стягнення коштів;-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання Попереднього договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 266950,78 (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 78 копійок, сплаченого в якості авансу, що еквівалентно 7300 доларів США, за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют станом на 17.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 4839,28 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 28 коп. та за забезпечення позову судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), а всього в сумі 5376,08 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 08 копійок).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 683/1236/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1236/24, №2/683/679/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 553/982/23
Провадження № 2/553/199/2024
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_9 .

Встановити відповідачу ОСОБА_9 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова
Дата документу 14.08.2024 Справа № 310/7551/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7551/20
Провадження №22-ц/807/10/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКочеткової І.В.,
суддів:Полякова О.З., Кухаря С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення районного суду Кошице І Словацької Республіки від 19.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення районного суду Кошице І Словацької Республіки від 19.04.2017 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Крилова О.В., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року еаправлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя копії матеріали апеляційного провадження № 22-ц/807/10/24 у цивільній справі № 310/7551/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення районного суду Кошице І Словацької Республіки від 19.04.2017 року, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Кочеткова І.В., судді Кухар С.В., Поляков О.З. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення районного суду Кошице І Словацької Республіки від 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 362/3381/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 року по справі №362/3381/24 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 року по справі №362/3381/24 позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності - задоволено.

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу об`єкту нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 року по справі №362/3381/24, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею 48,8 кв.м."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/995/24 Номер провадження 22-ц/814/3213/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

09.08.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 вересня 2024 року, зал №2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 461/5474/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/586/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року- змінити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини строк, протягом якого зустрічі баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 з онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні відбуватися в присутності батька ОСОБА_1 , 12 місяців.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-н/750/2730/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.02.2022 по 30.11.2023 в розмірі 905,03 грн, а також 302,80 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 595/435/22
Провадження № 2-о/595/73/2024
У Х В А Л А

09.08.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд із клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року, яким вирішено визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , встановлено над нею опіку та призначено опікуном його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , строком на два роки. Однак, його мати ОСОБА_2 і надалі страждає на судинну деменцію, дисциркуляторну енцефалопатію ІІІ ступеня з помірним ангіоспастичним синдромом і вираженими когнітивними порушеннями на ґрунті церебрального атеросклерозу, внаслідок чого вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просить заявлені вимоги задовольнити.

Згідно ухвали суду від 26 червня 2024 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

05 серпня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №555 від 30 липня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 03 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик