overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/753/7672/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 28.11.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 10-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/8345/24
Провадження № 2-о/466/303/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, -

встановив:

заявник в порядку окремого провадження 09.08.2024 подала до суду заяву про встановлення факту приналежності її батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,0584 га, розташованої на території Лозинської сільської Ради, зареєстрована в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №19.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.08.2024 року справу номер 466/8345/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,-

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 466/8345/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх/17).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6086/24 Провадження 2-н/636/881/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9679/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 серпня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З метою з`ясування обставин справи та надання пояснень учасниками справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2024 року об 11:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/7745/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю,В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ДО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

06.08.2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в порядку регресу суму у розмірі 43635,80 грн.

13.08.2024 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору при поданні позову.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №42148 від 05.08.2024 року на суму 2422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185,260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ДО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ), сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №42148 від 05.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13.08. 2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 302/1127/24
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.08.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 23.08.2024 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Дата документу 12.08.2024 Справа № 317/4108/18
Єдиний унікальний № 317/4108/18
Провадження № 22-ц/807/1689/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду запорізької області від 05 липня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Погосян М.А. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, повідомити що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Д.А. Трофимова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4557/24
Провадження № 2-о/552/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.08.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України».

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, судом невірно зазначено назву експертної установи. Замість Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України» зазначено Полтавська філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в ухвалі суду від 06.08.2024 року було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст., 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Київського районного суд м.Полтави від 06.08.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,вказавши вірно назву експертної установи - Полтавська філія судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 526/2627/24
Провадження № 2/526/1048/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2024 року залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 та 24 липня 2024 року позивачі отримали копію ухвали від 17 липня 2024р., що підтверджується повідомленням.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки ухвали суду від 17 липня 2024 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18-16794688/с 18-16794688 від 18.12.2023 в АТ «Полтава-банк» та судовий збір в сумі 137,60 грн. сплачений відповідно до квитанції 2977-6270-6902-0550 від 11.01.2024 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18-16794611/с 18-16794611 від 18.12.2023 в АТ «Полтава-банк» та судовий збір в сумі 137,60 грн. сплачений відповідно до квитанції 6828-0007-0994-9047 від 11.01.2024 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-о/592/252/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Т.С., ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ) звернувся через «Електронний суду» та у заяві просить встановити факт належності заповіту та факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3 .

Заявником залучені заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Т.С. (місцезнаходження у м.Суми, вул. Садова, 33), ОСОБА_2 (місце проживання у АДРЕСА_1 ).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи .

Призначити судове засідання на 09.10.2024 о 09-00 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко