Справа № 496/4481/24
Провадження № 2/496/2308/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Цвілодуб Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Одеське квартирно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.08.2024 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,071 га (кадастровий номер :02:003:0898) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, продажу, передачі в користування/оренду, забудови або будь-які інші дії, що можуть призвести до зміни власника або користувача земельної ділянки площею 0,071 га (кадастровий номер :02:003:0898) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що позовна заява обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :02:003:0898) має бути віднесена за цільовим призначенням до земель оборони, за формою власності до державної власності. Під час розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи № 496/4167/15-ц укладено договір дарування № 108 від 19.03.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 23.03.2018 право власності на земельну ділянку площею 0,0707 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна: 210, номер запису: 40267380) на підставі договору дарування № 108 від 19.03.2018, зареєстрованого у реєстрі приватним нотаріусом Одеського нотаріального округа Соломічевим Г.В. Тобто обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. Наразі земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 , який має можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою у тому числі здійснювати дії щодо її відчуження. Окрім того, враховуючи можливість вільного розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою, також існує ризик вчинення ним дій щодо поділу такої земельної ділянки, об`єднання її з іншими земельними ділянками, що в подальшому не відповідатиме предмету позову, оскільки зміниться її площа та кадастровий номер. Такі дії можуть призвести до необхідності вживати позивачем додаткових заходів, зокрема вирішувати питання щодо зміни предмета позову, визначати підсудність вказаного спору та замінювати неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження. Оскільки накладання арешту та заборона здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, продажу, передачі в користування/оренду, забудови тощо жодним чином не може завдати збитків відповідачу підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того, випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення щодо даної заяви, передбачені ст. 154 ЦПК України відсутні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктами 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання договору недійсним та витребування майна.

Як зазначає позивач у заяві, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :02:003:0898) має бути віднесена за цільовим призначенням до земель оборони, за формою власності до державної власності.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність нерухомого майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується заходів зустрічного забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що з позовною заявою звернувся керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, місце знаходження: м.Одеса, вул. Армійська, буд. 18 в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Одеське квартирно-експлуатаційне управління, тобто заявник має зареєстроване місце знаходження, та відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім того, єдиним обмеженням для відповідачів, яке може бути спричинене забезпеченням позову, є неможливість відчуження вказаної земельної ділянки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав в даному випадку для зустрічного забезпечення.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника заявника про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151-154, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Цвілодуб Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Одеське квартирно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,071 га (кадастровий номер :02:003:0898) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, продажу, передачі в користування/оренду, забудови або будь-які інші дії, що можуть призвести до зміни власника або користувача земельної ділянки площею 0,071 га (кадастровий номер :02:003:0898) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв