Провадження №2-ві/932/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Рошошка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в своїй заяві зазначають, що в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, по якій ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.09.2023 року провадження по даній справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2023 року, під час якого представниками відповідачів долучено ряд документів і ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.11.2023 року, судом повторно направлено дану цивільну справу для виконання ухвали суду від 02.12.2022 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12.03.2024 року провадження по цій справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024 року.

27.06.2024 року ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08 серпня 2024 року.

Під час ознайомлення з даною ухвалою, відповідачам стало відомо, що судом при прийнятті даної ухвали було встановлено, що представниця відповідачів подала клопотання про витребування у експертів інформації на підтвердження проведення експертизи. Таке клопотання мотивоване тим, що відповідачі оплатили експертизу при первинному скеруванні справи. Проте при повторному скеруванні справи експерти не врахували цих коштів та виставили інший рахунок.

27.06.2024 року у задоволені такого клопотання суддею було відмовлено, в зв`язку із наявністю листа експертів про повернення матеріалів справи без проведення експертизи. Окрім того, суддею вказано, що питання взаєморозрахунків між стороною та експертом знаходяться поза регулювання суду.

Вважають наявними об`єктивні обставини для сумніву в неупередженому ставлені до розгляду справи загалом та до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та навпаки схильність судді Бабушкінського районного суду м.Днпроперовська Цитульського В.І. до позивача ОСОБА_3 .

Так, 08.08.2023 року відповідачі звертались до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про розстрочку оплати рахунку №134 від 06.04.2023 року на суму 12426,96 гривень, до якого додана копія квитанції про часткову сплату в сумі 2071,16 гривень. Однак, відповіді з експертної установи ними не отримано.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська встановлено виконання в 2023 році відповідачами своїх зобов`язань щодо повної передоплати експертизи в цій справі.

18.01.2024 року під час ознайомлення зі справою, відповідачам стало відомо, що до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист та надано новий рахунок з актом із зазначенням про необхідність сплати. Однак, за дані роботи передоплата ними вже була здійснена і факт сплати встановлений судом, в зв`язку з чим вони звернулись до експертної установи. Однак, даний лист експертною установою залишено без відповіді. Ними було повторно направлено даний запит, де їм було відмовлено в отримані інформації, оскільки замовником є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, оскільки експертна установа виставляє нові рахунки на той самий об`єкт роботи, є необхідність у витребуванні у експертної установи інформації (відповідних документів) на підтвердження виконання експертної установою судової будівельно- технічної експертизи.

Під час підготовчого провадження у задоволені клопотання представника відповідачів про витребування в експертів інформації на підтвердження проведення експертизи, судом відмовлено і зазначено, що питання взаєморозрахунків між стороною та експертом знаходяться поза регулювання суду.

А відтак, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ними повністю сплачено передоплату за проведення експертизи, проте експертна установа виставляє нові рахунки на той самий обсяг роботи, є необхідність в отриманні від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації ( відповідних документів) на підтвердження виконання ними вимог ухвали Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи квартири, за яку повністю сплачено передоплата за рахунком № НОМЕР_1 від 06.04.2023 року на суму 12 426,96 гривень і це відноситься до виключної компетенції суду.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суддя Цитульський В.І. допустив порушення ст.ст.1,3,8,9,10 Кодексу суддівської етики.

А відтак враховуючи вищенаведене, відчуваючи всю несправедливість дій до відповідачів з боку судді Цитульського В.І., порушенням суддею (ст.ст. 2,11,12,43 ЦПК України) норм процесуального права, дають достатні підстави вважати, що вони були допущені внаслідок неефективного та несумлінного використання суддею своїх процесуальних повноважень, невжиття ним належних та дієвих заходів для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав сторін.

Отже, відповідачі мають обґрунтовані побоювання щодо неупередженості даного судді у розгляді справи, не довіряють даному складу суду та просять задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Цитульського В.І. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді, його процесуальними діями під час розгляду цивільної справи.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Цитульського В.І., не приймаються.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо суттєвих, на їх думку, порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, як підстава відводу не приймаються, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень та оцінка прийнятих рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Цитульському В.І. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.