єдиний унікальний номер справи 546/390/24
номер провадження 2/546/258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу № 546/390/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

08.05.2024 до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2021 року о 18 годині 15 хвилин в смт. Костянтинівка, Вознесенського р-н, Миколаївської обл., по вул. Приміська, 7-А на території СТО «ALTAIR-777». ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «е», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2021 року по справі № 486/1335/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування ци правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняла рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 12 168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Регламентна виплата у розмірі 12 168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17 серпня 2021 року від ОСОБА_2 , Звіту № А09-22 про оцінку автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 20.09.2021 року ФОП ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107442 від 26.11.2021 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим було виконано Звіт № А09-22 про оцінку автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 складеного 20.09.2021 року, вартість послуг якого склала 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1105070 від 28.09.2021 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/9035 від 25.11.2021 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 12 168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 13 733 (тринадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 коп.

У зв`язку з тим, що МТСБУ с непідприємницькою (неприбутковою) організацією здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавство України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом витратами на збір документів, що складає 13 733, 00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.05.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

27.05.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.06.2024 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.08.2024 представником позивача адвокатом Каплею А.С. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, адже між на рахунок позивача надійшли кошти від ОСОБА_1 а саме, 15.07.2024 регламентна виплата у сумі 13733,00 грн та 10.08.2024 витрати на судовий збір у сумі 3028,00 грн. (а.с.89).

У пілготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на 16.08.2024 до електронного кабінету Електронного суду, довідка про доставку 26.07.2024 (а.с.86).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, повістку на 16.08.2024 згідно з рекомендованим поштовим повідомленням отримано 02.08.2024, заяв чи клопотань не надходило (а.с.88).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було відшкодовано в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою та судові витрати зі сплати судового зборуу повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Каплі А.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко