СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суду міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ», в інтересах якого діє адвокат Старшинський В.А., про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на приміщення 201, загальною площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛВ-БІЗНЕС», .

09.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, у якому представник заявника вказав, що помилково зазначив власником приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-БІЗНЕС», . Акцентував, що дійсним власником приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ», . З урахуванням уточнень просив ужити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на приміщення 201, загальною площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ», .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 09.08.2024.

Заява обґрунтована тим, що:

-у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2 003 904,00 грн.; провадження у справі відкрите 10.07.2024.

-25 липня 2024 року (через п`ятнадцять днів після відкриття провадження у справі) ОСОБА_1 здійснила відчуження приміщення 201, загальною площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ», , шляхом внесення вказаного приміщення до статутного капіталу вказаного Товариства на підставі акта приймання-передачі від 18.07.2024 № 1457, 1458;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «СЛВ-КОМФОРТ» про визнання зазначеного акта приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-незабезпечення майбутнього позову значно ускладнить ефективний захист прав ТОВ «НАШІ ДІТИ ХХІ», адже надасть ТОВ «СЛВ-КОМФОРТ» необмежену можливість розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 названої статті).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Матеріали заяви (а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389440031 від 02.08.2024) містять підтвердження, що власником приміщення 201, загальною площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 є Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ», на підставі акта приймання-передачі від 18.07.2024 № 1457, 1458. Право власності на приміщення зареєстроване державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Овсійчук І.Г. 25.07.2024, номер відомостей про речове право 56059012.

Належність приміщення ТОВ «СЛВ-КОМФОРТ» на праві власності станом на день розгляду заяви підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 737020 від 13.08.2024.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його прав. Окрім того, суд зауважує, що ТОВ «НАШІ ДІТИ ХХІ» має намір звернутися до суду з вимогою про визнання акта приймання-передачі недійсним. Така вимога може бути задоволена лише у разі, якщо майно, передане за актом, перебуває у власності набувача, а не третьої особи. Тож, у разі подальшого відчуження приміщення, вимоги, з якими заявник має намір звернутися до суду, апріорі не будуть ефективними.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, а також ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб унеможливить виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист прав заявника, заяву слід задовольнити повністю.

Разом з тим, суд ураховує, що згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на приміщення 201, загальною площею 218,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ»,

Зазначити дані заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШІ ДІТИ ХХІ», код в , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Озерна, будинок 26, квартира 36.

Зазначити дані власника майна: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-КОМФОРТ», код в , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 23, квартира 2.

Направити цю ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Суддя Ю.В. Кравченко