Справа № 404/4386/23
Номер провадження 2/404/955/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 12 січня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за № 83, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24 жовтня 2023 року о 09 год 30 хв.. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68722771. У задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни:- оригінал кредитного договору № 26858/2019 від 07.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк»; - оригінал договору застави від 07.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк»; письмову вимогу боржнику про стягнення коштів по кредитному договору № 26858/2019 від 07.10.2019 року;- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26858/2019 від 07.10.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк», відмовлено. (а.с.28-29).

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2023 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подаваа.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року відкладено судове засідання, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи до 11 грудня 2023 року на 09 год. 20 хв. (а.с. 39).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів (вх. № 40354 від 27.10.2023 року; вх. № 40355 від 27.10.2023 року), відмовлено (а.с.115).

Судове засідання відкладено до 12 березня 2024 року до 09 год. 40 хв.

Позивач в судове засідання призначене на 12 березня 2024 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 124), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Протокольною ухвалою від 12 березня 2024 року за участю представника відповідача судове засідання було відкладено до 30 квітня 2024 року до 09 год.00 хв. (а.с.147).

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року позивач втретє не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 153), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2024 року відкладено судове засідання для повторного виклику сторін, до 14 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 163).

В судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року позивач в чергове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 170), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами першою-четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак позивач не з`являвся в судові засідання, жодних клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавав. Заяв про проведення розгляду справи за відсутності позивача з викладеною обґрунтованою позицією щодо підтримання позову або інших процесуальних заяв позивачем не надано.

При цьому суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи, неодноразову неявку позивача в судові засідання без поважних причин, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка