ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6790/24 Справа № 212/4200/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі №212/4200/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено.

07 травня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про пропуск заявником процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є посилковим.

Посилається, що, з урахуванням ухвалення рішення судом першої інстанції 25 квітня 2024 року та приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, останній день на подання відповідних доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу припадає на 30 квітня 2024 року. Заяву адвокатом Бордюг Т.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, разом із доказами на підтвердження таких витрат та доказами направлення копії цієї заяви з додатками позивачу, було направлено засобами поштового зв`язку послугами АТ «Укрпошта» на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рекомендованим листом 29 квітня 2024 року, а не 1 травня 2024 року як про це зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Вказане підтверджує копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.04.2024 року, роздруківкою трекінгу відправлення № 00 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Зазначає, що оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення було здано на пошту 29 квітня 2024 року без пропуску процесуального строку на її подання, у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 8 ст. 141, ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України. Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, виходив з того, що заявником пропущений строк на подання доказів розміру витрат на правничу допомогу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 8 частини 3 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву, поданому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду першої інстанції 14 листопада 2023 року зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: 40 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 187-202)

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення. (т. ІІІ, а.с. 40-45)

Отже, останнім днем для подання відповідних доказів згідно приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 30 квітня 2024 року.

Згідно наданих заявником доказів, а саме копії списку «29.04.24 Заява про ухв.дод.р/суду ОСОБА_1 13957576», копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.04.2024 року, роздруківки трекінгу відправлення № 700 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що 29 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до якої долучив відповідні докази на підтвердження понесення відповідачем таких витрат.

Таким чином, стороною відповідача виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме, зроблена відповідна заява щодо понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду направлено заяву про ухвалення додаткового рішення суду, до якої долучено докази на підтвердження витрат понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, у зв`язку з чим, у суду були відсутні підстави для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста