Справа № 185/7694/22
Провадження № 2-зз/172/2/24
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого представник заявника вказує, що в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебувала справа № 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Спірним майном була квартира АДРЕСА_1 . В межах цієї справи ОСОБА_2 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою цього ж суду від 05.06.2018 року задоволена шляхом накладення заборони відчужувати вищевказану квартиру. У зв`язку з окупацією у 2022 році російськими загарбниками м. Попасна розгляд справи не було закінчено ухваленням рішення у справі. матеріали справи не були евакуйовані. Реалізуючи свої права, позивач у вересні 2022 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом за місцем перебування майна. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано право власності на 1/2 частину квартири за кожним з подружжя. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.07.2023 року. Однак, здійснити реєстрацію права власності на відповідну частину нерухомого майна наразі неможливо так як залишаються не скасованими заходи забезпечення позову, застосовані Попаснянським районним судом Луганської області в межах справи № 423/1498/18. Ухвала про забезпечення позову була фактично виконана. Крім того, звертає увагу, що забезпечення позову було застосоване саме на підставі заяви ОСОБА_2 , який і звертається із цією заявою. Оскільки вказана справа не була закінчена ухваленням рішенням у справі, то норми ст. 158 ЦПК України в частині 90-денного строку дії заходів забезпечення позову не застосовні. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у вигляді накладеної заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 .

Ухвалою від 19.06.2024 року клопотання прийняте до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, клопотання підтримує.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи № 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, задоволено і забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, наданий 19.02.2024 року Павлоградським відділом ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі № 423/1498/18 державним виконавцем відділу 20.06.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Станом на 19.02.2024 року арешт вказаної квартири є чинним, постанова про звільнення майна боржника з-під арешту не виносилася.

16.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Рішенням цього суду від 31.05.2023 року позов задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано право власності на 1/2 частину квартири за кожним з подружжя. Рішення суду набрало законної сили 01.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі № 423/1498/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у вигляді накладеної заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк