Номер провадження: 22-ц/813/5491/24
Номер провадження: 22-ц/813/5515/24
Справа № 522/5933/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася через представника адвоката Лісовську Маріанну Миколаївну до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ, в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 лютого 2021 року, реєстровий №191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ; повернути сторони за договором дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 лютого 2021 року, реєстровий № 191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ в первісний стан; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2020 року між АН «Атланта» ТОВ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про намір укласти угоду, а саме нотаріально посвідчити договір відчуження квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 гарантувала придбання спірної квартири, для чого на виконання умов Договору передала ОСОБА_1 в цілому 1800 доларів США. Як зазначає позивач, грошові кошти були передані відповідачу як забезпечувальний платіж. Однак, ОСОБА_1 умови Договору не виконала, «Забезпечувальний платіж» не повернула та штраф в розмірі 100%, який передбачено п. 4.5. Договору не сплатила (а.с. 2-9).

13 вересня 2022 року представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просила залишити без розгляду вимоги щодо визнання договору недійсним та розглянути позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог (а.с. 149-150).

13 жовтня 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100% суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; в іншій частині позову відмовити. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень (а.с. 168-172).

25 жовтня 2022 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн (а.с. 190).

06 травня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знала і не була належним чином проінформована про наявність такої справи, оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що відповідач (апелянт) отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, у справі відсутній відзив на позовну заяву, немає жодної заяви про відкладення розгляду справи. Представник апелянта також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач вказала в позові останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 та не направив запит для з`ясування місця реєстрації відповідача, тоді як ОСОБА_1 квартиру продала і там не мешкала. Крім того, представник апелянта зауважує, що у справі наявна копія повідомлення від 11 грудня 2020 року, власноруч написане ОСОБА_1 про те, що позивач не виконала зі свого боку з невідомих причин умови укладеного між сторонами договору №112/10 від 07 жовтня 2020 року, не виходить на зв`язок і не уклала угоди, тому апелянт не бачила підстав для пролонгації спірного договору. Вказане, на думку представника апелянта, свідчить про те, що договір відчуження укладений не був саме з вини позивача. Серед іншого, представник апелянта зазначив, що спірний об`єкт був не подарований, а проданий, після чого покупець його подарував своїй доньці, однак ці факти не були належним чином перевірені. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу в розмірі 40000 гривень.

05 червня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, неповною сплатою судового збору та задля перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вирішено питання щодо витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

06 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта подала заяву про долучення квитанції щодо доплати судового збору.

13 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги представником апелянта долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 12 квітня 2024 року, про що представник апелянта поставила підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на заяві про ознайомлення із матеріалами справи наявний відповідний підпис представника апелянта із підтвердженнями дати такого ознайомлення (а.с. 218). При цьому, доказів направлення копії оскаржуваного рішення судом на адресу апелянта матеріали справи не містять. А отже, доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

За ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 адвокату Форманюк Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік