Справа № 536/2606/23
Провадження № 2-п/536/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, де посилається, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту та стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2020/ий/ НОМЕР_1 в сумі 53 889 грн 60 коп та судовий збір в сумі 2 684 грн. Він не був присутній при розгляді даної справи, позовної заяви та інших документів, у тому числі викликів до суду не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення на позов, з яким він не згоден, і тому судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення. Про існування рішення суду він дізнався після того, як позивачем було заблоковано його пенсійну картку та в червні 2024 року звернувся за правовою допомогою, тому процесуальні строки ним пропущено з поважних причин. Вказані ним обставини є підставами для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що і просив суд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд», з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення,

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2020/ий/327-00575 в сумі 53 889 грн 60 коп та судовий збір в сумі 2 684 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаного рішення.

Як зазначає заявник, про ухвалення по справі заочного рішення він довідався в червні 2024 року, коли банком було заблоковано його пенсійну картку і суд погоджується з такою його позицією, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 25.07.2024, тому суд вважає, що строк на його перегляд пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Установлено, що відповідачу ОСОБА_1 судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись за адресою вказаною у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 338825 від 28.11.2023 в АДРЕСА_1 та повернулись до суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву задовольняє, скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначити по справі підготовче засідання на 09 год 45 хв 16 вересня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.