Провадження №: 6/755/1743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк»» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року у справі № 755/17090/18 посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення 06.02.2019 року, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 262 грн. 46 коп. задоволено. 26 листопада 2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), представником АБ «Укргазбанк» було подано заяву про примусове виконання від імені стягувача АБ «Укргазбанк» з доданими до неї оригіналом виконавчого документу відносно Боржника. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у справі № 755/17090/18, Банк звернувся 20.04.2024 року за вих. № 516/155/2024 до Відділу примусового виконання рішень Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв про примусове виконання рішення. 21.05.2024 року до АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Відділу від 29.02.2024 року № 3786/04.1-18 відповідно до якої встановлено, що вищевказана заява про примусове виконання рішення з доданим до неї виконавчим документом у відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 року приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсом, вул. Комкова 87, корп.2 було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року в м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник АБ «Укргазбанку» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 262 грн. 46 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 22 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17090/18 заяву ПАТ «Урсоцбанк» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення від 06 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 47 262 грн.46коп. заборгованості та 1762 грн. 00 коп. витрат судового збору.

26 листопада 2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), представником АБ «Укргазбанк» було подано заяву про примусове виконання від імені стягувача АБ «Укргазбанк» з доданими до неї оригіналом виконавчого документу відносно Боржника. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17090/18, Банк звернувся 20.04.2024 року за вих. № 516/155/2024 до Відділу примусового виконання рішень Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв про примусове виконання рішення.

Згідно відповіді, що надійшла АБ «Укргазбанк» від 21.05.2024 року, вищевказана заява про примусове виконання рішення з доданим до неї виконавчим документом у відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 року приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсом, вул. Комкова 87, корп.2 було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року в м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували.

Станом на 25 липня 2024 року вищезазначений документ втрачено

На теперішній час рішення суду у справі 755/17090/18 не виконано.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Укргазбанк» вказував на те, що не отримував виконавчий лист у даній справі, у зв`язку з тим, що м. Херсон в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній юстиції (м. Одеса) захоплено окупаційними війська. . Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у відділі не перебували, а тому наявні підстави вважати, що документи втрачені не з вини стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 488, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/17090/18 від 06 лютого 2019 року по справі № 755/17090/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 262,46 грн. та 1762 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко