Справа №639/8470/20
Провадження №6/639/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

приватного виконавця- Семендяєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань, по виконавчому листу, виданому 10.02.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/8470/20, у виконавчих провадженнях № 68698158, 68700460, 68700163.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у його провадженні перебувають на виконанні виконавчі провадження № 68698158, 68700460, 68700163, де стягувачем виступає ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 . Виконавчі провадженні були відкриті на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 10.02.2022 у справі № 639/8470/20.

З 17.02.2022 (день відкриття виконавчих проваджень), боржник ОСОБА_1 не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 639/8470/20 - не сплачує ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21.01.2020 № 108 у сумі 538 214,66 грн, судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 2691,08 грн.

Зазначив, що заходи примусового виконання рішення не надають жодних результатів. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2022 у межах виконавчого провадження № 68698158, проте у боржника відсутні будь-які грошові кошти на рахунках; за результатами перевірки було встановлено, що боржник не отримує офіційного доходу; за результатами перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності нерухомими об`єктами, однак звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у м. Харків, так неможливо з огляду на воєнний стан.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду вже більше 2 років, приватний виконавець вважає, що з його сторони наявне ухилення від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду.

Вважає, що існують підстави для застосування відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України внаслідок ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 639/8470/20, та в межах виконавчих проваджень № 68698158, 68700460,68700163.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року прийнято подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в провадження судді Труханович В.В.

Приватний виконавець Семендяєва О.С. у судовому засіданні просив подання задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року по справі № 639/8470/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21.01.2020 року №108 у сумі 538 214 (п`ятсот тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 66 копійки, яка складається із основної заборгованості у розмірі 527 758,26 гривень та 3% річних у розмірі 10 456,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2 691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 08 копійок з кожного окремо.

Додатковим заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі по 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок з кожного окремо.

Рішення суду набрало законної сили.

Також судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебувають виконавчі провадження:

-№ 68698158 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8470/20, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 108 від 21 січня 2020 року грошових коштів у розмірі 538 214, 66 грн. Постановами приватного виконавця від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 53 821,46 грн. Згідно постанови приватного виконавця від 18 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12);

-№ 68700460 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8470/20, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 грн. Постановами приватного виконавця від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 13-14, 15-16, 17-18);

-№ 68700163 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8470/20, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2 691, 08 грн. Постановами приватного виконавця від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 269,10 грн. (а.с. 19-20, 21-22, 23-24).

Приватний виконавець в судовому засіданні повідомив, що з 17.02.2022 (день відкриття виконавчих проваджень), боржник ОСОБА_1 не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 639/8470/20 - не сплачує ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21.01.2020 № 108 у сумі 538 214,66 грн, судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 2691,08 грн., у зв?язку з чим він і вимушений був звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Приватний виконавець повідомив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися за його місцем проживання усі постанови винесені в рамках виконавчих проваджень № 68698158, 68700460,68700163. Так, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2022 у межах виконавчого провадження № 68698158, проте у боржника відсутні будь-які грошові кошти на рахунках; за результатами перевірки було встановлено, що боржник не отримує офіційного доходу; за результатами перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності нерухомими об`єктами, однак звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у м. Харків, так неможливо з огляду на воєнний стан.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно:

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;

-гараж у ГК Жигулі» за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:1143 за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, селищна рада Старосалтівська, «Лісові галявини» садівниче товариство Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», земельна ділянка 9 (а.с. 30-40). Однак, як зазначає приватний виконавець, що звернути стягнення на вищенаведені об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у м. Харків, немає можливості у зв?язку з обмеженнями, які встановлені на час дії воєного стану. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відсутні відомості щодо перетину кордону ОСОБА_4 за період з 17.02.2022 по 26.06.2024 (а.с. 29). В силу ч. 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд приходить до висновку що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчих проваджень № 68698158, 68700460,68700163. Приватним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчих проваджень № 68698158, 68700460,68700163на адресу боржника ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 639/8470/20, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів справи судом вбачається, що приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки перетину кордону, рухомого або нерухомого майна.

Разом з цим, жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було, а саме: не надано документів, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриті виконавчі провадження стосовно нього, про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, а також не надано будь-яких довідок Пенсійного фонду України, ДПС України щодо доходів боржника ОСОБА_1 .

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності виконавчих проваджень № 68698158, 68700460,68700163, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та необґрунтованість подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024

Суддя В.В. Труханович