П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2024 року місто Київ

справа №362/5038/22

провадження№22-ц/824/5944/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство«ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Ковбель М.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач АТ«ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що27 грудня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №339/980/010948310/16, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС GoldPayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

За умовами заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті банку.

Абзацом 4 заяви-анкети визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, впродовж пільгового періоду - 0,01 % річних.

Підписавши заяву-анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір.

Вказував, що на виконання умов кредитного договору та Правил користування карткою банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 13жовтня 2022 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 73 728,32 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 54 720,02 грн, заборгованості за відсотками 1 903,57 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 13 137,93грн, заборгованості за простроченими відсотками 3 966,80грн.

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 73 728,32 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«ОТП Банк» заборгованість у розмірі 73 728,32 грн та судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року - скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від12 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«ОТП Банк» заборгованість у розмірі 73 728,32 грн та судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам,не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача перед банком у розмірі заявленому до стягнення.

Суд не звернув уваги, що долучивши до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем необґрунтовано підстави нарахування кожної складової щодо нього. З наданої таблиці неможливо установити обґрунтованість розміру заборгованості за тілом кредиту, який вказується позивачем, ані обґрунтованість заборгованості по відсоткам.

Крім того, у справі позивачем не надано жодного первинного документу, оформленого до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також звертає увагу, що позивачем при зверненні до суду не було надано доказів отримання кредитної картки позичальником та встановлення кредитного ліміту на картку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОТП Банк» - Лісова В.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що банк має можливість змінювати кредитний ліміт, оскільки це передбачено умовами правил користування карткою. Відповідач не заперечує того, що користувався платіжною карткою, оскільки до відзиву на позовну заяву він долучав виписки як підтвердження сплати платежів на погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до звіту - рахунку (виписки про рух коштів по рахунку) можна простежити збільшення кредитного ліміту на рахунку відповідача, яке відбувалось з огляду на активне користування платіжною карткою та відсутність заперечень від клієнта.

Також в матеріалах справи міститься довідка про зміни кредитних лімітів по рахунку та банк здійснив зміну кредитних лімітів по рахунку 13 разів.

Звертає увагу, що відповідач не звертався до банку із заявою про зменшення кредитного ліміту, а отже не мав жодних заперечень щодо зміни розміру кредитного ліміту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного..

Судом установлено,що 27 грудня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №339/980/010948310/16, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС GoldPayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Заявою-Анкетою №339/980/010948310/16 від 27.12.2016 станом на 13.10.2022 становить 73728,32 грн,а саме: заборгованості за тілом кредиту - 54 720,02 грн; заборгованості за відсотками - 1 903,57 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 13 137,93 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3 966,80 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що анкета-заява, яка особисто підписана відповідачем, підтверджує його приєднання до умов договору в розумінні положень ст. 634 ЦК України, оскільки, підписавши анкету-заяву, відповідач особисто ознайомився з запропонованими йому умовами кредитування, тобто був обізнаний з умовами на яких отримав наданий позивачем кредит, а отже банк має право вимагати від позичальника виконання умов договору, в тому числі і в частині сплати відсотків.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як вбачається із справи, 27 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», і, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold PayPass, номер рахунку № НОМЕР_1 .

У вказаній Заяві-Анкеті зазначено, що за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання Заяви-анкети, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості станом на 13.10.2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 73 728,32 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 54 720,02 грн; заборгованості за відсотками 1 903,57 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13 137,93 грн, заборгованості за простроченими відсотками 3 966,80 грн. (а.с. 31).

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 339/980/0948310/16 від 27.12.2016 по клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 13.10.2022 використані кредитні кошти у сумі 177 166,28 грн., нарахована плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування у розмірі 30 402,03 грн., % за недозволені перевитрати 76 343,00 грн, надходження коштів на рахунок у сумі 210 182,99 грн. (а.с. 11-30).

Відповідно до Звіту-рахунку за період з 01.10.2017 року по 13.10.2022 року, наданого позивачем, станом на 21.10.2022 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість (без урахування відсотків за користування) у загальній сумі 73 728,32 грн.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилання апелянта щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, з яких би можливо було встановити дійсні обставини справи, такі як первинні документи, не знайшли свого підтвердження, а тому не приймаються апеляційним судом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19).

В матеріалах справи наявний Звіт-рахунок за період із 10.01.2017 року по 13.10.2022 року, в якому детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже такий документ відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Звіт-рахунок за період із 10.01.2017 року по 13.10.2022 відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

Щодо нарахування позивачем заборгованості за відсотками, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував право нараховувати відсотки, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № 339/980/0948310/16 від 27.12.2016, посилався на договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) редакція вступає в дію з 02.02.2016 року, заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» 27.12.2016 (а.с. 63), як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач розумів, ознайомився і погодився (поставивши свій підпис) саме з цим договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), підписуючи анкету-заяву про приєднання до Договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів, плати за обслуговування кредиту, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, у зазначених розмірах і порядках нарахування, що містяться у доданих банком до позовної заяви документах.

Надана позивачем роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено також у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщені на офіційному сайті позивача (www.otpbank.com.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем, тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Договір у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Наданий позивачем Договір, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року №342/180/17.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретний запропонований відповідачу Договір, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з договору в цілому, оскільки договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) не підписаний відповідачем, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»(далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XIIспоживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 АТ «ОТБ БАНК» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а саме про розмір відсотків та штрафів.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками , та заборгованості за тілом кредиту в сумі, що дорівнює платі за обслуговування кредитом, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з такими умовами договору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що в Заяві-анкеті не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, та її розмір.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту слід зменшити на розмір нарахованої плати за користуванням кредитними коштами АТ «ОТП БАНК», а саме на 30 402,03 грн.

Оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено частково неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідність висновків суду встановленим обставинам, а відтак, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за відсотками та за простроченими відсотками з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, шляхом зменшення розміру заборгованості з 54 720,02 грн до 24 317,99 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (32,99%), а саме у розмірі 818,49грн. На користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (61,01%), а саме у розмірі 2 270,49 грн.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача різницю між сумою, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача, та сумою, яку відповідач має компенсувати позивачу. Така різниця становить 1 454 грн. (2 270,49 - 818,49).

Керуючисьст.ст.259,268,367,374, 376,381-384,390ЦПКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року в частині стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості за простроченими відсотками, скасувати. В задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір заборгованості по тілу кредиту з 54 720,02 грн. до 24 317,99 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус