П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 757/21812/24-ц

Провадження №22-ц/824/12597/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 14 серпня 2024

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Чучковською Анною Вячеславівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання, у якій він просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту: на автомобіль, марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047 та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі майнових прав тощо: на квартиру під номером АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96, 1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі майнових прав, а також найму, користування, проживання тощо; на спільно нажите майно колишнього подружжя в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях №49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306, 2 кв. м. «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: накладення арешту на обладнання медичного та побутового призначення: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426, апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричні кушетки CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, Камера Sony А7 І з об?єктивами, електричний стабілізатор для камери DJ Ronin-SC, Комп`ютери Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 штуки, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23В+, лампа операційна Saikang SK-LLD03, дерматоскоп DermLite Handyscope, дизельний генератор Matari MR20 NO.PG202210056, відеореєстратор DH-XVR5232AN-X, та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, користування ним тощо.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір звернутися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна:

- квартири під номером АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , придбана на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189637476 від 21.11.2019 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00;

- автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047;

- майна спільно нажите подружжям в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях №49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв. м., де розташована «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426, апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричні кушетки CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony А7 І з об?єктивами, електричний стабілізатор для камери DJ Ronin-SC, комп`ютери Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 штуки, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23В+, лампа операційна Saikang SK-LLD03, дерматоскоп DermLite Handyscope, дизельний генератор Matari MR20 NO.PG202210056, відеореєстратор DH-XVR5232AN-X.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема зазначає про те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову заявником порушено правило виключної підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Свистула Д.А. посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та її представник адвокат Чучковська А.В. підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Свистула Д.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна:

- квартири під номером АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , придбана на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189637476 від 21.11.2019 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00;

- автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047;

- майна спільно нажите подружжям в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях №49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв. м., де розташована «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426, апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричні кушетки CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony А7 І з об?єктивами, електричний стабілізатор для камери DJ Ronin-SC, комп`ютери Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 штуки, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23В+, лампа операційна Saikang SK-LLD03, дерматоскоп DermLite Handyscope, дизельний генератор Matari MR20 NO.PG202210056, відеореєстратор DH-XVR5232AN-X.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження майна, зазначеного у заяві, призведе до ускладнення захисту прав заявника, тому необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна його власником без позбавлення власника та інших осіб права користування ним. При цьому, з урахуванням підстав та змісту майбутнього позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з якими заявник планує звернутись до суду, а також балансу інтересам сторін, дійшов висновку до обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись повністю, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачено, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України, де зазначено про те, що до подання позовної заяви заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, ОСОБА_2 вказував на те, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме:

- квартири під номером АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , придбана на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189637476 від 21.11.2019 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00;

- автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047;

- майна спільно нажите подружжям в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях №49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв. м., де розташована «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426, апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричні кушетки CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony А7 І з об?єктивами, електричний стабілізатор для камери DJ Ronin-SC, комп`ютери Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 штуки, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23В+, лампа операційна Saikang SK-LLD03, дерматоскоп DermLite Handyscope, дизельний генератор Matari MR20 NO.PG202210056, відеореєстратор DH-XVR5232AN-X.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо спірного майна, суд першої інстанції вважав, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник (накладення арешту та заборона вчиняти дії) є співмірним із позовними вимогами, які ОСОБА_2 має намір пред`явити до суду, на думку суду, вказані обставини свідчать про існуючу загрозу ОСОБА_1 , вільно на власний розсуд розпоряджатися спірним майном, що свідчить про можливість утруднення виконання судового рішення у справі, у якій ОСОБА_2 має намір звернутися із позовом.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, зокрема, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення свідчить по те, що предметом спору між позивачем та відповідачем є квартира, автомобіль, та спільно нажите подружжям в результаті спільної підприємницької діяльності майно, зокрема, обладнання медичного та побутового призначення та інше майно підприємства, що є також спірним майном а також грошові кошти подружжя, витрачені на поліпшення, переобладнання та ремонтні роботи в нежитлових приміщеннях, що знаходяться в Печерському районі м. Києва. Отже предмет спору має комплексний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Печерський районний суд м. Києва обґрунтовано розглянув заяву про забезпечення позову до його подання.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 10 липня 2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішивши питання забезпечення позову до його подання, Печерським районним судом м. Києва, ніяким чином не порушено права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки існує спір щодо майна подружжя.

Разом з тим, забороняючи вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір вирішується по суті.

Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку ОСОБА_2 , права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 травня в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та в цій частині відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чучковською Анною Вячеславівною - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна скасувати та в цій частині відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна