Справа № 758/2661/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача Папазової Г.А. , у якому вона просить суд постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва та органи Національної поліції України провести перевірку фактів порушень норм чинного законодавства України ОСОБА_2 при здійсненні реконструкції, зокрема, щодо невідповідності наданих для реєстрації документів фактично проведеній реконструкції об`єктів АДРЕСА_1.

Мотивуючи подане клопотання, представник позивача вказує на те, що в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем без попередження, без будь-яких дозволів та узгоджених проектів, без розробки технічної/проектної документації, з порушенням норм ДБН, з порушенням норм інсоляції, були проведені будівельні роботи та зареєстровано право власності на новостворені об?єкти, зокрема, квартири, які наразі перепродані. Враховуючи те, що відповідач без оформлення дозвільних документів виконала роботи з реконструкції квартир, шляхом їх поділу із втручанням в інженерні мережі, та порушила цілісність внутрішньобудинкових систем електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, чим порушила санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а саме без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону у країни «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. Крім того, внесені відповідачем відомості щодо осіб, які здійснювали технічний та авторський нагляд за ходом будівництва, зокрема, ОСОБА_6 - співробітник ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та ОСОБА_7 , які зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а також у декларації про готовність об?єкта до експлуатації, фактично його не здійснювали, а тому подана відповідачем інформація є неправдивою. Допущені відповідачем порушення правил, встановлених діючим законодавством під час будівництва, охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені та порушуються вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, що може призвести до тяжких наслідків.

Крім того, представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 12.08.2024 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як встановлено судом зі змісту поданого клопотання, представник позивача посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що може призвести до тяжких наслідків.

Разом із цим, таких обставин судом в ході судового розгляду не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення відповідача ОСОБА_2 до юридичної відповідальності або про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-262, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про постановлення окремої ухвали у справі №758/2661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк