overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4208/24

провадження № 2-о/0285/175/24

15 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Брониківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката Кобриної Ніни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Баранівського районного суду Житомирської області.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання заявника, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту - передати для розгляду за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області (вул. Першотравнева, 30, м. Баранівка, Житомирська область, 12700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 545/3273/24
Провадження № 2/545/1798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про зміну статусу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зміну статусу нерухомого майна.

Представник позивач до відкриття провадження направив до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про зміну статусу нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошені з дня отримання.

Суддя: Л. І. Стрюк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1758/24

провадження № 2-о/485/66/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и л а:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Частиною третьою статті 294 ЦПК Українипередбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Вивчивши матеріли поданої до суду заяви та долучені до неї додатки на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту заяви, суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294,309 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2024 року на 9.15 годину у Снігурівському районному суді Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 466/7237/18
Провадження № 6/466/143/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 08.11.2024 року по справі №466/7237/18.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання та встановлення способу і порядку виконання рішення суду та призначити до судового розгляду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов./ 17) на 21 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв, повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: місто Київ, проспект Червоної Калини, 21-г.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2-о/149/127/24
Номер рядка звіту 13
12.08.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника адвоката Івашківської А.О. , заїнтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Віннииці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження дитини в порядку статті 315 ЦПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника адвоката Івашківської А.О. , заїнтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Віннииці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження дитини в порядку статті 315 ЦПК України передано до Хмільницького міськрайонного суду за підсудністю відповідача..
09.08.2024 року вищезазначену цивільну справу, за наслідками автоматизованого розподілу, передано до провадження судді Войнаревича М.Г.
Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на те, що підготовчий розгляд попереднім складом суду проведено не було, дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 189, 196, 260, 261 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника адвоката Івашківської А.О. , заїнтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Віннииці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження дитини в порядку статті 315 ЦПК України прийняти до свого провадження.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 212/6279/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 953/2810/24
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором 500720423 в розмірі 374378, 18 грн., на суму судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачка не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 145/391/24 Провадження № 2-о/145/32/2024
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області,

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 29 лютого 2024 року присяжними у вказаній цивільній справі було визначено Чехместрука В.Л. та Янковського В.П .

На розгляд заяви до суду присяжний Чехместрук В.Л. 30 квітня 2024 року, 06 червня 2024 року та 19 серпня 2024 року не з`явився.

19 серпня 2024 року телефоном повідомив суд про те, що на даний час перебуває за межами району і не має можливості прийняти участь у розгляді даної заяви.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни вказаного присяжного шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який дійсний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни присяжного Чехместрука В.Л .

Керуючись ст.ст.2,34 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Замінити присяжного Чехместрука В.Л. на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області.

Передати справу до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8696/16-ц
Провадження № 4-с/947/53/24
УХВАЛА

15.08.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення скарги без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, а тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити заінтересованим особам строк до 26 серпня 2024 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 487/6939/24
Провадження № 2-н/487/2344/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін