Справа № 205/153/24
Провадження № 2/0203/966/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач, АТ «ПУМБ» (, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитними договорами пред`явив через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 211 778,23 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено наступні кредитні договори: 29 січня 2022 року кредитний договір № 801, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 70 000 грн.; 03 березня 2018 року кредитний договір № 01, відповідно до умов якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн., що в подальшому збільшено до 54 200 грн.; 21 жовтня 2021 року кредитний договір № 601, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 15 000 грн. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, однак відповідачкою зобов`язання за договорами не були виконані належним чином у зв`язку з чим, утворилася заборгованість: 1) по кредитному договору № 801 від 29 січня 2022 року 105 579,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 70 000 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 7,73 грн., із заборгованості по комісії в розмірі 27 697,32 грн.; 2) по кредитному договору № 01 від 03 березня 2018 року 85 020,70 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 54 120 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 30 900,70 грн.; 3) по кредитному договору № 601 від 21 жовтня 2021 року 21 178,18 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 500,16 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 1,07 грн., із заборгованості по комісії в розмірі 8 676,95 грн. Тобто, заборгованість за вищевказаними кредитними договорами станом на 05 липня 2023 року становить 211 778,23 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судовий збір за пред`явлення цього позову до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрована в Центральному районі м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

З відкриттям загального позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без вжиття заходів забезпечення позову і без виникнення процесуальних ускладнень.

31 травня 2024 року відповідач подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відзив на позовну заяву, після чого він направлений та безпосередньо надійшов 04 липня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому вона позов не визнала повністю, посилаючись те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитом, що утворився у відповідача перед позивачем. Відповідач вважає, що в даному випадку наявні підстави для зменшення розміру збитків та неустойки згідно вимог ст. 616 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у 2024 році, нарахувавши за період з дати порушення виконання зобов`язання до суду проценти, пеню та штрафи. Окрім цього, на думку відповідача, АТ «ПУМБ» не надано обґрунтованих пояснень з приводу того, за які саме послуги нараховувалась заборгованість по процентам та комісії, а також пені, штрафів, неустойки, з огляду на що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не можуть бути такими, що підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи позивачем не надано, а виписка та розрахунок заборгованості за кредитом виготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача, сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Відповідач посилається на те, що документами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Відповідач стверджує, що вона не ознайомлена з Паспортом споживчого кредитування та не підписувала зазначений документ та на копії документу, що посвідчує її особу стоїть не її підпис. Також відповідач вважає, що АТ «ПУМБ» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб сукупно із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг, тоді як долучений до матеріалів справи Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено, що Карта передбачена умовами Заяви була видана саме відповідачу, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії Карти, що є істотними умовами договору, а також позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на карту. Так само позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному розрахунку, що підтверджував би рух грошових коштів, а додана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, а також ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Окрім іншого, відповідач вважає, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та в матеріалах справі відсутні докази направлення на адресу відповідача досудової вимоги про необхідність погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі (а.с. 131-142).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача свої правом на подачу відповіді на відзив не скористався, натомість 24 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в зазначається, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем у письмовій формі укладено договір, шляхом підписання Заяви, що містить всі суттєві умови кредитного договору, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, що обумовлені договором. Окрім цього, відповідач, поряд із Заявою підписала Паспорт споживчого кредиту та Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Так, в Паспорті споживчого кредиту визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредит, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка, тип процентної ставки, розмір комісії, загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. При цьому, Паспорт споживчого кредиту надавався відповідача попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в порядку ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та після ознайомлення з інформацією про споживчий кредит, що наведена в Паспорті споживчого кредиту, відповідач підписала Заяву. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується Заявою, платіжними інструкціями, виписками по рахунку, Паспортами споживчого кредиту та розрахунками заборгованості. озрахунок заборгованості має табличну форму та містить детальну інформацію щодо: графіку повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; відомості щодо фактичної суми погашення відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; залишок непогашеної суми з кожним платежем. Жодним нормативним актом, в тому числі нормативно-правовими актами НБУ не затверджено зразок документа «Розрахунок заборгованості» та розробка такого типу документа віднесена до компетенції банківської установи. Наданий відповідачу та суду розрахунок заборгованості є формою, встановленою банком, мета якого є фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника. Представник позивача посилається на те, що виписка по рахунку банка є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому відображається надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, представник позивача зазначає, що відповідачу було відкрито позичковий рахунок (інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку), на якому обліковуються спочатку кредитні кошти. В подальшому, на виконання п. 7 кредитного договору (заяви) ці кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача. Отже, копії платіжних інструкцій, що наявні в матеріалах справи, є первинними документами, які підтверджують зарахування банком суми позики відповідачу. В той же час, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу не отримання кредитних коштів, більш того, майже з моменту укладення кредитного договору відповідач порушує умови та не повертає кредит у встановлені договором строки та розмірі. Відповідачем не надано суду свого варіанту розрахунку заборгованості, хоча вона не позбавлена такого права. Щодо комісії представник позивача зазначила, що у спірних правовідносинах у відповідності до п. 5.7.3 положень ДКБО АТ «ПУМБ» комісія обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. За наведених обставин, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 119-126).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи за її відсутності не клопотала, надавши суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 03 березня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб № 01, та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО. За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 1 000 грн. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначені основні умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту 1 000 грн., строк дії на 12 місяців, фіксована процентна ставка 49% річних та реальна річна процентна ставка 59,59 % (а.с. 12, 12 зворот).

В подальшому кредитний ліміт банком збільшувався до 54 200 грн. (а.с. 42).

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і користувалася ними, однак своєчасно банку їх не повертала, у зв`язку з чим станом на 05 липня 2023 року у неї перед банком виникла заборгованість за кредитним договором № 01 від 03 березня 2018 року в розмірі 85 020,70 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 54 120 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 30 900,70 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 46 зворот - 47, 62-65).

Окрім цього, 21 жовтня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 601, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Договором передбачено надання відповідачу споживчого кредиту в сумі 15 000 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці. При цьому, умовами договору передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с. 5-6).

Відповідно до графіку платежів, який міститься в заяві на приєднання, чиста сума кредиту/сума платежів за розрахунковий період складає 1 223,57 грн. щомісяця та 1 223,33 грн. останній платіж. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 598,50 грн. щомісяця. Усього за 24 місяці сума кредиту складає 29 365,44 грн., сума комісії 14 364 грн. Реальна річна процентна ставка 107,1146%, загальні витрати за споживчим кредитом 14 365,44 грн., загальна вартість кредиту 29 365,44 грн.

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови із заявою приєднання (а.с. 6 зворот).

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.53055202.100523.8810 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 42 зворот).

Відповідачем умови договору належним чином не виконані, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість за кредитним договором № 601 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 21 178,18 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 500,16 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 1,07 грн., із заборгованості по комісії в розмірі 8 676,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 43 зворот 44, 50 зворот 51).

Окрім цього, 29 січня 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 801, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Договором передбачено надання відповідачу споживчого кредиту в сумі 70 000 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці. При цьому, умовами договору передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,010% річних (а.с. 8 зворот 9).

Відповідно до графіку платежів, який міститься в заяві на приєднання, чиста сума кредиту/сума платежів за розрахунковий період складає 5 009,97 грн. щомісяця та 5 009,86 грн. останній платіж. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2 093 грн. щомісяця. Усього за 24 місяці сума кредиту складає 120 239,17 грн., сума комісії 50 232 грн. Реальна річна процентна ставка 77,2786%, загальні витрати за споживчим кредитом 50 239,17 грн., загальна вартість кредиту 120 239,17 грн.

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови із заявою приєднання (а.с. 10 зворот).

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.55548618.27288.8810 від 29 січня 2022 року (а.с. 43).

Відповідачем умови договору належним чином не виконані, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість за кредитним договором № 801 від 29 січня 2022 року в розмірі 105 579,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 70 000 грн., із заборгованості по процентам в розмірі 7,73 грн., із заборгованості по комісії в розмірі 27 697,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 45-46, 51 зворот).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 10 червня 2017 року), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 653 від 30 травня 2017 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Надані суду копії заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортів споживчого кредиту містять підписи відповідача та банку, містять особисті дані відповідача ОСОБА_1 , та істотні умови договорів, а також і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином в розумінні ст. 207 ЦК України кредитні договори були укладені АТ «ПУМБ» з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що в позасудовому порядку її не було повідомлено про наявність заборгованості за кредитними договорами, позаяк 05 липня 2024 року за вих. №№ 74, 75, 76 АТ «ПУМБ» на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направляв письмові вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання письмових вимог АТ «ПУМБ», а саме за кредитним договором № 01 від 03 березня 2018 року в розмірі 85 020,70 грн., за кредитним договором № 601 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 21 178,18 грн., за кредитним договором № 801 від 29 січня 2022 року в розмірі 105 579,35 грн. В письмових вимогах (повідомленнях) відповідача ОСОБА_1 попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог банк буде змушений застосувати заходи примусового стягнення заборгованості в судовому порядку, а також попереджено про те, що у разі невиконання зазначених вимог на ОСОБА_1 будуть покладені додаткові витрати щодо відшкодування банку збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі будь-які витрати, що були понесені банком у зв`язку зі стягненням заборгованості з позичальника за кредитним договором (відправка листів чи інших повідомлень (в т.ч. електронних) про необхідність погашення заборгованості, судові витрати, витрати на оплату юридичних та посередницьких послуг щодо стягнення заборгованості тощо (а.с. 37 зворот - 38, 38 зворот 39, 39 зворот 40, 41).

Натомість відповідачем ОСОБА_1 зазначені письмові вимоги (повідомлення) були проігноровані та заборгованість за кредитними договорами погашена не була, після чого АТ «ПУМБ» пред`явлено до неї зазначений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, виписки по рахункам та розрахунки заборгованості.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах: від 30.11.2022 у справі № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 у справі № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21; від 01.08.2022 у справі № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 № у справі 128/2269/20; від 01.06.2022 у справі № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 у справі № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16; від 25.05.2022 у справі № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 у справі № 336/4796/18; від 09.02.2022 у справі № 161/5648/20; від 02.02.2022 у справі № 205/7751/16-ц, виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта та як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

В межах розгляду зазначеної справи судом встановлено, що на виконання умов кредитних договорів АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредитні кошти: 1) за кредитним договором № 01 від 03 березня 2018 року в сумі 1 000 грн. на кредитну картку відповідача, що зазначена в заяві про приєднання до ДКБО фізичних осіб, та в подальшому зазначений ліміт збільшено до 54 200 грн.; 2) за кредитним договором № 601 від 21 жовтня 2021 року в сумі 15 000 грн., шляхом банківського переказу на рахунок, зазначений у заяві на приєднання до ДКБО фізичних осіб, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.53055202.100523.8810 від 21 жовтня 2021 року; 3) за кредитним договором № 801 від 29 січня 2022 року в сумі 70 000 грн., шляхом банківського переказу на рахунок, зазначений у заяві на приєднання до ДКБО фізичних осіб, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.55548618.27288.8810 від 29 січня 2022 року.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що зміст зобов`язання в наведених Паспортах споживчого кредиту викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз заяв на приєднання до ДКБО фізичних осіб, наданого Банком розрахунку, банківської виписки та довідки дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язана повернути, зі сплатою процентів за кредитними договором в розмірі та умовах погоджених сторонами.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт ознайомлення позичальника з умовами договорів щодо розміру процентів та комісії за кредитними договорами; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодилася з умовами з приводу процентної ставки та комісії за кредитами; та банком доведені обставини, що дають суду можливість переконатись в тому з приводу яких відносин були складені Паспорти споживчих кредитів, та хто ознайомлений з викладеними в них умовами. Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування процентів та комісії за кредитними договорами.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано та відповідачем не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитними договорами № 01 від 03 березня 2018 року, № 601 від 21 жовтня 2021 року, № 801 від 29 січня 2022 року, та те, що відповідач належним чином не виконала умови цих кредитних договорів, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, до того ж виписок про по особовим рахункам за цими кредитними договорами видно, що відповідач отримала кредитні кошти, витрачала ці кошти на придбання товарів, продуктів та здійснювала поповнення картки в терміналі, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитними договорами в загальному розмірі 211 778,23 грн.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суд не приймає до уваги, оскільки в постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 05 квітня 2024 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено, а тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Окрім цього, зазначене не спростовує наявну у відповідача перед позивачем заборгованість.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 176,68 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором № 801 від 29 січня 2022 року в розмірі 105 579,35 грн., за кредитним договором № 01 від 03 березня 2018 року, за кредитним договором 85 020,70 грн., за кредитним договором № 601 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 21 178,18 грн., а в загальній сумі 211 778,23 грн. (двісті одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 23 коп.).

Стягнути на користь на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 3 176,68 грн. (три тисячі сто сімдесят шість гривень 68 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 16 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко