overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6452/23
Провадження № 2/496/360/24
(вступна і резолютивна частина)
08 серпня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
за участю секретаря Мірошнікової О.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-166 СК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя С.М. Драніков
Справа № 211/3769/24
Провадження № 2-н/211/640/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство « КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою : АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої з Центру адміністративних послуг « Віза» відповіді від 17 06 2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 10 01 2019 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 11 2021 року по 31 03 2024 року , за якою ОСОБА_1 не зареєстрована, доказів що вона є власником квартири суду не надано. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7560/24 Справа № 183/7459/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/5482/24
Номер провадження 2-о/676/304/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5482/24 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського р-ну, (юр.адреса: вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського р-ну, ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що його мати ОСОБА_2 , є інвалідом І групи з дитинства, довічно та потребує сторонньої допомоги. В силу захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними . Він проживає з матір`ю і здійснює догляд за нею, будь-яких інших родичів, які б могли доглядати за хворою не має. Так як його молодша сестра є неповнолітньою, а бабуся 1949 року народження, тобто - людиною похилого віку, яка сама потребує допомоги.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 06.09.2024 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Провадження №2/190/449/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні.

В судове засідання 13.08.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 761/20467/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні до 15 год. 00 хвл. 18 вересня 2024 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8241/24 Справа № 212/5038/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 212/5038/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із професійним захворюванням, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 червня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем подано апеляційну скаргу 18 липня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 212/5038/24.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.О.Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа №333/5384/24
Пр. №2/333/3510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалах Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цій цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2024 р. даний позов залишений без руху.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.07.2024 р. постановлено про витребування інформації щодо місця проживання відповідача у справі.

Судом встановлено, що у вищевказаних ухвалах суду допущена описка в написанні імені позивачка, а саме, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Дана описка підтверджується матеріалами справи, в зв`язку з чим підлягає виправленню у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 р. про залишення позову без руху, від 23.07.2024 р. про відкриття провадження по цій цивільній справі, від 29.07.2024 р. про витребування інформації, постановлених в межах цивільної справи №333/5844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Вважати правильним написання у тексті вищевказаних ухвал суду імені позивачки по цій справі, « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 226/1426/24
Справа № 226/1426/24
Провадження № 2/226/403/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

31.07.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
справа №732/1015/24
провадження № 2-п/732/36/24
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09.08.2024 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:
Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 09 липня 2024 року у справі №732/1015/24 (провадження №2/732/343/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2024 по справі №732/1015/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільский про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №: 343/582/16-ц
Провадження №: 6/343/33/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк, ТОВ "Факторингова копанія "Рантьє", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 13.08.2024 поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк, ТОВ "Факторингова копанія "Рантьє", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України

До заяви долучено підтвердження надсилання її копії з додатками заінтересованим особам.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк, ТОВ "Факторингова копанія "Рантьє", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2024 року в 11.30 год в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Івано-Франківської області з викликом учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3239/23

Провадження № 22-ц/4815/993/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненської міської ради Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків