Справа № 752/1628/20
Провадження №: 8/752/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді- Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Беляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 752/1628/20 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 752/1628/20 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В мотивування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Позовні вимоги органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково. Зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відповідач заперечує факт свого батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснює обставини укладення шлюбу разом із її матір?ю, акцентуючи увагу на те, що шлюб укладався під час його відбування покарання в місцях позбавлення волі. 16.11.2023 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1521/22 виключено відомості з актового запису № 1802 від 04.11.2008 про народження дитини, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, дані про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 за ново виявленими обставинами; скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2024 відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 752/1628/20 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони заявника. Зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повідомелні в установленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд враховує наступне.

21.09.2020 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 1802 від 04.11.2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, де зазначено в графі «батько» - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту надходження позовної заяви до суду і до повноліття. Малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано органу опіки та піклування Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації для подальшого забезпечення дитини сімейними формами виховання. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2021 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2021 заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація - Орган опіки та піклування, ОСОБА_1 - задоволено. Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 752/1628/20 за позовоморгану опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 42) на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є ново виявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 423 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того в п. 10 вказаної постанови зазначено, якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в якості нововиявленої зазначає, що 16.11.2023 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1521/22 виключено відомості з актового запису № 1802 від 04.11.2008 про народження дитини, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, дані про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 .

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/1628/20, провадження №2/752/4081/20 від 21 вересня 2020 року, за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 752/1628/20 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Мазур