Справа № 209/4880/24
Провадження № 2/209/1341/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 700004734 (кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в розмірі 21305,17 гривень (п.2.1 Договору), зі сплатою процентної ставки в розмірі 13,5% для придбання транспортного засобу автомобіля та визначена остаточна дата повернення кредиту 25 березня 2020 року. Згідно п.11.3 Кредитного договору сторони погодили, що позовна давність за спорами, що вплавиють із Договору становить 50 років. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за Рішенням Постійного діючого Третейського суду від 12 травня 2010 року у справі № 776-4/82/10 позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Рішення Постійного діючого Третейського суду відповідачем не виконано. 30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк». Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33931,94 гривень, яка складається із суми заборгованості за ставкою № 3% на кредитну заборгованість та 24790,04 гривень- сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість та просять стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

16 липня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав відзив на позовну заяву/а.с.64-68/, згідно яких зазначив, що він не являється боржником АТ «Сенс Банк». Оскільки 18 березня 2008 року він уклав із ДП «Ніко-Дніпропетровськ» ТОВ «Ніко-Україна» договір №0803-18008 про придбання автомобілю «MITSUBISHI» вартістю 125 312,00 грн. Для цього 24 березня 2008 року він уклав кредитний договір №700004734 із ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 21 305,17 доларів США, що на той час відповідало 106 515,2 гривням України. Відповідно до Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 25 березня 2015 року. 05.02.2009 року він уклав із ПАТ «Альфа-Банк» договір про внесення змін до Кредитного договору №700004734 від 24.03.2008 року про те, що датою остаточного повернення кредиту є 25 березня 2020 року. З листопада 2009 року я припинив сплачувати щомісячні внески за кредитним договором №700004734 від 24.03.2008 року у зв`язку із підвищенням курсу долара США, а в травні 2011 року поновив проплати. На підставі позову ПАТ «Альфа-Банк» Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (м. Чернігів) 12 травня 2010 року виніс рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 169 277,92 грн. та судових витрат в сумі 99,83 грн. 20 липня 2010 року на підставі цього рішення суду Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист №6-1227, який був направлений для виконання в Дніпровський відділ ДВС м. Дніпродзержинська і на підставі якого державний виконавець Хрідочкін О.В. 06.12.2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту за №24096125. 18 січня 2011 року державний виконавець Хрідочкін О.В., виніс в межах виконавчого провадження №24096125 постанову про розшук майна боржника, якою оголосив в розшук мій автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 .

31 травня 2011 року державний виконавець ОСОБА_2 , склав акт опису й арешту майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, темно-сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 . Як зазначено в акті, арештоване майно вилучено до органу ДВС у Дніпровському районі для подальшої передачі на реалізацію. Також у нього був вилучений технічний паспорт на автомобіль та ключі під нього. Наприкінці 2011 року з`ясувалося, що вилучений у відповідача автомобіль не був реалізований відповідно до закону, і кошти від його реалізації не надійшли до ПАТ «Альфа банк» для погашення боргу за кредитним договором №700004734 від 24.03.2008р. Від органів досудового слідства позивачеві достовірно відомо, що відділом ДВС Дніпровського району м. Кам`янське вилучений у відповідача автомобіль був незаконно проданий громадянці ОСОБА_3 , яка пізніше теж його перепродала. Згідно із запитом банку до правоохоронних органів вказаний автомобіль до цих пір перебуває у розшуку. 29 листопада 2011 року прокуратурою Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 як нового власника автомобіля зареєстроване кримінальне провадження №0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_1 виступав як потерпілий. 16 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська виніс відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок та задовольнив цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування спричинених збитків, проте ОСОБА_4 кошти потерпілим не повернула. Державна виконавча служба Головного управління юстиції Дніпропетровської області, на яку було покладено обов`язок про примусове виконання вироку суду в частині відшкодування збитків, свої обов`язки не виконала. За період з березня 2008 року по серпень 2011 року відповідачем було сплачено до ПАТ «Альфа-Банк» за Кредитним договором №700004734 від 24.03.2008 року кошти загальною сумою 17 875,72 доларів США, що відповідно до курсу долара на час проплати склало 114 005,45 гривень України. 07 березня 2017 року Дніпровський відділ ДВС міста Кам`янське відкрив виконавче провадження №54648328 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 24.03.2017 року за №4098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №700004734 від 24.03.2008 року в розмірі 26 732,87 доларів США. На підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янске виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тому починаючи з 01 січня 2018 року і до 01 грудня 2020 року із пенсії відповідача щомісяця утримувалась на користь ПАТ «Альфа-Банк» 20% її розміру, а починаючи з 01 жовтня 2019 року і до 01 грудня 2020 року утримувалось 20% розміру заробітної плати в ТОВ «АТБ-Маркет». 02 грудня 2020 року відповідач подав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» і Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м. Кам`янське, третя особа - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м. Кам`янське, третя особа - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню були задоволені в повному обсязі. Стосовно обгрунтування заборгованості AT «СЕНС БАНК», яку позивач просить стягнуто з нього в розмірі 33 931,94 гривні зазначає, що йому не зрозуміло, чому періодом заборгованості вказаний період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року (по дату здійснення розрахунку) та сам розрахунок до позовної заяви не доданий. З позову також не зрозуміло, чи враховані позивачем платежі, здійснені відповідачем самостійно в період з березня 2008 року по серпень 2011 року в якості погашення кредиту, а також платежі, утримані з його пенсії та заробітної плати за виконавчим написом нотаріуса у період з січня 2018 року по грудень 2020 року. Позивач не надав суду жодних розрахунків, фінансових документів чи матеріалів кредитної справи, а також документів про суми моїх платежів за кредитним договором за період з 18 березня 2008 року по теперішній час, які б підтвердили суму позовних вимог AT «СЕНС БАНК» в розмірі 33 931,94 гривні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем долучено відповідь на відзив /а.с.78-79/,де зазначили, що заявлені відповідачем факти по справі не підтвердженні відповідними доказами. Тому сторона позивача стверджує, що в відзиву громадянина ОСОБА_1 є припущення. Відповідач не може стверджувати та посилатися на заявлені факти, які є припущенням по справі та є не належними доказами. Крім того, відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» (м. Чернігів) від 12 травня 2010 року, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором. На даний час будь яким повноважним органом рішення названого Третейського суду не скасовано. Звертають увагу, що безпосередньо до позову було подано належним чином завірений розрахунок суми заборгованості . В отриманому відзиву відповідача стосовно розрахунку предмету позову наводиться зі сторони ОСОБА_1 неправдиві факти, а саме відсутність розрахунку не додано до позовної заяви, спростовує належними доказами. Просять задовольнити позов.

.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

24.03.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 700004734, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21305,17 гривень (п.2.1 Договору), зі сплатою процентної ставки в розмірі 13,5% для придбання транспортного засобу автомобіля, що підтверджується його копією /а.с.7-12/ Згідно Договору про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 700004734 від 24.03.2008 /а.с.13,14/ була визначена остаточна дата повернення кредиту як 25 березня 2020 року. Згідно п.11.3 Кредитного договору сторони погодили, що позовна давність за спорами, що впливають із Договору становить 50 років.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду від 12 травня 2010 року у справі № 776-4/82/10 позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що підтверджується його копією /а.с.17-21/. Рішення Постійного діючого Третейського суду відповідачем не виконано.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 700004734 від 24.03.2008 року за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року /а.с.22-23/ визначено, що розрахунок суми заборгованості проведений із врахуванням суми заборгованості згідно рішення Постійного діючого Третейського суду в розмірі 168992,50 гривень та в розрахунку відображені сплачені з боку відповідача грошові кошти за період з 28.05.2011 року по 04.08.2011 року та 31.01.2018 року по 12.11.2020 року. Сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 33 931,94 гривень та складається із наступного: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість в розмірі 9141,90 гривень та суми заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість 24 790,04 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе за це відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з п. 3.5. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника відшкодування збитків, завданих через невиконання чи неналежне виконання Позичальником зобов`язань, передбачених Договором.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У Постанові Верховного суду України від 26 квітня 2017 року у справі №918/329/16 стверджується, що правовий аналіз положень ст. ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього кодексу, за час прострочення.

У Постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 914/1033/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку трьох процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 року у справі «Дубенко проти України» («Dubenko v. Ukraine») встановлено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки є втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

У Постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що під час розрахунку 3 % річних має застосовуватися прострочена сума, визначена в договорі, а не її еквівалент у національній валюті. Якщо в судовому рішенні вказано суму боргу в іноземній валюті й наведено її еквівалент у національній валюті, то перераховують саме суму в іноземній валюті.

Формулювання статті 625 ЦК України орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. У Постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18 стверджується, що нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Це є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки належних доказів на підтвердження даних обставин він не долучив. Обставини, які були встановлені в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.2021 року в справі № 209/3588/20 від 20 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2021 рок /а.с.74-75/ не стосуються щодо правомірності укладення кредитного договору між ним та ЗАТ «Альфа Банк», згідно зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що було визнано виконавчий напис від 24.03.2017 року № 4098 вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 26732,87 дол. США таким, що не підлягає виконанню. Доводи відповідача спростовані долученим розрахунком заборгованості, де вбачається правомірність нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.02.2019 року, по дату здійснення розрахунку, а саме по 23.02.2022 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 досі не виконав рішення Третейського суду від 12 травня 2010 року у справі № 776-4/82/10, продовжує користуватися грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, що порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном, Кредитор має право на отримання суми боргу за вказаним кредитним договором на підставі рішення суду з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за увесь час прострочення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, буд.23) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 2494714) заборгованість за кредитним договором у розмірі 33931,94 (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять одна гривень дев`яносто чотири копійки) за період 23.02.2019 року по 23.02.2022 року і яка складаються з: - сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість- в розмірі 9 141,90 ( дев`ять тисяч сто сорок одна гривня дев`яносто копійок); - сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість в розмірі 24 790,04 ( двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 2494714 витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая