Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3905/22
Провадження № 22-ц/812/1401/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлену у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживанні малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом із батьком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживанні малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом із батьком. Зазначені позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року призначено у справі судово - психологічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником ОСОБА_1 в електронному кабінеті 25 липня 2024 року.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала була постановлена 24 липня 2024 року. Відповідно до інформації наданої судом першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали в своєму електронному кабінеті 25 липня 2024 року.

09 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_2 , подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, тобто в межах строку передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська