Справа № 2-719/10
Провадження № 6/559/27/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 , Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-719/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що у Дубенському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист за №2-719/10 виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №07-29-КФ-2007 від 29.01.2007. 17.08.2010 відкрито виконавче провадження №519644434. На даний час рішення суду не виконано.

30.11.2017 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-ОР/17-178, відповідно до умов якого відбулось переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07-29-КФ-2007 від 29.01.2007.

Просять замінити сторони виконавчого провадження по справі №2-719/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ "Універсал Банк" та представник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Від представника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до норми ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що у Дубенському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №519644434 з примусового виконання виконавчого листа №2-719/10 виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 94032, 04 грн. (а.с. 104, 105-106).

30.11.2017 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-ОР/17-178, відповідно до умов якого відбулось переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07-29-КФ-2007 від 29.01.2007 (а.с. 107-113).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 , Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-719/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача ОТ "Райффайзен Банк") за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: