Справа № 2-104/11
Провадження № 4-с/932/21/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , орган виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року, зазначену справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені, зокрема, в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у справі № 569/13154/20 звертає увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ та дійшов висновку, що суди у порушення вимог процесуального законодавства не звертають уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у категорії справ, щодо розгляду скарг, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Отже, скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для повернення скарги, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія якого оскаржується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , орган виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 10 червня 2024 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57).

Копію ухвали, копію скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ