Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/236/20
Провадження 2-п/650/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суді - Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обгрунтування якої зазначено, що 27.06.2020р. Високопільський районний суд Херсонської області в рамках справи № 652/236/20 розглянув позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 06.12.2017 року в розмірі 52 374,59 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 не отримувала в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

Офіційної електронної адреси ОСОБА_1 не має, а тому повістки в цей спосіб отримувати не могла. Дізналася про справу випадково, коли завантажила застосунок ДІЯ та побачила в ньому відомості про судову справу.

Заявник зазначає, що вона зверталася до ТОВ «ФК ЦФР» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Кредитний договір від 06.12.2017 № .

В подальшому ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклало з ТОВ «ФК ЦФР» договір факторингу, відповідно до якого нібито набуло права вимоги до мене за Кредитним договором від 06.12.2017 № .

Посилаючись на умови Кредитного договору, позивач вважає наявною в ОСОБА_1 заборгованість в сумі 52374,59 грн., з яких: 24612,23 грн. - заборгованість за кредитом, 4211,74 грн. - заборгованість за відсотками; 13144,08 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 10406,54 грн. - заборгованість за пенею.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за процентами у загальній сумі 17355.82 грн, не є співрозмірною тілу кредиту у загальній сумі 24612.23 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності. Тому при ухваленні рішення заявник просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до розміру заборгованості за кредитом.

Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором.

Вищенаведене вказує, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не довів перерахування мені тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, пені, що на що не звернув увагу суд при ухваленні заочного рішення.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необгрунтованість заочного рішення, в зв`язку з чим заявник надала заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що Високопільський районний суд Херсонської області по цивільній справі № 652/26/20 ухвалив заочне про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 06.12.2017р.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 отримала скан-копію даного рішення у Великоолександрівському районному суді Херсонської області 20.06.2024р. (Доказів на підтвердження даної обставини заявник суду не надала).

Однак заявник пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який згідно вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України становить 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Як вбачається із поданої заяви, надійшла заява до суду 25.07.2024 року по минуванню вказаного строку.

При цьому заявник не вказала на обставини та не надала доказів на їх підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 652/236/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ірина ХОМИК