ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/24 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено.

05 січня 2024 року Кам`янська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року було визначено склад колегії суддів: Никифоряк Л.П. (суддя-доповідач) судді Гапонов А.В., Новікова Г.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року вищевказана колегія суддів заявила самовідвід у справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року було визначено склад колегії суддів: Лопатіна М.Ю., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24 квітня 2024 року на 14 годину 45 хвилин.

24 квітня 2024 року у слуханні справи було оголошено перерву до 05 червня 2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року суддями Дніпровського апеляційного суду у складі: Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., було прийнято справу до свого провадження.

03 червня 2024 року від ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., з тих підстав, що на її думку, склад суду не призначив апеляційну скаргу до розгляду, проігнорувавши імперативні норми статей 365, 366 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів: Халаджи О.В., Космачевській Т.В., Максюті Ж.І. необґрунтованим, справу №207/1299/22 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. від 05 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

05 червня 2024 року розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Головуючий суддя Халаджи О.В., та суддя Космачевська Т.В., вважають за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Згідно наявної інформації у КП «Д-3» та ЄДРСР вбачається, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 2-1132/08 з апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року в цивільній справі номер 2-1132/08 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Оскільки судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В., брали участь у розгляді цивільної справи 2-1132/08, в якій була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин та яка є преюдиціальною для вирішення даного спору, зокрема предметом позовних вимог у справі № 2-1132/08 є нерухоме майно завод будівельних матеріалів, що розташований в АДРЕСА_1 , про витребування якого, зокрема, Кам`янська міська рада ставить питання у справі № 207/1299/22.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.. про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді, тим самим кількісним складом колегії суддів, без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта