overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6223/24 Провадження 2-н/636/937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановила:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 9078,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 12.08.2024 Справа № 331/6513/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/6513/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1398/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.
Справа № 159/5022/24
Провадження № 2-о/159/257/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ,

заінтересовані особи:

- служба у справах дітей Ковельської державної адміністрації Волинської області , , вул. Незалежності, буд.73, м. Ковель Волинська область;

- Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Кармелюка, буд.4, м. Ковель, Волинська область,

про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником 05.08.2024 року подано до суду вказану вище заяву.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв`язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце закритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187 - 202, 294, 310 - 313 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні складом суду: професійний суддя, двоє присяжних - об 15 год. 09 вересня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника, його представника, представників заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Шишилін
Справа № 149/2490/24
Провадження №2-н/149/155/24
"13" серпня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Вінницька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до наданої на запит суду довідки відділу ведення реєстру територіальної громади управління "ЦНАП" Хмільницької міської ради Вінницької області № 08-60/665 від 06.08.2024 не підтверджено реєстрацію ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, інформація про ОСОБА_1 у ЄДДР відсутня.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити Вінницькій філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 13.08.2024. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 309/3730/24
Провадження № 2-о/309/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту того, що він самостійно утримує та виховує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником:

- не вказано з якою саме правовою метою заявнику необхідно встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини;

- не зазначено з діяльністю якого саме органу (установи) пов`язана можливість реалізації вимог заявника щодо встановлення цього факту, що унеможливлює залучення відповідного органу (установи), як заінтересованої особи, тобто не зазначено у якості заінтересованих осіб всіх тих осіб, кому згідно доводів заяви заявник має намір подавати рішення про встановлення даного факту в разі задоволення його вимог. Після визначення переліку заінтересованих осіб і зазначення їхніх даних в заяві заявнику також слід додати копії заяв з додатками для кожної з таких заінтересованих осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»__________ 20___ року.
Суддя_________________________________________ Оксана КАТЕРНЯК
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання______________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні__________________________________
Загальна сума відрахування за судовим наказом______________________
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві_________
Підстава повернення судового наказу________________________________
________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 524/8047/24
Провадження № 2/524/2823/24
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

13 серпня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 461/6516/24
Провадження № 2/461/2743/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 308/5028/24
Провадження № 22-ц/4806/776/24
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі №308/5028/24 (головуючий суддя Бедьо В.І., повний текст рішення складено 25.06.2024), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в частині оскарження вимог про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 739/1446/24
Провадження № 2-н/739/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ: 21.06.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, за період з 01.12.2023 року по 31.05.2024 рік в сумі 1286,63 грн. та витрат по сплаті судового збору. 13.08.2024 року на запит суду з Новгород-Сіверського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Грем`яч Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу. Відповідно до правил ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктими 3-6 частини першої статті 165 УПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О.Кочура