overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/915/24
Провадження №2-о/471/36/24
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенськрому районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенськрому районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Жили І.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 175-177, 293 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенськрому районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10:00 годину 04 вересня 2024 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Вознесенського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви про встановлення факту смерті особи з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Жила
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1469/24
Справа № 708/1390/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 липня 2023 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка для справляння судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (3 028 грн. * 0,8).

Судовий збір слід сплатити на рахунок Черкаського апеляційного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0023759, отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору на зазначений рахунок слід надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання ухвали суду апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/889/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/17061/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хоми

Н.М. Храпак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3287/24
Провадження № 2/552/2195/24
У Х В А Л А

19.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Акорд Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі № 552/3287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Акорд Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 442/6730/24
Провадження № 2/442/1624/2024
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"19" серпня 2024 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Монобанк"/АТ «Універсал Банк» від 17.08.2018, вказавши, що відповідно до укладеного договору останній отримав кредит у розмірі 80000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, до позовної заяви не надано виписку по особовому рахунку відповідача в АТ «Універсал Банк» згідно договору про надання банківських послуг "Монобанк"/АТ «Універсал Банк» від 17.08.2018 станом на дату подання позову, доказів встановлення та збільшення кредитного ліміту на поточний рахунок, доказів отримання відповідачем кредитної картки, доказів на підтвердження строку дії платіжної картки, виданої відповідачу згідно договору; не надані докази звернення банку до відповідача із вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не перевищуватиме десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. смт Тиврів 145/318/22

2-о/145/40/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

присяжних Ляховченка В.І., Лісового С.О.,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення його опікуном.

13.05.2024 провадження по справі зупинено на період проведення судової психіатричної експертизи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2024 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення опікуна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ратушняк І. О.

Присяжні : Ляховченко В.І.

Лісовий С.О.
Дата документу 16.08.2024Справа № 554/8115/24
Провадження № 2-о/554/335/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до слухання, в порядку окремого провадження, на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року,в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Зобов`язати заінтересовану особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.09.2024.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 509/1273/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 .

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

В задоволенні клопотання адвоката Іванової П.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про передання транспортного засобу Hyundai 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 для зберігання та користування ОСОБА_2 до вирішення спору по суті відмовити.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви із додатками, направити відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 20.08.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
490/1464/24
н/п 2/490/1751/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Міністерства освіти і науки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1464/24 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили, Міністерства освіти і науки України про визнання права на приватзицію житла,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/1464/24 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили, Міністерства освіти і науки України про визнання права на приватзицію житла

06.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Міністерства освіти і науки України до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 26.08.2024 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змісту статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/1464/24 в режимі відеоконференції.

Також, суд роз`яснює право представнику відповідача викласти його доводи в письмових поясненнях та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Міністерства освіти і науки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Міністерства освіти і науки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1464/24 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Чорноморського національного університету імені Петра Могили, Міністерства освіти і науки України про визнання права на приватзицію житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп