ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6992/24 Справа № 203/3238/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 10 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвокату Сечко Сергію Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Розгляд апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: