Справа № 278/3637/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно наказу № 158-К від 20.08.2021 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду керівника відділення №6 Мережа відділень № 3 Філія м. Житомир Регіональна мережа №7 (м. Хмельницький) Департаменту національної мережі Операційна дирекція.

05.04.2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме - прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

У період роботи та дії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність позивачем для виконання посадових обов`язків прийнято матеріальні цінності згідно акту приймання-передачі основних засобів від 29.03.2022 року.

08.12.2022 року TOB «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та корпоративної форми в структурних підрозділах. Згідно зазначеного наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію вказаного відділення. За результатами проведеної інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії від 17.02.23, згідно яких виявлено нестачу 45 одиниць необоротних активів на суму 68489,78 грн., залишковою вартістю 24897,29 грн. Робочою інвентаризаційною комісією визначено рішення щодо нестачі: підлягає відшкодуванню МВО 24897,29 грн.

Станом на дату подачі позову розмір шкоди внаслідок недостачі основних засобів - матеріальних цінностей ввірених ОСОБА_3 становить 22687,20 грн та підлягає стягненню у повному обсязі.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з на його користь майнову шкоду у розмірі 22687,20 грн та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач під час розгляду справи визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позиціїї учасників процесу, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії витягу із наказу від 20.08.2021 № 158-К ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника Відділення № 6 (Житомир) Мережа відділень № 3 (Житомир) Регіональна мережа №7 (Хмельницький) Департамент національної мережі Операційної дирекції з 23.08.2021 року (а.с. 3).

20.08.2021 між ТОВ «Нова Пошта» та відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну відповідальність ТОВ «Нова пошта», з якого вбачається, що ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с. 9). У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства (ч. 3 Договору). Дія даного Договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства (п. 5 Договору).

З 05.04.2022 року відповідача переведено на посаду керівника відділення №1 (Житомир) Мережа відділень №3 (Житомир) Регіональна мережа №7 (Хмельницький) Департамент національної мережі Операційної дирекції (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу RAI-058982 інвентаризаційної комісії від 17.02.2023, виявлено нестач загальною кількістю 45 одиниць на суму 68489,76 грн на залишкову вартість 24 897 грн 29 коп. Рішення щодо нестач та залишків: нестачу на суму 24 897 грн 29 коп відшкодувати за рахунок МВО. ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним протоколом, про що свідчить його підпис.

В матеріалах справи міститься наказ директора з персоналу ТОВ «Нова Пошта» від 19.02.2023 р., зі змісту якого вбачається, що вирішено відраховувати із заробітної плати ОСОБА_4 24897,29 грн завданої шкоди підприємству; з даним наказом останній ознайомлений та з відрахуваннями згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 34).

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з частиною першою статті 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у тому числі у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання.

Відповідно до частини першої статті 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей з вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Під прямою дійсною шкодою слід розуміти, зокрема, втрату підприємством майна внаслідок порушення працівником своїх трудових обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1514 грн та повернути з державного бюджету на користь позивача 1514 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141,247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 22687,20 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 1514,00 грн судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1514,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 09.08.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік