Справа №: 398/6525/23
провадження №: 2/398/1112/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання дійсними договорів міни та купівлі-продажу, які були укладені на товарній біржі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_6 , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсними:

договору міни 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 15.02.2000 року на Універсальній товарній біржі «Ален» за реєстровим №384;

договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 11.07.2001 року на Універсальній товарній біржі «Ален» за реєстровим №661.

В обґрунтування позову зазначила, що з 11.10.1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, а саме 15.02.2000 року ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 було укладено договір міни з ОСОБА_4 , відповідно до умов якого ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_4 , належну їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у порядку міни на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору ОСОБА_4 у свою чергу передала у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , належну їй на підставі договору дарування 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Договір міни був укладений та зареєстрований за №384 на Універсальній товарній біржі «Ален», нотаріально посвідчений не був. При цьому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору міни, виконавши умови угоди.

11.07.2001 року ОСОБА_1 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_7 , уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , відповідно до умов якого останній передав а ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_5 на підставі дубліката договору дарування 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований за №661 на Універсальній товарній біржі «Ален», нотаріально посвідчений не був. При цьому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору міни, виконавши умови угоди. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_5 звільнив житловий будинок одразу після його підписання та передав ОСОБА_1 ключі від будинку. Кошти за продаж даного житлового будинку отримав до підписання договору купівлі-продажу. В свою чергу позивач сплатила кошти за придбання 1/2 частки зазначеного житлового будинку та отримала ключі.

Під час укладання вказаних договорів на біржі було пояснено, що відповідно до ч.3 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», та ст.9 ЖК України, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Житлового Кодексу Української PCP» від 06.05.1993 року, громадянам надається право на придбання квартир/будинків на біржових торгах і такі угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угоди вважались укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

На підставі цих договорів, КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за позивачами. Позивачі зареєстрували своє місце мешкання у вказаному житловому будинку де проживають по теперішній час. За час проживання у вказаному житловому будинку позивачі здійснювали нові капітальні забудови і будинок значно покращився.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент його смерті за вказаною адресою постійно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Постановою від 15.11.2023 року приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Чернишов С.С. відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно, яке належало ОСОБА_7 , оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого спадкове майно належало спадкодавцю, не відповідає вимогам закону.

Крім того, листом від 24.11.2023 року Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відмовило позивачам у здійсненні реєстрації права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що договір міни та купівлі-продажу, які були укладені на товарній біржі, не посвідчені нотаріально.

На теперішній час вони позбавлені можливості оформити свої спадкові права.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бугайченко Т.А. подала заяву про розгляд справи у її та позивачів відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.33, 34, 135).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.44, 53).

Відповідач ОСОБА_5 , згідно поданої суду інформації помер, спадкова справа не заводилася (а.с.51, 64, 78).

Представник відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.120, 121).

Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦК України (в ред.1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язаний, передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 227 ЦК України (в ред.1963р.) - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

За положеннями ст. 242 ЦК України (в ред.1963р.) - до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в ред.1963р.), якщо одна сторона повністю виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, але угода нотаріально не посвідчена, то суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» товарним біржам дозволялося посвідчувати угоди купівлі-продажу та міни нерухомого майна. Угоди, зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню та вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на товарній біржі.

Згідно до ст. 657 ЦК України (в ред. 2003р.) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, квартири, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.716 ЦК України в ред.2003р.)

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд, може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 11.10.1991 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали шлюб, про що складено відповідний актовий запис №879, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_11 . Вказане підтверджується світлокопією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 (а.с.21).

15.02.2000 року ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 було укладено договір міни з ОСОБА_4 (а.с.13, 14, 11).

Відповідно до умов зазначеного договору міни ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_4 , належну їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у порядку міни на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 у свою чергу передала у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , належну їй на підставі договору дарування 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Договір міни був укладений та зареєстрований за №384 на Універсальній товарній біржі «Ален», нотаріально посвідчений не був.

Вказане підтверджується копією договору міни від 15.02.2000 року.

Зазначений договір зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ален», про що зроблено запис в Журналі реєстрації угод за №384.

Даний договір міни не був оформлений в нотаріальній конторі через юридичну необізнаність сторін.

Також, 11.07.2001 року ОСОБА_1 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_7 , уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , відповідно до умов якого останній передав а ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_5 на підставі дубліката договору дарування 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований за №661 на Універсальній товарній біржі «Ален», нотаріально посвідчений не був.

При цьому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору міни, виконавши умови угоди. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_5 звільнив житловий будинок одразу після його підписання та передав ОСОБА_1 ключі від будинку. Кошти за продаж даного житлового будинку отримав до підписання договору купівлі-продажу. В свою чергу позивач сплатила кошти за придбання 1/2 частки зазначеного житлового будинку та отримала ключі.

Крім того, КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» раніше визнавало та зареєструвало за ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією реєстраційного напису та світлокопією технічного паспорту (а.с.12, 20, 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 (а.с.19).

Після його смерті відкрилася спадщина (а.с.22).

Постановою від 15.11.2023 року № 215/02-31 приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Чернишов С.С. відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно, яке належало ОСОБА_7 , оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого спадкове майно належало спадкодавцю, не відповідає вимогам закону (а.с.23).

Листом №52/3/52/16 від 24.11.2023 року представнику позивачів було повідомлено, що оскільки договори купівлі-продажу та міни нерухомого майна не посвідчений нотаріально, то відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації прав власності на вказаний об`єкт нерухомості (а.с.18).

Також судом взято до уваги, що на даний момент втрачена можливість посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нерухомості та міни нотаріально, оскільки з моменту укладення договору пройшло 20 років, позивачі не підтримують зв`язок з ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_5 , згідно поданої суду інформації помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу та договору міни дійсними, без нотаріального посвідчення.

Керуючись ст.ст. 204, 220, 334, 657, 716 ЦК України, ст.ст.63, 47, 224, 227, 242 ЦК України (в ред.1963р.), ст.ст. 4, 10-13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання дійсними договорів міни та купівлі-продажу, які були укладені на товарній біржі - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2000 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ален» за реєстровим №384.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11.07.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з іншого боку, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ален» за реєстровим №661.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2024 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова