Номер справи 220/428/21
Номер провадження 4-с/220/3/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ), № 75277757 від 19.06.2024 р. -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 р. заявник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою від 20.06.2024 року справу призначено до розгляду на 04.07.2024 р., витребувано докази. У зв`язку з ненаданням державним виконавцем доказів по даному провадженню (виконавчого провадження) та за таких обставин відсутності можливості суду перевірити доводи, викладені у скарзі, з урахуванням тривалості відпустки судді, розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 р.

Згідно поданої скарги, заявник зазначає, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі №220/428/21 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задоволено.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі 220/428/21 виправлено описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, вважати вірним стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429,44 грн замість помилково зазначеного 536,80 грн.

На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 видано виконавчий лист у справі.

19.06.2024 головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 75277757.

В порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 державним виконавцем не завантажено до АСВП сканований виконавчий документ та заяву стягувача.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

У виконавчому провадженні боржником визначено громадянина фізичну особу ОСОБА_1 замість приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі 220/428/21, в якій чітко визначено, що судовий збір стягується з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни. Звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках даної професійної діяльності, заборонено законодавством.

Державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження саме на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, адже резолютивною частиною рішення, яка міститься у виконавчому документі, передбачено саме стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на користь держави судовий збір. Державним виконавцем в даному виконавчому провадженні здійснюються заходи примусового виконання, пов`язані зі зверненням стягнення на особисте майно громадянки ОСОБА_1 , що є порушенням особистих прав заявниці.

Тобто державним виконавцем виконавче провадження відкрито на неналежну особу і заходи примусового виконання застосовуються до неналежного боржника у спосіб, який не відповідає резолютивній частині судового рішення.

З 19.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинила діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу.

В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься запис про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н.Є. відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

В порушення зазначених вимог державним виконавцем не перевірено в Єдиному реєстрі приватних виконавців України статус приватного виконавця Матвійчук Н.Є., не з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинив свою діяльність. просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо незавантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75277757 та зобов`язати завантажити ці сканкопії до АСВП;

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржнику;

3. Визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства;

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 у справі №220/428/21, без прийняття до виконання у зв`язку з невірним зазначенням боржника та припиненням боржника та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Процедура судового розгляду

Ухвалою від 20.06.2024 року справу призначено до розгляду на 04.07.2024 р., витребувано докази. У зв`язку з ненаданням державним виконавцем доказів по даному провадженню (виконавчого провадження) та за таких обставин відсутності можливості суду перевірити доводи, викладені у скарзі, з урахуванням тривалості відпустки судді, розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 р.

09.07.2024 р. від державного виконавця Офіцерової Л.Л. надійшли копії матеріалів витребовуваного виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від учасників не надходило.

Відповідно до ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, які є предметом розгляду у даному судовому засіданні, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши належним чином завірену копію виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024, встановив наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі №220/428/21 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задоволено.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі 220/428/21 виправлено описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, вважати вірним стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429,44 грн замість помилково зазначеного 536,80 грн.

На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 видано виконавчий лист у справі, у вказаному виконавчому листі міститься вимога про стягнення с приватного виконавця Матвійчук Н.Є.судового збору на користь держави.

19.06.2024 головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 75277757. У вказаній постанові відсутнє зазначення посади ОСОБА_1 , як приватного виконавця.

Дані про направлення відповідної постанови приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. відсутні. Також, при перевірці вказаного виконавчого провадження встановлено, що Державним виконавцем не завантажено до АСВП сканований виконавчий документ та заяву стягувача.

Мотиви прийняття рішення з посиланням на процесуальні норми

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом "Про виконавче провадження". Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404 «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами першою-другою статті 12 Закону №1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною першою статті 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказані вимоги державним виконавцем не виконані, відсутні будь-які дані щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, приватному виконавцю Матвійчук Н.Є.

Пунктом 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Державним виконавцем не завантажено до АСВП сканований виконавчий документ та заяву стягувача.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виходячи з аналізу доводів боржника приватного виконавця Матвійчук Н.Є., підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні, даних, що ОСОБА_1 , як приватний виконавець, припинила свою діяльність, не встановлено. Інші дані, а саме зміни місця реєстрації боржника, уточнення його статусу (не фізична особа, а приватний виконавець), можуть бути зроблені в межах існуючого виконавчого провадження.

Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі №499/387/18. При цьому, предметом розгляду даної справи не є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження, з огляду на вищенаведені правові норми, досліджені судом докази а встановлені обставини провадження, в межах доводів боржника, відсутні.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до виконавчого листа рішення у справі набрало законної сили 26.12.2023.

Строк пред`явлення до виконання до 26.03.2024 р.

23.04.2024 р. стягувачем направлено вказаний виконавчий лист для виконання за № 220/428/21/1347/2024. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, питання про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в даній скарзі боржником не ставиться. Суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог.

Таким чином, вимоги боржника приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підлягають частковому задоволенню. Так, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо незавантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75277757 та зобов`язати завантажити ці сканкопії до АСВП. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржнику. У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ), № 75277757 від 19.06.2024 р. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо незавантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75277757 та зобов`язати завантажити ці сканкопії до АСВП.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277757 від 19.06.2024 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржнику.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.А.Дурач