УХВАЛА

(повний текст)

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Осадчої В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи в якому просила для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, а саме: для встановлення причин наявності пошкоджень (дефектів) на шубі, яка була передана позивачем відповідачеві для хімічного чищення, згідно квитанції - договору №10069 від 26.11.2023 року, призначити товарознавчу експертизу та надала перелік питань, які просить поставити експерту. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Попередню оплату витрат пов`язаних з проведенням експертизи, з наступним розподілом таких судових витрат між сторонами просила покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання з`явилась, щодо клопотання про проведення експертизи вказала, що з приводу більшості запитань, наведених у клопотанні, які пропонується поставити експерту вона заперечує, щодо одного питання погоджується, також запропонувала додати запитання щодо можливості для цього виду хутра застосовувати такий вид хімічного чищення. Крім того, надала суду пояснення по суті справи.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про проведення експертизи, судом встановлене наступне.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками в судовому засіданні, спір пов`язаний з пошкодженням на думку позивача її речі (шуби) з вини відповідача, внаслідок неналежного надання послуг за квитанцією - договором №10069 від 26.11.2023 року, укладеним між сторонами з приводу хімічної чистки шуби.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року

№ 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до п.1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, одним з основних видів (підвидів) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

З врахуванням того, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, а між сторонами наявний спір з приводу пошкодження речі (втрати її властивостей) та чинників, внаслідок яких це відбулося, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення експертизи представника відповідача підлягає задоволенню. З врахуванням того що клопотання про проведення експертизи подано суду представником відповідача та містить у собі вимогу щодо покладення відповідних витрат на відповідача, суд дійшов висновку що витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на відповідача.

Також, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено що шуба, з приводу якої виник спір, перебуває на цей час у відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати шубу та оригінал квитанції - договору №10069 від 26.11.2023 року експерту.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням призначення у справі експертизи, проведення якої потребує певного часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103 - 109, 252, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Осадчої В.Є. про проведення експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає стан хутра шуби вимогам до якості виготовлення хутряних шуб? Якщо ні, то які саме порушення технології виготовлення шуби (в тому числі, хутра, з якого вона виготовлена) наявні на шубі?

- Які наслідки від експлуатації шуби позивачем наявні на шубі на момент проведення експертизи?

- Чи є ознаки ремонту хутра під рукавами, виконаного до передачі шуби відповідачу для хімічного чищення, підтвердженням того, що в процесі експлуатації шуби позивачем шуба набула значного зносу та мала пошкодження хутра?

- Які дефекти має шуба на момент проведення експертизи та які причини їх виникнення?

- Чи є застосоване відповідачем щодо шуби сухе хімічне чищення перхлоетиленом в машині хімічного чищення при температурі 20,0 С? при делікатному режимі належним способом обробки шуби позивача?

- Чи є дефекти, що наявні на шубі після хімічного чищення (з врахуванням стану шуби, в якому вона передавалась для хімічного чищення та який позначений в квитанції - договорі № 10069 від 26.11.2023р.) наслідком виконання відповідачем неналежного хімічного чищення (порушення технології хімічного чищення)? Якщо так, то які саме порушення технології хімічного чищення призвели до появи дефектів на шубі?

- Чи є вина відповідача у наявності на шубі дефектів після хімічного чищення (з врахуванням стану шуби, в якому вона передавалась для хімічного чищення та який позначений в квитанції-договорі № 10069 від 26.11.2023р.)?

-Чи можливо було для цього виду хутра застосовувати такий вид хімічного чищення?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати відповідача надати експерту для проведення експертизи шубу та оригінал квитанції - договору №10069 від 26.11.2023р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя І.О. Тесленко