overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/953/24
(2/199/1280/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О.Богун

13.08.2024
Справа № 182/4196/24
Провадження № 2/0182/2718/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 29.07.2024 року звернуласьдо суду з вказаним вище позовом.

07.08.2024 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставівикладеного вище такеруючись п.3ч.4ст.185ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2129/24
Провадження №2-н/726/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу.

Розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 158/2507/24
Провадження № 2/0158/672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

08 серпня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач зазначає, що на даний час вона разом із шістьма малолітніми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст.28 ЦПК України пред`явила позов до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Здійснюючи перевірку підсудності поданого позивачем позову саме до Ківерцівського районного суду Волинської області, суд бере до уваги висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/7669/21, провадження № 61-5805сво23 та вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області, оскільки така не підсудна Ківерцівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 524/8100/24
Провадження № 2-н/524/2496/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №716/1410/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту перебування на утриманні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні батька ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 10.07.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України та заявниці було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявницею отримано 19.07.2024, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах, приєднаних до заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що заявницею у встановлений судом строк не усунуто недоліків заяви, викладених в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 10.07.2024.

За таких обставин вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту перебування на утриманні вважати неподаною та повернути її заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1582/23

провадження № 22-ц/4809/966/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1315/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №369/4167/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Заява зареєстрована та передана судді 12 серпня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до провадження судді Мазурик О. Ф.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Окільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за результатами розгляду якої апеляційним судом 06 серпня 2024 року постановлено постанову, то й заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/4167/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину і призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 611/291/24

провадження № 22-ц/818/2852/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі Держава Російська Федерація, в особі посольства РФ в України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року, постановлене суддею Коптєвим Ю.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 524/7944/24
Провадження № 2/524/2797/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
30 липня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 299/4234/24
Провадження № 22-ц/4806/808/24
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,
суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року, постановлену суддею Бак М.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба(Рішко) Олена Іванівна, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді: