П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Кухта Ольга Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року у справі №308/14967/23 ( Головуючий суддя Бедьо В.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В. звернулася в суд із позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 від 05 травня 2017 року.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким батьками позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На день смерті ОСОБА_2 , проживала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із нею, за цією адресою був зареєстрованим та проживав її син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 09.11.2020 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за Законом матиме право, заповіла в рівних долях своїм дітям: ОСОБА_4 , 1952 року народження, ОСОБА_3 , 1957 року народження, сину ОСОБА_1 , 1961 року народження.

Про наявність заповіту позивач не знав, дізнався про нього у березні 2023 року за наступних обставин:

На початку березня 2023 року, позивачу зателефонували сусіди, які проживають поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомили, що будинок у занедбаному стані, територія біля будинку заросла травою та бур`яном, тобто будинок потребує догляду.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 , з своєю дружиною ОСОБА_5 , в кінці робочого дня, зібрались і поїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку позивач побачив Дублікат заповіту, який був 03 листопада 2017 року виданий братові ОСОБА_3 замість втраченого. В цій папці також знаходилися свідоцтва про смерть матері та брата.

Довідавшись про наявність заповіту, зателефонував сестрі, щоб вияснити чи вона оформляла документи на батьківську хату, проте, оскільки вона вже 35 років проживає в росії.

Після такої розмови позивач звернувся до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області з`ясувати чи оформлене спадкове майно.

У селищній раді видали виписку з господарської книги про те, що станом на 01.01.2016-01.01.2023 року за ОСОБА_2 у погосподарському обліку закріплений особовий рахунок № НОМЕР_4 , сторінка № НОМЕР_5 , книга № 2 на дворогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; виписку з рішення Середнянської селищної ради VI сесії ХХІІ скликання (ІІ засідання) від 21 травня 1996 року про надання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку 0,25 га у АДРЕСА_1 .

26 травня 2023 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. щоб перевірити інформацію в спадковому реєстрі чи відкривались спадкові справи. Нотаріусом повідомлено та надано дві інформаційні довідки, що такі у Спадковому реєстрі відсутні.

Того ж дня, у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. позивач звернувся із проханням видати йому Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за мамою та Свідоцтво про право на спадщину за законом за братом.

Проте, нотаріусом відмовлено у вчиненні таких нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадкового майна, який становить шість місяців.

Позивач вважає, що ним пропущено строк у шість місяців із поважної причини, так як він не знав про наявність заповіту, вважав, що після смерті матері, право власності на будинок та земельну ділянку оформив покійний брат, а після смерті брата, право власності на будинок та земельну ділянку оформила сестра - ОСОБА_4 , 1952 року народження, оскільки після смерті брата вона повідомила, що сама буде займатися оформленням батьківської хати та земельної ділянки на себе. Проте як, виявилося із зібраних документів, будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ніким не успадкована та не оформлена належним чином.

Позивач, як спадкоємець першої черги за мамою та другої черги за братом, бажає подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадкового майна за ними, а тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за матір`ю та за братом, оскільки іншого шляху поновити пропущений строк чинне законодавство не передбачає.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з тієї підстави, що Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області не є належним відповідачем, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за померлими мамою та братом, його сестра ОСОБА_4 , спадкове майно за померлим в установленим законом порядку не прийняла, проживає на території росії та у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії в Україну, приїздити не збирається, так як вона підтримує країну агресора.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Кухта О.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 травня 2017 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за мамою ОСОБА_2 , та другої черги за братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадкового майна за ними і постановами від 26.05.2023 р. за № 238/02-31, №239/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. відмовлено.

При житті ОСОБА_2 , 1930 р. н. що мешкає в АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за Законом матиме право,заповідала в рівних долях своїм дітям: дочці ОСОБА_4 , 1952 року народження, ОСОБА_3 , 1957 року народження, сину ОСОБА_1 , 1961 року народження, що стверджується дублікатом заповіту від 25 січня 1995 року.

Згідно зі ст.ст.1268-1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як помер ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину і такий протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї.

У даному випадку позивач звернувся до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, яка є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки позивач не просив та не заявляв клопотання перед судом про залучення до участі у справі свою сестру ОСОБА_4 , 1952 р. н. та матеріали справи не містять відомості про наявність або відсутність спадкоємців за ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 ..

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача і оскільки установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи і суд першої інстанції при таких обставинах обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, яка є належним відповідачем.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовуються висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кухта Ольга Василівна залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой