Справа №466/9926/22 Головуючий у 1 інстанції:Луців-Шумська Н.Л.
Провадження №22-ц/811/3490/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача:Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 5000 грн.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 24 506,59 грн., ??стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.; ??стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з?ясуванням обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги неодноразові звернення позивача до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що страхове відшкодування в розмірі 18 703,41грн. не покриває фактичний розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, який з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера у Львівському регіоні ТзОВ «Ілта Львів», становить 39 260,00грн, з ПДВ. Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковими. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн., не врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, а саме: судом не враховано, що ОСОБА_1 не мав змоги користуватись автомобілем більше 8-ми місяців з моменту ДТП. Кошти від страховика ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі 18 703,41грн., які не покрили вартість відновлювальних ремонтних робіт ОСОБА_1 отримав 18.11.2021 року. ОСОБА_1 змушений додатково витратити свої власні кошти, щоб закінчити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 було відремонтовано 23.12.2021 року за 29959,09 грн., вказане підтверджене належними доказами, які подані суду разом із позовною заявою.

Рішення суду також оскаржила ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неправомірно та необґрунтовано задовольнив позовну вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Позивач не обґрунтував у чому полягали моральні страждання та не навів доводів співмірності моральних страждань у вартість 40 000 грн. Також позивач не обґрунтував правове врегулювання солідарного стягнення із особи що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та страхувальником, який у межах дії цивільно-правового договору та встановленого ліміту має повноваження нараховувати страхову виплату.

Відповідно до ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справив в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень представниці відповідачки ОСОБА_2 , апеляційних скарг, відзиву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на них, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 16, 23, 988, 990, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 8, 16 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. п. 1.6, 8.1, 8.3, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року тазадовольняючи позов частково, виходив з того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 . 15.03.2021року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 ., скоїла зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що спричинило йому матеріальні збитки. На місці ДТП було складено європротокол, за яким ОСОБА_2 визнала свою провину у порушенні правил кругового проїзду кільцем, що і призвело до зіткнення. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 - власниці Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 забезпечена в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201564551. Позивач звернувся у в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату йому страхового відшкодування. ДТП визнано страховим випадком. 16.03.2021 року було проведено огляд автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу, який був підписаний позивачем без зауважень та застережень. Згідно звіту №1866 від 02.10.2021 року складеного ФОП « ОСОБА_4 »» на замовлення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ на запасні частини 35 617,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням його фізичного зносу становила 20304,07 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини. Позивачу була виплачена сума 18 703,41 грн. розрахована як вартість відновлювального ремонту автомобіля (20 304,07грн.), зменшена на 20% ПДВ. Позивач цю обставину не заперечував. 16.03.2021 року працівником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено огляд автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 та складено акт огляду транспортного засобу, який був підписаний позивачем без зауважень та застережень. Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 18 703,41грн. в якості вартості відновлювального ремонту автомобіля (20 304,07грн.), зменшеної на 20% ПДВ. ОСОБА_1 погодився з вказаним розміром страхового відшкодування, заперечень щодо звіту №1866 від 02.10.2021 року не заявляв. Підстави для неприйняття судом до уваги звіту №1866 від 02.10.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП « ОСОБА_4 »» та визнання його таким, що суперечить вимогам Методики, відсутні. Відтак, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Лише 02.09.2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання експертних послуг №20968 з судовим експертом Холодцовим Д.В., на виконання якого проведено оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складено висновок експерта № 20968 від 11.10.2021 року. Згідно цього висновку вартість збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП у виді пошкоджень його автомобіля складає 39 260,00грн. Проте визначення значення коефіцієнта фізичного зносу в даному дослідженні експерта не проводилось. Позивачем не дотримано порядку залучення експерта. Тому суд зазначений висновок не прийняв до уваги. Відтак, позовна вимога до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відшкодування різниці вартості відновлюваного ремонту та страхового відшкодування є необґрунтованою. А тому вимога про стягнення з ОСОБА_2 солідарно зі страховиком ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, така не підлягає задоволенню. Суд зауважує, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Ліміт відповідальності ОСОБА_2 за завдану майну шкоду 130 000 грн., що повністю покриває визначений у даному випадку розмір страхового відшкодування. Тому, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 частини матеріального збитку не має правового обґрунтування та не може бути задоволена. Судом відмовлено у задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3000,00 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи, 500,00 грн. за складання калькуляції пошкоджень транспортного засобу; 300,00 грн. за демонтаж бампера; 150,00 грн. за діагностику ходової частини. Щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, в результаті якого автомобіль позивача отримав значні пошкодження, зважаючи на характер та обсяг душевних страждань, яких власник автомобіля зазнав через пошкодження його майна, необхідність затрати додаткових зусиль та часу для проведення ремонту автомобіля, відшкодування в розмірі 5 000 грн. буде достатньою моральною сатисфакцією понесених позивачем моральних страждань.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції лише частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак у певній частині обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, частина обставин, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, у якому просив:

- стягнути солідарно із відповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмір 24 506 грн. 59 коп;

- стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 березня 2021 року приблизно об 11 год. 40 хв. на автодорозі по вул. Джерельній біля буд. № 55 водій автомобіля Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, скоїла зіткнення із автомобілем Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль отримав технічні пошкодження. На місці ДТП було складено європротокол, за яким ОСОБА_2 визнала свою провину у вчиненні порушення правил кругового проїзду кільцем, що і привело до настання ДТП та, відповідно, до її наслідків. Цивільна відповідальність власника Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 у відповідності до полісу ЕР 301564551 застрахована у ПРАТ СК «Княжа». Позивач звернувся із відповідним повідомленням про отримання страхового відшкодування. Працівник страхової компанії із пропозицією виплати страхового відшкодування у сумі 9 000 грн. Згодом ця сума була збільшена до 14 000 грн. Жодного обґрунтування такого страхового відшкодування працівниками СК «Княжа» не було наведено. 08 вересня 2021 року позивач залучив для проведення незалежної кваліфікованої автотоварознавчої експертизи судового експерта, та, за висновком № 20968 від 11 жовтня 2021 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_4 становить 39 260 грн. Зазначає на тому, що весь цей час транспортний засіб перебував у пошкодженому стані спричиняючи дискомфорт у повсякденному житті позивача та його сім`ї, а як наслідок останнім було завдало моральні страждання та шкода. ОСОБА_2 жодним чином не цікавилась ходом справи, не докладала жодних зусиль для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Протягом тривалого часу у зв?язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати кошти для ремонту автомобіля. Після проведення автотоварознавчої експертизи позивач був змушений за власні кошти провести ремонт автомобіля. Було затрачено кошти у сумі 21 058 грн. на придбання запасних частин та 8 900 грн. за проведення ремонтних робіт. Також були оплачені послуги працівників ТзОВ «Етна» на суму 150 грн., та 300 грн. за послуги у демонтажі бампера та діагностиці ходової частини автомобіля під час проведення експертного дослідження. Відразу після ДТП позивач звертався до сервісного спеціалізованого центру ремонту автомобілів «Пежо» та ТзОВ «Ілта-Львів» для складання калькуляції пошкоджень автомобіля, а що були витрачені кошти у сумі 500 грн. Після проведення автотоварознавчої експертизи за страховиками було виплачено кошти у сумі 18 703 грн. 41 коп., однак ця сума не покриває вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_4 , який становить 39 260 грн. Відповідно, розмір завданої шкоди становить: ??20 556 грн. 59 коп, як різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту; ?3000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи; ??500 грн. за складання калькуляції пошкоджень транспортного засобу; ?300 грн. за демонтаж бампера; ?150 грн. за діагностику ходової частини. Всього заподіяно шкоди на суму 24 506 грн. 59 коп. В результаті дій водія ОСОБА_2 позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої ним оцінена у 40 000 грн. та які обґрунтовані характером та обсягом страждань, втратою нормальних життєвих зв?язків. Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача ОСОБА_5 та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 18 703 грн. 41 коп. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, визначена в розмірі 20 556 грн. 59 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано та не оспорено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.14 т.1).

Відповідачка ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 .

15.03.2021 року відповідачка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 , скоїла зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що спричинило йому матеріальні збитки.

На місці дорожньо-транспортної пригоди було складено європротокол, за яким ОСОБА_2 визнала свою провину у порушенні правил кругового проїзду кільцем, що і призвело до зіткнення (а.с.13 т.1).

Цивільна відповідальність власниці Hyundai IX 35 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 забезпечена в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201564551 (а.с.137 т.1).

З метою відшкодування завданих збитків 15.11.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

ДТП визнано страховим випадком.

16.03.2021 року було проведено огляд автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу (а.ч.104 т.1).

Згідно звіту №1866 від 02.10.2021 складеного ФОП « ОСОБА_6 » на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ на запасні частини 35617,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням його фізичного зносу становила 20 304,07грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини.

Позивачу була виплачена сума 18 703,41 грн. розрахована, як вартість відновлювального ремонту автомобіля (20 304,07 грн.), зменшена на 20% ПДВ.

Доказів, які б свідчили про згоду позивача на визначений відповідачем ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" розмір страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Навпаки позивач самостійно у вересні 2021 року (2 вересня) до виготовлення звіту ФОП « ОСОБА_6 звернувся до судового експерта ОСОБА_7 для проведення авто-товарознавчого дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту, що був виконаний 11.10.2021 року (а.с. 17-31 Договір про надання експертних послуг та висновок експерта).

Водночас, п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до висновку експерта №20968 судової автотоварознавчої експертизи від 11.10.2021 року, який виготовлений для подання до суду та в якому експерт попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст. 384 КК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot 207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 15.03.2021 року, з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера у Львівському регіоні ТзОВ «Ілта Львів», становить 39 260,00 грн., з ПДВ.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже вказана норма законодавства прямо покладає відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням зносу, на страховика особи, що завдала шкоди.

Однак висновком експерта №20968 від 11.10.2021 року, при розрахунку завданого збитку позивачем не було враховано коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Також вартість реального ремонту автомобіля не було здійснено позивачем на вказану у висновку суму.

Тому вказаний висновок експерта, колегія суддів до уваги не бере, як неналежний доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту.

Однак згідно долучених доказів, а саме: наряду замовлення від 16.03.2021 року, наряду замовлення від 09.04.2021 року, видаткової накладної №ФО-042147 від 10.12.2021 року, рахунку-фактури №125 від 23.12.2021 року на загальну суму (300+150+21056+8900=30406) 30 406 грн. позивачем здійснено ремонт автомобіля, що не перевищує ліміту відповідальності страховика (130 000 грн.)(а.с.34-38 т.1).

Оскільки, відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено лише частину у витрат, які поніс на проведення ремонту автомобіля позивач, а саме 18703,41 грн., відтак сума недоплаченої вартості відновлювального ремонту становить 11702,59 грн., що підлягає стягненню із страховика, оскільки позивач має право на повне відшкодування вартості такого, як розмір реально понесених збитків внаслідок ДТП.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду у Постанові від 2.06.2022 року у справі 638/10072/17 з аналогічними правовідносинами.

Однак, заявлені позивачем вимоги у розмірі 3000,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи та 500,00 грн. за складання калькуляції пошкоджень транспортного засобу до задоволення не підлягають, оскільки не відносяться до витрат пов`язаних із страховим відшкодуванням, а виключно з проведенням експертизи, яку в даному випадку суд до уваги не бере.

Що стосується, позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то така правильно задоволена судом першої інстанції частково.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує змінами у його щоденній рутині у зв`язку з відсутністю засобу пересування, додатковими зусиллями для організації життєдіяльності сім`ї, втратою ринкової вартості автомобіля внаслідок його пошкоджень у ДТП, тощо.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що безперечно пошкодження автомобіля у ДТП та заподіяння внаслідок такої шкоди майну (транспортному засобу) особи заподіює та у даному випадку заподіяли позивачу і моральну шкоду. Вина ж водія транспортного засобу у заподіянні шкоди, протиправність його діяння та причинний зв`язок між діянням та шкодою встановлено та доведено доказами, про які йшлося вище.

Така шкода у даному випадку слід вважати полягає у душевних переживаннях з приводу самого пошкодження майна позивача; неможливість його використання за призначенням протягом тривалого часу; зміну життєвого ритму у зв`язку з цим; а також необхідності вживати додаткових заходів для його відновлення чи заміни, тощо.

Так, факт пошкодження автомобіля внаслідок ДТП однозначно спричиняє по-перше переживання через пошкодження майна (транспортного засобу); дискомфорт, незручності, зміну життєвих планів через неможливість володіння та використання транспортного засобу у власних потребах, необхідності докладати додаткових зусиль для вирішення щоденних проблем без автомобіля; необхідність вживати заходів для його відновлення чи заміни, тощо.

Враховуючи вказане, тривалість та глибину згаданих душевних страждань позивача як власника пошкодженого автомобіля, а також засади розумності та справедливості колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 5000 грн. є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених життєвих зв`язків позивача.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Рішення ж суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 11 702,59 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 11 702,59 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра