Справа № 2-1952/10
Провадження № 2-в/201/15/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та відновлення втраченого судового провадження

17 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1952/10 від 19.03.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 743 398 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 14.02.2024р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1952/10.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 14.02.2024р. набрала законної сили.

За наслідками автоматизованого розподілу ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024р. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, 12.03.2024р. справа передана судді Наумовій О.С. (справа № 2-1952/10, провадження № 2-в/201/15/2024).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до розгляду та за ініціативою суду вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1952/10, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передавалися.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 05.03.2022р. і до цього часу.

З врахуванням того, що територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передані, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2011р., рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2010р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексу інфляції, пені та штрафу за договорами позики, в частині стягнення 3% річних змінено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума в розмірі 743 398 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2011р. у справі № 6-208/11 було відмовлено у задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон. Як вбачається з подання, на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1952/10 від 11.08.2010р., виданий 27.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 024 165,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2011р. у справі № 6-308/11 було задоволено подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 . Як вбачається з подання, на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1952/10 від 11.08.2010р., виданий 27.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 024 165,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2012р. у справі № 4с/0519/33/2012 було задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відносно відкритого виконавчого провадження з виконанням виконавчого листа № 2-1952/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 024 165 гривень.

Вищевказані ухвали підтверджують факт існування цивільної справи № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя та винесення по ній судами відповідних рішень.

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Від учасників відповідної заяви не надходило, а також не надані жодні документи.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження у частині цих рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-1952/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1952/10, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2011р.;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2011р.;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2012р.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова