overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 року Справа № 629/4645/24
Номер провадження 2-н/629/1167/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/15692/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 758/9774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачка не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

За вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачкою не додано копію позовної заяви для відповідача.

Оскільки без належно оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст. ст. 177, 185, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить суд виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016, в якому зазначити вірно дату припинення фактичних шлюбних відносин, а саме: «01.12.2015» замість невірного «01.02.2015».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за позовною заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2016.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016, де зазначити вірно дату припинення фактичних шлюбних відносин: «01.12.2015».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 31.03.2016.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2024 Справа №607/17128/24 Провадження №2/607/3481/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 вересня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 569/9704/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

08 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою від 29 травня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 08 липня 2024 року суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позов без розгляду, закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/202/453/2024
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про відстрочку або розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Індустріального районного суда м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про відстрочку або розстрочку виконання рішення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 15 серпня 2024 року у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа №591/4263/24
Провадження № 2/591/744/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 10-00 год. 11 жовтня 2024 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 509/5469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження та заяву позивачки ОСОБА_1 , про відкликання позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року позивачка звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

20 січня 2022 року було постановлене заочне рішення суду.

21 червня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

30 липня 2024 року на підставі ухвали суду було скасовано заочне рішення.

05 серпня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

В зв`язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8549/22 Номер провадження 22-ц/814/1386/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 05.09.2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 509/6026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 р., ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

07.08.2024 р.. на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.