Провадження № 2/202/2397/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2024 року об`єднано в одне провадження справу №202/21197/23 (провадження №2/202/2397/2024) за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя зі справою №202/3999/24 (провадження №2/202/3254/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя.

14.08.2024 року від представник позивача, адвоката Мисечко К.О., просила прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення грошової компенсації за автомобіль Dodge Nitro, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та закрити провадження у цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мисечко К.О., добровільно відмовилася від позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення грошової компенсації за автомобіль Dodge Nitro, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відмова позивача від позову може бути прийнята судом і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль Dodge Nitro, державний номер НОМЕР_1 ,2007 року випуску, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мисечко К.О., від позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення грошової компенсації за автомобіль Dodge Nitro, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль Dodge Nitro, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.