справа № 2-1143/2009
провадження № 6/619/249/24
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Дєдової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі № 2-1143/2009 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «МТБ банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1143/2009 виданого 15.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ « Морський транспортний банк» (ПАТ «МТБ Банк») заборгованості у розмірі 21 037, 40 грн, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 65118334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1143/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 21 037, 40 грн. На адвокатський запит АТ «МТБ Банк» від 22.09.2023 щодо перебування вказаного виконавчого провадження на примусовому виконанні Міжрайонний ВДВС по Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції повідомив про повернення виконавчого документу стягувачу про що надав відповідну постанову від 29.12.2021., а також довідку від 29.09.2023 відповідно до якої вказано, що внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, матеріалів, переданих до архіву, номенклатурних справ відділу, під час окупації військами рф м. Куп`янська, не можливо надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу. У розпорядженні банку вказаний виконавчий лист відсутній.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання. Також, матеріали справи містять лист з описом вкладення, у якому зазначено, що ОСОБА_3 , була направлена заява ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2009 у справі № 2-1143/2009 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто згідно з договорами поруки №00072-СКН від 15.06.2007, №00070-СКН від 15.06.2007, №00069-СКН від 15.06.2007 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00021/КН від 15.06.2007, укладеним з ФОП ОСОБА_5 в сумі 21037 грн 40 коп, а саме: 18803, 80 грн заборгованість за кредитом, 1612,78 грн-заборгованість по сплаті процентів, 255 грн 97 коп заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту, 72 грн 41 коп заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнути 211 грн 55 коп судовий збір та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 08.07.2010) назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017) назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2018 подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Харчишина О.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1143/2009 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення згідно з договорами поруки №00072-СКН від 15.06.2007 р. №00070-СКН від 15.06.2007 р., №00069-СКН від 15.06.2007 р. солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00021/КН від 15.06.2007, укладеним з ФОП ОСОБА_5 в сумі 21037 грн. 40 коп., а саме: 18803,80 грн. заборгованість за кредитом, 1612,78 грн. заборгованість по сплаті процентів, 255 грн. 97 коп. заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту, 72 грн. 41 коп. заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнути 211 грн. 55 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2019 заяву публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1143/2009, виданий 26.09.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення згідно з договорами поруки №00072-СКН від 15.06.2007 р. №00070-СКН від 15.06.2007 р., №00069-СКН від 15.06.2007 р. солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором №00021/КН від 15.06.2007, укладеним з ФОП ОСОБА_5 в сумі 21037 грн. 40 коп., а саме: 18803,80 грн. заборгованість за кредитом, 1612,78 грн. заборгованість по сплаті процентів, 255 грн. 97 коп. заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту, 72 грн. 41 коп. заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, а також судовий збір 211 грн. 55 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2021 виконавчий лист № 2-1143/09 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.09.2023 внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, матеріалів, переданих до архіву, номенклатурних справ відділу, під час окупації військами рф м. Куп`янська, не можливо надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до інформації з автоматизованої бази даних виконавчих проваджень виконавчий лист № 65118334 на виконанні не перебуває.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 21 037,40 грн не є результатом винної поведінки стягувача ПАТ «МТБ Банк».

Стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу; виконавчий лист стягувач від органів державної виконавчої служби не отримав; докази про отримання стягувачем виконавчого листа після його повернення відсутні; відкриті виконавчі провадження на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Причини для видачі дубліката виконавчого листа, на які посилався заявник є поважними, оскільки оригінал виконавчого листа повернуто державною виконавчою службою та не отримано стягувачем. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1143/2009 виданого 15.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення вказаного суду від 26.06.09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості у розмірі 21 037 (двадцять одна тисяча тридцять сім гривень) 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова