Справа № 953/3786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією Російської Федерації проти України,

установив:

07 травня 2024 року ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася засобами поштового зв`язку із позовною заявою до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, в якій просить:

- стягнути з Держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану військовою агресією Російської Федерації проти України у розмірі 35 000 євро, що еквівалентно 1432063, 50 грн;

- стягнути з Держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану військовою агресією Російської Федерації проти України у розмірі 35 000 євро, що еквівалентно 1432063, 50 грн;

- стягнути з Держави Російська Федерація на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану військовою агресією Російської Федерації проти України у розмірі 35 000 євро, що еквівалентно 1432063, 50 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 10 травня 2024 року направлялась позивачу тричі рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою.

20 травня, 12 червня та 13 серпня 2024 року конверти з ухвалою повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, позивачу судом були здійснені дзвінки на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вказаний у позові, що підтверджується телефонограмами, та повідомлено про те, що її позовну заяву залишено без руху та запропоновано останній прибути до суду та отримати ухвалу суду особисто. Окрім того, позивачу були роз`яснені наслідки неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях про те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

У строк, визначений в ухвалі суду від 10 травня 2024 року, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, іншого способу, ніж скерування засобами поштового зв`язку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд не має, враховуючи той факт, що всі дзвінки співробітників суду з проханням отримати вищевказану ухвалу суду позивачка проігнорувала. Відтак, судом вичерпані можливі способи повідомлення позивача про результати розгляду її позовної заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260- 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка також дії в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією Російської Федерації проти України - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 серпня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко