УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 509/3255/20

провадження № 61-11345ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :02:008:1622, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок виконання рішення суду.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 24 травня 2022 року позов задовольнив. Витребував 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :02:008:1622, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , номер запису про право власності 29834630 від 10 січня 2019 року, у власність ОСОБА_2 Встановив порядок виконання рішення суду за яким підлягає: скасуванню запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , номер запису 29834630, на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :02:008:1622, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; підлягає реєстрації право власності ОСОБА_2 на витребувану їй у власність 1/2 частину земельної ділянки (номер запису 29834630), загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :02:008:1622, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської І. Є. залишив без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року - без змін.

29 липня 2024 року адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року складено 12 грудня 2023 року, а тому відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявник вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень дотримано.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені адвокатом Юшинською І. Є. як представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повний її текст складено 12 грудня 2023 року.

Встановлено, що вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 звернулася 11 січня 2024 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-1322ск24, ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній відомості щодо наявності або відсутності електронних кабінетів, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; надати докази підтвердження вартості спірної земельної ділянки, вказати ціну позову, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неповним виконанням вимог ухвали від 12 лютого 2024 року.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах касаційного провадження № 61-1322ск24, за трек-номерами858 та 406 копію ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2024 року, а його адвокат Юшинська І .Є. 25 квітня 2024 року.

Вдруге адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення звернулася до Верховного Суду лише 29 липня 2024 року,тобто через три місяці після отримання ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року про повернення касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, доводи адвоката Юшинської І. Є. як представника ОСОБА_1 щодо причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, адже заявник жодним чином не обґрунтовує наявність у період з 24 квітня 2024 року (день отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) до 29 липня 2024 року (день подання повторної касаційної скарги) об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали подати касаційну скаргу вдруге в найкоротші строки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку в період з 24 квітня 2024 року до 29 липня 2024 року для повторного подання касаційної скарги, а також надати відповідні докази на підтвердження пропуску цього строку.

Крім того, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Адвокатом Юшинською І. Є. як представником ОСОБА_1 до касаційної скарги додано звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 22 липня 2024 року, згідно з яким ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :02:008:1622, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 1 555 297,50 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 21 020,00 грн (1 555 297,50 грн х 1 %, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн) х 200 %).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 21 020,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 21 020,00 грн має бути перераховано або внесено до ГУК м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року за клопотаннями адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев