УХВАЛА

14 серпня2024 року

м. Київ

справа № 759/6806/23

провадження № 61-10460ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради; Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 ;

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 ;

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу, виданого 15 листопада 2018 року Святошинським районним судом

м. Києва, та виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва

від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині припинення стягнення аліментів на дітей, стягнення з відповідача аліментів на дітей, звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам. Також просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня

2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. 19 серпня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року. Вказані судові рішення оскаржує в частині вирішення позовних вимог припинення стягнення аліментів на дітей та звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, а також в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

10 серпня 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі, надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи, а також докази надсилання копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що копія постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року отримана адвокатом Семенець Г. Л. засобами поштового зв`язку лише 08 липня 2024 року, що підтверджує наданими доказами.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 711/8561/16-ц, від 03 лютого 2021 року у справі

№ 520/21069/18, від 29 червня 2022 року у справі № 596/826/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мать значення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/6806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради; Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, припинення стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун