Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року Справа № 608/2570/23
Номер провадження2-с/608/4/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» про скасування судового наказу, -
В серпні 2024 року ліквідатор банкрута Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» Брикса А. О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу отримав 25 липня 2024 року. Факт отримання копії судового наказу від 13 жовтня 2023 у справі № 608/2570/23 і доданих до нього документів підтверджується Актом передачі документів від 25.07.2024.
Враховуючи, що копія наказу отримано 25 липня 2024 року і ліквідатору не було передано первинних документів, які би підтверджували наявність і обґрунтованість документів, на підставі яких було видано цей судовий наказ та не було таких виявлено ним в боржника (банкрута) самостійно, ліквідатор банкрута Брикса А. просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» зазначає про повну необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиплачену заробітну плату станом на 01.06.2023 року.
Його вимоги ґрунтуються на підставі довідки від 01.06.2023, яка викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей внесених до неї, та підстав і порядку їх внесення.
Ця довідка не містить детального розшифрування заборгованостей внесених до неї та чіткої ідентифікації осіб, відносно яких така заборгованість стосується та не містить інших даних, які би достовірно підтверджували внесені до неї відомості, в тому числі не містить РНОКПП (реєстраційних номерів облікових карток платників податків) фізичних осіб, які у ній вказані, в тому числі не містять даних про заявника ОСОБА_1 . Крім цього, відомості внесені до довідки від 01.06.2023 не підтверджені первинними документами, з яких би вбачалося нарахування заробітної плати та підстави такого нарахування, характеру цих нарахувань, моменту їх виникнення, а при видачі судового наказу від 13 жовтня 2023.
Тобто, надані ОСОБА_1 документи не містять детальних підстав виникнення грошових вимог до боржника (банкрута), їх характеру, розміру та моменту виникнення. З чого слідує, що ОСОБА_1 не надав суду належних документів, що підтверджують його вимоги щодо заробітної плати. А відтак, вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Чортківський завод «Агромаш» є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, первинними документами, а додані ним документи не можуть бути належними і допустимими доказами, які би підтверджували обставини виникнення такої заборгованості, а також ці документи піддаються сумніву.
Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Тому вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню і просять справу надіслати до Господарського суду Тернопільської області.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 608/2570/23 вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню частково.
Заява ліквідатора ВАТ Чортківський завод «Агромаш» Андрія Брикси про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами до Господарського суду Тернопільської області.
Водночас не підлягає задоволенню вимога про надіслання справи до Господарського суду Тернопільської області, так як наказне провадження у даній справі завершено.
Керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву задовольнити частково.
Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 13 жовтня 2023 року у справі № 608/2570/23.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2570/23.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: