overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1510/24 Справа № 694/1050/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

16 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

16.08.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка зазначена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
н/п 2-во/490/75/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Горбань М.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 157 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 року стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6 157 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року виправлено описку в судовму наказі від 12.01.2022 року шляхом зазначення розміру судового збору, який слід стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

27.05.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про виправлення описки, у заявник просить суд виправити описку резолютивній частині судового наказу від 12.01.2022 року шляхом зазначення розміру судового збору, який слід стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, чинним законодавством передбачено виправлення описки лише в тому випадку коли вони допущені в судовому рішенні.

Зважаючи на вищевикладене заява про виправлення описки - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 161/4080/24
Провадження № 2/161/1968/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Коржик Н.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, -
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
До початку підготовчого засідання представником позивача подано до суду заяву з розгляд справи проводити у її відсутності.
Від представника відповідача до початку підготовчого засідання також надійшло клопотання, згідно якого вона просить розгляд справи провести без її участі та щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вона не заперечує.
Представник третьої особи до початку підготовчого засідання подала до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просить здійснювати без її участі.
Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 25 вересня 2024 року, о 14.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Головуючий у суді першої інстанції І. В. Коваленко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа 524/8265/24
Провадження 2/524/2921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг.

Судом було встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме без додержання вимоги ч.2 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог наведеної норми позовна заява не містить підпису позивача.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви відсутні відомості про номер особового рахунку, адреси за якими позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок, що свідчить про невідповідність позовної заяви п. 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання підписаних примірників позовної заяви суду та відповідно до кількості учасників процесу із зазначенням номеру особового рахунку, адреси за якими позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок.

Керуючись ст. 175, 177, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном сім днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 680/536/24
№2-н/680/52/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" серпня 2024 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І. Яцина,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Представниця заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

У поданій заяві, представник заявника посилається на те, що боржником ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено своєчасну сплату за надані послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість у розмірі 1323,68 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

14 серпня 2024 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новоушицької територіальної громади не зареєстрована.

Відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в м. Києві, будь яких доказів чи посилань на норми законодавства що вказана справа має бути розглянута Новоушицьким районним судом Хмельницької області суду не надано, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦРК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161,163,165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 629/4860/24
Провадження № 2/629/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4459/24
н/п 2-н/490/1180/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 646/8245/21

провадження № 22-ц/818/3153/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/537/1425/2024
Справа № 537/4181/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
19.08.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва