overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8456/24 Справа № 175/3092/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано адвокатом Чернецькою О.А. 10.07.2024 року. Апеляційна скарга подана 19.07.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 592/4805/24
Провадження № 2-во/592/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить виправити помилку у судовому наказі № 592/4805/24, вказавши про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, замість стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

26.03.2024 ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11877,53 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 710,38 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

За вказаною заявою 01.04.2024 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 у розмірі 11877,53 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 710,38 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Однак, при виготовлені судового наказу в його тексті не вірно зазначено послуги за надання яких стягується заборгованість, вказано про стягнення «заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання», замість вірного - стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, допущені у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2024 помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити помилки, допущені у судовому наказі № 592/4805/24, виданому 01.04.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, замість - «заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8304/24 Справа № 203/3618/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 45 хвилин 23 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/3725/24
Провадження № 2/309/961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем:

- не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

-не обґрунтовано викладені в позові обставини щодо визначення місця проживання дитини з позивачем;

-не зазначено докази на підтвердження вимог щодо визначення місця проживання дитини з позивачем, зокрема, відсутній висновок органу опіки та піклування та інші підтверджуючі докази;

-не підтверджено належними доказами самоусунення відповідачки від виховання дітей;

- позов не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, при цьому такі докази засвідчені представником позивача;

- в позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути недолік.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом із батьком залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 446/1549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ложовська Йоанна Євгенівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

22.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.08.2024 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 13.08.2024 року не вирішено питання щодо відкриття провадження, тому необхідно повернути заявнику заяву про встановлення факту.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ложовська Йоанна Євгенівна про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 серпня 2024 року.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 524/7870/24
Провадження № 2-н/524/2447/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 756/2180/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет» про зобов`язання розблокувати профіль (акаунт) споживача послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,13.06.2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 585/3478/24
Номер провадження 2-о/585/187/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в.о. директора КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Тарасов Ігор Володимирович, КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про зміни опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, про зміни опіки над недієздатною ОСОБА_2 , 1964 р.н.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в.о. директора КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Тарасов Ігор Володимирович, КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про зміни опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 505/2686/24
Провадження 2/505/2000/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України 25.07.2024 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованої в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№10155 від 30.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу №505/2686/24 провадження 2/505/2000/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси (місце знаходження: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №505/2686/24 провадження 2/505/2000/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси (місце знаходження: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 07.08.2024 року.
Справа № 211/3502/24
Провадження № 2/211/1940/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко