МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/22254/21 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року позовні вимоги АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено (а.с. 72-79).

У липні 2024 року до суду звернулось АТ «Одесагаз» із заявою, згідно якої просило суд видати дублікат виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що представник АТ «Одесагаз» вже звертався із заявою про видачу виконавчого листа, однак оригінал виконавчого листа було втрачено та не пред`явлено до виконання.

Представник АТ «Одесагаз», діючий на підставі довіреності від 28 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 88, 96).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ «Одесагаз» про видачу дублікату виконавчого документа вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/22254/21 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року позовні вимоги АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Одесагаз» матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 лютого 2021 року, у розмірі 95805,90 грн. та судовий збір у загальному розмірі 2277,00 грн. (а.с. 72-79).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 лисопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 15 червня 2022 року представник АТ «Одесагаз» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заяву про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів (а.с. 83).

Згідно відомостей АСДС КП «Д-3» вбачається, що на виконання вищевказаної заяви судом створено виконавчі листи по справі №521/22254/21, зі змісту яких визначено що їх було видано 16 червня 2022 року, строк пред`явлення до виконання визначено до 16 червня 2025 року.

Вищевказані оригінали виконавчих листів наявні у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що представником заявника не доведено необхідність видачу дублікату виконавчого листа, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда