Справа № 766/3223/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Адвокат Мороз А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року справу №766/322/24 передано судді Скрипнік Л.А. 04.03.2024 року.

01.04.2024 року суддею отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

19.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

31.07.2024 року від представника відповідача адвоката Комаха В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Від предстаника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд клоптання у відсутність сторони відповідачів. Від представника позивача на адресу суду надішло заперечення на заяву про зупинення провадження по справі, яким вона вказувала про те, о надана відповідачем довідка не може бути прийнята судом яв якості належного докузу, оскільки вона не містить інформації щодо переведення відповідного підрозділу на воєнний стан, відсутній наказ по особовому складу. Зазначає про те, що зупинення розгляду справи залишить питання матеріального утримання дитинни не вирішеним.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2024 ркоу вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 з 21.06.2024 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Щодо заперечень з приводу клопоання суд зауважує про те, що згідно судовиї практики, яка склалась наразі, за нинішньої редакції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. За такого формулювання процесуального закону суд обмежений у методах для вирішення балансу інтересів при зупиненні провадження в сімейних справах, де однією зі сторін є військовослужбовець. З огляду на те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено належними доказами, суди всіх інстанцій зупиняють провадження у справах.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та бажає особисто приймати участь в розгляді справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Комахи Вероніки Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. Скрипнік