Справа № 2-4753/10
Провадження № 6/522/349/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника

АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії.

21.05.2024 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії

06 серпня 2024 року представник АТ «Ощадбанк» подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливо задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2010 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 2 195 810,79 грн. та державне мито у розмірі 1730,00 грн.

19.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4753/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 2 195 810,79 грн.

11.10.2011 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4753/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 195 810,79 грн.

27.06.2013 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26.05.2014 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4753/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 195 810,79 грн.

28.04.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу.

09.03.2016 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4753/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 195 810,79 грн.

26.09.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу.

11.07.2019 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4753/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 195 810,79 грн.

30.07.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59669451.

25.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 59669451 з оригіналом виконавчого документу АТ «Ощадбанк» отримано не було.

06.02.2023 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Департаменту державної виконавчої служби направлено скаргу з проханням зобов`язати державного виконавця звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4753/10 виданого 19.09.2011.

15.03.2023 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Департаменту державної виконавчої служби направлено скаргу з проханням зобов`язати державного виконавця усунути недоліки, які були допущені при зверненні до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

30.05.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

28.12.2023 року АТ «Ощадбанк» направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби з проханням зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого листа №2-4753/10.

13.02.2024 року АТ «Ощадбанк» отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якій зазначено, що 12.01.2024 державним виконавцем надіслано заяву про направлення дубліката виконавчого листа № 2-4753/10 за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10 А.

19.02.2024 року АТ «Ощадбанк» направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби з проханням зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого листа №2-4753/10.

13.02.2024 року АТ «Ощадбанк» отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якій зазначено, що 06.03.2024 повторно надіслано заяву щодо направлення дублікату виконавчого листа № 2-4753/10 та після надходження виконавчого документа його буде направлено відділом на зазначену в скарзі адресу.

27.03.2024 року АТ «Ощадбанк» втретє направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби з проханням зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого листа № 2-4753/10.

10.04.2024 року АТ «Ощадбанк» отримав дублікат виконавчого листа № 2-4753/10 виданого 01.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси.

Cтрок пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому листі до 17.02.2024 р.

Протягом тривалого часу, заяви АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа та про хід виконавчого провадження залишалися відділом державної виконавчої служби без відповіді, а отже державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо отримання виконавчого листа.

Таким чином, наведені у заяві представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі №6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov vs Ukraine) від 15.10.2009 р. (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно з статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення

№ 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі

№ 2-4753/10 виданого 01.03.2024 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 195 810,79 грн. - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4753/10 виданого 01.03.2024 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 195 810,79 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя