Справа № 297/2835/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у справі № 297/2835/23 ( Головуючий Ільтьо І.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У переведенні Берегівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію і ухвалою суду від 07.12.2023 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

12 грудня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю. Ю. подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. вважаючи, що позивач діяв необгрунтовано.

Ухвалою Берегівського районного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 було пред`явлено позов про стягнення боргу за спожиту електроенергію на підставі неперевірених, недостовірних даних. ТОВ «Закарпаттяенергозбут» з 2012 року не уточнила фактичні адреси абонентів і абсолютно необґрунтовано та безпідставно висунула претензії на адресу ОСОБА_1 адже для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії встановлюються лічильники. Заявником було документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а тому були відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. не зазначає у своєму клопотанні про доручення доказів до матеріалів справи аргументи, а саме у чому полягають необґрунтовані дії позивача, а сам по собі факт звернення позивача із зазначеним позовом не може бути визнаний, як необґрунтовані, недобросовісні та неправомірні дії позивача.

При постановлені ухвали суд першої інстанції з огляду на обставини справи,доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутність в тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, так як не підтверджено, які дії позивача у цій справі були необґрунтованими чи недобросовісними та чи були його дії умисними.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовуються висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Мензак Ю.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой