справа № 368/508/23 головуючий у суді І інстанції Шевченко І.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» поданою представником - Салієм Максимом Віталійовичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису і визнання права застави, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису і визнання права застави, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовлено.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» через представника-адвоката Салія Максима Віталійовича, 21 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 28 травня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №372/1391/20 у суду першої інстанції.

11 червня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» подану представником - Салієм Максимом Віталійовичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» подана представником - адвокатом Салієм Максимом Віталійовичем, якою недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі. Також зазначено нові підстави та обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вищевказаній заяві про усунення недоліків представник апелянта адвокат Салій М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2023 року, було отримано діючим представником апелянта - Салієм Максимом Віталійовичем лише 23 квітня 2024 року. Щодо повноважень попереднього представника, на електронну адресу якого 25 грудня 2023 року було направлено повний текст рішення суду вказує, що представник ОСОБА_7 у односторонньому порядку розірвав договір про надання правової допомоги ще до отримання рішення суду і не повідомив довірителя про його існування та отримання.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

У матеріалах цивільної справи міститься розписка про отримання представником апелянта - адвокатом Салієм М.Р. копії оскаржуваного судового рішення 23 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 23 травня 2024 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

Зважаючи на таке та враховуючи пріоритет права особи на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» подане представником - Салієм Максимом Віталійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» строк на апеляційне оскарження рішенняОбухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з у тримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису і визнання права застави, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» поданою представником - Салієм Максимом Віталійовичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_8, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з у тримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису і визнання права застави, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова