08.08.2024
Справа №642/7139/23
Провадження №2-п/642/34/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Рябініна С.В.,
представника позивача адвоката Головка І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.05.2024 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 54135866 від 18.09.2020 14:21:44, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «Н-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «Н-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 38250623.
Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі земельної ділянки кадастровий номер: :06:008:0004 площею 0,0484 га цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 28.06.2024 відповідачкою вимоги ухвали виконані.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить його скасувати, посилаючись на те, що копію позовної заяви та судові повістки по справі не отримувала. Неналежне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідачки на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо 03.06.2024. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що була позбавлена можливості надавати свої докази та заперечення щодо заявленого позову, а позивач ввів в оману суд, що його власність на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, оскільки частина його власності та нерухомості, що належить відповідачу виділені в натуру. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.1993р. були виділені в натурі долі, що належать позивачу та відповідачу у приватну власність. Також це рішення підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Харків у справі № 642/ 20600/14-ц від 05.05.2016р. про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями, яка було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016р. та постановою ВС від 14.02.2018р. Саме ці суди визначили межі користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем. Відповідач в свою чергу був позбавлений можливості пред`явити ці документи суду для обґрунтування своєї правової позиції.
Крім того, вказаний позов подано в грудні 2023р., а проведення державної реєстрації нотаріусом, яка оскаржується позивачем, була здійснена 16.09.2020р., тобто до даного випадку має бути застосована позовна давність. У свою чергу, відповідачка не мала змоги заявити про застосування строків позовної давності, оскільки їй не було відомо про судовий розгляд.
Посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року клопотання відповідачки про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Рябінін С.В. заяву підтримали, враховуючи неповноту з`ясування обставин справи просили скасувати заочне рішення.

Представника позивача адвокат Головко І. В.заяву відповідачки про перегляд заочного рішення вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки посилаючись на інформацію та факти, що нібито містяться в судових рішеннях у справі №2- 284/1993, а також у справі №642/20600/14-ц їх копії до заяви відповідачка не надала, що є її процесуальним обов`язком, якщо вона посилається на ці обставини.

Крім цього, предметом розгляду справи №642/2060/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, предметом розгляду даної справи є скасування рішення приватного нотаріуса Клопотова С.Д., скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок літ. «Н-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: :06:008:0004 площею 0,0484 га за вказаною адресою. Як вбачається з матеріалів справи, а також заочного рішення по даній справі судові акти у справах №2-284/1993, а також у справі №642/20600/14-ц на які посилається відповідач не були зазначені в переліку документів, на підставі яких проводилась оскаржувана державна реєстрація права власності на житловий будинок Літ. «Н-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер: :06:008:0004. За таких обставин зазначені відповідачем судові акти у справах №2-284/1993, а також у справі №642/20600/14-ц не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи. За рахунок вказаних обставин позивач не надавав суду копій судових рішень у справі №642/20600/14-ц при зверненні до суду з цим позовом. Що стосується справи №2-284/1993, що розглядалась Ленінським районним судом м. Харкова у 1993р., то у вказаній справі ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки став співвласником спірного житлового будинку з надвірними будівлями у 2008р., копії судових рішень по даній справі також не отримував. Окрім того, згідно інформації, що міститься в інформаційній довідці №353446433 від 07.11.2023р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договорі купівлі-продажу №3857 від 07.12.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О. судове рішення у справі №2-284/1993 від 1993р. ніде не зазначається та не було правоустановчим документом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим також не має істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Посилання відповідача на неподання нею заяви про застосування строку позовної давності як на підставу для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду спочатку є необґрунтованою та має на меті затягування розгляд справи, що є зловживанням процесуальними правами згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.
Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.05.2024 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року у справі №642/7139/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2024 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 2-й поверх, зал № 1).
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло