Ухвала

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 139/43/24

провадження № 61-11577ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 7 позачергової сесії 7 скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 19 жовтня 2016 року № 108 «Про реалізацію на конкурсних засадах нерухомого майна - гідротехнічної споруди (дамби) в адміністративних межах Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року № 39 гідротехнічної споруди (дамби) на АДРЕСА_1 , укладений між Степанківською сільською радою та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на гідротехнічну споруду за ОСОБА_1 ; повернути гідротехнічну споруду (дамбу), як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0002, у комунальній власності Мурованокуриловецької селищної ради.

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області рішенням від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнив частково. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року змінив в частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

12 серпня 2024 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року (повний текст якої складено 11 липня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 125/1227/22, від 12 жовтня 2022 року у справі № 689/1034/20;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 1 Закону України «Про аквакультуру» щодо наявності ознак за яких можливе віднесення гідротехнічної споруди до захисної з врахуванням того, що поряд із іншими функціями споруди також виконують захист від шкідливої дії води.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 139/43/24 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов