Справа № 573/1618/24
Номер провадження 2-з/573/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Артура ДАЦЕНКА про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2024 представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Даценко А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник мотивую заяву тим, що в липні цього року через додаток «Дія» ОСОБА_2 отримав постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 25.03.2019 та від 01.05.2024 у виконавчому провадженні № 58718681 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до зазначених постанов на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження ВП № 58718681 про стягнення з мене грошових коштів в сумі 27 484,27 грн. на користь АТ «Перший Український міжнародний банк». Стягнення, згідно відомостей зазначених в постановах приватного виконавця, провадиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 20.02.2019 № 4433.

Звертає увагу на той факт, що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 за № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_3 скасовано (докази додаються). Відомості відносно неї в Реєстрі нотаріусів відсутні. Зазначає, що заявник не отримував будь-яких кредитів в установах банків, чи фінансових організаціях, що робить дії приватного нотаріуса та АТ «Перший Український міжнародний банк» шахрайськими.

Таким чином, склалась ситуація, при якій у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені заявника охоронювані законом права та будуть стягнені кошти за незаконно вчиненим (здійсненим) виконавчим написом нотаріуса, що завдасть матеріальних збитків, стягнення яких в подальшому з винної сторони фактично неможливе.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак, і виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису також є неправомірним. У зв`язку з викладеними обставинами, представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зазначеному виконавчому провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним з видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові від 16 серпня 2018 року в справі №910/1040/18 Верховний Суд в складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в справі №752/20385/18 від 07 жовтня 2019 року цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення в разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 20.02.2019 вчинено виконавчий напис №4433, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» стягнуто заборгованість у сумі 27 484,27 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису 11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58718681.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права, з метою забезпечення права на ефективний захист, вважаю, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржує ОСОБА_2 , передбачений чинним законодавством, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, та що в разі невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, оскільки державний виконавець в межах виконавчого провадження вчиняє дії на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Даценка А.М. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 58718681, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису від 20.02.2019 № 4433, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у сумі 27 484,27 грн. до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя