Справа № 367/7234/23
Провадження №2/367/3925/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів.

Позивач в обґрунтування позову вказувала, що з 20.06.2010 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ), яка на момент подачі цього позову до суду проживає разом із позивачем, та знаходиться на її, одноособовому, утриманні

Шлюб з відповідачем був розірваний на підставі рішення Ірпінського міського суду Київського області від 14.08.2013 у справі №367/5434/13-ц про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.11.2013, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2013 року скасовано в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини та дружини та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року і до повноліття дитини та відмовлено ОСОБА_4 в задоволені позову про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі виконавчого листа від 20.05.2021 №367/5434/13-ц державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 65575702 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року і до повноліття дитини.

Враховуючи збільшення розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у 2022-2023 роках, швидкими темпами зростання цін, значного зростання витрат на оздоровлення, харчування, лікування, утримання дитини, попередньо визначений судом розмір аліментів цим вимогам не відповідає, тому позивач вважає з вказаних підстав аліменти підлягають збільшенню.

Враховуючи викладене, позивач вважала, що розмір аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

11 січня 2024 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області було задоволено позов, змінено встановлений рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.11.2013 у справі 367/5434/13-ц спосіб стягнення (присудження) аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

13 лютого 2024 року додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про розподіл витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) у справі № 367/7234/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року у справі № 367/7234/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів, призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

02 травня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року у справі № 367/7234/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі № 367/7234/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів, про розподіл витрат на правничу допомогу, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від представника позивача, адвоката Самойленка А.В., надійшла заява, в якій зазначено, що сторона позивача не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву про проведення судових засідань без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Зазначене твердження викладене в ст. 141 Сімейного кодексу України, згідно із якою - мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований шлюб, який в подальшому був розірваний за рішенням Ірпінського міського суду Київського області від 14.08.2013 у справі №367/5434/13-ц та з відповідача також були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.11.2013, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2013 року скасовано в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини та дружини та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року і до повноліття дитини та відмовлено ОСОБА_4 в задоволені позову про стягнення аліментів на утримання дружини, що підтверджується копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2021 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищезазначені обставини підтверджуються відповідними судовими рішеннями та копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 28.07.2020 року повторно виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 260.

Державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа від 20.05.2021 №367/5434/13-ц було відкрито виконавче провадження № 65575702 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року і до повноліття дитини, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що, враховуючи збільшення розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у 2022-2023 роках, розмір аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.08.2019 року, виданого Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 427. Від даного шлюбу має ще одну дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 12 жовтня 2019 року, виданого Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 566.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що його син ОСОБА_7 має діагноз: загальний розлад розвитку (розвитку спектру аутизму) з порушенням формування рецептивного та експресивного мовлення. F 84.8; F 80.1, F 80.2.. а тому просить зменшити розмір аліментів, який просить стягнути позивач, з частки до 1/6 частки від його заробітку (доходу).

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи, що відповідач фактично має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

Також, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи и пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року, якою погоджено вартість послуг з надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн.; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 08.02.2024 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року, згідно якого вартість правничої допомоги становить 15000,00 грн.; копію звіту від 08.02.2024 року про виконання договору про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року; копію рахунку від 08.02.2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року на загальну суму 15000,00 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності,

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, виконаних процесуальних дій.

Керуючись ст. 150, 180-183 СК України, ст. 12, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Самойленко А.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення (присудження) аліментів - задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.11.2013 у справі 367/5434/13-ц спосіб стягнення (присудження) аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова