УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/10007/21

Номер провадження 2-п/495/39/2024

22 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кракатиця В.І.

сторони у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович, про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/10007/21 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності були задоволені: виділено ОСОБА_2 в натурі частку зі спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв.м.; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв.м.; визнаноза ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, утворений в результаті виділу, по АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв., що складається з приміщень у будівлі житлового будинку літ. «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 кухня, 1-5 житлова, веранда літ. «а», навіс літ. «а1», підвал літ. «Є», водопровід № 9, каналізація № 15, зливна яма №16, споруди №№ 1, 2, 3, 4, 5 у загальному користуванні, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,07 га, з присвоєнням нової юридичної адреси.

20.06.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що заочне рішення у справі було проголошено за відсутності усіх відповідачів, тим самим були порушені їх процесуальні права.

Для оскарження та скасування заочного рішення є наступні підстави.

Відповідач ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 24.06.2016 року виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. ОСОБА_7 , є бабцею ОСОБА_1 , який після її смерті звернувся з заявою до Другої білгород-дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71432710.

Тобто, позивачу ОСОБА_2 достовірно було відомо, що ОСОБА_7 померла, а спадкоємцем є її онук, ОСОБА_1 , який ще до дня смерті ОСОБА_7 , проживав за вказаною адресою, та був там зареєстрований та відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не був залучений до справі в якості відповідача, і він не знав про розгляд цивільної справи, так як жодної повістки до суду не отримував. Це підтверджується матеріалами справи.

Про існування рішення суду від 14.02.2022 ОСОБА_1 стало відомо лише на початку червня 2024 року, коли він звернувся до Шабівської сільської ради і там йому повідомили, що у ОСОБА_2 є рішення суду про виділ в натурі частки нерухомого майна. Після чого ОСОБА_1 звернулася до суду для отримання вказаного рішення суду. На копії рішення суду стоїть дата видачі рішення - 14.06.2024 року. Тобто, тільки 14.06.2024 року він отримав повний текст рішення суду та ознайомився з ним.

Але, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2021 року, як зазначає ОСОБА_1 , не було направлено на адресу відповідачів, у тому числі і ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами справи.

З вказаним рішенням ОСОБА_1 не згоден. По справі не призначалася судова будівельно-технічна експертиза, про можливість виділу в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/10007/21 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності були задоволені:

- виділено ОСОБА_2 в натурі частку зі спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв.м.;

- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, утворений в результаті виділу, по АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв. м. житловою 34,1 кв., що складається з приміщень у будівлі житлового будинку літ. «А» 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 кухня, 1-5 житлова, веранда літ. «а», навіс літ. «а1», підвал літ. «Є», водопровід № 9, каналізація № 15, зливна яма №16, споруди №№ 1, 2, 3, 4, 5 у загальному користуванні, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,07 га, з присвоєнням нової юридичної адреси.

З вимог ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що відповідач ОСОБА_7 померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , як її правонаступник не був залучений до розгляду справи.

Водночас відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, з огляду на те, що вважає їх не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Копію заочного рішення відповідач отримав 14.06.2024, що підтверджується відповідною розпискою.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Водночас суд зазначає, що дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович, про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2022 у справі № 495/10007/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 16 жовтня 2024 о 11:30 годині приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 1, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Анісімова