Справа № 545/1739/24
Провадження № 2/545/1325/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Потетія А.Г.,
за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту, а саме просила зняти арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 13874885 від 23.07.2009 р. відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління Юстиції на підставі судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави № 2н-1069 від 24.04.2008 р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір розпорядитися спадковим майном, їй стало відомо про існування арешту. Враховуючи наявність арешту на спадкове майно, позивачка як спадкоємець не може оформити у спадщину спадкове майно, крім того, позивачка також не може погасити заборгованість за боржника (спадкодавця), оскільки лише боржник або спадкоємець, який прийняв спадщину після боржника може бути платником із зазначеними його даних та ідентифікаційного номеру у квитанції. Таким чином, доки існує арешт на спадкове майно позивачка не має можливості оформити спадщину і, як наслідок, не може погасити заборгованість для подальшого зняття арешту. Єдиним виходом у даній ситуації є зняття арешту в судовому порядку. Крім того, арешт накладений не на конкретно визначене майно, а на все майно боржника, тому позивач змушена звертатися до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, надавши пояснення щодо позовної заяви у яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що АТ КБ ПриватБанк є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 у виконавчому проваджені № 13874885 від 23.07.2009 р.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , дядько позивачки, про що Полтавським відділом ДРАЦС у Полтавському районі 22.05.2023 р. видане свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . За заявою позивачки приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. було відкрито спадкову справу та прийнято документи для оформлення спадкового майна: житлового будинку та земельних ділянок в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернуласть до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. В результаті перевірки документів стало відомо, що на все майно спадкодавця накладено арешт, що унеможливлює оформлення за позивачкою свідоцтва на спадщину на спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем на вище зазначене майно за спадковою трансмісією, а саме, майно належало ОСОБА_4 , матері ОСОБА_3 , яке він фактично прийняв але не оформив.

Згідно змісту листа № 19158 від 14.03.2024 р. Полтавського ВДВС у Полтавському районі було встановлено, що всі виконавчі провадження, що перебували у Полтавському відділу ДВС у Полтавському районі були припинені шляхом повернення виконавчого документу заявнику через відсутність майна, що підлягало стягненню (оскільки за життя він не оформив спадщину після своєї матері). Але арешт, який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 13874885 від 23.07.2009 р. ВДВС Полтавського РУЮ на підставі судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави № 2н-1069 від 24.04.2008 р. залишився в реєстрі обтяжень, що перешкоджає позивачці оформленню спадщини. Згідно даних відповідача вище зазначений арешт майна ніде не значиться. В такому випадку він не може бути знятий відповідачем.

За даними довідки Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 р. в провадженні суду в 2008 році перебувала справа 2н-1069/2008 за позовом ЗАТ Проватбанк до ОСОБА_3 , але матеріали справи не збереглися, що унеможливлює встановити зміст судового рішення (наказу). Та за наявності інформації з Октябрського районного суду м. Полтави відомо, що відповідачем по даній справі необхідно залучити стягувача АТ КБ ПриватБанк (у 2008 році ЗАТ ПриватБанк).

Таким чином, враховуючи наявність арешту на спадкове майно, позивачка як спадкоємець не може оформити у спадщину спадкове майно, крім того, позивачка також не може погасити заборгованість за боржника (спадкодавця), оскільки лише боржник або спадкоємець, який прийняв спадщину після боржника може бути платником із зазначеними його даних та ідентифікаційного номеру у квитанції.

Крім того, встановлено, що арешт накладений не на конкретно визначене майно, а на все майно боржника. Також, Полтавським ВДВС у Полтавському районі зазначено, що в переліку виконавчих проваджень боржника провадження № 13874885 від 23.07.2009 р. не зазначено.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.
В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти арешт не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Питання судових витрат вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 13874885 від 23.07.2009 р. відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління Юстиції на підставі судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави № 2н-1069 від 24.04.2008 р.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Суддя: А. Г. Потетій