Справа № 2-1394/02
Провадження № 4-с/522/37/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухін Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І., стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження по справі.

02.08.2024 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі вжито заходи щодо врегулювання спору, а саме винесено постанову, якою врегульовано спірні відносини, надавши державному виконавцю відповідні доручення, на підставі яких державним виконавцем до Реєстру речових прав на нерухоме майно, під номером обтяження 55639254 від 14.11.2008 року внесені відповідні відомості, та інформація по обтяженню 55639254 повернуто в попередній стан.

У зв`язку з цим, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стверджував про відсутність предмету спору та просив суд закрити провадженні у справі № 2-1394/02, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлясь належним чином. Про причини неявки суд не повідомли.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, на підставі нижченаведеного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відділ державної виконавчої служби посилається на те, що відомості про спірний арешт та інформацію по обтяженню 55639254 повернуто в попередній стан.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної скарги є існування спірних обтяжень, а не внесення до них змін відділом державної виконавчої служби.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., якою просив зобов`язати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8189356, зареєстровано 14.11.2008 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.04.2003 року; зобов`язати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, спеціальній розділ про держану реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 55639254 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 14.11.2008 10:02:36, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73866029 від 27.06.2024 18:11:16, ОСОБА_3 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Судом встановлено, що дії відділу державної виконавчої служби не призвели до зняття спірних арештів, а, отже, спір між сторонами наявний.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність закриття провадження у справі, оскільки скаржником висунуті вимоги, які на час розгляду клопотання відділу державної виконавчої служби задоволені не були, спірні правовідносини не вирішено, тому в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі № 2-1394/02, у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. Д. Абухін

15.08.2024