overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6083/24
н/п 2/490/2825/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.07.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позові ОСОБА_1 зазначає суду місцезнаходження відповідача, як Чеська Республіка, м. Остава, однак доказів цьому суду не надає.

З матеріалів позову слідує, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином України (копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження) та має зареєстроване місце проживання в м. Миколаєві, про що позивачем також у позові не зазначено.

Крім цього слід зазначити, що позивачем у позові не вказано відомі номери засобів зв`язку (номеру телефону), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків (надати докази перебування відповідача в Чеській Республіки та зазначити ).

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 442/5577/24
Провадження № 2-с/442/89/2024
УХВАЛА

15 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5577/24, виданого 10.07.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 10.07.2024 у справі №442/5577/24, провадження №2-н/442/985/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3% річних. В обгрунтування заяви покликається на те, що заборгованість ним повністю погашена.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5577/24, виданого 10.07.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - задоволити.

Скасувати судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5577/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 465/4472/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1556/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання права користування житлом,-

встановив:

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження 2-н/127/2880/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7681/22 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/7681/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2021 року №0852-1888 в сумі 33 440 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 000 грн та заборгованості за процентами в сумі 13 440 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 5 636,21 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Дата документу 15.08.2024Справа № 554/5806/22
Провадження № 2/554/883/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву директора ТОВ «Флора» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановила:

Судом під час розгляду справи по суті та вивченні приєднаних клопотань та матеріалів до справи встановлено, що позивачем по справі ОСОБА_1 при зверненні до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір за всі заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні наполягала, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір при звернення до суду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечувала щодо здійснення доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, з метою недопущення порушення приписів ЗУ "Про судовий збір" слід запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви: надати документ, що підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву директора ТОВ «Флора» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання позивачами ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/686/5980/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 12 вересня 2024 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 серпня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/780/24
номер провадження 2/531/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», через представника, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачана їх користь заборгованість за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16 серпня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Відзиву на позов відповідач не подав, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5381/24
У Х В А Л А

20.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В.. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особа 3 (приватний виконавець): Клименко Роман Васильович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самотій них вимог на предмет спору) Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кампсіс Лігал",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача де заінтересовані особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особа 3 (приватний виконавець): Клименко Роман Васильович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самотій них вимог на предмет спору) Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кампсіс Лігал".

Відповідно дост. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,-

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особа 3 (приватний виконавець): Клименко Роман Васильович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самотій них вимог на предмет спору) Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кампсіс Лігал", - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 02.09.2024 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 381/3399/24
Провадження № 2-о/362/176/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Натомість, в порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд вважає безпідставним і необґрунтованим посилання заявника на частину другу статті 299 ЦПК України, яка передбачає, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави, оскільки суддею не відкрито провадження у даній справі за вказаною заявою.

Тобто, станом на дату постановлення цього судового рішення, не існує провадження справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Лише після відкриття суддею провадження у даній справі, виникають правові підстави для застосування норм частини другої статті 299 ЦПК України.

Проте, за своєю правовою природою поняття стадій цивільного процесу: «подання до суду заяви» і «провадження по справі» - є різними юридичними категоріями.

Тобто, на даний час заявнику слід сплатити судовий збір за подання до суду заяви окремого провадження, а не судові витрати пов`язані із провадженням справи.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок та надання суду документу що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 258 261, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя