overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/376/24
пров. № 2/544/291/2024
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пирятинське автотранспортне товариство 15343» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Мишко О.В. просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Ковтун М.В. та представник третьої особи - Раць О.Б. просили закрити підготовче судове засідання.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пирятинське автотранспортне товариство 15343» про відшкодування шкоди - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
Номер провадження: 22-ц/813/6437/24
Справа №: 522/7896/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової

М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Парковий»

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 433/1525/17
Провадження № 2-в/191/52/24
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання ініційоване ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 рокупро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/1525/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/1525/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/1525/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ініційованого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.50 год. 20 вересня 2024 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Надати учасникам справи термін до 20 вересня 2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер 205/4941/24
Справа №205/4941/24
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

07 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4941/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2024 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Ухвалою судді від 26.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального провадження.

02.07.2024 року та 07.08.2024 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли заяви від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовенко А.В. про залишення позову без розгляду.

В підготовче заясідення учасники судового засідання не з*явились. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомялись належним чином.

В заяві від 07.08.2024 року представник позивача адвокат Дубовенко А.В. просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду у його відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що з заявою про залишення позову без розгляду представник позивача звернувся до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовенко В.А. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2691/23 № 2-н/610/790/2024
м. Балаклія09 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2876,03 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/813/3651/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання матері,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання матері.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 09 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Гангана В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 внесено виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023, а саме, зазначити правильно по тексту суму судового збору, що підлягає поверненню та номер платіжної квитанції «судовий збір в сумі 12405,00 грн. сплачений відповідно до платіжної квитанції № 3419-6557-7451-1794 від 11.03.2023 року» замість помилково вказаної «судовий збір в сумі 496,92 грн. сплачений відповідно до платіжної квитанції № 0783-9421-3693-5465 від 11.03.2023 року»..

29.05.2024 представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 10.10.2023, посилаючись на те, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині неправильно зазначено дату квитанції № 3419-6557-7451-1794 «11.03.2023 року» замість правильної «03.11.2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 3419-6557-7451-1794 дата операції 03.11.2022.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описку в ухвалі суду від 10.10.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гангана В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023, а саме, зазначити правильно дату квитанції № 3419-6557-7451-1794 «03.11.2022 року» замість помилково вказаної «11.03.2023 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/750/2759/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
863 грн 81 коп. (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 712/1948/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцький В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ - 36483471), розташованого по вул. Велика Васильківська, 45 в м. Київ на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористані 22 календарних днів відпустки у розмірі 52 809 грн. 91 коп.; середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 25879 грн. 50 коп.; компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу 1009 грн. 68 коп.; моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 82699 грн. 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ - 36483471) на користь держави судовий збір у розмірі 826 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 535/658/24
Провадження № 2-н/535/97/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року с-ще Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини -доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.08.2024 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 20____ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва