overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8495/24
Провадження по справі № 2-н/635/3389/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 2), про встановлення факту смерті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до норм ст.293 ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідне невідкладно призначити розгляд справи, з урахуванням часу, необхідного для повідомлення учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб.4).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 363/2710/24
Провадження № 6/382/47/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Лігал", про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 489/5373/24
Номер провадження 2-н/489/1699/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"(далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5373/24 (номер провадження 2-н/489/1699/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"(далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1370/24
Провадження № 2/382/622/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 02.08.2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали, яку позивач отримав 06.08.2024.

06.08.2024 та 16.08.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заяви, які за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви у справі № 382/1370/24, оскільки заявниця просить залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) та повернути позовну заяву, тобто фактично позов по суті не розглядати, однак провадження у справі судом не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву, згідно зі містом якої вона просить позовну заяву не розглядати, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
16.08.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 646/7485/24
Провадження № 6/644/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити Первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 66723144 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відкритого 06.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12351 від 21.06.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (адреса Україна, 04052, місто Київ, вул.Глибочицька, будинок 17-Б, офіс 503 ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (адреса 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 43 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ), Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович адреса 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 22, квартира 112), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2024 року о 11-15 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8901/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2024 року об 11:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/7656/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 30 серпня 2024 року об 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 646/8856/24
№ провадження 2/646/3140/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8856/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа № 462/5493/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.,

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю

встановив:

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: житловий будинок літ «А-1», яке займає ОСОБА_1 в цілому загальною площею 86, 2 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, сарай літ. «З», сарай літера «К», припинивши право спільної часткової власності на частини даного домоволодіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача заявила клопотання про витребування в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріалів інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: