overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1114/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 09 серпня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:30 год 21 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1463/24 Справа № 760/3440/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 -адвоката Кисель Анни Сергіївни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України, про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з деяких членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 24.09.2024 на 10 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/657/24

Номер провадження 2/142/301/24

19 серпня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Ласки Л.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року в порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

16 серпня 2024 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів слідує, що позивачеві ОСОБА_1 у справі №142/283/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно надавала правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка є матір"ю судді Гринишиної А.А., що виключає її участь як головуючого судді

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/592/30/24

УХВАЛА

16 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024 по справі 592/13103/24 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі за вказаною заявою, справа № 592/13103/24, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову. Цією ухвалою встановлено обтяження та заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

При постановленні суду було допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку за адресою: АДРЕСА_2 », замість вірного «24Б».

13.08.2024 представник заявника до канцелярії суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду. Зокрема, просив вірно вказати в ухвалі суду номер будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи № 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно в ухвалі суду номер будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2024 по справі 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, за за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно номер будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позову судом встановлено, що до позову долучені письмові докази не завірені належним чином, в порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/325/24

Провадження № 22-ц/4815/1069/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Ілля Васильович, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 рокудо розгляду на 10:00 год. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 368/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат - Клапчук Ф.П. в судове засіданні перший раз не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

А тому, на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивачів - адвоката Клапчука Ф.П. та відкласти розгляд справи на 06.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивачів - адвоката Клапчука Ф.П. та відкласти розгляд справи на 06.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№592/6342/24
Провадження №2/592/1513/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 10 024 грн 96 коп. заборгованості, 3 028 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 13 052 грн 96 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№751/6822/24
Провадження №2-н/751/1950/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.07.2024 у розмірі 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/650/24

2-о/609/46/2024

19 серпня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Великодедеркальська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року адвокат Сідорова І.А., яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, а також призначити опікуном ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

16 серпня 2024 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №515 від 16.07.2024.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Великодедеркальська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Остроголової Н.М., Панасюк А.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року місто Київ

справа № 753/22765/19

провадження №22-ц/824/13515/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Одеської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 02 жовтня 2024 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна