Справа № 459/717/24
Провадження № 2/459/167/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВ-ЗАХІД У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, Червоноградська міська рада, Житлово-будівельний кооператив №8 про виділення частки в натурі нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити в натурі нежитлове приміщення 34/1000 ідеальних частини будинку, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за Приватним Підприємством «ОДА» в окреме приміщення, загальною площею 220,3 м.кв., припинивши право спільної часткової власності.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно спірне приміщення було придбане ПП «ОДА» згідно договору купівлі продажу від 21.1.2001 року, укладеного між ПП «ОДА» та органами місцевого самоврядування. Згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «ОДА» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме 34/1000 ідеальних частки у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Дане приміщення складається з 19-ти нежитлових приміщень, загальною площею 224,8 м.кв. В даний час у позивача виникла необхідність провести виділ права власності із ідеальної частки в окреме приміщення. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 25.10.2023 року, за технічними показниками частка 34/1000 об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі в окреме приміщення. 25.10.2023 р. було сформовано технічний паспорт на 34/1000 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Згідно вказаного технічного паспорту, нежитлове приміщення знаходиться на -1 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв., яка в ході будівельних робі була зменшена до 220,3 м.кв. В даному випадку, наявність права власності на 34/1000 ідеальних частки у будинку позбавляє позивача в повному обсязі розпоряджатися належним йому майном, оскільки він, позбавлений фактично можливості це майно продати, подарувати, тощо, тобто ним розпоряджатись. Даний будинок знаходиться на території Червоноградської міської ради та є на балансі відповідних органів і в позасудовому порядку виділити частину приміщення із цілого будинку не має можливості, та зареєструвати на неї право власності позивач не може, оскільки державний реєстратор відмовляється здійснити таку перереєстрацію.

Ухвалою від 01.04.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву від представника Червоноградської міської ради, у якому останній наголошує на тому, що об`єкт нерухомого майна, стосовно якого виник спір, не належить до комунальної власності, відтак Червоноградська міська рада не є належним відповідачем.

26.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Представник Відповідача ЖБК № 8 та в інтересах інших відповідачів - мешканців будинку по АДРЕСА_1 , подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що покладаються на думку суду.

Представник відповідача Червоноградської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВ-ЗАХІД У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «ОДА» зареєстровано на праві власності 34/1000 ідеальних частки у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Дане приміщення складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв. Приміщення було придбане ПП «ОДА» згідно договору купівлі продажу від 21.1.2001 року укладеного між ПП «ОДА» та органами місцевого самоврядування (а.с. 25).

Згідно висновку КП ЛОР Червоноградське МБТІ від 25.10.2023 року щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками частка 34/1000 об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі в окреме приміщення (а.с. 32).

25.10.2023 р. було сформовано технічний паспорт на 34/1000 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Згідно вказаного технічного паспорту, нежитлове приміщення знаходиться на -1 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв., яка в ході будівельних робі була зменшена до 220,3 м.кв (29-31).

Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.364 ЦК України).

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 наголосив, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Наданий позивачем висновок Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № б/н від 25.10.2023 року щодо технічної можливості виділу в натурі його частки з об`єкта нерухомого майна відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55.

За таких обставин та враховуючи, що технічна можливість виділу майна підтверджена належним висновком, виділ нежитлового приміщення проводиться без будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення, є самостійним об`єктом, такий виділ не порушує прав відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому позивачу слід виділити в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, його частку в будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 34/1000 та яка складається з нежитлового приміщення, загальною площею 220,3 м.кв. в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258,259,263- 265,268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі нежитлове приміщення, що становить 34/1000 частини будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної часткової власності за Приватним Підприємством «ОДА»(, 80100, Львівська область, Червоноградський район, м. Червоноград, вул. Івасюка, 20) в окреме нежитлове приміщення, загальною площею 220,3 кв.м, припинивши право спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.08.2024.

Суддя: М. Д. Новосад