Провадження № 2/204/1896/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13.08.2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.08.2024 до суду від представника відповідача адвоката Добринь Я.О. надійшов відзив на позовну заяву. 07.08.2024 від представника позивача адвоката Салівон В.І. до суду надійшла відповідь на відзив у якій останній зазначає, що відзив подано з пропуском строку встановленого судом, та підписано особою без надання доказів на підтвердження повноважень, та з недотриманням вимог визначених статтею 178 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий до розгляду. Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що строк для надання відзиву ним не пропущено. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, приходить до наступного: Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. Відзив сформовано в підсистемі «Електронний суд» та подано представником відповідача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.08.2024. Разом з тим, про існування судового спору між сторонами, а також відкриття провадження у справі № 932/11379/23 відповідачу було відомо 27.05.2024 при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.30) та представнику відповідача -11.06.2024, що підтверджується укладеним договором про надання правничої допомоги на підставі якого було видано Ордер № АЕ1306314 від 2024-07-31, про що зазначено в Ордері сформованому в підсистемі «Електронний суд».

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимогст. 127 ЦПК України. Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем пропущено без поважних причин, клопотань про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку відповідачем на заявлено.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після

закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відзив подано з пропуском строку встановленого судом та з

недотриманням вимог визначених статтею 178 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 126,178 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича у цивільній справі № 932/11379/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- повернути представнику відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова