КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-сз/947/39/24
УХВАЛА

15.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , подану через ОСОБА_2 , про повернення судового збору по цивільній справі №947/20624/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подану через ОСОБА_2 , про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн. сплаченого по цивільній справі №947/20624/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Матеріали справи передані головуючому по справі 15.08.2024 року.

Оглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається дана заява про повернення судового збору подана від імені ОСОБА_1 , представником за довіреністю ОСОБА_2 , в рамках цивільної справи №947/20624/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, вказана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є заявою з процесуальних питань поданою в рамках цивільної справи №947/20624/24.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається дана заява про повернення судового збору подана від імені ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , якою на підтвердження повноважень надано нотаріально посвідчену довіреність від 01.04.2024 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за №358.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №947/20624/24, 28.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві на підставі положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме оскільки позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана і подана до Київського районного суду м. Одеси особою, якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем.

Суд у вказаній ухвалі суду встановив, що позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана до суду громадянкою ОСОБА_2 , якою на підтвердження повноважень надано нотаріально посвідчену довіреність від 01.04.2024 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за №358.

Судом було встановлено, що у відповідності до приписів ч.4 ст. 274 ЦПК України дана позовна заява, предметом якої є вимоги пов`язані зі спадкуванням, не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідком чого, в даній категорії справи представником позивача може бути особа у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Надана копія вказаної довіреності не містить інформації про те, що ОСОБА_2 є адвокатом, як і не надано до позову відповідних документів на підтвердження наявності прав на здійснення адвокатської діяльності. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 .

В рамках перевірки позовної заяви по вказаній справі, судом з метою перевірки вказаних обставин, за допомогою Єдиного реєстру адвокатів України, який перебуває у вільному доступі, встановлено, що відомості про ОСОБА_2 , як особу, яка має право на здійснення адвокатської діяльності, відсутні.

У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана і подана до Київського районного суду м. Одеси особою ОСОБА_2 , якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання.

Приймаючи вищевикладені висновки та встановлені обставини, враховуючи, що дана заява про повернення судового збору є процесуальною заявою по цивільній справі №947/20624/24, представником за відповідною заявою може бути особа у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України.

До даної заяви, представником ОСОБА_2 не надано відповідних доказів на підтвердження наявності повноважень діяти від імені позивача у відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України.

Додана до даної заяви нотаріальна посвідчена довіреність від 01.04.2024 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за №358 не є належним доказом на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 в даній справі.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що заява від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору, підписана і подана до суду особою, якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання, у зв`язку з чим, дана заява не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , подану через ОСОБА_2 , про повернення судового збору по цивільній справі №947/20624/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через ОСОБА_2 , про повернення судового збору по цивільній справі №947/20624/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.