overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5311/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі №204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року вимоги позовної заяви та зустрічної позовної заяви задоволено частково.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку у рішенні від 08 лютого 2024 року.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційні провадження по вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 15 серпня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 635/5873/24
Провадження № 2/643/4025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і додатковою угодою,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Східно-Український Банк «Грант» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором №14 від 29.03.2021 і додатковою угодою №1 від 05.08.2021 в розмірі 3 738 284,35 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 859,41 грн.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і додатковою угодою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 16.10.2024 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно з ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
19.08.2024 Справа № 756/9064/24
Справа №756/9064/24
Провадження №2/756/4195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва питання щодо виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2024 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Однак, у вказаній ухвалі помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2024 у справі № 756/9064/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у всіх випадках по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 953/7491/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 року м. Харків
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/813/6603/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Споживчого товариства Сузір`я Плюс,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням СТ Сузір`я Плюс звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 146/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

31 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N16СК4084М від 29 січня 2024 року та № 1J123156М від 29 квітня 2024 року.

29 липня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду по данй справі затверджено мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Провадження по цивільній справі закрито.

Так, згідно з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні позивача до суду останнім було сплачено судовий збір у загальному розмірі 15140,00 грн, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № N16СК4084М від 29 січня 2024 року та № 1J123156М від 29 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № N16СК4084М від 29 січня 2024 року та № 1J123156М від 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст.206, 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області смт. Томашпіль повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 7570 грн.(сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), який було сплачено відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № N16СК4084М від 29 січня 2024 року та № 1J123156М від 29 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2024 року.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 22-ц/812/1368/2024
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/9035/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Центрального районного суд м. Миклаєва від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк
Справа № 212/7276/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивачки та відповідача про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Вказане клопотання просили розглянути без їх участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Приписами ч.2 ст.200 ЦПК України визначено: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2024 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 204, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Залучити у справі в якості третьої особи Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Караманиць Федора, 35, електронна пошта: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 526/2084/21
Номер провадження 2/530/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за розпискою.

05.08.2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хв. 29 серпня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькомурайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 29 серпня 2024 року в залі судових засідань в режимі відеоконференції (зал №3).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Гадяцькийрайонний суд Полтавської області та осіб які братимуть участь в судовому засіданні: ОСОБА_1 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко