№ 2-з/183/75/24

У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кощеєва Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
07 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Кощеєв Віталій Михайлович подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності на суму заявлених позовних вимог, а саме 2369 124, 90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 90 коп.).
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів за Договором позики № 18/07-2023 від 18 липня 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрованим у реєстрі за р. № 518, санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних та інфляційних виплат, загалом на суму 2369 124, 90 грн., що складається з суми основного боргу у сумі 1352949, 00 грн., 3% річних у сумі 8228, 90 грн. інфляційних у сумі 6764, 74 грн., пені у сумі 1001182, 26 грн.
В добровільному порядку взяте на себе зобов`язання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, суд приходить до нижченаведеного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту намарно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи 18 липня 2023 року між ТОВ «Релакс Резорт» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 був укладений договір позики № 18/07-2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрований у реєстрі за р. № 518.
Відповідно до п.1.1. Договору позики Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику кошти у сумі 1 352 949, 00 грн.
Відповідно до п. 1.2. Договору позики, строк повернення позики до 31 серпня 2023 року.
Повернення позики у строк визначений п. 1.2. Договору не відбулося, у зв`язку з чим відповідачу було особисто вручено вимогу про повернення позики.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «Релакс Резорт» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги до відповідача. Договір відступлення посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрований у реєстрі за р. № 1198.
За умовами Договору відступлення до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Договором позики, у т.ч. право вимоги сплати санкцій, відсотків річних та інфляційних.
На виконання умов Договору відступлення ТОВ «Релакс Резорт» направив повідомлення на адресу Відповідача про заміну сторони у зобов`язанні.
З огляду на зазначене, аналізуючи доводи заявника та надані докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зобов`язання за договором позики, ціна заявлених позовних вимог складає 2369124,90грн. А тому, з цих підстав суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності на суму заявлених позовних вимог, а саме 2 369 124, 90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 90 коп.).
Крім того, застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позовних вимог.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кощеєва Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності на суму заявлених позовних вимог, а саме 2 369 124, 90 грн. (два мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 90 коп.).
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький