overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1381/24
Провадження №2-о/155/157/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву органу опіки та піклування Берестечківської міської ради в інтересах якої діє ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, місцезнаходження: м. Берестечко, вул. Паркова, 21 Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16 серпня 2024 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Берестечківської міської ради в інтересах якої діє ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, місцезнаходження: м. Берестечко, вул. Паркова, 21 Волинської області.

Справу розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 386/474/21
Провадження № 2/386/9/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

В СТ АН ОВ И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження у зазначеній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, тобто до 05.05.2024..

15.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить відновити провадження по справі, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2024 ОСОБА_4 прийняла спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0771. Замінити позивача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

З метою розгляду клопотання про заміну позивача його правонаступником призначити судове засідання по даній цивільній справі на 18 вересня 2024 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 234/14237/18

провадження № 61-17928ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року всправі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

30 листопада 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через представника Сокуренко Н. В. засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняКраматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 серпня 2024 року представник заявникаАТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 1 409, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 листопада 2020 року № PROM7BА3КТ в сумі 1 409, 60 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 409 (тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 листопада 2020 року № PROM7BА3КТ на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код одержувача - 38004897, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 736/1884/24
Номер провадження 2/736/414/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних на предмет спору - приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна до Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних на предмет спору - приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна до Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №333/6287/23
Провадження №2/333/465/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участі: секретаря судового засідання Марченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 283/462/24
провадження №2/283/332/2024
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті брата ОСОБА_2 .

Встановлено, що спадкова справа відносно майна померлого ОСОБА_2 відкрита за заявою його пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно з відповіддю завідувача Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М. від 15.08.2024 за № 01-16/535, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 за № 90/2024 заведена у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.

Таким чином, виникла необхідність у витребуванні спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3 у приватного нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни (м. Малин, вул. Винниченка, 20) належним чином завірену копію:

спадкової справи № 90/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Малинській державній нотаріальній конторі Житомирської області для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/1241/24
Провадження № 2-н/674/291/24
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3670,48 грн.

Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07 травня 2024 року виконавчим комітетом Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області складено актовий запис про смерть за № 33.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 УЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/761/5815/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Рогача Вадима Вікторовича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування інформації щодо кола спадкоємців, виникла необхідність в отриманні копії вказаної спадкової справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Рогача Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/3131/24
Провадження №2/713/552/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Суржик Юрій Валерійович, юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.02.2022-100000936 від 09.02.2022 року в сумі 10400,00 гривень.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 18.08.2024 року.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомості повну адресу відповідача не вказано населений пункт, у якому він зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 175, 177, 178, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення представнику позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК