Справа № 465/1926/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1343/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.03.2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що Банком до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості відповідача, який не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2020 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, оскільки такий виконано неналежним шрифтом та є нечитабельним. При цьому, суд першої інстанції не врахував положення ст. 229 ЦПК України, згідно якої з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається після відкриття провадження у справі. Вважає, що подана Банком позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для залишення такої позовної заяви без руху та її повернення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно положень ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57 373,97 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2022 року.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.07.2022 року, який не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2020 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, оскільки такий виконаний неналежним шрифтом та є нечитабельним, що ускладнює його дослідження.

Як вбачається з заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 01.04.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем зазначено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не входить до переліку організаційно-розпорядчих документів, а відтак вимоги ДСТУ 4163-2020 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації на нього не поширюються.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що 01.04.2024 року представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, вимоги, зазначені в ухвалі Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, такою заявою не усунуто.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У пункті 56 постанови від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вона «…також відхиляє як необґрунтований аргумент третьої особи щодо неналежного (з порушенням пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003) засвідчення ДП «Сетам» і державним виконавцем документів, доданих до відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги. Вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду».

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 754/5320/22 (провадження № 61-5958св23) та від 12 жовтня 2023 року у справі № 761/15699/16-ц (провадження № 61-4491св23).

Крім того, ні ДСТУ 4163-2003, ні прийнятий на його заміну ДСТУ 4163-2020 не містять жодних вимог до документів, які складають від власного імені учасники справи. Вимоги до процесуальних документів, у тому числі письмових заяв учасників справи, визначає процесуальний закон, а не затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Національний стандарт України, який поширюється виключно на організаційно-розпорядчі документи.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з підстав невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра