ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6355/24 Справа № 205/7509/22 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалися на те, що постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 25.05.2022 року у справі №904/6301/21 визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Красний камінь", засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Тетяною Максимівною 23.09.2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 став власником частки статутного капіталу ТОВ "Красний камінь" в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_3 як продавця та ОСОБА_1 як покупця. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красний камінь", що оформлені наступними протоколами загальних зборів: протоколом №23/9 від 23.09.2020 року щодо звільнення з посади ТОВ "Красний камінь" ОСОБА_4 та призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 . Таким чином, визнано незаконним перебування ОСОБА_1 як співвласника та директора ТОВ «Красний камінь» в період з 23.09.2020 року по 22.05.2022 року. До його перебування на посаді директора у підприємства утворилися борги, зокрема рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/37/20, яким стягнуто на користь Дніпровської міської ради заборгованість в сумі 585189,01 грн.; рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі 160/13284/19 з ТОВ «Красний камінь» на користь ДПС у Дніпропетровській області стягнуто 1 191 784,50 грн. 02.06.2021 року заборгованість перед ДПС ним та іншим засновником була погашена в сумі 2 101 801,85 грн., що підтверджується квитанціями, які додаються. Одночасно документами, що додаються, підтверджується і факт виконання рішень про стягнення.

Відповідно до договорів надання поворотної фінансової допомоги 02/05 та 03/05 від 21.05.2021 року вищезазначені грошові кошти були надані підприємству в розмірі 1050900 грн. ОСОБА_1 (погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб) та 1050701,9 грн. ОСОБА_2 (погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, податковий борг з податку на нерухоме майно). При цьому частина внесеної ОСОБА_2 суми є внеском в статутний фонд ТОВ «Красний камінь», а тому стягненню з товариства підлягає 431047,81 грн.

Просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" на користь ОСОБА_1 1050900,00 грн. - основного боргу, 275840,39 грн. - інфляційних втрат, 43448,80 грн. - 3% річних та на користь ОСОБА_2 431047,81 грн. - основного боргу, 113141,50 грн. - інфляційних втрат, обгрунтовуючи вимоги ч. 3 ст. 528, 1212 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9380 грн. в рівних частках по 4690 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважають, що висновок суду першої інстанції про недоведеність є помилковим. Судом не прийнято до уваги, що позивачі як співзасновники підприємства були змушені погасити борг відповідача перед третіми особами у зв`язку із небезпекою примусового виконання рішень судів та втрати нерухомого майна, яким володіє відповідач. Внаслідок задоволення позивачами вимог кредитора за рішеннями судів до них в силу ч.3 ст.528 ЦК України перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні. Висновок про те, що небезпеки примусового стягнення шляхом примусової реалізації майна підприємства не було взагалі,так як судом було стягнуто податковий борг з товариства шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, не відповідає фактичним обставинам справи.

Сплачена позивачами заборгованість товариства перед податковими органами не повинні були узгоджуватися ані з боржником,ані зі стягувачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Красний Камінь» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що до позивачів не перейшли права кредитора у зобов`язанні по сплаті податкового боргу. Товариство не набуло вказані позивачами кошти та не зберігає їх у себе без належних правових підстав, оскільки кошти було перераховано на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Дніпровській міській територіальній громаді. Вимоги за ст.528 ЦК України та ст.1212 ЦК України є взаємовиключними.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 ,представник ОСОБА_2 -адвокат Смирний О.С., представник ТОВ «Красний Камінь» адвокат Скачков Р.В..

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що до позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в силу приписів ч.3 ст. 528 ЦК України не перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні, в зв`язку з відсутністю небезпеки втрати права на майно боржника, заміна кредитора у зобов`язанні за пунктом 4 частини першою статті 512 ЦК України не відбулась.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2017 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про те, що засновниками ТОВ «Красний Камінь» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_1 є директором товариства. Станом на 2021 рік засновниками ТОВ «Красний Камінь» були також ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 800148,00 грн. та ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 800148,00 грн. Керівник ОСОБА_1 .

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 року №904/6301/21 визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Тетяною Максимівною 23.09.2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 став власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_3 як продавця та ОСОБА_1 як покупця. Стягнуто (витребувано з володіння) ОСОБА_1

на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" у розмірі 50%, що складає 800148,00 грн.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", що оформлені наступними протоколами загальних зборів: протоколом №23/9 від 23.09.2020 року щодо звільнення з посади Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" ОСОБА_4 та призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 ; протоколом №15/10 від 17.10.2020 року щодо звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" ОСОБА_1 та призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_6 ; протоколом №12/11 від 13.11.2020 року щодо звільнення з посади Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" ОСОБА_6 та призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 . Скасовано реєстраційні дії/записи щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2020 16:20:20, 006080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.; виправлення помилок, 24.09.2020 16:29:12, 007080476 вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2020 09:56:35, 008080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_7 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2020 09:16:23, 009080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_8 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3972,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" в дохід Державного бюджету України 13620,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно відповіді №24672 від 10.04.2023 року з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Красний Камінь» , зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул.Стройова, б.8-А. Згідно запису від 09.03.2017 року №0080479 засновниками юридичної особи є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на березень 2024 року ТОВ «Красний Камінь» , зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул.Стройова, б.8-А. Згідно запису від 09.03.2017 року №0080476 засновниками юридичної особи є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Керівник юридичної особи ОСОБА_4 .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» на праві власності належить наступне нерухоме майно: будівля складу літ. И-1, заг. пл. 108,2 кв. м, споруди № 5,8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі та споруди, об`єкт нежитлової нерухомості, літ. А-2- адміністративний корпус, заг. пл. 397,0 кв. м, літ. Б-2- будівля розчинного вузла, заг. пл. 293,5 кв. м, літ. В-1-майстерні, заг. пл. 34,0 кв. м, літ. Г-1- склад, заг. пл. 84,8 кв. м, літ. Ж-1- прохідна, заг. пл. 10,1 кв. м, літ. З- вбиральня, літ. Л-1- склад, заг. пл. 44,8 кв. м, літ. М-1- гараж, заг. пл. 33,8 кв. м, літ. Н-1- гараж, заг. пл. 19,8 кв. м, літ. О- електрощитова, літ. Т- душ (тимч.), літ. 6',Н',У- навіси (тимч.), споруди № 1-4,6,7,1. що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, на праві оренди підприємству належить земельна ділянка загальною площею 0,8446 га, з кадастровим номером :08:781:0063, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» від 02.03.2023 року №633/03, 16.10.2020 року ТОВ «Красний Камінь» , відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 , обороти по рахунку відсутні.

Згідно заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2018 року по 01.03.2023 року у клієнта ТОВ «Красний Камінь» , по рахунку № НОМЕР_2 , вхідний залишок 2977,72, вихідний залишок 0,00, разом за кредитом 86450,00 (три операції), разом за дебетом -89427,72 (28 операцій).

Згідно заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2022 року по 01.03.2023 року у клієнта ТОВ «Красний Камінь» , по рахунку № НОМЕР_3 , вхідний залишок 0,00, вихідний залишок 0,00, разом за кредитом 0,00, разом за дебетом 0,00.

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року №160/13284/19 стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" на користь держави в сумі 1 191 784,50 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/37/20 стягнуто з ТОВ "Красний камінь" на користь Дніпровської міської ради орендну плату за землю у розмірі 585189,01 грн. та судовий збір у розмірі 8 777,84 грн.

На виконання зазначених судових рішень були відкриті виконавчі провадження № 63048648 від 16.09.2020 року та №65020659 від 01.04.2021 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65020659 від 01.04.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Журавльовою О.В., на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/37/2 виданого 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Красний Камінь» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору в сумі 8777,84 грн.

Крім того за ВП №65020659 проведені наступні виконавчі дії: 01.04.2021 року винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 288,52 грн.; про стягнення виконавчого збору на суму 877,78 грн.; про арешт всього майна боржника в межах суми 9944,14 грн.; про арешт коштів боржника в межах суми 9944,14 грн.; 14.07.2021 року винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 0,06 грн.; розпорядженням №65020659/23 від 14.07.2021 року розподілено грошові кошти, які надійшли на 13.07.2021 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу №904/37/2 виданого 08.02.2021 року господарським судом Дніпропетровської області: 8777,84 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, 877,78 грн. виконавчий збір, 288,58 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 14.07.2021 року винесені постанови про зняття арешту з коштів; закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням наказу №904/37/2 виданого 08.02.2021 року господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63048648 від 16.09.2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Саламаха Д.І., на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13284/19 виданого 10.07.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Красний Камінь» на користь держави податковий борг у розмірі 91784,50 грн.

Крім того за ВП №63048648 проведені наступні виконавчі дії: 16.09.2020 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 238,28 грн.; про арешт всього майна боржника; про арешт коштів боржника; 09.07.2021 року винесені постанови про зняття арешту з коштів, з всього майна; закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13284/19 виданого 10.07.2020 року.

Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.06.2021 року виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2020 року по справі №160/13284/19 на загальну суму 1 191 784,50 грн. виконано у повному обсязі, податковий борг сплачено 02.06.2021 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65834312 від 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/37/2 виданого 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Красний Камінь» на користь Дніпровської міської ради орендної плати за землю у розмірі 585189,04 грн.

За ВП №65834312 проведені наступні виконавчі дії: 17.06.2021 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300,00 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 58518,90 грн.; про арешт коштів боржника в межах суми 644007,91 грн.; направлено платіжну вимогу №1 на примусове стягнення за ВП №65834312 до АТ КБ «Приватбанк», Філія Дніпропетровське відділення АТ «Ощадбанк» м.Дніпро на суму 644007,91 грн.; згідно відповідей №106189803, №107699169, №108853797, №110105175, №112116048 від 17.06.2021 р., 07.07.2021 р., 21.07.2021 р., 04.08.2021 р., 26.08.2021 р. державної фіскальної служби України у ТОВ «Красний Камінь» наявні рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк»; згідно відповіді №106189802 від 17.06.2021 р., №108853791 від 21.07.2021 р., №112116049 від 26.08.2021 р. Міністерства внутрішніх справ України, ТСЦ МВС №1242 від 06.07.2021 р., ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.07.2021 р. №5078-21/04 за ТОВ "Красний Камінь" транспортні засоби не зареєстровані; 22.06.2021 р. винесена постанова про арешт всього майна боржника в межах суми 644007,91 грн.; згідно відповіді головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.07.2021 р.№7778-4.0.222-5935/2-21, станом на 31.12.2012 р. відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ТОВ «Красний Камінь» на території Дніпропетровської області відсутні; згідно листа АТ «Ощадбанк» від 25.06.2021 р. залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «Красний Камінь» 0,00 грн.; 08.09.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із отриманням заяви представника стягувача від 08.09.2021 р. про сплату боржником 02.06.2021 р. заборгованості у повному обсязі.

Згідно квитанції №030810106 від 02.06.2021 року на суму 15533,90 грн., ОСОБА_2 сплачено отримувачу Дніпровська міська ТГ под. зобов. з уточ. розр. за 2017-2019 року под. на нер.майно; дог02/05 від 25.05.2021 року, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810107 від 02.06.2021 року на суму 41659,00 грн., ОСОБА_2 сплачено отримувачу Дніпровська міська ТГ под. зобов. за 2020-2021 року под. на нер.майно; дог02/05 від 25.05.2021 року, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810100 від 02.06.2021 року на суму 38243,50 грн., ОСОБА_2 сплачено отримувачу Дніпровська міська ТГ пог. подат.бор.под.на нер.м. 01.11.2020 року на вик. зу №1072 від 04.12.2020 року, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810104 від 02.06.2021 року на суму 365577,30 грн., ОСОБА_2 сплачено отримувачу ГУК у Дніпропетровській області пог. под. бор. ор.пл.з юо 01.11.20 вик. зу№1072 04.12.20; дог02/05 від 25.05.2021 року, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810102 від 02.06.2021 року на суму 589888,20 грн., ОСОБА_2 сплачено отримувачу ГУК у Дніпропетровській області пог. под. борг оренд.плати з юо на 01.11.20 вик. зу№1072 04.12.2020, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810103 від 02.06.2021 року на суму 1000,00 грн., ОСОБА_1 сплачено отримувачу ГУК у Дніпропетровській області пог. борг орен.пл. з юо на 01.11.20 вик. зу№1072 04.12.2020, без ПДВ.

Згідно квитанції №030810105 від 02.06.2021 року на суму 1049900,00 грн., ОСОБА_1 сплачено отримувачу ГУК у Дніпропетровській області пог. п.бор. ор.пл. з юо на 01.11.20 на вик. №1072 04.12.2020, дог03/05, без ПДВ.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2022 року №205/10104/21 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2020 року задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн., в рівних частках по 302,67 грн. з кожного. Судом встанволено, що ТОВ«Красний камінь`в особі директора ОСОБА_1 , яке здійснило відчуження права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2020 року, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , як нові кредитори, діяли недобросовісно та зловживали правами, оскільки уклали оспорюваний договір про відступлення права вимоги, який порушує майнові інтереси позивача і направлений на отримання від позивача грошових коштів без наявності на це законних та обґрунтованих підстав. (а.с.148-150 т.1).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що вони погасили заборгованність підприємства перед державою, так як були ризики втрати нерухомості підприємства, на яку приватним виконавцем було накладено арешт. Погашаючи борги підприємства, вони керувалися положеннямич. 3 ст. 528 ЦК України та на підставі саме цієї норми закону просили стягнути з підприємства погашені ними кошти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (стаття 510 ЦК України).

Згідно зі статтею 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512519 цього Кодексу.

Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року №160/13284/19 стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" на користь держави в сумі 1 191 784,50 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно не було, порядок виконання судового рішення про стягнення коштів був визначений судовим рішенням, а саме стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків. Позивачами не доведено, що вони мали право на майно боржника, а відтак до позивачів не перейшло право кредитора у зобов`язанні.

Станом на 2021 рік позивачі значилися співвласниками ТОВ «Красний Камінь», а ОСОБА_1 ще й директором товариства. Тому положення ч.3 ст. 528 ЦК України на них не можуть розповсюджуватися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: