overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/102/24
Номер провадження № 2-п/708/5/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 заява залишена без руху з наданням заявникові строку на усунення її недоліків.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява 09.08.2024 з додатками.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09 год 05 хв28 серпня 2024 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: вул. П.Дорошенка, 47, м. Чигирин Черкаського району Черкаської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрія ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 532/2320/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2024 у справі № 532/2320/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис № 14231, вчинений 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованості в сумі 12056,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1610,40 гривень.

Представником позивачки подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1610,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмрі 6800 грн.

Тому слід призначити заяву до розгляду на підставі ст.ст. 246, 270 ЦПК України та з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці та обов`язку суду повідомити учасників справи про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:
Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання та надходження заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2689/24
Провадження № 2-во/643/108/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участі секретаря Росликової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.04.2024 року судом було винесено судовий наказ, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.03.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
29.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 25.04.2024 року, а саме адреси боржника вказавши: « АДРЕСА_4 », замість правильного: « АДРЕСА_1 ».
Крім того, в резолютивній частині судового наказу в частині стягнення судового збору, судом помилково вказано, що «РНОКПП: невідомий».
Як вбачається з наданих заявником документів, «РНОКПП: НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -
ухвалив:
Уточнити судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати правильним, що адреса боржника: « АДРЕСА_4 ».
«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.
Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 401/2281/24 Провадження № 2-о/401/89/24

12 серпня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня2024 року представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною, встановлення над гр. ОСОБА_3 опіки та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3

09 серпня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито і заявник має процесуальне право на подання заяви про відкликання такої заяви, суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною повернути з додатками заявнику, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 946/5012/24
Провадження № 2/946/2723/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 686/623/24
Провадження № 2/686/2028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю : представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення

кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/623/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Явка представника в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що явка представника позивача визнавалась судом обов`язковою, однак, він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, його явка була визнана в судове засідання обов`язковою, а нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39 000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького обласного апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.08.2024 року.

Суддя:
Справа № 456/4248/24
Провадження № 2-н/456/702/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 ) - сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
справа № 619/5476/24
провадження № 2-н/619/2362/24
Ухвала

13 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 39912,86 грн.

Як убачається з відповіді № 705664 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За відомостями даних реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 362/5194/20
Провадження № 2/362/95/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням обставин справи, та необхідності надання позивачем та представником відповідача особистих пояснень, суд, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи, вважає визнати явку позивача та його представника в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12,43,44,81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке відбудеться 20.11.2024 року о 14 год. 10 хв. - обов`язковою.

Роз`яснити, що у разі Вашої неявки та неповідомлення про це судіз зазначенням причин неможливості, Вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 473/4591/23
Провадження 6/483/32/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з акту № 15 від 29 липня 2024 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області при розпакуванні поштового конверту Укрпошти від адресата ОСОБА_1 не виявилося копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2024 року зазначеної як додаток до заяви для направлення стягувачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та, що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо данної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: