Провадження № 2-з/679/8/2024
Справа № 679/1275/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву адвоката Чернова В.В. представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява адвоката Чернова В.В. представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, скерованого одночасно з заявою, до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокатом Черновим В.В. зазначено:

05 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., звернувся до Нетішинського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності встановлення безспірності вимог відповідача (ТОВ «Вердикт Капітал») до позивача ( ОСОБА_1 ), однак, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №66338221 від 30 липня 2021 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 23154 гривні,

у зв`язку з чим, враховуючи, що виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває і має місце стягнення коштів, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, а також, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких той звернувся до суду.

У судове засідання сторони не викликались, у відповідності до приписів ст.153 ч.1 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року (Справа «Пантелеєнко проти України») зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

У ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України вказано, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, отже, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ч.2 ЦПК України), якими розпоряджаються на власний розсуд.

За правовим висновком, викладеним у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2011 від 31 травня 2011 року, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, що є елементом права на судовий захист, спрямованим на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, який віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема, в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя, і забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також, однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки, забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст.149 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.149 ч.1 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6), суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, і про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що зазначається у Правовій позиції ВС у Постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, та які є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер, та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тож, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), що діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, в тому числі, і методом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України).

Згідно положень ст.34 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У судовому засіданні встановлено, що:

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №84531 від 03 червня 2021 року, за яким, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року, з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, пропонується стягнути, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступлено право вимоги, згідно договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», за період з 30 вересня 2019 року до 28 травня 2021 року, включно, у загальній сумі 23154 гривні, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8500 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 14604 гривні, плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 гривень

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66338221 від 30 липня 2021 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG752133 від 20 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, заборгованості у сумі 23154 гривні,

крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження ВП №66338221 від 30 липня 2021 року:

30 жовтня 2023 року ухвалено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, постановлено замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (),

26 липня 2024 року ухвалено постанову про арешт коштів боржника, а саме, постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також, на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить суму у розмірі 22409 гривень 88 копійок,

зі змісту роздруківки з порталу електронних послуг «Дія», на користь ТОВ «Дебт Форс», за виконавчим провадженням №66338221 стягнуто суму у розмірі 3860 гривень,

згідно копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №84531 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 23154 гривні, замінено сторону, а саме: кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (),

зі змісту листа Міністерства юстиції України за №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18 січня 2022 року вбачається, що за інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (місто Київ), відповідно до ст.30 ч.1 п.2), ст.30-1 Закону «Про нотаріат», на підставі наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління за №1920/6 від 31 грудня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року припинена, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України за №7921 від 30 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та безпосередньо позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника адвоката Чернова В.В., що є представником позивача ОСОБА_1 , щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням засад розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник рахує необхідним вжити у порядку забезпечення позову, фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне задовольнити зазначені вимоги заявника адвоката Чернова В.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , застосувавши такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України), оскільки, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на переконання суду, буде спроможним забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача під час розгляду означеного в заяві позову позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст.157, ст.ст.258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Чернова В.В. представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чернов В.В., до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечити зупиненням стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Стягнення у виконавчому провадженні ВП №66338221 від 30 липня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №84531 від 03 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Піденний», МФО 328209, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б) заборгованості, зупинити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу та до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст.157 ч.4 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: