Провадження № 2/679/443/2024
Справа № 679/1023/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

19 червня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі.

24 червня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху, з наданням позивачеві строку протягом 5 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки позивача ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року Ухвалу Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року (щодо усунення недоліків позовної заяви) позивач ОСОБА_1 отримала 25 липня 2024 року, відповідно, термін усунення недоліків позовної заяви, за визначених обставин, спливає 30 липня 2024 року.

26 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, надала до суду заяву про усунення недоліків (вх. №4491/24 від 26 липня 2024 року) з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі, в новій редакції, з одночасним долученням документу, що підтверджує оціночну вартість спірного майна, довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25 липня 2024 року та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №30 від 25 липня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1095 гривень 70 копійок.

Водночас, вивченням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі, в тому числі, в новій редакції, та довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25 липня 2024 року встановлено наявність розбіжностей у визначенні спірного об`єкта нерухомості, вказаного у позовних заявах, та у наданих до суду в обґрунтування позовних вимог документах, а саме, у позовах, у витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав йдеться про об`єкт речових прав квартиру АДРЕСА_1 з означенням інформації: загальна площа (кв.м) 96,5, житлова площа (кв.м) 54,5, водночас, як у довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25 липня 2024 року зазначено інформацію про об`єкт/тип оцінки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,4 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, що, на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року (щодо усунення недоліків позовної заяви), оскільки, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі, без руху, зазначив позивачеві на необхідність надання до суду позовної заяви про визнання права власності на частку в квартирі, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з зазначенням ціни позову та долученням документу, що підтверджує оціночну вартість саме спірного майна, у відповідності до приписів ст.176 ч.1 п.2) ЦПК України, і що, як наслідок, за вказаних обставин, суд не може рахувати, як усунення недоліків позовної заяви.

Тож, станом на 02 серпня 2024 року, недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, у передбачений законом спосіб і встановлений судом строк, з боку позивача ОСОБА_1 не усунено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі повернути позивачеві, оскільки, відповідно до положень ст.185 ч.5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд рахує за доцільне, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, роз`яснити, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: