АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/130/24

провадження № 22-ц/822/723/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Маковійчук Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 недієздатним.

Покладено обов`язки опіки над ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Глибоцьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області.

Строк дії судового рішення встановлено протягом двох років з дня набрання цим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Просив суд рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_3 . заявника ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що провадження за даною апеляційною скаргою відкрите помилково, враховуючи наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі суд з`ясовує, зокрема, чи відповідає апеляційна скарга за формою та змістом вимогам статей 356 ЦПК України, встановлює наявність чи відсутність підстав, визначених статтями 357, 358 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У справі, що є предметом перегляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд призначити його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він потребує постійного стороннього догляду, а також на подання органу опіки та піклування Глибоцької селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 5 частини 1 статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснив судам, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З резолютивної частини рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року вбачається, що суд не ухвалював рішення про встановлення опіки над недієздатним повнолітнім ОСОБА_3 чи про відмову у встановленні такої опіки та про відмову у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 вказала на те, що неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209246 ЦПК України (статей 201221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість переглянути рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , оскільки суд не ухвалював відповідне рішення.

Із вказаних мотивів в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі, як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15 травня 2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08 листопада 2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21 листопада 2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27 листопада 2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08 жовтня 2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21 січня 2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05 лютого 2020 року), № 826/10834/14 (ухвала від 29 грудня 2020 року) та № 580/111/22 (постанова від 18 квітня 2024 року).

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №420/1808/21.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 та від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року відкрито помилково, а тому його слід закрити.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про призначення опікуна, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 15 серпня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді : Ірина ЛИТВИНЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА