ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8687/24 Справа № 932/6311/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій у розмірі подвійної ставки НБУ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій у розмірі подвійної ставки НБУ відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

07 серпня 2024 року цивільна справа № 932/6311/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації дійсної ринкової вартості частини у спільному майні подружжя та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат, судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у складі: головуючого-судді Халаджи О.В., суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково..

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частині 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, оскільки судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В.. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначилася з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Взяти самовідвід суддям Халаджи Ользі Володимирівні, ОСОБА_1 у цивільній справі№ 932/6311/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій у розмірі подвійної ставки НБУ.

Цивільну справу №932/6311/21 передати канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта