Номер провадження: 22-ц/813/5951/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Романа Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Носадчий Роман Євгенійович ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 травня 2024 року у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Носадчий Роман Євгенійович , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.06.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 24.07.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Романа Євгенійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 15 серпня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеного клопотання всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Романа Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Романа Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова