Провадження №2-з/523/19/24
У Х В А Л А
12.08.2024 року м. Одеси
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви, -
Представник заявника Семенов В.І. в інтересах ОСББ «Гранд парк 24» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м, що розташована на 17 поверсі будинку. Однак, у плані даного поверху відсутні квартири та житлові приміщення, весь поверх є технічним та не призначений для проживання.
Наприкінці березня 2024 року ОСОБА_2 розпочав проведення ремонтних робіт у даній квартирі. Правлінням ОСББ «Гранд парк 24» було встановлено, що в процесі проведення ремонтних робіт, відбулося переобладнання територій та зміна цільового призначення приміщень, з нежитлового на житлове. Правління ОСББ «Гранд парк 24» звернулось до ОСОБА_2 із запитом про надання пояснень та надання на ознайомлення відповідних документів. Як вбачається із відповіді ОСОБА_2 , він не вважає свої дії протиправними, не має наміру надавати пояснення та обґрунтовувати законність проведення робіт, надавати документи, що підтверджують законність його дій відмовляється.
В подальшому, представником ОСББ «Гранд парк 24» було надіслано адвокатський запит до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Відповідно до відповіді № 2251-24 від 18.06.2024 року, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із низ здійснюється виключно за судовим рішенням.
Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду даної заяви.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом по час та місце слухання справи.
Оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд проводить розгляд заяви про забезпечення доказів за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, який суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.
Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116 117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Суд зазначає, що заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 116 118, 260, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер