Справа № 212/7631/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/7631/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлені особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Яковлев Д. С., звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що боржник, ОСОБА_1 , не має можливості розпоряджатись своїм майно у зв`язку із наявністю арешту на його нерухоме майно за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстрований 18.08.2006 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2006 року Саксаганським ВДВС в м. Кривий Ріг в ході примусового виконання виконавчого листа № 2а-361, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 18 вересня 1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. З відповіді від 18.07.2024 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, що було отримано 30.07.2024 року поштовим відправленням, зазначено, що відсутні виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 є боржником, а виконавчі провадження до 2019 року були знищені. Отже, вбачається, що знищенню підлягають саме завершені виконавчі провадження. Однак під час завершення відповідного виконавчого провадження, яке є знищеним, арешт з майна боржника не був знятий. Враховуючи зазначене просив суд поновити строки на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області щодо не зняття арешту на все нерухоме майно та зобов`язати скасувати арешт з всього нерухомого майна, накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2006 року, обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3626422 від 18.08.2006 року.

Заявник, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник заявника, адвокат Яковлев Д. С., в судове засідання також не з`явився, подавши заяву, де підтримав скаргу ОСОБА_1 , прохаючи суд скасувати арешт з нерухомого майна заявника.

Стягувач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явилась з невідомих суду причин.

Представники Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи триваючу бездіяльність, на думку скаржника, з боку виконавчої служби щодо не зняття арешту з його майна, то суд дійшов висновку, що згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений строк для подання даної скарги був ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді на запит представника заявника вбачається, що 18 серпня 2006 року, реєстр № 3626422, державним реєстратором Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 серпня 2006 року, виданої державним виконавцем Саксаганського ВДВС в м. Кривий Ріг при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-361, виданого Жовтневим районним судом 18 вересня 1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки, було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Суд при цьому встановив, що на підставі інформації від 20.02.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , було зареєстровано 18 серпня 2006 року обтяження № 3626422 7-ю криворізькою державною нотаріальною конторою про арешт всього нерухомого майна із забороною його відчуження на підставі постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ в м. Кривий Ріг від 15.08.2006 року та від 16.08.2006 року в рамках ВП № АЕ 986414, АА № 971188, що підтверджується копією постанови від 15 серпня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Також на підставі постанови від 18.09.1997 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі на клопотання представника заявника вбачається, що перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження не було виявлено виконавчих проваджень за якими ОСОБА_1 , 1970 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником. Однак надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 15 серпня 2006 року та оголошення заборони на його відчуження не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року.

При цьому за даними на 20.02.2024 року Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 .

Проведення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини протягом січня 2014 року листопада 2015 року включно підтверджується інформацією від 8 березня 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Однак на теперішній час строк зберігання ВП № АЕ 986414, АА № 971188 скінчився, тому матеріали таких виконавчих провадження відсутні, що вбачається з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того встановлено, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованою системою виконавчого провадження.

Отже, судом було встановлено, що реалізувати свої конституційні права власності на квартиру по АДРЕСА_1 скаржник наразі позбавлений, оскільки відносно нього існує незнятий арешт на все нерухоме майно.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вказує, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

Отже, у такому випадку вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі щодо не зняття арешту з нерухоме майна не ґрунтуються на законі.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, завершення виконавчого провадження та спливу для стягувача визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є у сукупності невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного за встановлених обставин справи, через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , наявності у боржника нерухомого майна, арешт, накладений 15 серпня 2006 року, 16 серпня 2006 року на все нерухоме майно скаржника із забороною його відчуження в рамках ВП № АЕ 986414, АА № 971188, підлягає на переконання суду скасуванню, оскільки стягнення за ними було фактично завершено ще у листопаді 2015 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом скасування арешту, накладеного на все його нерухоме майно постановами державного виконавця від 15.08.2006 р. та від 16.08.2006 р. в рамках виконавчих проваджень ВП № АЕ 986414, АА № 971188, зі скасуванням заборони його відчуження.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту майна поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлені особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Арешт, накладений постановами державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 15 серпня 2006 року та від 16 серпня 2006 року в рамках ВП № АЕ 986414, АА № 971188, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстром № 3626422 від 18 серпня 2006 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов