Справа №569/3099/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вотави Іванни Леонідівни, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вотави Іванни Леонідівни про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що 16 березня 2023 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було постановлено ухвалу у справі №569/3099/23, якою задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження №70486254. На даний час, зведене виконавче провадження №70486254, до якого входять ВП №70067070, ВП №70485314 та ВП №70484939 завершене, а тому на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді з України. На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять заявлені вимоги задовольнити, скасувати встановлене йому обмеження у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та чс розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та чс розгляду справи

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2023 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було постановлено ухвалу у справі №569/3099/23, якою задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження №70486254.

На даний час, зведене виконавче провадження №70486254, до якого входять ВП №70067070, ВП №70485314 та ВП №70484939, стягувачем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", а боржником ОСОБА_1 , завершені, що підтверджується долученою до матеріалів інформацією із АСВП.

За вищенаведених обставин обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у даному випадку не досягає мети, із якою пов`язане таке обмеження, оскільки відносно даного громадянина відсутні відкриті виконавчі провадження. Отже, на даний час наявні вагомі та законні підстави для скасування обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

За правилами частини 1 та частини 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Згідно статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Верховний суд у постанові №331/8536/17 від 28 жовтня 2020 року виклав правову позицію, яка полягає у наступному, "тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи, який застосовується лише наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення".

Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 5-7 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що законних підстав для продовження відносно ОСОБА_1 такого заходу як обмеження у праві на виїзд за межі України після завершення виконавчого провадження, не вбачається, тому заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід задовольнити.

Керуючись статтями 14, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України", суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року у справі №569/3099/23.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.