Справа № 484/2850/24
Провадження № 2/484/1085/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.07.2024 від директора ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») ОСОБА_2 надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді та заява про визнання позовних вимог.

В судове засідання учасники не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач в особі директора у вищевказаному клопотанні вважає за можливе врегулювати спір шляхом задоволення вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому відповідач не визнає вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Суд вважає, що одночасне подання клопотання про врегулювання спору за участі судді та заяви про визнання позовних вимог є недопустимим, оскільки такі вимоги суперечать одне одному та є взаємовиключними.

Окрім цього суд приймає до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідне клопотання про врегулювання спору за участі судді відповідачем позивачу не надіслано (докази протилежного відсутні), що позбавляє суд виконати вимоги Закону, роз`яснивши учасникам, зокрема, позивачу, право на врегулювання спору за участю судді та роз`яснити порядок такого врегулювання і наслідки.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, й відмовляє у задоволенні такого.

Керуючись ст. ст. 201, 206, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: