Справа № 581/695/24
Провадження № 2/581/351/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди

В С Т А Н О В И В:

Сутність заявлених до суду вимог

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши, який мотивував тим, що 01 вересня 2020 року між ним та ФГ«СІЧ» укладено договір оренди землі, у відповідності з умовами якого ним передано орендареві у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0000 га строком на 10 років терміном до 01 вересня 2030 року, розмір орендної плати плати встановлено у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3333 грн 52 коп. За увесь період дії договору відповідач жодного разу не сплачував йому орендну плату, але як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020-2023 роки заначено що в 2020-2023 роках позивачу нараховувалась та виплачувалась орендна плата, хоча насправді орендну плату він не отримував. Станом на день пред`явлення позову до суду відповідач не виконав зобов`язання за договором оренди від 01 вересня 2020 року і до цього часу не виплатив йому орендну плату за користування земельними ділянками 2020, 2021,2022 ,2023 роки. Уважає, що з відповідача на його користь потрібно стягнути 34841,20 гривень, з яких: орендна плата за три роки у сумі - 11390,71 грн, пеня за невиплату орендної плати за три роки у сумі - 20819,97 грн, інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за три роки у сумі - 2060,68 грн, 3% річних за прострочення внесення орендної плати за три роки у сумі - 569,84 грн. Вимогу про стягнення орендної плати за 2020 рік позивач у позовній вимозі не порушував, оскільки ним пропущені строки позовної давності. Позивачем також зазначалося, що невиплата орендної плати, в тому числі без індексу інфляції, протягом трьох років підряд є істотнім порушенням умов договору та прав позивача як орендодавця, а тому зазначений договір підлягає розірванню в судовому порядку з метою захисту його права при триваючій невиплаті відповідачем орендної плати в повному обсязі за належну йому земельну ділянку. Посилаючись на зазначені обставини справи позивач просив суд стягнути з відповідача по справі ФГ «СІЧ» на його користь: 34841 грн 20 коп, з яких 3667 грн 38 коп - заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2021 рік, 10661 грн 07 коп - пеня за невиплату орендної плати за 2021 рік, 1450 грн 05 коп - інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 291 грн 90 коп - 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік; 4220 грн 43 коп - заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2022 рік, 7647 грн 26 коп - пеня за невиплату орендної плати за 2022 рік, 435 грн 84 коп - інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 209 грн 30 коп - 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік; 3502 грн 99 коп - заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік, 2511 грн 64 коп - пеня за невиплату орендної тати за 2023 рік, 174 грн 79 коп - інфляційні втрати за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік, 68 грн 64 коп - 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік; розірвати договір оренди землі від 01 вересня 2020 року та припинити право оренди на дану земельну ділянку, стягнувши судові витрати по справі.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі статей 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з ухваленням рішення суду до 08 жовтня 2024 року.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо подальшого руху даної справи

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Висновок суду з приводу доцільності зупинення провадження по справі

Зі змісту п. 35,37, 38 ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у cправі № 918/391/23 вбачається висновок суду касаційної інстанції про те, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлена Великою Палатою Верховного Суду правова позиція у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 призводить до питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Саме тому суд касаційної інстанції уважав за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 у справі № 912/1385/17 із передачею справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року прийнято до розгляду господарську справу № 918/391/23, також призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги прокурора на 04 вересня 2024 року об 11:00 год (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118464132).

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні спорів, пов`язаних із розірванням договорів оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати із урахуванням чи без урахування істотності порушення стороною певних норм правочину, ураховуючи аналогічний зміст заявленої вимог у даній справі щодо розірвання договору оренди землі та з метою дотримання принципу правової визначеності, суд уважає за доцільне зупинити за власною ініціативою провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку господарської справи № 918/391/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку господарської справи № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Бутенко