overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8369/24
Провадження № 2-д/524/8/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів,

ВСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів.

Відповідно до матеріалів судового доручення, шведський суд направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання доручення, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 258-261, 353, 500, 501 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виконання судового доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 16 вересня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: вул. Університетська, 29/5, м. Кременчук.

Копію ухвали направити Миколі Фельдману та Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Роз`яснити Миколі Фельдману, що згідно зі статтею 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові під розписку.

У разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 639/2280/22

провадження № 22ц/818/2796/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На вказане рішення суду 17 червня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 червня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 12,66 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 362/5144/24
Провадження № 2-о/362/161/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київськї області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

присяжних: Штепи О.В., Іщук Д.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Калинівської селищної ради про визнання особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Крім того, заявник подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності/недоцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель

Присяжні: О.В. Штепа

Д.М. Іщук
Справа №459/1385/24 Головуючий у 1 інстанції:Жураковський А.І.
Провадження №22-ц/811/1964/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи №459/1385/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
єдиний унікальний номер справи 531/1863/24
номер провадження 2/531/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за розподіл природного газу в сумі 2437,60 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 35 хвилин 06 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12924/21

Провадження № 22-ц/4820/1545/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Рохова О.В.,

ОСОБА_2 та її представника адвоката Костяшкіна І.О.,

представника ОСОБА_3 адвоката Краснолуцького А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа 681/544/24
№ 2/688/720/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

12 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на майно боржника та вчинення інших дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області.

Вирішуючи клопотання позивача у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області задовольнити.

Здійснювати проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 21 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області).

Доручити уповноваженим особам Полонського районного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно надіслати до Полонського районного суду Хмельницької області для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/656/24

Провадження № 22-ц/4820/1744/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4563/24
Провадження № 2/552/2635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено судом рішенням шостої позачергової сесії Київської районної в м.Полтаві ради восьмого скликання від 03.11.2021 року затверджено список присяжних до Київського районного суду м.Полтави. З даного списку вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судострій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає передачі, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , який є діючим присяжним та входить до складу суду по інших справах, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, передати голові Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання у порядку встановленому ч. 6 ст.31 ЦПК України про направлення справи до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.26, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди передати голові Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання у порядку встановленому ч.6 ст.31 ЦПК України про направлення справи до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко