Справа № 454/3317/22
У Х В А Л А

13.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мукан Б.С.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із повторним клопотанням щодо призначення у справі експертизи з метою встановлення чи є відповідач біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання мотивує тим, що висновок даної експертизи має значення для прийняття рішення у справі.

Законний представник позивачки ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мукан Б.С. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи судом зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено, в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача вже призначалася молекулярно-генетична експертиза на вирішення якої ставилося питання чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно дослідженого повідомлення про неможливість проведення експертизи від 12.06.2023р., встановлено, що у такому експерт повідомив, що у визначений експертом день до Львівського НДЕКЦ прибула лише ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ні дитина ОСОБА_6 не прибули, що унеможливлює відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.

Також згідно дослідженого повідомлення про неможливість проведення експертизи від 06.02.2024р., встановлено, що у такому експерт повідомив, що у визначений експертом день до Львівського НДЕКЦ прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак дитина ОСОБА_6 не прибула, що унеможливлює відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.

Згідно пояснень сторін та матеріалів справи (заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.03.2024р.), встановлено, що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у дитячому будинку сімейного типу та в даний час виїхала за межі України в м. Кандешти, Швейцарія, де перебуває по сьогоднішній день.

Відповідно, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки ОСОБА_6 у експертну установу для проведення молекулярно-генетичної експертизи, чергове призначення у справі вказаної експертизи є недоцільним та у задоволені даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні ОСОБА_3 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс