ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/6/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/64/24 Доповідач - Гірський Б.О.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Гірський Б.О.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
за участю секретаря Іванюта О.М.
представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №604/6/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року (ухвалене суддею Сташківим Н.Б.) в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання недійсним договору оренди землі в частині переведення прав та обов`язків орендаря, -
В грудні 2023 року ФГ «Золотий жайвір» звернулось до суду із вказаним позовом.
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Судові витрати, що понесені позивачем ФГ «Золотий жайвір» і складаються із сплаченого позивачем та документально підтвердженого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладено на позивача.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

01 серпня 2024 року представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. через систему "Електронний Суд" звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача в користь ФГ «Агро Остап`є» 8000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в Тернопільському апеляційному суді.

Вказує, що відповідачу було надано ряд адвокатських послуг, на підтвердження чого долучив: додаток №49/24 до договору про надання юридичних послуг 20/04/01 від 20 квітня 2023 року - акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024 року, платіжну інструкцію №473 від 31 липня 2024 року, ордер про надання правничої допомоги адвокатом Хацкевичем Р.М. - ФГ "Агро Остап`є" на підставі договору №20/04/01 від 20 квітня 2023 року.

Просить поновити строк для подання доказів щодо витрат на правову допомогу, так як він не встиг до закінчення судових дебатів зробити заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду вказані докази будуть поданими, оскільки вимушено пропустив судовий розгляд справи 30 липня 2024 року, у зв`язку із його участю в той час у судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у справі №607/11439/24.

Звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу він повідомляв про те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач ФГ "Агро Остап`є" поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000 грн. витрат на правову допомогу.

02 серпня 2024 року представник позивача ФГ "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. через систему "Електронний суд" подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що представником відповідача не було виконано обов`язкової умови для подання доказів, оскільки до закінчення судових дебатів ним не зроблено заяви, передбаченої ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Вважає заявлений розмір судових витрат неспівмірним із обсягом наданих послуг.

Вказує, що представником відповідача у даній справі був адвокат Хацкевич Р.М., який здійснює свою діяльність індивідуально, однак до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази оплати за надані відповідачу юридичні послуги в сумі 8000 грн. не адвокату Хацкевичу Р.М., а ТОВ "Правник експерт".

Звертає увагу на те, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024 року, не вказано, в якій саме справі послуги були надані та відсутні відомості про час затрачений адвокатом.

З огляду на викладене, адвокат Покотило Ю.В. вважає, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів надання ФГ «Агро Остап`є» професійної правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р.М. та доказів оплати відповідачем послуг вказаного адвоката, що на думку представника позивача є підставою для відмови у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Покотило Ю.В. заперечив з приводу задоволення заяви представника відповідача - адвоката Хацкевича Р.М. та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представником ФГ «Агро Остап`є» адвокатом Хацкевичем Р.М. надано:

- додаток №49/24 до договору про надання юридичних послуг 20/04/01 від 20 квітня 2023 року - акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024 року, згідно якого виконавцем (ТОВ "Правник експерт") було надано замовнику ( ФГ "Агро Остап`є") такі послуги: консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства в суді касаційної інстанції, написання апеляційної скарги - вартість послуги - 8000 грн.;

- платіжну інструкцію №473 від 31 липня 2024 року;

- ордер про надання правничої допомоги адвокатом Хацкевичем Р.М. - ФГ "Агро Остап`є" на підставі договору №20/04/01 від 20 квітня 2023 року.

З метою недопущення надмірного формалізму, а також з урахуванням того, що клопотання про приєднання доказів представником відповідача було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а у відзиві на апеляційну скаргу ним було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат становитиме 8000 грн. витрат на правову допомогу, колегія суддів приймає до уваги вищезазначені докази.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що наданий детальний опис робіт (наданих послуг) - акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024 року не є належним доказом у даній справі, оскільки з його змісту вбачається, що надані послуги полягали у консультаціях в суді касаційної інстанції та написанні апеляційної скарги. Оскільки справа знаходилася на розгляді в суді апеляційної інстанції, а апеляційна скарга не подавалася ФГ "Агро Остап`є", тому подані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу є неналежними.

Будь-які інші акти виконаних робіт чи акти приймання-передачі наданих послуг в матеріалах справи відсутні та не долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення, що унеможливлює визначення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу з метою проведення їх розподілу.

Подібні висновки місяться у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №671/1957/20 (провадження №61-9039св21).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що представником ФГ "Агро Остап`є" адвокатом Хацкевичем Р.М. належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним, як адвокатом, послуг та витрат на виконання договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року №20/04/01, тому у стягненні таких витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про стягнення з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн. - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.