Номер провадження: 22-ц/813/4599/24
Справа № 2-825/11
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандича Леоніда Леонідовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-825/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (т. 1, а.с. 4-6).

23.03.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 79635,00 гривень, проценти за користування позиченими коштами в сумі 238 905,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5208,00 гривень та судові витрати у сумі 1820,00 гривень, а всього - 325 568,00 (т.1, а.с.164-166).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 вказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області змінено в частині стягнення процентів за користування позиченими коштами, а саме розмір боргу зменшено до 207051 грн (т. 1, а.с. 215-222). Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 19.09.2012 вказані рішення залишив без змін (т.1, а.с. 270).

15.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (т. 2, а.с. 2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017 заяву ОСОБА_2 задоволена та виданий дублікат виконавчого листа в справі № 2-825/11 (т. 2, а.с. 8).

05.03.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. через підсистему Електронний суд подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки заявник не просив та суд не вирішував питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної ухвали не направлялась та була вручена лише 04.03.2024, що підтверджується довідкою. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься лист суду про направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу, однак у вказаному листі зазначена неправильна адреса відповідача. Інших відомостей щодо вручення копії оскаржуваної ухвали відповідачу в матеріалах справи немає. При цьому апелянт посилається на практику Верховного Суду, за якою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення не виконує функцію суду щодо вручення судового рішення (т. 3, а.с. 172-183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 3, а.с. 187-189).

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта є користувачами підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 19.04.2024 року було надіслано для виконання представнику апелянту в його електронний кабінет та згідно довідки доставлено 06.05.2024 року (т. 3, а.с. 190).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаними щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апелянтом не було наведено обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мандича Леоніда Леонідовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-825/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький