Справа № 405/4220/22
УХВАЛА

15.08.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі судді Шевченко І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Яни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіца Я.С. звернулася в суд з поданням про примусовий привід боржника, у якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 21.08.2024 за адресою: вул. Преображенська, буд. 2, каб. 502 м. Кропивницький, Кіровоградська область. Копію ухвали направити до органів внутрішніх справ для виконання, відділу державної виконавчої служби до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В обґрунтування поданого клопотання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 405/4220/24 (2/405/577/22) виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 235 882,85 копійок, у тому числі: авансово сплачені грошові кошти за договором в розмірі 26 000 грн., штраф на виконання вимог п.4.1 договору у розмірі 4 682,85 грн., неустойку у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 205 200 грн.

04.09.2023, згідно зі ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 405/4220/24 (2/405/577/22) виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. Копії постанови направлено боржнику для належного реагування.

Оскільки рішення суду боржником в самостійному порядку не виконується, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєстраційних органів, з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

Державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно з наданими відповідями у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських чи інших фінансових установах.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

25.06. керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст.438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей про суб`єкт, якому доручається здійснити привід (чітко визначений правоохоронний орган із зазначенням найменування та адреси), подання не містить погодження начальника відділу державної виконавчої служби.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця подане до суду 12.08.2024, а дата та час, на який необхідно здійснити привід боржника 21.08.2024, що менше десятиденного строку, встановленого на розгляд вказаного подання судом.

Також, суд зауважує, що державний виконавець у поданні при визначенні дати та часу здійснення приводу боржника має враховувати, крім десятиденного строку на розгляд подання судом, також строк необхідний для направлення ухвали до визначеного ним правоохоронного органу та вжиття відповідним правоохоронним органом заходів для здійснення приводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,353,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Яни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко