Провадження №2-з/522/233/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вжитих ухвалою від 13.09.2021.

Заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 залишено без змін рішення в частині стягнення матеріальної школи. В касаційному порядку постанова не оскаржувалася. Виконавчі листи до виконавчої служби не надавалися. Заходи забезпечення позову вжиті за заявою позивачів. Всі спірні питання з відповідачем врегульовано мирним шляхом, але практичну реалізацію вказаних домовленостей досягнути неможливо, у зв`язку з наявністю арешту на квартиру. Збереження заходів забезпечення позову, порушує права позивачів.

Суддя, з`ясувавши, що надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка розглядається в 5-денний строк з моменту її надходження, звернувся до Одеського апеляційного суду з листом щодо направлення справи з метою розгляду вказаної заяви.

15.08.2024 справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та була передана судді.

У судове засідання 16.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У клопотанні про скасування представник позивача просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року (головуюча суддя Кузнєцова В.В.) задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7 (т.1 а.с.170-173).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року (головуюча суддя Кузнєцова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 297 287, 59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 121 659,59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 121 659,59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь трьох позивачів по 2048,50 грн судового збору (т.1 а.с.207-213).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 16 000 грн, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800 (десять тисяч) гривень (т.1 а.с.234-239).

Ухвалою від 27.10.2021 виправлено описки допущені в ухвалі від 13.09.2021, в рішенні від 11.10.2021 та додатковому рішенні від 25.10.2021 зазначивши правильне прізвище ОСОБА_6 як « ОСОБА_7 », замість вказаного « ОСОБА_8 » (т.1 а.с.244).

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 в частині судових витрат та додаткове рішення від 25.10.2021 змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1994,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1994,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1994,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.122-126).

Вперше ОСОБА_4 в інтересах позивачів подала заяву про скасування заходів забезпечення позову 14.03.2024 (т.2 а.с.132). Тоді, 21.03.2024 Адвокат Клименко О.І. в інтересах ОСОБА_10 подав заяву про розгляд без участі та повідомив, що ОСОБА_10 є власником квартири і питання між сторонами врегульовані мирним шляхом, тому відпала необхідність у збереженні арешту (т.2 а.с.135).

Адвокат Ярошенко А.І. в інтересах ОСОБА_5 подала заяву про розгляд питання про зняття арешту без участі кредитора (колишнього власника) ОСОБА_5 (т.2 а.с.140).

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представник позивачів ОСОБА_4 , за заявою якої судом було вжито заходи забезпечення позову зазначає, що сторони врегулювали питання мирним шляхом, виконавче провадження не відкривалося. З метою виконання домовленостей між сторонами необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_11 підтримує скасування заходів забезпечення позову, про що свідчать матеріали справи.

Тому, у зв`язку з тим, що у рішенні від 11.10.2021 не було зазначено про скасування заходів забезпечення, представник позивачів подала обґрунтоване клопотання, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 16 серпня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар