Справа № 385/739/24
Провадження № 2/385/343/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 22.05.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним повідомленими про час проведення підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та задоволення клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача адвоката Дяченко М. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи і надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді.

Також 14.08.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 наступні документи а саме: договір купівлі продажу від 16.08.2016 № 1184 посвідчений приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А., декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: КД37, видану 14.04.2020 Управлінням Державної архітектурної будівельної інспекції у Кіровоградській області та технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підготовче засідання в справі вже тричі переносилось на іншу дату, в справі 09.07.2024 представником відповідача адвокатом Волощуком В. В. заявлялось клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості на ознайомлення зі справою, розгляд клопотання не призведе до завершення розгляду справи по суті чи закриття підготовчого судового засідання, з метою процесуальної економії, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін та вирішити клопотання про витребування доказів.

Слід вказати, що стороною відповідача не повідомлялось суд про припинення надання правничої допомоги адвокатом Волощуком В. В.

В обґрунтування клопотання представник позивача покликається на те, що ним вживались заходи щодо отримання інформації та документів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, але на адвокатський запит приватний нотаріус Линюк Н. А. відповіді не надала. А тому він просить витребувати зазначені вище документи у відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід вказати, що ухвалою суду від 09.07.2024 за клопотанням представника позивача було витребувано в Приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н. А. належним чином засвідчені копії Договору купівлі продажу від 16 серпня 2016 року № 1184 та документів, які надавались нотаріусу та слугували підставою для його укладення, декларації про готовність об`єкта до експлуатації КД37 виданої 14.04.2020 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

22.07.2024 приватним нотаріусом Линюк Н. А. було надано копію Договору купівлі продажу від 16 серпня 2016 року № 1184 повідомлено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації в її нотаріальній справі відсутня.

У зв`язку з встановленими обставинами, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача частково та витребування у відповідача ОСОБА_2 декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: КД37, що видана 14.04.2020 Управлінням Державної архітектурної будівельної інспекції у Кіровоградській області та технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з метою більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

В частині клопотання щодо витребування договору купівлі продажу № 1184 від 16.08.2016 слід відмовити, оскільки такий надано нотаріусом на виконання ухвали суду..

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про оголошення перерви вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

оголосити перерву в підготовчому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 15:15 год 27.08.2024.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в відповідача ОСОБА_2 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: КД37, видану 14.04.2020 Управлінням Державної архітектурної будівельної інспекції у Кіровоградській області та технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу,передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН