Справа №661/1140/21
Провадження №2-др/487/16/24
20.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника первісного позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача в інтересах ОСОБА_2 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про встановлення часу побачення з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року за позовомпредставника позивача в інтересах ОСОБА_2 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про встановлення часу побачення з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод, первісний позов задоволено; зустрічну позовну заяву задоволено частково.

13.08.2024 року від представника первісного позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133,141, і вимога представника відповідача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених йому судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

До заяви про винесення додаткового долучено: Договір №05/11 про надання правової допомоги від 05.11.2020 року, Додаткову угоду №1 до договору від 05.11.2020 року №05/11 про надання правової допомоги від 30.12.2021 року, Додаткова угода №2 до договору від 05.11.2020 року №05/11 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року, додаткова угода №3 до договору від 05.11.2020 року №05/11 про надання правової допомоги від 31.12.2022 року, акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за Договору від 05.11.2020 року №05/11 про надання правової допомоги від 06.08.2024 року, прибутковий касовий ордер №06/08 від 06.08.2024 року.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення первісним позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 30 000 грн.

Оскільки позов було задоволено повністю, понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника первісного позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача в інтересах ОСОБА_2 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про встановлення часу побачення з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовомпредставника позивача в інтересах ОСОБА_2 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області Київської області про встановлення часу побачення з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя В.В.Кузьменко