ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5820/24 Справа № 197/132/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в цивільній справі номер 197/132/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до суду звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Однак такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

АТ КБ «ПриватБанк» не отримував ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2023 року про закриття підготовчого провадження.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні та оприлюдненні (надсиланні) ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, а тому повідомлення судом позивача про призначення справи до розгляду по суті не було належним. Окрім того, в даній справі явка представника АТ КБ «ПриватБанк» не визнавалася обов`язковою.

Надіслання повідомлення про розгляд справи у додаток «Viber» не вважається належним повідомленням. Відповідний правовий висновок викладено у постанові ВС від 22 вересня 2021 року у справі №753/16685/19 (провадження №61-4901св21).

Отже, суд про призначення судових засідань в належний спосіб, передбачений процесуальним законом, АТ КБ «ПриватБанк» не повідомив.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2023 року до суду звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 67).

З довідки про доставку електронного листа, а саме судової повістки від 23.06.2023 року по справі №197/132/23 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надіслано та доставлено 23.06.2023 року повістку на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.11.2023 року (а.с. 107).

Відповідно до довідки від 20.09.2023 року розгляд справи відкладено на 07.11.2023 року у зв`язку з неявкою сторони судового процесу (а.с. 104).

З розписки від 20.09.2023 року видно, що представник позивача Коробков С.М. повідомлений про розгляд справи, призначеної на 07.11.2023 року (а.с. 105).

Відповідно до довідки від 07.11.2023 року розгляд справи відкладено на 16.01.2024 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу (а.с. 113).

З довідки про доставку електронного листа, а саме судової повістки від 08.11.2023 року по справі №197/132/23 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надіслано та доставлено 08.11.2023 року повістку на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117).

Відповідно до довідки від 16.01.2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 118а).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду будь-яких письмових заяв та клопотань.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 128 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі №197/132/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.11.2023 року.

Відповідно до довідки від 20.09.2023 року розгляд справи відкладено на 07.11.2023 року у зв`язку з неявкою сторони судового процесу.

З розписки від 20.09.2023 року видно, що представник позивача Коробков С.М. повідомлений про розгляд справи, призначеної на 07.11.2023 року.

Відповідно до довідки від 07.11.2023 року розгляд справи відкладено на 16.01.2024 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

З довідки про доставку електронного листа, а саме судової повістки від 08.11.2023 року по справі №197/132/23 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надіслано та доставлено 08.11.2023 року повістку на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки від 16.01.2024 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційний суд вважає, що аналіз наявних документів у справі свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача АТ КБ «ПриватБанк» про судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року, оскільки направлення електронного листа не є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, виходячи з норм закону.

Тому з огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно ухвалено судове рішення про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: