ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2790/23

Провадження № 22-ц/4820/1486/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року (суддя Ніколова С. В., повне судове рішення складено 31.05.2024) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поділ боргового зобов`язання подружжя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - житлового будинку і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :02:001:0616, а також земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0617, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов`язання подружжя.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки у матеріалах справи наявний звіт № 012-24 від 08.04.2024 про оцінку майна (житлового будинку) та довідки про оціночну вартість земельних ділянок. Зазначає, що відсутні сумніви щодо дійсної ринкової вартості нерухомого майна. Позивачка за первісним позовом не надала суду доказів на підтвердження того, що визначена вартість нерухомого майна є заниженою та не відповідає його реальній вартості.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою адвоката, з яким уклав угоду.

ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою. Причини неявки не підтверджені доказами.

Заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі навів свої аргументи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вартості майна ОСОБА_2 надала довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, що є предметом поділу, а саме житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. ОСОБА_1 не погодився з такою вартістю майна і надав звіт № 012-24 від 08.04.2024 про оцінку майна (житлового будинку), у якому зазначено мету оцінки - для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Позивачка за первісним позовом з такою вартістю житлового будинку не погодилась, оскільки вважає її заниженою.

За спільною згодою сторін вартість майна не визначена.

Для встановлення вартості нерухомого майна, яке є предметом поділу, сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 вправі була заявити клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна потрібні спеціальні знання.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта