overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3733/24
Провадження № 2-о/191/116/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні), -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 293 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні).

Судовий розгляд справи призначити на 11 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Укрпошта», що знаходиться по вул. Хрещатик, 22, м. Київ, про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 31962,05 грн.

Підставою позову є бездіяльність відповідача, що призвела до неотримання позивачем міжнародного поштового відправлення.

Враховуючи положення статтями 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №220/1180/24
Провадження № 2/220/214/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем подано заяву про надіслання всіх процесуальних документів на його електронну адресу.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана на його електронну пошту 23.07.2024 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Київ

справа № 761/18771/22

провадження №22-ц/824/15321/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гейко Василем Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 24 жовтня 2019 року між ним та ТОВ "Авентус Україна".

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 2 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 703/4467/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю до часу відкриття спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Встановлення факту їй необхідне для реалізації майнових прав в частині прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

Як встановлено ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що встановлення факту необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадщини, суд вважає, що з метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення в даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, необхідно витребувати відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі №703/4467/24 на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси Черкаської області. В разі, якщо спадкова справа відкрита іншим нотаріусом, повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 331/2879/22

провадження № 61-9236 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Управління поліції охорони в Запорізькій областіпро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління поліції охорони в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління поліції охорони в Запорізькій областіпро повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання Управління поліції охорони в Запорізькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління поліції охорони в Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Управлінню поліції охорони в Запорізькій області сплачений ним судовий збір в розмірі 4 962,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 2250 від 21 червня 2024 року, внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./ 22030102, Код отримувача: 37993783, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа №707/2010/24
Провадження №2/707/949/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та повідомив позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду двох примірників позовної заяви із вказівкою:реєстраційних номерів облікових карток платника податків, номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти позивачки та відповідача та власного письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали від 18.07.2023 позивачка отримала особисто 30.07.2024, що підтверджується даними трекінгу АТ «Укрпошта».

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 490/7177/24
н/п 2-н/490/2040/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 566/1548/24
провадження № 2/566/18/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання земельних торгів (аукціону) такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 10.12.2021 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання земельних торгів (аукціону) такими, що не відбулися - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання земельних торгів (аукціону) такими, що не відбулися розпочати за правилами спрощеного позовного провадження із розгляду справи по суті спочатку.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 01 жовтня 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Степана Бандери,7 селище Млинів Рівненської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3118/24

Провадження № 22-ц/4820/1754/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраціу Хмельницькійобласті таУправління охорониздоров`я Кам`янець-Подільськоїміської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст.. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 05 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова