УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 грудня 2019 року у розмірі 144 488,12 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну 10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 21 червня 2024 року було витребувано в суду першої інстанції матеріали цивільної справи №755/14631/23.

03 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - Зачепіло Зоряни Ярославівни на виконання ухвали суду від 04 липня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 28 лютого 2024 року у застосунку «Дія».

Ніяких інших повідомлень, повісток він не отримував. Проте, строк подання апеляційної скарги було пропущено через те, що відповідач подав апеляційну скаргу ще 25 березня 2024 року, однак її було повернуто через невідповідність вимогам встановленим Законом. В подальшому, строк на апеляційне оскарження пропущено через форс-мажорні обставини, а саме: ускладнення військової ситуації в країні, постійні екстрені відключення світла, що завадило вчасно подати скаргу.

До твердження представника апелянта, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки Верховний Суд в ухвалі від 10 березня 2023 року по справі №540/1285/22 зазначив, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення такого строку у всіх абсолютно випадках.

У цій справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року була повернута особі, що її подала у зв`язку з порушенням п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги представником апелянта отримано засобами електронного зв`язку 18 квітня 2024 року( а.с.148).

За таких обставин, оскільки попередньо подану апеляційну скаргу повернуто лише у зв`язку з її непідписанням, а ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року представником апелянта отримано засобами електронного зв`язку 18 квітня 2024 року (майже за два місяці до 10 червня 2024 року), колегія суддів вважає, що екстрені відключення світла та воєнний стан в країні в цілому, в даному випадку не можна визнати поважними. Апеляційний суд також враховує, що представником ОСОБА_1 за апеляційними скаргами є одна і та ж особа Мазурик (нині Зачепіло) З.Я .

Крім того, посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався через застосунок «Дія» не підтверджені жодними доказами та не можуть бути враховані апеляційним судом.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова