Провадження №2/748/42/24
Єдиний унікальний № 748/3588/23
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Карпенко Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є. ( в режимі відеоконференції),

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «СТ «АРКС», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з АТ «СТ «АРКС» на користь позивача у відшкодування майнової шкоди недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 65517,71 грн та з ОСОБА_2 на користь позивача 2000,00 грн франшизи.

Під час підготовчого засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 в засідання не з`явився, просив розгляд здійснювати за його відсутності, вказавши про сплату 2000 грн позивачу.

Представник відповідача не заперечував щодо поданої заяви, водночас просив оголосити у справі перерву, оскільки має намір заявити клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши учасників справи, з урахуванням наданих документів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що вказана відмова позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Разом з тим, судом не вбачається правових підстав для оголошення у справі перерви для надання часу представнику відповідача на звернення до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Ю.О., від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення 2000 грн франшизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення 2000 грн франшизи - закрити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення у справі перерви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода