Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/108/24
Провадження № 2/553/535/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 553/108/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачка ОСОБА_3 16.01.2024 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль «Фольцваген поло», номерний знак НОМЕР_1 , який 16.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 був пошкоджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не дійшли згоди щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, у зв`язку із чим вона вимушена звертатися до суду. Позивачка просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду у розмірі 68722 грн., моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного: 16.11.2023 року о 20.35 годині за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74 поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль марки «Фольцваген поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 при спробі припаркуватися біля магазину здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час вийшов із свого автомобіля та говорив по мобільному телефону. Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті. За даним фактом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися на номер служби «102». Між тим, до того часу поки екіпаж УПП в Полтавсьій області «Алтей-106» прибув на виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно врегулювали спірну ситуацію в результаті чого ОСОБА_4 заявив, що претензій до ОСОБА_5 з приводу ДТП не має, після чого залишив місце події та поїхав у своїх справах. ОСОБА_4 не викликався працівниками поліції та в нього не відбиралися жодні пояснення щодо події, яка мала місце 16.11.2023 року, а тому про те, що він умисно пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_6 він дізнався вже після того, яка зміг ознайомитися із позовною заявою.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані в справі докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2023 року ввечері він приїхав на автомобілі «Volkswagen polo» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 як водій-таксі до магазину «Хамон», припаркувався і став чекати пасажира. З магазину вийшла жінка та сіла в автомобіль, попросила їхати. Коли він розпочав рух прямо перед автомобілем раптово вискочив, як йому потім стало відомо, ОСОБА_4 , та жестом показав опустити скло. Він опустив скло автомобіля та почув від Багулі, що він нікуди не поїде. В той момент, коли ОСОБА_7 пішов до його задньої двері, він поїхав. Багуля в цей момент побіг напереріз через парк та пригну на задню ліву частину автомобіля. Після чого він зупинився і викликав співробітників поліції. Через декілька днів Багуля зв`язався з ним через свого товариша, який попросив його оцінити розмір суми, яка необхідна для ремонту автомобіля. Після того, як він це зробив, цей товариш сказав, що ця сума завелика та Багуля згоден відшкодувати 10000,00 грн., на що він не погодився.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen polo» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить позивачці ОСОБА_3 .

16.11.2023 року о 20.35 годині до відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74, невідомий заявнику чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив його автомобіль (таксі) марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 та поводився агресивно. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, 16.11.2023 року о 20.40 годині до відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення до служби «102» про те, що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74, водій автомобіля «Мазда» червоного кольору, д.н.з. не побачив, здійснив наїзд на заявника та поїхав в сторону вул. А.Кукоби, ШМД не потрібна. Заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для перевірки за даним фактом за зазначеною адресою було направлено екіпаж УПП в Полтавській області «Алтей-106».

В ході проведення співробітниками поліції перевірки, факт ДТП з потерпілими не підтвердився, виявлено учасників події: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між якими виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 пошкодив авто «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , від учасників відібрано заяву і пояснення з даного приводу. Будь-які відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися, адміністративні протоколи не складалися.

В протоколі про прийняття заяви про подію від 16.11.2023 року від ОСОБА_5 зазначено: 16.11.2023 року близько 20.30 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні,74 виник конфлікт з невідомою заявнику раніше особою в результаті чого було пошкоджено ТЗ, котрим керував заявник.

В цей же день 16.11.2023 року інспектором патрульної поліції від ОСОБА_5 відібрані письмові пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що 16.11.2023 року близько 20.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 відбувся конфлікт з невідомою йому особою, в результаті чого було пошкоджено ТЗ НОМЕР_1 , яким він керував. Пошкоджено заднє ліве крило автомобіля, задня ліва дверка у виді вм`ятин та пошкодження лакофарбового покриття.

Також, в цей же день 16.11.2023 року поліцейським патрульної поліції відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких: 16.11.2023 року близько 20.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 відбувся конфлікт з невідомою особою, котрий було врегульовано мирним шляхом у присутності поліції. Претензій до особи не має, медичної допомоги та патрульної поліції не потребує, перевірки за даним фактом просить не проводити.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , вартість матеріального збитку з ПДВ для автомобіля «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 складає 64722,00 грн.

Відповідно до акту огляду зазначеного транспортного засобу, проведеного СОД ФОП ОСОБА_9 , автомобіль «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: двері задня ліва складна деформація в центральній і задній частині із деформацією ребра жорсткості, пошкодження ЛФП; крило заднє ліве деформація в центральній частині площею 38х36 см, в верхній частині площею 15х12 см, деформація ребра жорсткості, в нижній частині площею 9х7 см.

Відповідно до медичної довідки, виданої черговим лікарем КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги» від 17.11.2023 року, ОСОБА_4 17.11.2023 року о 02.05 годині звертався за медичною допомогою у зв`язку із забоєм правої кисті, зроблена рентгенографія.

Суд, не бере до уваги аудиозапис, який наданий представником позивачки, на якій зафіксовані розмови її сина ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_4 та невідомою особою, оскільки така запис зроблена таємним шляхом в приватній бесіді, не містить фактичних даних про обставини події, а містить лише особисте ставлення кожної сторони до події та її наслідків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3, ч.4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених у ч.2 цієї статті.

Відповідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, оцінивши надані докази, а саме пояснення свідка ОСОБА_5 , в присутності якого було пошкоджено автомобіль, матеріали перевірки співробітників поліції за повідомленням ОСОБА_5 , звіт суб`єкта оціночної діяльності, в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу, їх локалізацію та опис, врахувавши діагноз, який поставив черговий лікар відповідачу ОСОБА_4 , а саме наявність станом на 17.11.2024 року забою правої кисті, суд прийшов до висновку, що автомобіль позивачки було пошкоджено в результаті умисних неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 , які були направлені на пошкодження чужого майна, в результаті чого позивачці спричинена майнова шкода в розмірі 64722,00 грн., що підтверджується звітом спеціаліста, залученого позивачем та зазначений доказ не спростований відповідачем, а також моральна шкода, яку позивачка безсумнівно зазнала від пошкодження належного їй цінного майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_4 , характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки, врахувавши вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Пояснення представника відповідача про те, що 16.11.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_4 , жодним належним та допустимим доказом не підтверджений.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 64722,00 грн. та моральна шкода в розмірі 10000,00 грн.

На підставі ч.7 ст.139, ч.1,2 ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру) та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 4000,00 грн., які підтверджуються договором №А12/07 про надання послуг з оцінки майна від 19.12.2023 року, актом прийому передачі робіт по виконанню звіту про незалежну оцінку автомобілю від 22.12.2023 року, квитанцією про оплату від 19.12.2023 року на суму 4000,00 грн., розмір якої є співмірної до виконаної роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1192 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , майнову шкоду в розмірі 64 722 грн. (шістдесят чотири тисяч сімсот двадцять дві грн.), моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 16.08.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна