Справа № 305/1333/24
Номер провадження 2/305/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі Шемоті М.І., за участі представника позивача - адвоката Васильєва П.С., представника відповідача та третьої особи - адвоката Білоцерковця Ю.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Білоцерковця Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», про відвід судді Попової Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Адвокат Білоцерковець Ю.С., діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Попової О.М.. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 29.07.2024 року по справі №305/1333/24 суд констатував, що ознайомившись з клопотанням представника позивача та копією довідки доданої до клопотання, вважає, що недоліки вказані в ухвалі суду від 17.07.2024 року щодо залишення позовної заяви без руху, усунені та призначив зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин. На думку відповідача означена ухвала суду містить ознаки надання необґрунтованих привілеїв стороні позивача. Ухвалою суду від 27.05.2024 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрито провадження у справі. Відповідач, вважаючи що позов подано без дотримання вимог статей 175 та 177 ЦПК України подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Означене клопотання мотивувалось тим, що у позивача наявні кошти для сплати судового збору за подання касаційної справи у розмірі 32 427,20 гривень, та тим, що суд касаційної інстанції зауважив, що докази подані позивачем не є підставою для звільнення від сплати судового збору. (справа №305/1233/21). Також у клопотанні було вказано, що предметом спору є про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна. Відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви без руху вказав на те, що з доданих позивачем до позову матеріалів вбачається, що ціна продажу земельної ділянки на електронних торгах становила 568'000 тис гривень, а тому судовий збір позивачем має бути сплачено виходячи з обрахування ціни позову яка становить 568'000 гривень за вимогу майнового характеру та за встановлений законом судовий збір за інші 4 вимоги немайнового характеру. Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача, з незрозумілих підстав подає довідку від 16.02.24 унікальний реєстраційний номер 201- 07352112 про оціночну вартість об`єкта нерухомості (земельної ділянки) площею 0,1200 га кадастровий номер: :09:001:0923, згідно якої вартість земельної ділянки становить 214 778,94 грн. Наголошую на тому, що ринкова вартість земельної ділянки була встановлена протоколом торгів, який і є предметом спору, у якому вказана вартість цієї земельної ділянки у розмірі 568'000 гривень. Незрозумілим є саме те, з яких мотивів стороною позивача замовлялась довідка про оціночну вартість майна, якщо предметом спору є протокол торгів, який за своєю правової природою прирівнюється до договору купівлі-продажу (постанова Верховного Суду від 05.04.2023 року № 202/841/18) у якому вказані ціна даного договору. Ознак, суд приймає такі мотиви позивача жодним чином не обґрунтувавши своє рішення, а тільки зазначивши наступне: «Суддя ознайомившись з клопотанням представника позивача та копією довідки доданої до клопотання, вважає, що недоліки вказані в ухвалі суду від 17.07.2024 року щодо залишення позовної заяви без руху, усунені.» Означена аргументація суду є не те, що недостатньою, вона взагалі відсутня, по-друге думка суду суперечить чинному законодавству та сталій практиці Верховного суду. Як підсумок, у сторони відповідача складається враження, що суддя Попова О.М. без будь якої законної аргументації (тобто нічим не обґрунтовано), надає перевагу (привілеї) стороні позивача, так як спочатку відкриває провадження у справі не дослідивши фактичні підстави для сплати судового збору, та після залишення позову без руху, повторно, всупереч дійсним обставинам справи, приймаючи до уваги сумнівні та фактично не значущі для справи довідки сторони позивача, відкриває провадження у вказаній справі. Враховуючи той факт, що у сторони відповідача складається враження щодо неупередженості судді, вважаємо що суддя Попова О.М. підлягає відведенню (або самовідведенню) від розгляду цивільної справи №305/1333/24.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Білоцерковець Ю.С. підтримав подану заяву про відвід судді з підстав викладених у ній.

Адвокат Васильєв П.С. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, вважає, що зазначене в заяві про відвід судді можливо вирішити під час ухвалення рішення по суті позову, а у разі не згоди з прийнятим рішенням в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Адвокат Білоцерковець Ю.С., діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», в заяві від 15.08.2024 року про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Попової О.М. Як вбачається із змісту заяви про відвід, представник заявника фактично не погоджується із рішенням, прийнятим суддею Поповою О.М. у даній справі, на думку представника заявника у судді сформувалось власне бачення стосовно спору та під час вирішення питання про відкриття провадження, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді. Однак, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість. Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що підготовче судове засідання було призначено на 20.08.2024 року, а заява про відвід надійшла 15.08.2024 року, тобто більше ніж за три робочі дні до судового засідання по справі, отже заявлений відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Поповій Олені Михайлівні, заявлений адвокатом Білоцерковцем Юрієм Сергійовичем, заявлений у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатскої області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова