Провадження № 2/522/117/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,
В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2020 р. ОСОБА_1 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак: НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження.
17.03.2021 року постановою Приморського районного суду міста Одеси Чекіту Гранда було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави.
На момент ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 035-20 Д/Т/АТ від 07.02.2020 р..
Керуючись вищевказаним Договором страхування, відповідно до страхового акту № 15 від 20.01.2021 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 від 15.01.2019 року, Висновку експерта №6943 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , складеного 12.01.2021 року, ПрАТ СК «Теком» було сплачено за заявою Страхувальника на СТО суму страхового відшкодування у розмірі 44 799,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Тобто, фактичними витратами понесеними ПрАТ СК «Теком» по Договору страхування є сума у розмірі 44 799,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак: НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія"ВАН КЛІК" (перейменовано на ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» 27.09.2022 р.), яке 27.10.2021 року платіжним дорученням № 3956 оплатило ПрАТ «Теком» суму страхового відшкодування у розмірі 31 676,48 грн..
Згідно Висновку експерта №6943 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , складеного 12.01.2021 року, застрахованого ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 035-20 Д/Т/АТ від 07.02.2020 року, сума матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлена у розмірі 44 881,93 грн.
Таким чином, з урахуванням того, що ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» зобов`язаний здійснити доплату суми страхового відшкодування у розмірі 11 122,52 грн., невідшкодована сума страхового відшкодування складає 2 000,00 грн. (франшиза за Полісом), яка, згідно положень ст. 12 та ст.36.6 Закону відшкодовується винною особою у ДТП, тобто ОСОБА_1 .
04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (далі - ТОВ «ЮК «Скайлекс»), укладено Договір відступлення прав вимоги №101 (далі - Договір), відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту № 15 від 20.01.2021 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до відповідачів по справі.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику «Mercedes-Benz», склала - 44 799,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок). Оскільки, розмір завданої позивачу шкоди, ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 не було компенсовано у повному обсязі, ТОВ «ЮК «Скайлекс» було змушено звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024 о 11 год. 00 хв.
13.02.2024 року через Електронний суд отримано від ТОВ «ЮК «Скайлекс»заяву про зміну предмету позову та наданорозрахунок страхового відшкодування згідно Полісу ЕР200725248 від ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС», відповідно до якого при розрахунку страхового відшкодування, яке підлягало виплаті в порядку суброгації відповідно до статті 29 Закону - застосовано до рахунку ФОП ОСОБА_3 від 15.01.2019 року (на підставі якого Товариство сплатило страхове відшкодування Страхувальнику по Договору страхування) коефіцієнт зносу транспортного засобу 0,364 (визначений у Висновку експерта №6943 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , складеного 12.01.2021 року) та здійснена виплата страхового відшкодування у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ, ФДМУ від 24.11.2003 року N 142/5/2092 у розмірі 31 676,48 грн..
У заяві про зміну предмету позову Позивач посилається на те, що у зв`язку з тим, що зміна предмету позову можлива, зокрема у спосіб пред`явлення вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин та з підстав того, що Відповідач 1 правомірно, у відповідності до вимог статті 29 Закону та положень Методики, сплатив страхове відшкодування у розмірі 31 676,48 грн., різницю між фактичним розміром шкоди та вказаним страховим відшкодуванням у розмірі 13 122,52 грн. (44 799,00 грн. 31 676,48 грн.) повинен, на підставі ст. 1194 ЦК України, сплатити завдавач шкоди - в даному випадку Відповідач 2 - ОСОБА_1 .
У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До канцелярії суду подав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою місця реєстрації, а також, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.12.2020 р. в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода(далі - ДТП). ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 17.03.2021 року року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави.
Судом встановлено те, що 07.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством страховою компанією "ТЕКОМ" та ОСОБА_4 (власником автомобіля) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 035-20 Д/Т/АТ, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак: НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "СК"ВАН КЛІК"(перейменовано на ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» 27.09.2022 р.).
Відповідно до страхового акту № 15 від 20.01.2021 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 від 15.01.2019 року, Висновку експерта №6943, на підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування, ПрАТ СК «Теком» було сплачено за заявою Страхувальника на СТО суму страхового відшкодування у розмірі 44 799,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
ПрАТ "СК"ВАН КЛІК" на підставі заяви ПрАТ «Теком» про виплату страхового відшкодування було сплачено страхове відшкодування у розмірі 31 676,48 грн.
Згідно розрахунку ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» від 07.02.2024 р. страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 31 676,48 грн.у відповідності до вимог статті 29 Закону та положень Методики.
20.02.2024 року ОСОБА_1 оплатив франшизу у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, різницю між фактичним розміром шкоди та вказаним страховим відшкодуванням у розмірі 11 122,52 грн. (44 799,00 грн. 31 676,48 грн.- 2000,00 (оплачена франшиза по полісу)) повинен, на підставі ст. 1194 ЦК України, сплатити завдавач шкоди - ОСОБА_1 .
Оцінюючи правомірність правої позиції сторін суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 108 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексуУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.
Пункту1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, щореальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди): причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.
Наявність цих елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивачем до позовної заяви долучено Висновок експерта №6943 від 12.01.2021 року з переліком пошкоджень, фото пошкоджень, які разом з іншими доказами підтверджують розмір завданої шкоди. Також Позивачем надано рахунок рахунок ФОП ОСОБА_3 від 15.01.2019 року, платіжне доручення № 114 від 28.01.2021 року, які є підтвердженням матеріальної шкоди завданої, внаслідок ДТП (аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14).
Судом встановлено те, що 04.04.2023 року між ПрАТ СК "Теком" та ТОВ "Юридична компанія "Скайлекс" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ "ЮК"Скайлекс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №15 від 20.01.2021 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 30.11.2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 059/23.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
За таких обставин, суд приймає до уваги визначений позивачем та відшкодований потерпілій особі розмір матеріальної шкоди, невідшкодована різниця якого підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.
Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 12.08.2024.
Суддя Р. Д. Абухін