overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9377/24

Провадження № 22-ц/4820/1752/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права імені ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук
2/465/873/24
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
07.08.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судових засідань Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кредит-Капітал", за участю третьої особи: Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кредит-Капітал", за участю третьої особи: Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кредит-Капітал", за участю третьої особи: Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживачів - закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2024 в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/2093/24
Справа № 522/1869/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П.,суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування завданої матеріальної шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 199/2895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.08.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хомляк
Справа № 635/7752/24
Провадження по справі № 2-н/635/3004/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1

Згідно відповіді № 729818 від 08.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої 08.08.2024 в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківської області, що за обліками Картотеки та Реєстру територіальної громади інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6072/24 Провадження 2-н/636/875/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 442/6007/24
Провадження № 2/442/1493/2024
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"13" серпня 2024 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування сектор-служба у справах дітей Східницької територіальної громади про розірвання шлюбу, встановлення факту утримання та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

24.07.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 24.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

13.08.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування сектор-служба у справах дітей Східницької територіальної громади про розірвання шлюбу, встановлення факту утримання та визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа №463/7409/24
Провадження №2/463/1589/24
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

13 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №475653436 від 06.03.2020у розмірі 27305 грн.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №735057 від 12.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13.08.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/6331/24

Провадження №: 2/755/4476/24

"08" серпня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря Назарової І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Кирилкін Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Кирилкіна Р.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Русанівський-1», про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кирилкіна Р.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Русанівський-1», про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :
Справа № 946/8183/23
Провадження № 2/946/1226/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження: 22-ц/813/5364/24
Справа № 496/57/23
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
08.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, шляхом стягнення вартості автомобіля
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 рокузмінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в порядку поділу спільного майна подружжя з 1393181 (один мільйон триста дев`яносто три тисячі сто вісімдесят одна) грн 38 коп. до 748617 (сімсот сорок вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн 97 коп., судовий збір з 8052 грн до 4326,70 грн.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з проведення авто-товарознавчої експертизи скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7450,61 грн за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова