overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1613/24
Провадження №2/621/735/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Державного архіву м.Києва надати належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №29030, а також належним чином завірені матеріали на підставі, яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

У судове засідання, сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання такого письмового доказу можливе лише на підставі процесуального судового рішення.

Таким чином, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки з`ясування цих обставин має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного архіву м.Києва належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №29030, а також належним чином завірені матеріали на підставі, яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис.

Надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
Справа №339/363/24
У Х В А Л А

19.08.24 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3008,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" Тураш А.В. звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3008,71 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за період 01 січня 2022 року по 30 червня 2024 року.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України, направлено запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 16 серпня 2024 року відповіді вбачається, що за відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальностю "Прикарпатенерготрейд" Тураш А.В. у видачі судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5403/24 Справа № 212/8659/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І.,Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/8659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/8659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №212/8659/23: суддя-доповідач Агєєв О.В. та судді Корчиста О.І., Остапенко В.О.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року залишено без змін.

Разом з тим, при складанні вищезазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, було допущено описку та в описовій частині зазначено склад колегії суддів: Головуючий - суддя Агєєв О.В., судді: Бондар Я.М., Корчиста О.І., що є помилковим.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/8659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, зазначивши: "Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Корчистої О.І., Остапенко В.О."

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 507/452/24
Провадження № 2-п/522/124/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року у справі №507/452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № №507/452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

13 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі. Також, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи тим, що не проживала за зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №507/452/24.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року у справі №507/452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року у справі №507/452/24 на 23 серпня 2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5257/24
Провадження № 2-н/552/714/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 953/5106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Шахбаз`ян Б.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса: 61002 м. Харків, вул. Чернишевсього, 55.

Суддя Т.О. Кононенко
провадження № 2/294/359/24
справа № 294/2613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Коцюбі Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивача за довіреністю - Муляр А.А. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій одночасно просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій одночасно просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 09 вересня 2024 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 199/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2024 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
справа №732/1013/24
провадження № 2-п/732/37/24
УХВАЛА

19.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 09 липня 2024 року у справі №732/1013/24 (провадження №2/732/342/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2024 по справі №732/1013/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 09.08.2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 30 серпня 2024 року, об 11 год 20 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачці заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 186/48/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.

при секретарі - Кобці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 06 вересня 2024 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.С.Кривошея
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/8119/24

Провадження № 22-ц/4815/929/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.