ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7753/24 Справа № 216/2178/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

13 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий О.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що повний текст рішення складено 07 травня 2024 року.

Отже скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 19 червня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 червня 2024 року. Таким чином повний текст рішення позивач отримав 13 червня 2024 року та 19 червня 2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містіть інформації про час отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваного судового рішення було оприлюднено 13 червня 2024 року, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горовий Олександр Васильович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину.

Дію рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: