КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/8560/21
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року частково задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 48785,10 грн. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 26 листопада 2014 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

09 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №760/8560/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Приходько К.П. у складі колегії: Писана Т.О., Журба С.О.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України, справу передано на розгляд судді-доповідачу Приходьку К.П.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи №760/8560/21 відсутній оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року разом з доданими до апеляційної скарги документами, оскільки як убачається зі змісту супровідного листа, що міститься на аркуші справи 184, том 1, оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами були повернуті на адресу представника ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, яка в подальшому скасована Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько