Номер провадження: 22-ц/813/5415/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу Комісії з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 236000 (двісті тридцять шість тисяч) грн. В подальшому представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 796000 (сімсот дев`яносто шість тисяч) грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було прийнято наказ № 113 від 26 квітня 2022 року «Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків». Вказаним наказом передбачено початок процедури припинення ІПДМ шляхом її приєднання до державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» та у відповідності до якого, утворено комісію з реорганізації інспекції. Після початку процедури реорганізації ІПДМ позивач продовжував працювати на посаді заступника інспекції. Як стало відомо позивачу, на підставі наказу ІПДМ № 08/к від 18 січня 2023року, який було підписано головою з припинення інспекції ОСОБА_2 , позивача заступника начальника інспекції з підготовки та дипломування було звільнено з посади заступника начальника інспекції з 02 лютого 2023 року у зв`язку із реорганізацією інспекції. Підставою ухвалення наказу про звільнення визначено: наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №113 від 26.04.2022р. «Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків»; попередження про наступне звільнення від 23.06.2022; повідомлення від 18.07.2022; повідомлення від 30.08.2022.Позивач зазначав, що він не отримував та не ознайомлювався з жодним із повідомлень про наступне звільнення, які зазначені в наказі №08/к від 18.01.2023, відповідач не повідомляв позивача про всі вакантні посади, які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували про день звільнення. Крім того, як стверджував позивач посилаючись на сукупний аналіз ч.1 ст.40, ч.1 ст.49-2 КЗпП України, він продовжував працювати на даній посаді і працював більш ніж 4 місяці після видання наказу №08/к від 18.01.2023, то вважається, що звільнення не відбулося (т. 1, а.с. 1-35).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №08/к від 18 січня 2023 року «Про звільнення заступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на роботі в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на посаді заступника начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 208 000 (один мільйон двісті вісім тисяч) грн. Рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць суд вирішив допустити до негайного виконання, а, також, стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь держави судовий збір у розмірі 12080 (дванадцять тисяч вісімдесят)грн (а.с. 119-124).

26.04.2024 року Комісія з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права. Апелянт зазначає, що ним, як роботодавцем було виконано усі зобов`язання щодо повідомлення позивача про звільнення, а саме неодноразово повідомлено останнього про звільнення 23.06.2022, 28.07.2022, 30.08.2022, та надано перелік вакантних посад на підприємстві згідно його освіти та кваліфікації. ОСОБА_1 у свою чергу належно повідомлений про звільнення, тому твердження останнього щодо неотримання таких повідомлень свідчать про ігнорування таких повідомлень та зловживанням трудовим правом. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що висновки суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулося зі спливом значного часу з дати, зазначеної у попередженні про вивільнення від 23.06.2022, без додаткового індивідуального попередження є хибними. Оскільки у матеріалах справи наявне повідомлення Державної Прикордонної служби України від 28.02.2024 у якому міститься інформація, що 27.05.2022 ОСОБА_1 через пункт пропуску Орлівка здійснив виїзд за межі території України. Інспекцією не було порушено права позивача на працю під час його звільнення, так як ОСОБА_1 не було виражено волю на отримання від апелянта повідомлень про наступне вивільнення з переліком вільних посад, написання відповідної заяви до відділу кадрів чи відмови від запропонованих вакансій. Окрім того, щодо направлення копії трудової книжки ОСОБА_1 апелянт зазначає, що представник останнього, засвідчуючи аркуші трудової книжки, проставив відмітку «Згідно з оригіналом», що у свою чергу свідчить про те, що оригінал трудової книжки знаходиться безпосередньо у позивача, який надав її для оформлення додатків до позовної заяви під час звернення до суду. Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що згідно табелів обліку робочого часу, позивач перебував на робочому місці у період з 27.05.2022 до 02.02.2023, тобто до моменту звільнення, за що нараховувалася заробітна плата та було виплачено кошти на оздоровлення під час оформлення ним відпустки. Однак згідно довідки з ДПС України, ОСОБА_1 27.05.2022 виїхав за межі території України, тобто фізично не міг перебувати на робочому місці. 30 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та зареєстрована канцелярією суду (т. 2, а.с. 129-153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та долучення відповідної квитанції про таку сплату (т. 2, а.с. 157-160). Копію даної ухвали для виконання було направлено на електронну скриньку апелянта, зазначену останній як засіб зв`язку безпосередньо в апеляційній скарзі (т. 2, а.с. 161) та згідно довідки доставлено апелянту 05.06.2024 року (т. 2, а.с. 162).

22.07.2024 року апелянту повторно було направлено зазначену копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для відома та виконання (т. 2, а.с. 164-165).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що представник апелянта є користувачами підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаними щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комісії з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький