Провадження № 2 зз/932/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача адвоката Молочка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 200/13300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 заява позивача про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна поз.106, 107, загальною площею 113,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на І-му поверсі задоволена.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання по розгляду клопотання призначено на 14.08.2024 .

У судове засідання з`явився представник позивача, заяву підтримав, наполягав на задоволенні клопотання

У судове засідання представника приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, додані до нього документи, вислухавши думку заявника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018:

накладено арешт на нерухоме майно поз.106, 107, загальною площею 113,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на І-му поверсі;

заборонено вчиняти певні дії щодо нежитлових приміщень поз.106, 107, загальною площею 113,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5;

заборонено вчиняти будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації права власності на поз.106, 107, загальною площею 113,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 у справі № 200/13300/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ньютон», Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задоволені.

Рішення від 11.12.2018 набрало законної сили 11.01.2019.

Під час судового розгляду представник позивача вказав, що виконавче провадження з виконання рішення у справі № 200/13300/18 не відкривалося.

Отже, враховуючи приписи ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.08.2018 продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цієї справі законної сили.

З урахуванням темпоральності заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що з набранням 11.01.2019 законної сили судовим рішенням у цій справі розгляд справи завершився, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.08.2018, припинили свою дію через 90 днів з дня набрання сили , відтак відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання про скасування таких заходів.

Керуючись ст. 158, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 200/13300/18 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька