ЄУН 389/3451/19
Провадження №2-п/389/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі ЄУН389/3451/19(провадження №2/389/827/19),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 у справі ЄУН 389/3451/19 (провадження №2/389/827/19) задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. А саме, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , позбавлено батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

31.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що судом його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, судові повістки йому не вручались і ним не отримувалися. Фактично про наявність рішення суду він дізнався лише після того як встановив додаток «Дія», наприкінці червня 2024 року та гортаючи додатки та послуги, які він надає, випадково натрапив на посилання та номер справи №389/3451/19 від 09.09.2020. Самого рішення чи ухвали не знайшов, після чого вирішив скористуватись сайтом «Судова влада» та перевіривши за вказаним номером справи знову ж таки доступу до цього рішення не отримав. Пізніше дізнався, що категорія справ про позбавлення батьківських прав є із закритим доступом. Не знайшовши рішення суду та не розуміючи із чим таке рішення може бути пов?язане, був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката та 02.07.2024 йому та адвокату, з яким ним укладено угоду про надання правничої допомоги, працівником Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області було надано справу для ознайомлення. Саме судове рішення під розписку чи у будь-який інший спосіб до теперішнього часу йому не вручено. Таким чином, про наявність заочного рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 про позбавлення його батьківських прав він дізнався лише 02.07.2024. Позивачу на момент подання позовної заяви було достеменно відомо, що за адресою реєстрації його проживання, яка зазначена нею у позовній заяві, а саме: с.Зелений Гай, Знам`янський район, Кіровоградська область, він фактично не проживав і не проживає. Понад 8 років і по теперішній час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що позивачу було відомо. Зазначаючи у позовній заяві адресу, де він фактично не перебуває позивач ввела суд в оману для того, щоб у такий спосіб позбавити його можливості захищати свої права та інтереси. Вказаний позивачем у позовній заяві номер телефону належить йому до теперішнього часу і він на момент розгляду справи та досі ним користується. Номер постійно активний. Проте, під час розгляду справи ні дзвінків, ні смс повідомлень, ні телефонограм, тощо на вказаний номер телефону він не отримував. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти заявлених позовних вимог, вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Крім того вказує, що при прийнятті судом заочного рішення грубо порушено його права та інтереси, які потребують відновлення, у зв`язку з чим ним і подано вказану заяву про перегляд заочного рішення суду. Фактичні обставини, які виклала позивача у позовній заяві не відповідають дійсності і описані останньою у спосіб, який вигідний був для неї, щоб у результаті розгляду справи було винесено рішення суду в її інтересах. Судом, при прийнятті без його участі заочного рішення не враховано, що він був позбавлений можливості бачитися із своєю донькою, через те, що позивач чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. На його неодноразові прохання до ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою та не робити маніпуляції завершувалися тим, що остання ще активніше чинила опір. Про будь-які спроби найти компроміс у інтересах обох батьків та спільної доньки йому зі сторони колишньої дружини було відмовлено без будь-яких свідомих обґрунтувань. Не зважаючи у перешкодах та у побаченнях з дочкою він не переставав любити її та бажав приймати активну участь у її житті, розвитку та утриманні. З метою побачитися з донькою, у літку 2019 року він приїхав до навчального закладу м.Світловодська де на той час працювала позивач, щоб домовитися про побачення з донькою та узгодити безперешкодне спілкування та інші питання в інтересах дитини. Однак, працівники закладу освіти повідомили, що ОСОБА_2 відсутня на роботі з якихось причин. На скільки пригадує, у той період були літні канікули. Коли вийшов зі школи йому зателефонувала ОСОБА_2 та висловила своє незадоволення щодо його бажання побачитись з донькою і про те, що він намагається знайти час та спосіб для урегулювання даного питання. Більше того, як стало йому відомо після ознайомлення зі справою, позивач звернулася з заявою до правоохоронних органів про те, що нібито він вчиняв стосовно неї якісь протиправні дії. Як свідчать матеріали судової справи, то справа щодо повідомлення заявниці закрита. На даний час, його представником направлено адвокатський запит до Світловодського ВП ГУНІ у Кіровоградської області для з?ясування цих обставин. Після триваючих перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 він у законний спосіб звернувся із заявою до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про прийняття рішення щодо участі у вихованні доньки. На розгляд даної заяви він не викликався. Представник комітету зателефонував на його номер телефону та повідомив, що він може прибути до Світловодської міської ради та отримати прийняте ними рішення. У подальшому він отримав такий документ та в ньому було вказано, що він має право на побачення з дочкою та описано в який день та період часу. Однак, за якою адресою та місце перебування доньки не повідомлено, що власне продовжило створення перешкод у вільному доступі для побаченьз дитиною. Позивач ігнорувала його і продовжувала чинити маніпуляції. Всі ці дії, зі сторони ОСОБА_2 стосовно їх спільної дитини призвели до створення конфлікту зі сторони позивача та у результаті, як нещодавно стало йому відомо, застосування до нього такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. При цьому суд не з?ясувавши належним чином його ставлення до дитини, не розглянувши можливості застосування попередження про зміну ставлення до виховання, тощо та покладення на орган опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов?язків, застосував саме такий крайній захід. Тому, він категорично не погоджується з прийнятим заочним рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року про позбавлення його батьківських прав, вважає, що стосовно нього порушене право, надане процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. У зв?язку із вищенаведеним та у відповідності до статей 284, 285 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 ухвалене у справі ЄУН 389/3451/19 (провадження №2/389/827/19) та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного чи загального провадження.

У судовому засіданні заявник (відповідач) вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у його заяві, пояснив, що з дитиною до цього часу не бачиться, бо позивач чинить йому в цьому перешкоди. На підтвердження того, що не проживає за місцем реєстрації додав до суду довідку квартального комітету №8 м.Кропивницького, де вказано, що ОСОБА_1 з 2016 року дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Також на спростування доводів викладених позивачем у позовній заяві щодо погроз, які він нібито висловлював на адресу позивача, надав довідку ст.ДОП СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.08.2019, про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 щодо протиправних дій колишнім чоловіком ОСОБА_3 , в якій вказано, що в ході проведення розшукових дій, з метою встановлення ОСОБА_3 причетного до правопорушення зазначеного заявником, а саме словами погрожуючого характеру не виявилося можливим. В ході перевірки відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Позивач у судовому засідання просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказала, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2008 року по червень 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_4 , стосовно якої відповідача за її позовом позбавлено батьківських прав. Дочка не пам`ятає відповідача та вважає своїм батьком її теперішнього чоловіка. Відповідач її та дочку покинув, ще у 2009 році, не спілкувався з нею, не цікавився її життям, не надавав у добровільному порядку матеріальної допомоги, аліменти, що були стягнуті з нього в судовому порядку не виплачував, має заборгованість. Обставини на які відповідач наразі посилається, досліджувалися судом під час розгляду справи про позбавлення його батьківських прав. Дійсно позивач звертався до відповідних служб із заявою про надання йому часу для спілкування та побачення з дитиною, але цим він переслідував не дитини, а свої інтереси, щоб позивач відмовилася від аліментів. Рішенням виконкому заява відповідача була задоволена, йому встановили час для спілкування з дитиною, але він жодного разу до дитини так і не з`явився. Ця обставина була досліджена судом при позбавленні його батьківських прав. Також позивачем додано до справи довідки Центру дитячої та юнацької творчості Світловодської міської ради від 12 серпня 2024 року та довідку Комунального закладу «Гімназія №1 Світловодської міської ради» від 05 серпня 2024 року, які свідчать про те, що батько дитини після позбавлення його батьківських прав, у цих закладах її не відвідував, навчанням не цікавився.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради у судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленеому порядку, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи ЄУН 389/3451/19(провадження №2/389/827/19), суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було проголошено без участі відповідача та копія рішення ним отримана лише 06.08.2024 про що свідчить наявна у матеріалах справа розписка (а.с. 230), суд приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судові засідання призначені на 06.08.2020 та 09.09.2020, тобто двічі поспіль не з`явився, у зв`язку з чим суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Судові повістки про виклик відповідача направлялися засобами поштового зв`язку за його адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, яка відповідно до наданої в порядку ч.6,7 ст.187 ЦПК України суду інформації також значилася і адресою його зареєстрованого місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що адреса за якою здійснювалися судові виклики відповідача не відповідала дійсному місцю його проживання, судові повістки він фактично не отримував. Таким чином суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, з поважних причин.

Разом з цим, суд вважає, що у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Так, судом досліджувалося зокрема і та обставина, що за заявою ОСОБА_4 з метою його спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено порядок його спілкування з дитиною: щотижня неділя, з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, у присутності матері дитини, про що прийнято рішення виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 26.09.2019 №694 (а.с.25). Разом з тим, судом було встановлено, що для зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_4 в період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 29.09.2019, 06.10.2019, 13.10.2019, 20.10.2019, 27.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 та 24.11.2019 ОСОБА_3 не з`явився, про що складено відповідні акти (а.с.26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Факт ухилення відповідача від своїх батьківських обов`язків по піклуванню та вихованню своєї доньки засвідчили також і інші досліджені під час розгляду справи докази (а.с.12-13,20,21,22,23,24). До того ж, жодного доказу на підтвердження того, що позивач чинила і наразі чинить перешкоди відповідачу у спілкуванні з дочкою, як він про це вказує, відповідачем суду не надано.

З огляду на те, що в контексті ч.1 ст. ст.288 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності цих двох обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284,287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі ЄУН389/3451/19 (провадження №2/389/827/19) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова