Справа №403/391/24 провадження № 2-з/403/12/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Резніка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради (далі - КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради) ОСОБА_2 про: 1) визнання протиправними дій відповідача по створенню штучної ситуації для оголошення простою інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради; 2) визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19 липня 2024 року №40-Зв; 3) зобовязання відповідача поновити роботу інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради та забезпечити його належне функціонування по наданню медичних послуг; 4) зобовязання відповідача оплатити працівникам інфекційного відділення період з 22 липня 2024 року по дату поновлення роботи даного відділення в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №28.

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для виконання вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

15 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона прохала суд вжити передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову до ухвалення судом рішення по справі шляхом: 1) заборони директору КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради вчиняти будь-які дії спрямовані на скорочення працівників інфекційного відділення чи посад даного відділення згідно штатного розпису; 2) заборони директору КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін до структури підприємства з метою ліквідації інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради; 3) заборони відділу соціального захисту та охорони здоровя населення Устинівської селищної ради вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін до структури КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради з метою ліквідації інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради та 4) заборони Устинівській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін до структури КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради з метою ліквідації інфекційного відділення КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

16 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона зазначає про відкликання поданої нею заяви про забезпечення позову та прохає повернути її без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за можливе при вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову застосувати зазначені вище положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати подану нею заяву про забезпечення позову, що є процесуальним правом позивача, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на 16 серпня 2024 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.153 ЦПК України не розглядалась і відповідне процесуальне рішення за результатами її розгляду судом не ухвалювалось.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання поданої нею заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову від 15 серпня 2024 року, що жодним чином не обмежує її процесуальних прав, як позивача, в тому числі і на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову - задоволити.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Резніка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобовязання вчинити дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова