Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Київ

справа № 759/23589/23

провадження № 22-ц/824/14753/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , поданою адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , - адвокат Бондар А.В., подав 17 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

29 липня 2024 року Київський апеляційний суд витребував зі Святошинського районного суду м.Києвасправу № 759/23589/23 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

1 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла зі Святошинського районного суду м.Києва цивільна справа № 759/23589/23.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокат Бондар А.В. подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, а про існування оскаржуваної ухвали представник він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після її оприлюднення 2 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

27 червня 2024 року Святошинський районний суду м. Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Текст ухвали надісланий Святошинським районним судом м.Києва для оприлюднення у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 1 липня 2024 року, зареєстровано 2 липня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 2 липня 2024 року.

2 липня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва надіслав електронну копію ухвали суду від 27 червня 2024 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Бондара А.В., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримав 3 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 81).

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом першої інстанції, в порядку ч.3 ст.272 ЦПК України, копії оскаржуваної ухвали в паперовій формі на поштову адресу чи до електронного кабінету позивача або його представника.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання позивачем чи його представником копії оскаржуваної ухвали чи довідки про доставку до електронного кабінету.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини 6, частини 11 статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

З огляду на викладене, у цій справі суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати позивачу чи його представнику - адвокату Бондару А.В. ухвалу в паперовій формі рекомендованим листом або до електронного кабінету, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 272 ЦПК України не свідчить про належне вручення копії ухвали відповідачу.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять інформації про вручення позивачу та його представнику ухвали суду, наявні підстави вважати причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно, клопотання адвоката Бондара А.В. підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , подану адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна