справа 278/2348/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 21 червня 2024 року ухвалено заочне рішення.

24 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Ковальчук Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі. У обґрунтування заяви представник позивачки повідомила, що при ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання стосовно відновлення ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища " ОСОБА_4 ", хоча відповідні вимоги були заявлені у прохальній частині позову.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Нормою ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За правилами ч. 3 ст. 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Приписи ч. 8 ст. 294 ЦПК України вказують на те, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви та ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Так, із системного аналізу норм Сімейного кодексу України та інших законодавчих актів слідує, що питання про присвоєння/зміну прізвища, зокрема, у справах, які стосуються вирішення питання щодо розірвання шлюбу укладеного між сторонами, може бути вирішено судом виключно у разі, якщо заява про розірвання шлюбу подана до суду в порядку ст. 293 ЦПК України. У решті випадків проведення таких дій не входить до сфери компетенції суду, а тому питання про повернення особі її дошлюбного прізвища не може бути вирішено у випадку, якщо справа розглядається за правилами позовного провадження.

Розгляд зазначеної цивільної справи згідно із ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі від 1 травня 2024 року вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Такий порядок розгляду справи обраний судом, зокрема, у зв`язку із відповідним клопотанням позивачки, яке відображено у п. 2 прохальної частини позову. Будь-яких заперечень стосовного такого порядку розгляду справи від сторін не надходило і підстав для зміни порядку розгляду справи судом не встановлено.

Отже, оскільки розгляд цієї цивільної справи відбувався за правилами позовного провадження, то судом не може бути вирішено питання про повернення ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища так, як можливість суду вирішувати такі питання не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_2 , що були пред`явлені в межах цього провадження, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення суду в зазначеній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 8 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко