Номер провадження: 22-ц/813/5877/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, так як з повним текстом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився лише 14 травня 2024 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 13 червня 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду було складено 22 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 22 квітня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт, повідомляючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду не вручалась ані позивачу ОСОБА_1 , ані його представнику, про її наявність стало відомо лише 14 травня 2024 року після надходження ухвали на електронну скриньку представника позивача та в особистий Електронний кабінет адвоката. З огляду на вказане, апелянт просить визнати причини порску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та повідомлені апелянтом обставини звертає увагу на те, що відсутні відомості щодо отримання позивачем або його представником копії ухвали суду засобами поштового зв`язку, відомості щодо отримання стороною позивача копії ухвали будь-яким іншим способом в матеріалах справи також відсутні.

В свою чергу, апелянтом надано скрін-шоти з електронної скриньки адвоката Сергійчук М.М. з яких вбачається надходження 14 травня 2024 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року по справі 522/22357/23.

Також, апелянтом надано скрін-шот з особистого Електронного кабінету адвоката Сергійчук М.М. з якого також вбачається надходження 14 травня 2024 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року по справі 522/22357/23.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваної ували суду було опубліковано 15 травня 2024 року.

Слід наголосити, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

З огляду на те, що відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда