Справа№487/6605/24
Провадження №2/487/2608/24
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування державної реєстрації речового права.

06 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №487/6605/24 були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, визначено головуючим суддею.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України з метою усунення недоліків з наступних підстав.

1.Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються

документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 1211,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява, з якою звернулися позивачі, містить 3 вимоги немайнового характеру, які викладені п`ятьма пунктами. Отже, позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі, а тому їм необхідно усунути цей недолік та надати суду документ на підтвердження доплати судового збору.

2.Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до

позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). За змістом ст.83 ЦПК України докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.

Позивачі просять скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 (серія НОМЕР_1 ), видане Адміністрацією Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, наявністю якого обґрунтовують свої позовні вимоги.

Однак, копії такого свідоцтва до позовної заяв не додано, причин неспроможності його надати суду не зазначено. Ураховуючи, що питання скасування зазначеного свідоцтва є однією з вимог позову, позивачам слід виконати вимоги ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України в частині додання такого доказу до позовної заяви.

3.Відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в

оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням зазначеного позивачам слід усунути недоліки в частині поданих ними письмових доказів, на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, забезпечивши їх належну якість, читабельність та засвідченість належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, Суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування державної реєстрації речового права, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Дерепа