Справа № 490/3230/24
н/п 2/490/2141/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про виконання зобов`язання, в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким виплатити йому 4 466 000,00грн з поточного рахунку № НОМЕР_1 рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 АТ «А-Банк» код банку 307770 код згідно з та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Дану ухвалу позивачу надіслано засобом поштового зв`язку за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 .

Однак станом на 02.07.2024 року зазначені недоліки позивачем не усунуто вимоги ухвали від 29.04.2024 року не виконані, а саме: не зазначено хто саме повинен виконати зобов`язання та виплатити 4 466 000 грн, надати суду докази на підтвердження обставин справи, викласти позовні вимоги та їх обґрунтування чітко, для розуміння фактичних обставин справи, вказати суму позову (вартість майна).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 4 460 грн 00 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про виконання зобов`язання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 460 грн 00 коп. сплачений 22.04.2024 року в ПАТ «МТБ Банк» за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2399.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох