Провадження №2/193/332/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.07.2023-100001061 від 30.07.2023 року в розмірі 16938,00 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач сплатив заборгованість, тому позивач відмовляється від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того просить повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00010085 від 02 липня 2024 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ТОВ «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чмир Миколи Петровича про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією № СЦ00010085 від 02 липня 2024 року, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Кравченко