ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8384/24 Справа № 243/3486/21 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова Олена Миколаївна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича про визнання заповіту та спадкового договору недійсними ,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

13 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова О.М., подано (здано на пошту) апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання документу, який посвідчує повноваження адвоката Клочкової О.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді у даній справі та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з використанням підсистеми «Електронний суд» надійшла заява адвоката Дейниченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АН № 1474596 від 05 серпня 2024 року, в якій заявник просить залучити його як представника ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

При цьому повноваження адвоката Клочкової О.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді та її повноваження на підписання та подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не надані.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клочкова О.М., підлягає продовженню на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали з наданням скаржнику можливості подати до Дніпровського апеляційного суду підтвердження наявності повноважень адвоката Клочкової О.М. на підписання та подачу апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста