overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/309/23
Провадження № 2-во/545/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву адвоката Савчука О.В. про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на виробничий будинок (складська будівля) «А-1,а» загальною площею 96,4 м. кв., ворота №1, огорожу №2, свердловину №3, вигріб №4, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла заява адвоката Савчука О.В. про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме прохав вірно зазначити адресу місцезнаходження виробничого будинку (складської будівлі), а саме: « АДРЕСА_1 », замість невірно зазначеного « АДРЕСА_1 »

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савчука О.В. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року, вказавши вірно адресу місцезнаходження виробничого будинку (складської будівлі) - « АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/5831/20

Провадження№2/751/500/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши питання про відновлення провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 59/300 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме коридор літ.»1-1» площею 3,3 кв.м., кухню літ. «1-2» площею 10,0 кв.м., коридор літ. «1-3» площею 6,4 кв.м, житлову кімнату літ. «1-4» площею 7,9 кв.м., житлову кімнату літ. «1-5» площею 17,0 кв.м., житлову кімнату літ. «1-6» площею 9,9 кв.м., санвузол літ. «1-7» площею 3,9 кв.м., тамбур літ. 1-І» площею 3,3 кв.м., загальна площа 61,7 кв.м., в тому числі житловою площею 34,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі : погріб літ. «б», 1/3 сараю літ. «Б», 1/3 навісу літ. «Н», вигрібну яму літ. «Я», 1/3 воріт з хвірткою № 3, 1/3 огорожі № 4; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертній фірмі «Еталон».

09.08.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 751/5831/20 та висновок експерта С-24055 судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 954/1139/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

12 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2023 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2024 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області постановлено передати вказану вище позовну заяву за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області для розгляду по суті.

16.04.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, скеровані Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 18.04.2024 року.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 року о 10.10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/22127/22-ц

провадження № 61-11098ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Перемежком Андрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ТОВ «САП Україна» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 24 січня 2023 року № 757/22127/22-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року заяву ТОВ «САП Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року - без змін.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Судувід 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки є ухвала Верховного Суду від 26 липня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі № 757/22127/22-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/741/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Бахмацької міської ради - органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мала сплатити судовий збір, виходячи з такого: 2422 грн 40 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за пред`явлення 2 немайнових вимог про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) х 150% = 3633 грн 60 коп. - 1816 грн 80 коп. (фактично сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, арк. 166) = 1816 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та/або її представнику - адвокату Ковалюху Василю Миколайовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. за такими реквізитами: номер рахунка (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Дата документу 12.08.2024 Справа № 333/3348/22
Єдиний унікальний № 333/3348/22
Провадження № 22-ц/807/1752/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федяєва С.В. через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Зачепи Любові Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1218, 1269, 1278 ЦК України, ст. ст. 200, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника - адвоката Зачепи Любові Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , право власності на частину земельної ділянки №1070 розміром 6,59 га, кадастровий номер :02:000:1070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме в розмірі - 3,59 га, в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого ОСОБА_3 .

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 21.08.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Зачепа Любов Олегівна, адреса місця знаходження: 20801, Черкаська область, Черкаський район, м. Кам`янка, вул. Перемоги,16, ордер серія СА №1072743 від 25.12.2023, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, адреса місця знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,78, код ЄДРПОУ - 04364035.

Суддя: І.В. Максимович
справа № 165/3621/24
провадження № 2/165/652/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у цивільній справі

13 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Нововолинську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 серпня 2024 року ТзОВ "Бізнес Позика" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме:

- витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.11.2023 (дата видачі кредиту) по 27.04.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001) надати Нововолинському міському суду:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.11.2023 (дата видачі кредиту) по 27.04.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 366/2218/24
Провадження № 2/366/655/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа (без самостійних вимог) - Служба у справа дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа (без самостійних вимог) - Служба у справа дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Проскури,7) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 02 вересня 2024 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО