overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7408/23

провадження № 22-ц/4809/1417/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 405/7408/23 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/7408/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/24 Справа № 242/861/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2024 року у справі № 242/861/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2024 року вимоги АТ «Універсал Банк» залишені без задоволення.

АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 13 серпня 2024 року.

Сума судового збору, сплачена скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2024 року у справі № 242/861/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження №2/592/1981/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) 89 587 грн 28 коп. заборгованості, 3 028 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 92 615 грн 28 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 6/161/267/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65368300 про стягнення заборгованості з боржника Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь стягувача ОСОБА_2 .

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 07 серпня2024 року, а саме: в ухвалі суду помилково вказаний в якості первісного стягувача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, у ухвалі суду помилково вказаний в якості первісного стягувача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухваліЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65368300 про стягнення заборгованості з боржника Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь стягувача ОСОБА_2 , а саме: замість слів « ОСОБА_3 » зазначити вірне прізвище ім`я по-батькові первісного стягувача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Святюка Святослава Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , із участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про залучення до участі в даній справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

У задоволенні клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 письмових доказів відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 27.08.2024 року, визнавши обов`язковим надання особистих пояснень представником заінтересованої особи Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено строком до 06.08.2024 року.

Суддя Вернік В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/430/24 Справа № 201/829/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В.розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» -Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат призначено до розгляду на 21 серпня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

12 серпня 2024 року від Мужевської Є.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Мужевської Є.Л .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» -Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат призначеної на 21 серпня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Мужевську Євгенію Леонідівну що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 191/3511/24
Провадження № 2/191/1179/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В подальшому, позивач, ОСОБА_1 , подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Так, заявник скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 203/1509/24
Провадження № 2-п/0203/20/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви

15.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1509/24, -

встановив:

05 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат Трегуб Ю.Є., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1509/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року вказану заяву було залишено без руху. 13 серпня 2024 року заявником було усунуто недоліки заяви, надано нову редакцію заяви.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви у справі не вбачається, заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 284, 285 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 283, 284, 285 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (; адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/1509/24, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
"13" серпня 2024 р.
Справа № 642/7543/23
Провадження 2/642/417/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 40 714 (сорок тисяч сімсот чотирнадцять) грн 96 коп., судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 33 (тридцять три) грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено у п`ятиденний строк.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 3511823, юридична адреса: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа №717/1859/24
УХВАЛА
про повернення заяви
16.08.2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 30 липня 2024 року.
30 липня 2024 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області було ухвалено судовий наказ по справі № 717/1141/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в сумі 1397 гривень 55 копійок та судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.
14 серпня 2024 року боржник подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу з тих підстав, що розрахунок заборгованості є спірним, ОСОБА_1 не підписувала жодного договору із ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», всі операції щодо підведення газу були оплачені ОСОБА_1 особисто.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, крім іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявниця( боржник) не додала до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 134 гривні 20 копійок.
Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу визначено в розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, станом на 14 серпня 2024 року розмір судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу визначено в сумі 151 гривня 40 копійок.
Відповідно до ч.6 ст.170ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя, -
Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 30 липня 2024 року по справі № 717/1859/24 повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2024 року.
Суддя: