Справа № 450/2083/20 Провадження № 6/450/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду із поданням на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього вищезгаданим рішенням суду. В обгрунтування подання покликається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №73692597 з примусового виконання виконавчого листа №450/2083/20, що виданий 02.07.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 25.06.2013 у розмірі 350000, 00 грн. 29.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 29.12.2023 на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та на кошти боржника у межах суми стягнення, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну. Згідно відповідей банків у боржника відкриті рахунки в AT КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк» та AT «Сенсбанк», проте кошти на таких рахунках відсутні.Згідно відповіді МВС України за боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно, за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді ДПС України боржник не є працевлаштованим та не отримує доходу. Згідно відповіді ПФ України боржник отримує пенсію. 09.01.2024 боржник ОСОБА_2 з`явився на особистий прийом до приватного виконавця, де йому роз`яснено про обов`язок надати повну інформацію про доходи та майновий стан, вручено відповідну вимогу, якою боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги, подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено, що за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей особа несе відповідальність згідно норм чинного законодавства України. Також боржник повідомив, що має певний неофіційний дохід, з його слів офіційно не працевлаштований свідомо, з метою ухилення від виконання рішень суду на підставі яких щодо нього з 2009 року є відкриті виконавчі провадження, та зазначив, що «навіть якщо б в мене були кошти, я не планую виконувати дане рішення суду, оскільки вважаю його незаконним», що було зафіксовано на відео. 15.01.2024 боржником особисто, в офісі приватного виконавця, подано декларацію про доходи та майно боржника, у якій вказано, що адреса останнього місця реєстрації є: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним джерелом його доходу є пенсія у розмірі 4 395,87 грн. іншими коштами, рухомим чи нерухомим майном не володіє. Боржнику вручено вимогу, якою зобов`язано: надати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. 25 січня 2024 року о 12:00 год. доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, огляду, опису та вилучення майна боржника. Під час розмови з боржником останній знову наголосив на тому, що не має наміру здійснювати заходи щодо виконання даного рішення суду, що було зафіксовано на відео.

Під час виходу, здійсненого приватним виконавцем 25.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , зі слів боржника, він, станом на 25.01.2024 фактично вже не проживає за адресою АДРЕСА_1 , станом на даний час проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , до якого надано доступ. Даний будинок на праві власності належить третім особам, у будинку не виявлено майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості відповідно до рішення суду. Боржник, будучи належним чином ознайомленим із вимогами виконавчого документу, не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості, а свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Заборгованість по виконавчому провадженні № 73692597 станом на 25.07.2024 з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 385403,00 грн. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 25.07.2024 боржник регулярно перетинає державний кордон України. Поїздки за кордон, тягнуть за собою витрати у вигляді витрат на переїзд, витрати на оренду/найм житла, харчування та інше, дає підстави стверджувати, що боржник володіє певними коштами, однак ухиляється від виконання рішення суду та не сплачує борги. А тому вважає, що ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, приватний виконавець надіслав заяву про розгляд подання у його відсутності; однак їх неявка не перешкоджає у розгляді подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи 450/2083/20, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження №73692597 з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.12.2020 по справі 450/2083/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначеним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.1998 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 25.06.2013 року у розмірі 350 000,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. від 29.12.2023 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №450/2083/20, виданим 02.07.2021.

29.12.2023 винесно постанову про арешт грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до вказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні, а державним виконавцем, не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, при цьому маючи реальну можливість його виконання.

Покликання на відеозаписи розмов боржника з приватним виконавцем, які відбувалися відповідно 09.01.2024, 15.01.2024 та 25.01.2024 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки приватний виконавець не попереджав боржника ОСОБА_2 про здійснення такої відеофіксації та жодних відомостей про необхідність та законність проведення такої суду не надано. А тому дані, здобуті в результаті згаданої вище відеофіксації, не є належними та допустимими доказами.

Як вбачається з відповіді на запит №216931362 від 25.07.2024 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 4745,78 грн.

З досліджених матеріалів подання вбачається, що пенсія єдине джерело доходу боржника ОСОБА_2 ; кошти на рахунках в банках, а також рухоме чи нерухоме майно у боржника відсутнє.

Приписами ч.3, ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, невиконання рішення суду добровільно у визначений державним виконавцем строк і наявність самого лише зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення №450/2083/20 від 21.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №450/2083/20, що виданий 02.07.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса