Номер провадження: 22-ц/813/5879/24
Справа № 496/1339/24
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави рф в особі Генерального консульства держави рф в Польщі про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією рф частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добровільності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави рф в особі Генерального консульства держави рф в Польщі про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією рф частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добровільності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків, повернув позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу отримано скаржником особисто 09.07.2024 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 07.06.2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова