Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2-ві/542/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про відвід судді Гринь Оксани Олександрівни від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. передано цивільну справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

12.08.2024 від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Гринь О.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, у зв`язку із тим, що суддя Гринь О.О. заінтересована залишити позовну заяву без розгляду. Вказані обставини, на думку позивача, виникли, через втручання у діяльність судді в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. з метою створення суддею Гринь О.О. штучних обставин для залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. під час перебування справи у її провадженні штучно створювала обставини для залишення її позову без розгляду. Після спілкування із секретарем судді Гринь О.О. позивач зрозуміла, що суддя Гринь О.О. за вказівкою в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. буде залишати без розгляду всі її позовні заяви.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гринь О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2/542/233/24) визнано необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Гринь О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року заява про відвід судді Гринь О.О. передана для вирішення до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В наданій заяві про відвід судді Гринь О.О., ОСОБА_1 зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, оскільки вона має заінтересованість у залишенні позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована також тим, що в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. втручається у діяльність судді Гринь О.О., а також тим, що позивач вважає, що її позовна заява буде залишена без розгляду.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, є безпідставними, недоведеними, надуманими.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують те, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Жодних доказів на підтвердження аргументів, викладених у заяві відносно того, що суддя Гринь О.О. заінтересована у залишенні позову без розгляду, ОСОБА_1 не надано. Твердження про заінтересованість судді у розгляді справи є лише необґрунтованим припущенням.

Уявлення сторони про можливий результат розгляду справи не може бути підставою для відводу судді за відсутності визначених законом підстав.

Твердження позивача про втручання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. у діяльність судді Гринь О.О. є також безпідставними і недоведеними.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, вказаних раніше у цій ухвалі, за яких суддя підлягає відводу.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями статей 36,37 ЦПК України є підставами для відводу судді, не наведено та не встановлено.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку, що обставини, зазначені позивачкою як підстави для відводу, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гринь О.О., у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гринь О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь Оксани Олександрівни, що надійшла від ОСОБА_1 12 серпня 2024 року, у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Матеріали цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями- повернути судді Гринь Оксані Олександрівні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва