Справа № 585/2780/24
Номер провадження 2/585/813/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 серпня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження
позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за Кредитним договором
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Крім того 28.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104034223. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби , відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.
Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками ( в електронному вигляді в особистому кабінету) ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідач також підтвердив, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансового послуги без нав`язування її придбання.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права , обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
28 вересня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІОЛАН» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст..ст.641. 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`зки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
26.09.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено Договір факторингу №2609023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
26.09.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено Договір факторингу №2609023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
3. Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, Подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
5. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик направлялася йому за місцем реєстрації, згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 26.03.2024 року. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі, а також заперечень проти позову суду не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року (а.с.84) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.
9. 23.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності « Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено Договір Позики № 78947795. Сума позики 5000,00 гривень , строк позики- 30 днів. Процентна ставка 2,5% в день. Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача вартість кредиту- 8750,00 гривень. Згідно Додаткової угоди № 78947795 від 24.05.2023 року орієнтовна вартість позики збільшилась до 9612,50 гривень. Згідно Таблиці обчислення вартості кредиту для споживача вартість кредиту складає - 9612,50 грн. (а.с.9-13)
10. Згідно Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ», Додаткових угод №2 від 28.07.2021 року та №13 від 22.11.2023 року - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(а.с.14-17)
13. 28.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104034223. Сума кредиту 5000,00 гривень. Строк кредитування 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. Процентна ставка: 1,40 відсотків за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в п.1.3.1 Договору. Стандартна ставка : 3,00 відсотки за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного в п.1.3.2 Договору. ( а.с.32)
14. Згідно Договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» та ТОВ «ФК`ЄАПБ», - ТОВ «МІОЛАН» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(а.с.33-35)
24. Згідно Договору факторингу №26092023 від 26 вересня 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» та ТОВ «ФК`ЄАПБ», - ТОВ «Інвеструм» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(а.с.62-63)
25.Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 26.09.2023 року за Договором факторингу № 26092023 від 26 вересня 2023 року ТОВ «Інвеструм» передав фактору ТОВ «ФК`ЄАПБ» Реєстр боржників кількістю 3291. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №26092023 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 є боржником з сумою заборгованості 4850,00 гривень. (а.с.64-65)
26. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
V. Оцінка Суду.
27. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До позовної заяви на підтвердження факту укладення Договору № 78947795 від 23.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності « Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , надано копію цього Договору.
В той же час позивачем надано копію Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ», Додаткових угод №2 від 28.07.2021 року та №13 від 22.11.2023 року - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає(відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Тобто позивачем надано Договір позики , датований 23.05.2023 року, а Договір про відступлення права вимоги за вимогою до відповідача про стягнення кредитних коштів за цим договором датований 14 червня 2021 року.
Тобто позивачем не обґрунтовано та не надано підтвердження на наявність у позивача права вимоги за Договором позики № 78947795 від 23.05.2023 року.
При цьому, візуальне відображення одноразового ідентифікатора, як засобу електронного підписання, у вигляді комбінації символів на паперовій копії договору, саме по собі не містить слідів активних вольових дій відповідача.
Так, будь-які електронні докази, чи паперові копії електронних доказів, які пов`язували б наявність на договорі одноразового ідентифікатора саме з діями відповідача, направленими на укладення договору - в матеріалах справи відсутні, як відсутні й докази того, що одноразовий ідентифікатор «7rKCATSf3G», «W8509» генерувався на підставі заявки відповідача, що саме цей одноразовий ідентифікатор відправлявся відповідачу, коли і куди саме відправлявся, чи вводив відповідач для укладення договору саме цей ідентифікатор, куди вводив та за яких умов, про що та у якій формі повідомлявся при введенні ідентифікатора.
Матеріали справи не містять належного підтвердження вчинення кредитором та відповідачем з використанням обчислювальної техніки дій, направлених на укладення саме такого договору, не містять відповідних метаданих з системи ІТС кредитора або пристрою відповідача, не містять «log» файлів програмного забезпечення з відомостями про обліковий запис відповідача, використовувану операційну систему, з інформацією про пристрій, інтернет провайдера або оператора мобільного зв`язку, використовуваних відповідачем, геолокацію та часові проміжки, ІР-адресу відповідача, відомостей про зв`язок ІР-адреси відповідача з процесом генерації одноразового ідентифікатора та його використанням, не містять файлів «кукі» (HTTP-cookie) з інформацією у вигляді текстових або бінарних даних про вхід (входи) відповідача в систему ІТС, її використання, навігацію по системі, тривалість сесії (сесій), збір статистики, тощо. Відсутність доказу хоча б одного з етапів в ланцюжку подій, пов`язаних зі створенням та використанням ідентифікатора, від передумов його генерації і надсилання відповідачу, до введення ідентифікатора відповідачем та відображення на договорі, позбавляють можливості дійти висновку, що надрукований на договорі запис з ідентифікатором підтверджує укладення такого договору.
Тобто надрукований на договорі та додатку 1 до договору запис «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «7rKCATSf3G» , «W8509» сформовано самим кредитором, а доказів, які б це спростовували, матеріали справи не містять.
Разом із цим, зазначена представником позивача сума заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представників первісних кредиторів і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Не є належним та допустимим доказом.
Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи (Висновок Верховного Суду від 13 травня 2020 року ( справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19)).
Долучені представником позивача розрахунки заборгованості не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Між тим, із урахуванням викладеного, на підставі наданих позивачем доказів, суд вбачає, що розмір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження за розглядом справи.
В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів первісним кредитором на рахунок відповідача.
Зокрема, позивачем не надано суду копію меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписок по картковому рахунку, належним чином проведеного розрахунку заборгованості, тощо.
Правова позиція щодо первинних документів відображена і в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018р. в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач повинен був отримати від первісного кредитора первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору, зокрема і докази перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача, що в свою чергу, у відповідності до умов вказаного договору, надало б можливість визначити з якого часу почав діяти договір і, відповідно, час порушення відповідачем його умов, у разі наявності.
Крім цього, позивачем не доведено належним чином право вимоги до відповідача, оскільки суду не надано належних та достовірних доказів того, що позивач отримав право вимоги. Суду надано Договір факторингу, але не надано доказів ( платіжних доручень) на підтвердження придбання права вимоги.
Так, витяги з реєстру прав вимоги (а.с.19,37,65) сформовано представником позивача особисто, у ньому вказано, що на момент передання права вимоги до відповідача наявна заборгованість, але відсутні підписи сторін Договору факторингу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів у заявленому позивачем розмірі або виконання первинним кредитором умов укладеного кредитного договору, а саме правових підстав та факту здійснення платежів, передбачених його умовами .
Долучені представником позивача документи (розрахунки підписані представником ТОВ ФК «ЄАПБ», Витяги з реєстру боржників), які містять інформацію про розмір заборгованості відповідача, не є належними доказами фактичного отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операції в його інтересах.
За таких обставин перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів неможливо, а відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядок нарахування відсотків за користування кредитом.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Отже, позивачем не доведено позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України).
Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21.
Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.
Оскільки в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів первісним кредитором, а також відповідно і користування ними відповідачем, не підтверджено наявності заборгованості за кредитом, не підтверджено права вимоги саме у позивача до відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Суд враховує і положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щодо судових витрат.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк» .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ