Справа № 466/6764/24
Провадження № 2-з/466/107/24
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

07 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт, -

встановив:

07.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

В обґрунтування якої зазначає, що 05.11.2021 року позивач ОСОБА_1 підписала попередній договір №1829 купівлі-продажу квартири з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів».

Відповідно до розділу 2 Попереднього договору, предметом договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта на умовах, встановлених договором.

Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року.

Квартира повинна передатись відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» позивачу ОСОБА_1 у власність виключно після здійснення усіх платежів.

Позивач ОСОБА_1 , на виконання розділу 4 Попереднього договору №1829, сплатила повну суму забезпечувального платежу.

Станом на момент подачі заяви, пропозиції щодо укладення основного договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» не надходило, основний договір не укладено та квартиру у власність позивачу ОСОБА_1 не передано.

Речові права позивача ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна станом на момент подання даної заяви залишаються незареєстрованими та незахищеними.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відображається постійна зміна бенефіціарних власників та керівників, зокрема з моменту прострочення виконання зобов`язань, що може свідчити про відсутність сталої управлінської структури відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» та можливі наміри здійснити несумлінні дії щодо виконання своїх обов`язків, передбачених попередніми договорами і уникнути передачі позивачу ОСОБА_1 прав на об`єкт.

З інформаційної бази «vkursi.pro» позивачем ОСОБА_1 було отримано фінансовий звіт відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» за 2023 рік, згідно з яким зобов`язання та витрати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» перевищують його активи та прибутки, що вочевидь призводить до необхідності підвищення суми надходжень.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», його фінансовий стан, можуть свідчити про можливість відчуження майнових прав на недобудовану квартиру третій особі, з метою отримання грошових коштів.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17.07.1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає таку заяву обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт - задовольнити.

Накласти арешт на 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 11 (одинадцятому) поверсі, за будівельним номером 140 (сто сорок), загальна проектна площа 48,98 (сорок вісім цілих дев`яносто вісім сотих) кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», ЄДРПОУ - 36118695, юридична адреса: 76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 44.

Суддя: О. Ф. Федорова