МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Справа №522/4116/24
Пр. №2-зз/521/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Паук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі - ТОВ «Одесабуд») про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 12 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 63).

12 червня 2024 року представником позивача, діючої на підставі ордеру від 12 березня 2024 року, через систему «Електронний суд» було надано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої остання зазначила, що внаслідок недобросовісних дій забудовника - ТОВ «ОДЕСАБУД», а саме укладання договору купівлі-продажу майнових прав №25/04/22-1С від 25 квітня 2022 року з ОСОБА_3 , позивачку було введено в оману та отримано від неї кошти у розмірі 274624,35 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі №522/4116/24 було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, які належать ТОВ «Одесабуд», в межах ціни позову 549248,70 грн., в інший частині заяви відмовлено (а.с. 113-114).

14 серпня 2024 року представником ТОВ «Одесабуд», діючої на підставі накзу №02/11/23-ОБ від 02 листопада 2023 року, було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначила, що заходи забезпечення позову не є співмірними з негативними наслідками від їх застосування судом, оскільки ТОВ «Одесабуд» здійснює господарську діяльність (а.с. 131-136, 137).

Представник ТОВ «Одесабуд», діючий на підставі ордеру від 13 травня 2024 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити (а.с. 74, 75, 76).

Представник ОСОБА_3 , діюча на підставі ордеру від 12 березня 2024 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила суд відмовити в його задоволенні (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що в задоволенні клопотання ТОВ «Одесабуд», слід відмовити, виходячі з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що арешт грошових коштів в межах ціни позову 549248,70 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Одесабуд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, перешкоджає господарської діяльності ТОВ «Одесабуд».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання договору недійсним та стягнення коштів, який не вирішений ТОВ «Одесабуд» у добровільному порядку, то клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда