overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4297/24
Провадження № 2-о/346/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав заінтересованими особами: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, якою просить визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Положеннями ч.3 статті 296 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак у поданій заяві заявник не виклав обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. І цей недолік є таким, що не дозволяє суду відкрити провадження у справі.

І оскільки процесуальний закон не містить прямих положень про те, як суду діяти у такій ситуації, суд бачить можливим застосувати аналогію процесуального закону, і заяву ОСОБА_1 залишити без руху та встановити для нього строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути вищевказані недоліки своєї заяви шляхом подання до суду нової заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Отже, керуючись статтями 185,186, 258-261,296,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї заяви шляхом подання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області нової заяви з усунутими недоліками.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко
Провадження № 2-о/638/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року судді було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року заяву було залишено без руху, надано заявнику 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

23.07.2024 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яким засвідчено факт отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху 21.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний в ухвалі строк заявниця не усунула недоліки заяви, отже, заяву необхідно повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 206/4158/24
Провадження № 2/206/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Суд, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.09.2024 на 08 годину 40 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2817/23
Провадження № 2/935/190/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2023 року постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Суд проаналізувавши матеріали справи №935/2817/23, врахувавши обсяг та характер доказів у справі, вирішив за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищезазначеного, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівза правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 939/2030/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 серпня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяА. Міланіч
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяА. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3872/23

провадження № 22-ц/4809/1394/24

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року у справі за позовом ПРАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/3872/23, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 128/482/19
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.01.2024 підготовче провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної, земельно - технічної експертиз, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати.

07.08.2024 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №ОС-467 від 02.08.2024 за результатами проведених судової будівельно технічної, земельно - технічної експертиз.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2024 на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 639/4128/24
Провадження № 2/639/1442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24 619,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 12 901,75 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 9 574,96 грн., інфляційні витрати 1 581,64 грн., 3% річних від простроченої суми 560,98 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 677/867/23
Провадження № 2/686/5055/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2024 року ухвалено: прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Калачика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калачика Володимира Вікторовичапро розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/4544/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявник надав до заяви про видачу судового наказу заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість співвласників житлових будинків, станом на 01.08.2024 року, перед ТОВ «КК «ДОБРО-БУД» складає 2758796, 43 гривень.
На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «КК «ДОБРО-БУД» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
НАКАЗУЄ:
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 гривні.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Чванкін С. А.