overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2507/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання до судового розгляду по суті на 19 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 939/2138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на частки земельної ділянки площею 0,1499, кадастровий номер :01:008:0106, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на частку земельної ділянки площею 0,2461 га кадастровий номер :01:008:0432, призначеної для ведення особистого селянського господарства та право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Справа № 373/1083/24
Номер провадження 2-о/373/50/24
УХВАЛА
05 серпня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
за участю секретаря Шинкаренко А.О.,
представника позивача адвоката Скрипського В.Р.,
розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Скрипський В.Р. просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вони є родичами четвертого ступеня споріднення, - двоюрідні брат та сестра.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. для огляду в судовому засіданні спадкової справи №1/2023, відкритої 13.01.2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник позивача заперечив щодо даного питання.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним та з огляду на те, що обставини, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, не можна встановити без дослідження документів, наявних у спадковій справі, та які є належними доказами фактів, які необхідно встановити для вирішення справи, наявні підстави для витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. копії спадкової справи №1/2023, відкритої 13.01.2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни належним чином завірену копію спадкової справи №1/2023, відкритої 13.01.2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Зазначені докази необхідно подати суду до 20 серпня 2024 року.

Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Номер провадження: 22-ц/813/6287/24
Справа № 496/5888/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року Одеським апеляційний судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубля Тетяна Михайлівна про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Акрабова Ольга Миколаївна, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 653/1587/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

06 серпня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 653/1587/21,

встановив:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Крім того, нормою ч. 3 ст. 493ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 653/1587/21.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 20.08.2024 року о 15.30 год. в залі судових засідань херсонського міського суду херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа №297/3309/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, згідно якої просив повернути йому дану позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 591/6245/24
Провадження № 6/591/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи №591/6245/24 провадження №2-н/591/2996/24 за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було виданий судовий у справі №591/6245/24 провадження №2-н/591/2996/24.

В тексті судового наказу було зроблено помилку, а саме: в наказній частині стягнення в дольовому порядку двічі вказано прізвище боржника ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в тексті судового наказу помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2024 року по справі №591/6245/24 провадження №2-н/591/2996/24 вказавши в наказній частині стягнення в дольовому порядку прізвище боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідному відмінку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8554/24 Справа № 173/1518/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюта Ж.І.. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року витребувано із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу № 173/1518/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме не вірно зазначено апелянта, який подав апеляційну скаргу, а саме зазначено, що апеляційну скаргу подано Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", замість вірного, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, вірно зазначивши в ухвалі - що апелянтом є - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року вірно зазначивши, що апелянтом є ОСОБА_1 , замість не вірно зазначеного, що апелянтом є Акціонерне товаристве "Перший Український міжнародний банк".

Суддя: Ж.І.Максюта
12.08.2024 Справа № 756/9993/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/9993/24
Провадження № 2-н/756/344/24
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 176/241/23

провадження № 61-11011ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 176/241/23.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/241/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
09.08.2024 року Справа № 362/5400/24
Провадження № 2-н/362/607/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 67, 68, 179 ЖК України, статтями 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 7, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________