Справа № 2-2302/2008
Провадження № 2/496/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 3, м. Одеса, Одеська область, індекс 65029, в особі Біляївського РЕМ, , місцезнаходження: вул. Генерала Плієва, буд. 1, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі», , місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, буд. 28-б, м. Одеса, Одеська область, індекс 65031, до

відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,

відповідач 1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, просила всю справу розглядати без її участі, окрім того надала відповідну заяву,

відповідач 2 помер, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (далі - позивач), в особі Біляївського РЕМ, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 8530,61 гривень та судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року, цивільну справу № 2-2302/2008, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 45)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 26.09.2019 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху. (т. 1 а.с. 46)

18. 29.10.2019 року на адресу суду від відповідача 1 надійшла про усунення недоліків з додатком. (т. 1 а.с. 48-49)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 04.11.2019 року клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було задоволено та поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання по розгляду заяви. (т. 1 а.с. 61)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.11.2019 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2008 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того надано відповідачу 1 строк для надання відзиву. (т. 1 а.с. 65, 66-68)

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 року, цивільну справу № 2-2302/2008, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 72)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 02.03.2021 року заяву представника позивача про заміну сторони позивача правонаступником задоволено. (т. 1 а.с. 129-130)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 07.07.2021 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. (т. 1 а.с. 151-152)

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 29.06.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. (т. 1 а.с. 223)

Згідно копії архівної довідки № 2472/01-20, виданої Одеським державним нотаріальним архівом 15.07.2019 року, серед документів, переданих на державне зберігання міститься Договір купівлі-продажу, посвідчений Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 16.11.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 2899, де продавцем є ОСОБА_1 , а продавцем є ОСОБА_2 . За вищевказаним Договором ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірною спорудою за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Додатком до архівної довідки є копія вказаного Договору купівлі-продажу. (т. 1 а.с. 39-40, 59)

На виконання ухвали про витребування доказів 06.07.2023 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за вих. № 1561/01-16 надано відповідь, якою повідомлено, що в результаті перевірки за 2000-2023 роки, спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, згідно даних спадкового реєстру, не заводилася та запропоновано вказати дату смерті померлого. (т. 2 а.с. 1-2)

Відповідно листа Біляївського відділу ДРАЦС в Одеському районі Одеської області № 1733/24.14-20 від 08.07.2023 року, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 777 від 21.01.2002 року, складений першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 2 а.с. 3)

На виконання ухвали про витребування доказів 08.11.2023 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за вих. № 3394/01-16 надано відповідь, якою повідомлено, що в результаті перевірки за 2022-2023 роки, спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, згідно даних Спадкового реєстру, не заводилася. (т. 2 а.с. 8)

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 чинного ЦПК України).

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з відповіді Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено актовий запис про смерть № 777 від 21.01.2002 року.

Так, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 - помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), а тому правовідносини між ним та іншими учасниками справи припинились.

Враховуючи те, що смерть ОСОБА_2 мала місце до пред`явлення даного позову до суду, а саме 21.01.2002 року, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною за даним позовом на момент смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак відповідач 2 помер до відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи, в порядку ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення її правонаступника, можливе лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицію викладеною в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц, аналогічна позицію була висловлена і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 18.11.2015 року в справі № 6-20987ск15.

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України).

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 203/201/19 (провадження № 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 321/1118/16-ц (провадження № 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 183/303/16 (провадження № 61-10982св18).

103. Крім того, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження № 61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що в частині вимог щодо померлого ОСОБА_2 , провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК «Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухали складено 23.07.2024 року.

Суддя О.П. Портна