Номер провадження № 2-о/521/475/24
про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху
15 серпня 2024 року м. Одеса
05.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» із заявою про встановлення факту перебування дітей на утриманні.
Заявник зазначає, що звертається до суду з метою встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей, оскільки даний факт має для нього юридичне значення та дозволить йому отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, іншим чином встановити даний факт за наявних умов самостійного виховання та утримання дітей законодавство не містить.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
07.08.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
14.08.2024 року до суду надійшла заява від представника заявника про усунення недоліків позовної заяви, який надав суду докази надсилання заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради.
Вивчивши заяву про усунення недолків надану представником заявника, суд встановив, що ним у вказаній заяві вказано про те, що ним надається підтвердження про направлення заяви про встановлення юридичного факту , проте, з описів вкладення до цінного листа встановлено, що представником заявника іншим учасникам справи направлено лише копії додатків до заяви про встановлення юридичного факту, водночас сама заява про встановлення факту перебування дітей на утриманні в описах вкладення від 14.08.2024 року не зазначена.
Таким чином, представником заявника не надано доказів надсилання заінтересованим особам копій поданих до суду документів в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху з огляду на те, що виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слід повторно залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду доказів надсилання заяви про встановлення юридичного факту листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради..
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що дана заява подана заявником з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні заяви недоліки: надати суду докази надсилання заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали про повторне залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, заява про встановлення юридичного факту вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається заявнику (ч.3 ст.185 ЦПК України).
Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук