overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року цивільну справу № 753/14224/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2024 року

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - зазначення доказів, що підтверджують факт отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами.

12 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив продовжити позивачу строк на усунення недоліків, оскільки зазначений судом п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви є недостатнім для їх усунення, так як інформацію щодо отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, необхідно витребувати у первісного кредитора - АТ "Кредобанк", що потребує більшого часу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, слід продовжити ТОВ "ФК "Марин-Фінанс"строк на усунення недоліків, а саме: надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами за кредитним договором № ПКК/161097.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 524/7996/24
Провадження № 2-н/524/2469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 344/7358/18
Провадження № 2/344/101/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представників позивача: Кобрин Ю.І., Пітеляк В.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5703/24
Справа № 516/109/23
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського Артема Едуардовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 , про визнання прав іпотекодержателя,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського Артема Едуардовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 , про визнання прав іпотекодержателя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 526/2626/24
Провадження № 2/526/1047/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2024 року залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 липня 2024 року позивач отримав копію ухвали від 17 липня 2024р., що підтверджується повідомленням.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки ухвали суду від 17 липня 2024 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18-16794577/с 18-16794577 від 18.12.2023 в АТ «Полтава-банк» та судовий збір в сумі 137,60 грн. сплачений відповідно до квитанції 0778-0714-1678-9346 від 11.01.2024 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
провадження № 2/753/8580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із позовом до відповідача у електронній формі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано додані до заяви документи згідно переліку додатків до заяви. Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 55469 від 08.08.2024 року підтверджено відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення заяви без руху тощо.

Окрім того, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
справа № 619/5733/24
провадження № 2-н/619/2482/24
Ухвала

13 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2065,04 грн.

Згідно відомостей даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 509/4492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є розірвання шлюбу. Відповідно до змісту позову позивачка проживає у Житомирської області, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому позивачка не зазначила, чи дана адреса є місцем проживання або реєстрації відповідача.

07 серпня 2024 року від компетентних установ надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Одеси та Одеської області не значиться.

Позивачка при подані позову не виконала умови ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачка не надала документів, які підтверджували останнє відоме місце проживання відповідача.

Таким чином, позивачка повинна виконати умови ст.ст.175ч.3 п.2 ЦПК України, місце проживання або реєстрації відповідача.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 16 вересня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

9 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 8 серпня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №752/26281/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження №: 2/755/7024/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в в якому просить суд: стягнути на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також сплаченний судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала суду від 19 липня 2024 року надіслана судом позивачу на електронну адресу зазначену у позові та доставлено до електронної скриньки 29 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа №613/1742/23 Провадження № 2/613/124/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Нагорної С.П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 107, 189, 197, 212, ч.1 ст.223, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» А. Лиманської № 3055 від 19.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психологічної експертизи задовольнити.
Повідомити, що інші матеріли, які були витребувані експертом у клопотанні від 19.04.2024, в розпорядженні суду відсутні та не можуть бути надані до експертної установи.
Повторно направити експерту ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25.12.2023 по справі № 613/1742/23 про призначення судово-психологічної експертизи та матеріали цивільної справи № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 25.12.2023.
Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник