overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2024 Справа № 756/791/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/791/24
Провадження №2-о/756/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

присяжного Вознесенського В.В.,

присяжного Гореліка В.Ю.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву та залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА

Присяжні В`ячеслав Вознесенський

Віталій Горелік
УХВАЛА

Справа № 564/2466/24

19 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25.01.2013 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду непорозуміння призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що сторони не проживають разом близько трьох місяців, однак ведуть спільне господарство, підтримують подружні стосунки, чоловік забезпечує сім`ю матеріально. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що відповідач погано до неї ставиться як до жінки, чинить психологічний тиск, не намагається знайти взаєморозуміння та спільної мови. Наміру зберегти сім`ю не має.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на цьому наполягає дружина. Причиною розлучення вказує те, що мало приділяв часу сім`ї у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сім`ї, враховуючи інтереси кожного із них, а також інтереси їх малолітніх дітей, вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/1467/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Провадження № 2/127/2666/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним.
Призначити підготовче засідання на 19.09.2024 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4695/24
Провадження № 2-н/345/1514/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з березня 2024 року по липень 2024 року в сумі 31 934,55 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 591/7616/24 Провадження № 2/591/1353/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 646908 від 30.06.2021 року в розмірі 43988,41 гривень.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 128/3003/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 13.08.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З огляду на зазначені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію - на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа №619/3051/17

провадження №22-ц/818/3199/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №642/4805/24
Провадження № 2-о/642/100/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.24 м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Балабая С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Скельки в Васильківському районі Запорізької області, оскільки отримати свідоцтво про смерть у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись статтями 187, 293, 317 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 15 серпня 2024 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 20, Харків, Харківська область,

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 571/539/24
Провадження № 2/571/175/2024
УХВАЛА

16 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: