Номер провадження: 22-ц/813/1462/24
Справа № 658/79/15-ц
Головуючий у першій інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.05.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 12.06.2023 року призначив справу до розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31.08.2023 року частково відновив втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за вказаною заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд апеляційної скарги поданої на рішення суду здійснюється за матеріалами справи, тому відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 31.08.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за вказаним позовом в частині: ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження; рішення (заочне) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року, однак текст заочного рішення належним чином не відновлено, резолютивна частина ухвали від 31 серпня 2023 року, не містить повного тексту відновленого заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року.

Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси судове провадження у справі № 658/79/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було відновлено зовсім в частині: заяви позичальника № HEXRRC10470015, банківської ліцензії; Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт); довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які містились в матеріалах втраченого судового провадження та досліджувалися і враховувалися Каховським міськрайонним судом Херсонської області під час розгляду вказаної справи та ухвалення заочного рішення від 15 квітня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з матеріалів цивільної справи №202/30056/13-ц, в якій відновлено провадження копії: позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; анкету позичальника № HEXRRC10470015; платіжне доручення № BOJ67B05HV; розрахунок заборгованості за договором № HEXRRC10470015; умови надання споживчого кредиту фізичним особам.

На виконання ухвали суду від 08 липня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська надано копії документів, а саме: позовна заяви, заява позичальника № HEXRRC10470015; Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт); довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розрахунок заборгованості, платіжні доручення, договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, банківська ліцензія.

Одеський апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року, до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

З урахуванням того, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 31.08.2023 року лише частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та не відновлено в частині інших документів, які містились в матеріалах втраченого судового провадження, та надані під час розгляду справи в апеляційному суді Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне матеріали втраченого судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року, та надані копії документів під час розгляду справи в апеляційному суді направити до Суворовського районного суд м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження як шляхом викладення в резолютивній частині ухвали про відновлення втраченого провадження повного тексту відновленого заочного рішення від 15 квітня 2015 року, так і в частині документів наданих під час розгляду справи в апеляційному суді, а саме копій: заяви позичальника № HEXRRC10470015, банківської ліцензії; Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт); довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.365, 489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали втраченого судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Суворовського районного суд м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 658/79/15-ц, необхідному для апеляційного перегляду апеляційної скарги, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів, після чого матеріали підлягають поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова