Житомирський апеляційний суд
Справа №295/497/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТзОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн, яка складається із: 3 000 грн - ознайомлення з матеріалами справи та судовою практикою; 4 000 грн - складення позовної заяви; 4 000 грн - складення відповіді на відзив (а.с.123-124).

Заяву обґрунтовувало тим, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ТзОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій 07 березня 2024 року ухвалено рішення, яким позов задоволений у повному обсязі. У позовній заяві ТзОВ «Брайт Інвестмент» зазначало про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесе та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає суму 20 000 грн, а також про те, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані у відповідності до положень частини восьмої ст.141 ЦПК України. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надало ксерокопії наступних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року №01/05-23; додатку №1 від 01 травня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги; акта про надання правової допомоги від 12 березня 2024 рок №36.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 524,30 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона заперечувала щодо вказаного у позовній заяві позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку розміру судових витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказаного вище документа до матеріалів справи долучено не було. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Лише якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Крім того, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умовами, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТзОВ «Брайт Інвестмент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Посилається на те, що твердження відповідача про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та висновками Верховного Суду, за якими витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.213,216). Позивач ТзОВ «Брайт Інвестмент» спрямував до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій одночасно просить у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення відмовити. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, за положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Нормами ст.133 ЦПК України врегульовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Також приписи частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У свою чергу, за положеннями частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що зі змісту позовної заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» прослідковується, що позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, на суму 20 000 грн, а також на виконання частини восьмої ст.141 ЦПК України зазначав, що ним будуть подані докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в строки, передбачені цією частиною, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.2 зворот). Таке застереження у позовній заяві колегія суддів апеляційного суду розцінює як заяву позивача на подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів про витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснена до закінчення судових дебатів.

Богунським районним судом м. Житомира 07 березня 2024 року ухвалено рішення у справі за позовом ТзОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов ТзОВ «Брайт Інвестмент» задоволений частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на корить позивача ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором від 17 листопада 2017 року в сумі 47 586,69 грн (а.с.115-121).

Заява про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, до якої додані докази такої допомоги, здана позивачем на пошту 12 березня 2024 року, що підтверджується конвертом Укрпошти (а.с.137).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. За таких обставин, позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (07 березня 2024 року + 5 днів = 12 березня 2024 року).

Отже, у суду першої інстанції підстав для залишення заяви без розгляду не було, а доводи апеляційної скарги з цього приводу спростовуються матеріалами справи, оскільки докази про витрати на професійну правничу допомогу подані позивачем із додержанням порядку та у строк, передбачений частиною восьмою ст.141 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 зазначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджено наступними доказами.

Так, 01 травня 2023 року між Адвокатським Бюро «Юлії Чміль» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.127-128).

Між тими ж сторонами 01 травня 2023 року підписаний додаток №1 до вказаного вище договору, де сторони погодили тип правової допомоги та її вартість (а.с.129-130).

Згідно з актом про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року Адвокатське бюро «Юлії Чміль» надало, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» отримало наступні юридичні послуги, які оцінені на суму 11 000 грн, яка складається із: ознайомлення з матеріалами справи, аналізу документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 3 000 грн; складення позовної заяви, у тому числі подання позовної заяви з додатками до суду, - 4 000 грн; складення відповіді на відзив - 4 000 грн (а.с.131).

За наявності вказаних вище доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості посилання в апеляційній скарзі на відсутність документів, які підтверджують оплату витрат, пов`язаних із наданням правої допомоги, безпідставні, враховуючи, що при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду, та яка процитована вище.

Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та законно зменшив непропорційно завищену заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу з 11 000 грн до 8 000 грн, урахувавши складність справи та застосувавши принцип розумного підходу до визначення обсягу часу, необхідного для досягнення мети надання кваліфікованої та достатньої правової допомоги (а.с.139-145). Крім того, матеріали справи не містять відповіді ТзОВ «Брайт Інвестмент» на відзив ОСОБА_1 , що є зайвим підтвердженням справедливого зменшення судом першої інстанції заявленої суми із застосуванням положень частин четвертої та п`ятої ст.137 ЦПК України через не доведення виконання Адвокатським бюро «Юлії Чміль» усіх заявлених ним послуг (робіт), а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним також із обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт.

При остаточному визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу, які слід покласти на відповідача, суд першої інстанції законно додатково застосував й принцип пропорційності, врахувавши також, що позов задоволений не у повному обсязі, як зазначено у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а частково, як убачається із резолютивної частини основного рішення від 07 березня 2024 року. Вимоги заявлені на суму 107 888,16 грн, а з відповідача на користь позивача стягнута сума 47 586,69 грн. Оскільки позов задоволений частково, то на відповідача правильно покладені витрати за надану позивачу професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить суму 3 524,30 грн.

Із огляду на викладене вище, решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовує та додаткового правового обґрунтування не потребує.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційним судом залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2024 року

Головуюча Судді: