УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2218/1064/2012

провадження № 61-11121ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») подало до суду заяву про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» мотивувало тим, що Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 03 жовтня 2013 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року в сумі 23 869,29 доларів США боргу по тілу кредиту, що за курсом НБУ становить 190 713,24 грн; 6 539,94 доларів США, що еквівалентно 52 253,47 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 16 787,26 грн пені за прострочення сплати кредиту та 21 163,49 грн штрафу, а також 2 809,17 грн судових витрат.

На виконання судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому та відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

04 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») уклало з ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого набуло право вимоги за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Обґрунтовуючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» повідомило, що постановами державного виконавця від 30 жовтня 2019 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 виконавчі листи № 2218/1064/2012 від 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитного боргу перед ПАТ «КБ «Надра» та судових витрат повернуті стягувачу без виконання, вказані виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали зазначених виконавчих документів втрачені.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2218/1064/2012, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 28 січня 2022 року задовольнив заяву. Замінив ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 869,29 доларів США, що еквівалентно 190 713,24 грн, 6 539,94 доларів США, що еквівалентно 52 253,47 грн - заборгованості по сплаті відсотків, 16 787,26 грн пені за прострочення сплати кредиту, 21 163,49 грн штрафу та 2 809,17 грн судових витрат. Видав дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2013 року, поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задовольнив.

Замінив стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих у справі №2218/1064/2012.

Видав дублікати виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Поновив строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Короткий зміст касаційної скарги

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Керницької О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень дійшла наступних висновків.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині належить відмовити.

Щодо заміни сторони

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у січні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку.

Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 03 жовтня 2013 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року в сумі 23 869,29 доларів США боргу по тілу кредиту, що за курсом НБУ становить 190 713,24 грн; 6 539,94 доларів США, що еквівалентно 52 253,47 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 16 787,26 грн пені за прострочення сплати кредиту та 21 163,49 грн штрафу, а також 2 809,17 грн судових витрат.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи, які представник стягувача отримав 24 січня2014 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В додатку № 1 до вказаного договору зазначено, що боржниками за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Постановами від 30 жовтня 2019 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М. В. виконавчі листи № 2218/1064/2012 від 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитного боргу перед ПАТ «КБ «Надра» та судових витрат повернуті стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з актом за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у банку відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, оскільки вони були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зміною керівництва Банку та звільненням місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на стадіях судового процесу.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Колегія суддів бере до уваги, що суди попередніх інстанцій поновили строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2218/1064/2012, а тому заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп»вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суди вірно встановили, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 рокувідносно боржника у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінивши стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікатів виконавчих документів

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суди попередніх інстанцій, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрату оригіналів виконавчих листів, оскільки вони відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікати виконавчих листів. Оскільки судове рішення боржник не виконала, права стягувача підлягають поновленню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що втрата виконавчих листів не підтверджена доказами, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги по суті спору та їх відображення у оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні судами норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів відхиляє також доводи касаційної скарги, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції оскільки ці доводи були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, що стало підставою скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та ухвалення апеляційним судом нового судового рішення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов