overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2043/24
Провадження № 2/210/995/24
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Київ

Справа № 760/11676/21

Провадження№22-ц/824/10476/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Содоль Андрієм Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Д.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 2019 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги те, що для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, необхідно заслухати особисті пояснення позивачата отримати обґрунтовані відповіді на ряд запитань, а також з метою не затягування її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою у судові засідання на призначений час.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 381/2804/24, за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на призначений судом час.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача шляхом направлення копії ухвали та повістки про виклик до суду.

Попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст.143-148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 132/1409/23
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідача) на її користь заборгованість за борговою розпискою від 25.05.2014 року у розмірі 1600 доларів США, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. надала заяву, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність та відсутність її довірительки, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того, повідомила, що протягом п`яти днів нею будуть подані докази понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кундеус С.І. в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 2021/3732/2012

провадження № 22-ц/818/2702/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року у складі судді Рибальченко І.Г. по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року відмовлено в задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Подана 31 травня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року у складі судді Рибальченко І.Г. по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження №2/748/233/24
Єдиний унікальний № 748/102/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року, згідно поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами : :04:000:0086, :04:000:1087, :04:000:1086, :04:000:0087, :01:000:0076 на території Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 . У зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Також, з досліджених матеріалів слідує, що позивачем не долучено відповідного документа на підтвердження зміни прізвища на " ОСОБА_5 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2024 року 09 год 00 хв., повторивши виклик учасників справи в судове засідання. Відповідача ОСОБА_2 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті "Судова влада України".

Позивачу в наступне судове засідання надати відповідний документ на підтвердження зміни прізвища на " ОСОБА_5 ".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Унікальний номер справи 378/84/24
Головуючий у суді першої інстанції Т. Н. Скороход
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 727/5628/24
Провадження № 2/727/1295/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Третьою особою було подано до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 22 серпня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2/686/5928/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/21958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/21958/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 27 вересня 2024 року 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 03 вересня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа №303/6392/24
2-н/303/1204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ», р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК ЯЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 39582749 заборгованість на суму 2 202 (дві тисячі двісті дві) гривні 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.