Справа №591/4409/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1465/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Куц Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційна скарга товариства залишена без руху з підстав несплати судового збору.

15 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Рентал Бізнес» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучений доказ оплати судового збору.

Проте апеляційний суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник товариства - адвокат Петрищев О.О. зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, проте ТОВ «Рентал Бізнес» свого обов`язку з реєстрації електронного кабінету не виконало, про що зазначило у апеляційній скарзі.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі Елекстронний суд, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» виконати обов`язок з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити апеляційний суд.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (а.с. 133), адвокату Петрищеву Олександру Олександровичу.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина