УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 548/1110/23

провадження № 61-11286ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу

Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1081;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу

Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3166;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу

Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу

Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :01:001:0163, та передати її ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :01:001:0164, та передати її ОСОБА_2 .

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68774460 від 08 серпня 2023 року щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Танчик Т. М.;

- визнати неукладеними договір дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року, що зареєстрований в реєстрі за № 809 та дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року, що зареєстрований в реєстрі за № 811;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :001:0163, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :001:0164, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1081.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3166.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі по

1 431,47 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року залишено без змін.

31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є 8 вимог немайнового характеру, а саме

4 вимоги за первісним позовом (визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року), та 4 вимоги за зустрічним позовом (визнання неукладеним договору дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року; визнання неукладеним договору дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року; зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,1372 га; зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 0,3428 га).

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року в справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 17 177 грн. 60 коп. ((1 073,60 грн.х 8) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська