Справа № 761/2041/24
Провадження № 2/761/5186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Артюшенка В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвокатки Гришиної Т.А. про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу та порядку спілкування з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Фролової І.В. перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу та порядку спілкування з дітьми.

03 червня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвокатки Гришиної Т.А. про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу та порядку спілкування з дітьми

Заява обґрунтувана тим, що на переконання представника, Відповідач у справі дізнався про існування ухвали судді Фролової І.В. від 08.04.2024 та відповідно отримав доступ до матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 10.04.2024 лише безпосередньо від судді Фролової І.В. Таким чином, на переконання представника, у порушення правил етичної поведінки суддя Фролова І.В. вчинила дії щодо повідомлення ОСОБА_4 , який є відповідачем у вказаній справі, у не встановлений законом спосіб до відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність між суддею Фроловою І.В. та ОСОБА_4 позасудових стосунків та її зацікавленості і упередженості щодо позивачки ОСОБА_3 у вказаній справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про відвід судді просив залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд зауважує, що у своїй заяві про відвід представник зазначає, що з відповіді Голови Шевченківського районного суду м. Києва на адвокатський запит стало відомо, що « ОСОБА_4 копію ухвали від 08 квітня 2024 року у справі № 761/2041/24 отримав особисто під розписку».

Даних, що вказана ухвала направлялась ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку у матеріалах справи відсутні, що встановлено під час ознайомлення ОСОБА_3 24.05.2024 з матеріалами справи, у якій наявна розписка ОСОБА_4 від 10.04.2024 року.

З відповіді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2024 № № 01-20/93/2024, вбачається, що «…відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС), ухвала суду від 08.04.2024 у судовій справі № 761/2041/24 сформована в АСДС 10.04.2024 о 14 год. 37 хв.».

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач не підтверджуються матеріалами справи та в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвокатки Гришиної Т.А. про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу та порядку спілкування з дітьми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2024 року.

Суддя: