overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4214/24
У х в а л а

іменем України

"08" серпня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме до позову не долучено копію Договору позики №78437378 від 15 березня 2023 року (позивачем надано лише копію додаткової угоди до Договору позики, а основний Договір позики №78437378 від 15 березня 2023 року відсутній);

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання копії основного Договору позики №78437378 від 15 березня 2023 року.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 302/1128/24
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.08.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області про встановлення факту смерті особи, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 23.08.2024 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа №487/1147/22
Провадження №2/487/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р. №81/о про звільнення його ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії з операційної діяльності; поновити його на посаді заступника начальника філії з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р., зобов`язавши його виконати рішення суду в цій частині; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Одночасно у позові ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату, оригінал його заяви про звільнення.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року по даній цивільній справі призначено повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12.08.2024 року до суду надійшов висновок експерта №4027/24-32/4028/24-34 від 29.07.2024 року та матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/968/24

Провадження № 22-ц/4815/999/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/660/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/8781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 13.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. В матеріалах справи наявна заява представника позивача АТ «СЕНКС БАНК» адвоката Рудницького Ю.І., який діє на підставі довіреності №022520/24 від 20.06.2024, в якій позов підтримує та не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач причини неявки суд не повідомив, однак до суду 13.08.2024 від дружини відповідача ОСОБА_2 поступила заява, в якій повідомила, що відповідач не зміг прибути в засідання у зв`язку з перебуванням за межами Ужгорода, просила відкласти розгляд для вирішення справи в позасудовому порядку.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та подану заяву, суд приходить до переконання, що судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.30 год. 12 вересня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 461/4404/24
Провадження № 2/209/1352/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 13 серпня 2024 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник третьої особи- АТ «Ідея Банк» не з`явилися, відомості про належне повідомлення про слухання справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засіданн учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 17 вересня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 452/2926/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання Головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звір І.М. про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звір І.М. звернулась до суду із поданням про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях № 69756513, № 69756689, № 69756751.

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення їй вищевказаного подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, вищезгадане подання про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звір І.М. про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
"13" серпня 2024 р. Справа № 363/4047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ.

Відповідно до листа секретаря виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Смілянець А. від 13.08.2024 року № /03-18 за даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна`у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
№ справи687/757/24
№2-о/687/77/2024
08 серпня 2024 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,
У червні 2024 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна. Ухвалою суду від 18.07.2024 року було зупинено провадження у справі, оскільки призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На адресу суду 06.08.2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №610 від 31.07.2024 року.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
постановив :
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 09.09.2024 року на 10:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.