Справа № 182/4613/22
Провадження № 2/0182/2827/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, третя особа- ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

22.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з метою визначення матеріального збитку. В обґрунтування якого зазначив, що відповідно до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП №919, складеного 17.09.2022 року судовим експертом Печерицею Г.В. складено без урахування того, що транспортний засіб позивача з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до відкритих даних мережі Інтернет, на момент його продажу на аукціоні в США 10.06.2020 року знаходився у пошкодженому стані, - після ДТП. Але судовим експертом вказана обставина була залишена поза увагою, а позивачем не було доведено до відома судового експерта про таке.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , та MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася 27.08.2022 року. Пошкоджений під час ДТП автомобіль позивача на час розгляду даного клопотання відремонтований.

Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, висновок експерта буде містити відомості тільки про можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім цього, суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 44, 103, 104, 197, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної транспортної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева