Справа № 192/1864/24
Провадження № 2/192/591/24
Ухвала

12 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача адвоката Бакуліної М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить:

1) встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 фактично вступила в управління та володіння спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 за правилом спадкової трансмісії, що передбачено ч. 1 ст. 1276 ЦК України, право на земельну частку (пай) землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Леніна Солонянського району Дніпропетровської області (Державного акта на право колективної власності на землю серія ДП Сл. № 000004 від 24 листопада 1994 року) у розмірі 5,74 ум. кад. га.

07 вересня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить замінити первісного відповідача Солонянську селищну раду на належного відповідача Новопокровську селищну раду, . Посилається на те, що згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14 серпня 2015 року № 674-33/VI «Про утворення Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області» було вирішено ввести до об`єднаної Новопокровської селищної територіальної громади селище Новопокровка, села Котлярівка, Малинове, Дружелюбівка Новопокровської селищної ради, села Мопрівське, Водяне, Григорівка, Суданівка, Товариський Труд, Тракторне Мопрівської сільської ради, села Павлівка, Войкове, Мирне, Пропашне Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування деяких населених пунктів» № 1353/VIII від 12.05.2016 року село Мопрівське Солонянського району у Дніпропетровській області перейменовано на село Багате). Мопрівська сільська рада, код ЄДРПОУ- 04339528, яка зазначена в позові, припинена в результаті реорганізації, правонаступником якої є Новопокровська селищна рада, . Відповідно до рішення Новопокровської селищної ради від 10 грудня 2020 року «Про утворення старостинських округів Новопокровської селищної ради» було вирішено утворити Багатівський старостинський округ з центром в селі Багате, що складається з сіл: Багате, Григорівка, Суданівка, Товариський Труд, Тракторне, Водяне.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про заміну відповідача подано на стадії підготовчого провадження, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Солонянську селищну раду на належного відповідача - Новопокровську селищну раду.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а докази надсилання надати суду.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук