КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3670/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у складі судді Захарчук С.С.,

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Лисенко М.П. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, 07 червня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

29 липня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника скаржника на усунення недоліків надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, в обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копію оскаржуваного рішення від 06 травня 2024 року було отримано на електронну адресу представника позивача лише 08 травня 2024 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи представника скаржника (а.с. 74 на звороті).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Лисенка М.П. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Поновити адвокату Лисенку Миколі Петровичу в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: