справа № 370/3318/23 головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - Гурським Максимом Феліксовичем на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гурського Максима Феліксовича, засобами електронного зв`язку 14 червня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 18 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №370/3318/23 у суду першої інстанції. 28 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - Гурським Максимом Феліксовичем на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу;

- відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- в апеляційні скарзі відсутні докази сплати судового збору відповідно 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України;

- апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заповнені належним чином.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта - адвокат Гурський Максим Феліксович отримав 04 липня 2024 року о 12:20:36.

23 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 подана представником - Гурським Максимом Феліксовичем , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, у якій зазначено, що серед недоліків визначених судом вказано необхідність доплати судового збору у розмірі 2 615,20 грн., однак у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків та сплати судового збору є недостатній, тому просить надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши зміст вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання додаткового строку та повернення апеляційної скарги, оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначені судом строки не усунуто.

Одже, апеляційним судом встановлено, що протягом строку визначеного апеляційним судом який закінчився 09 липня 2024 року, ухвала про усунення недоліків апелянтом виконана на була.

Поряд з цим, до заяви від 23 липня 2024 року, поданої з пропуском встановленого судом строку, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта Гурським Максимом Феліксовичем не долучено нової редакції апеляційної скарги із зазначенням наявності або відсутності електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу, та копіями для інших учасників справи. Також представник апелянта не надав до суду заповнені належним чином повноваження адвоката як представника в даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В заяві про усунення недоліків представник апелянта Гурський М.Ф. просить надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, обгрунтовуючи наобхідність такого лише в частині сплати судового збору і жодним чином не обгрунтовує необхідність продовження такого строку в частині виконання інших недоліків апеляційної скрги, а також не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження скрутного становища позивача чи строків, які позивач потребує у зв`язку з цим.

Отже, недоліки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, апелянтом не усунуті в жодній частині, як станом на 09 липня 2024 року так і станом на час подання заяви від 23 липня 2024 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що повернення апеляційної скарги у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки у визначений судом строк апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а доводи заяви про надання додаткового строку на усунення недоліків є необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - Гурським Максимом Феліксовичем на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова