overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/631/23
Провадження № 2-о/677/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

присяжних Розумної О.А., Єфремова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити її його опікуном.

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 опікуном над ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Красиліської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Суддя В.О. Шовкун

Присяжні: О.А. Розумної

В.Г. Єфремов
Справа № 477/1815/24
Провадження № 2-н/477/318/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 5992,24 грн.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області зроблений запит щодо місця проживання (перебування) боржника.

З отриманої 09 серпня 2024 року відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-166, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/701/24

12 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотання про відкладення розглду справи.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, з метою не порушення прав сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1472173 від 01.03.2021.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2319/24 2/335/1513/2024
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Коломоєць І.В.,
представника відповідача адвоката Плецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 серпня 2024 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/742/1357/24
Єдиний унікальний № 742/4510/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокаткою Ткаченко Н.М. подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить визнати спільним майном транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, синього кольору, який був придбаний у період перебування в шлюбі, а саме: 12.12.2020 на ім`я ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину вказаного автомобіля.

Ухвалою судді від 05.08.2024 вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були додержані вимоги, встановлені у ст.175, 177 ЦПК України, а ОСОБА_1 та його представниці адвокатці Ткаченко Н.М. було надано триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала надійшла на електронну адресу представниці позивача адвокатки Ткаченко Н.М. 06.08.2024 о 14 год. 47 хв., проте зазначені в ухвалі недоліки позивачем та його представницею так і не були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу позивчаем усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню подавачу такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 524/8147/24
Провадження № 2-н/524/2524/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води
відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.П.Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ 202____ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202____ року.
Суддя Н.П.Мельник
Справа № 304/1971/23 Провадження № 2/304/62/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника позивачів адвоката Таргонія В.М.,

представника відповідача адвоката Борисової Г.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1971/23 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Таргоній В.М. в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на їх користь по 200 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу просили підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3)визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.40 год 08 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.

Головуючий: Ганько І. І.
Провадження № 2-н/592/3418/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 7, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/202/472/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Краматорської міської ради, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі зупинити до призначення законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 291/698/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б.,
Шевчук А.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року
у цивільній справі №291/698/20 за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Лебединський О.В.», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова Катерина Сергіївна про визнання незаконними та скасування рішень сесії, скасування запису про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 16 серпня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді