ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1372/24

провадження № 22-ц/4809/1147/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Дуковського О. Л., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С.М.) від 21.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог заявника

17.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі ТОВ «Світловодськпобут») з вимогами:

1)договір про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання від 05.04.2005, укладений між СП ТОВ «Світловодськпобут», правонаступником якого є ТОВ «Світловодськпобут», та ОСОБА_1 припинити;

2)зобов`язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти раніше нараховану заборгованість з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 07.06.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.04.2005 між СП ТОВ «Світловодськпобут», правонаступником якого є ТОВ «Світловодськпобут», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

На підставі дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12.12.2019 № 968, та робочого проєкту здійснено відключення його квартири від мереж централізованого опалення, що підтверджується актом від 07.06..

Позивач вважає, що у зв`язку з припиненням користування ним послугами відповідача настали умови для розірвання договору та припинення відповідачем нарахування йому плати за послуги з ЦО і ГВП. Однак згідно з довідкою від 22.04.2024 № 805 відповідач нарахував по особовому рахунку позивача плату за послуги централізованого опалення в сумі 14525,85 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з тим самим позовом, про той самий предмет із тих самих підстав, хоча постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 401/2723/22 вже відмовлено в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання відповідача припинити з 07.06.2021 нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 .

Суд вважав, що в обох справах (№ 401/1372/24 та № 401/2723/22) сторони, предмет і підстави позову тотожні, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, він зобов`язаний відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду про тотожність його позовів у двох справах, в одній з яких постановлене рішення суду, що набрало законної сили.

Він звертає увагу суду на те, що на відміну від справи № 401/2723/22 у якій він пред`явив до відповідача лише одну вимогу про припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення, цього разу він найперше просив суд розірвати договір про надання послуг ЦО і ГВП від 05.04.2005.

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 401/2723/22 суд відмовив у задоволенні позову його про припинення нарахування плати за послуги через наявність нерозірваних договірних відносин між сторонами у справі.

Тож у цих двох справах позови не є тотожними, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі незаконною, яка позбавляє позивача права на доступ до правосуддя.

4.Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268, ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 401/2723/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Світловодськпобут» скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2023 та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення кв. АДРЕСА_2 з 07.06.2021 відмовлено.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України цей Кодекс, зокрема, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або видачі судового наказу чи постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц, зазначено: «…позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, зокрема: «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У справі № 401/2723/22 суд розглянув позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 07.06.2021.

Інших вимог у тій справі позивач не пред`являв, про наявність між ним і відповідачем договору від 05.04.2005 не вказував та не зазначав про підстави для його припинення.

Дійсно, як встановив суд першої інстанції, постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 401/2723/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Світловодськпобут» скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2023 та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення кВ. АДРЕСА_2 з 07.06.2021 відмовлено.

Підставою для ухвалення такого рішення стало те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме захист його прав як споживача та зобов`язання відповідача, як постачальника послуг з опалення та водопостачання, вчинити певні дії, зокрема, припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення, за наявності договірних відносин між сторонами, суперечить положенням ст. 16 ЦК України та є неефективним.

Натомість у справі № 401/1372/24 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Світловодськпобут» не з однією, а з двома позовними вимогами:

1)договір про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання від 05.04.2005, укладений між СП ТОВ «Світловодськпобут», правонаступником якого є ТОВ «Світловодськпобут», та ОСОБА_1 припинити;

2)зобов`язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти раніше нараховану заборгованість з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 07.06.2021.

Отже, у порівнюваних справах сторони є тотожними, але, щонайменше, у цих справах позовні вимоги не є повністю тотожними, оскільки вимогу про припинення договору від 05.04.2005 позивач у справі № 401/2723/22 не пред`являв і суд, відповідно, рішення щодо неї не ухвалював. Натомість у справі № 401/1372/24 позивач висунув таку вимогу.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21.05.2024 у справі № 401/1372/24 вказав, що позивач пред`явив позов до ТОВ «Світловодськпобут» про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення та зняття раніше нарахованої заборгованості з 07.06.2021.

Однак суд фактично вказав і врахував лише частину вимоги позивача у цій справі, залишивши поза увагою вимогу про припинення договору.

Крім того, у позовній заяві позивач навів своє обґрунтування такої його вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про повну тотожність позовів у справі № 401/2723/22 та у справі № 401/1372/24 вочевидь є хибним, а отже відмова у відкритті провадження у справі за всіма вимогами позивача є незаконною.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вона не може бути визнаною такою, що є законною і обґрунтованою, до того ж вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2024 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова