overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5022/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуба Г.А.
за участю секретаря - Черниш О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29.08.2024.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08.09.2021 у Основ`янсько-Слобідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 439.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 405/5344/24
УХВАЛА

витребування доказів

01.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулася в суд із вищезазначеною позовною, в якій просять зняти арешт з 9/25 частки будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 надати суду до 06.09.2024 року належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1 (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 1 Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/592/2357/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2019 у розмірі 33402 грн. 67 коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19 ) на 30.08.2024 о 09:00 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 172/1001/24
Провадження № 2/172/404/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі і постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві місце проживання відповідачки вказане: ж/ АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог чинного ЦПК України, суд направив відповідачці повістку за вказаною адресою, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою та матеріалами позову із значенням «за закінченням терміну зберігання».

З метою встановлення місця перебування відповідачки, яка є громадянкою російської федерації, суд вважає за необхідне витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_1 державного кордону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , державного кордону на виїзд з України та в`їзд в Україну за період з 01.01.2014 по дату надання відпові

ді на запит суду.

2. Відкласти підготовче судове засідання до 10:50 год. 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2-н/748/534/24
Єдиний унікальний № 748/3584/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.07.2024 року в розмірі 508,05 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

За відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області та ВІС ДМС від 16.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Таким чином, до суду не надано доказів виникнення права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 ..

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 484/4539/24
Провадження № 2/484/1456/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.08.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська,40, м.Миколаїв) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 19.09.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 365/505/24
Номер провадження: 2/365/281/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Ячної А.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлявся у встановленому законом порядку.

30 липня 2024 року через канцелярію суду подана заява ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_1 , в якій вона повідомляє, що ОСОБА_1 був мобілізований та вважається зниклим безвісти. На підтвердження даної інформації долучила копію сповіщення сім`ї № 29/566 від 29.06.2024 про те, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків зник безвісти 24.06.2024.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи інформацію, надану ОСОБА_3 , та положення ст. 251 ЦПК України, з метою перевірки інформації суд вбачає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, та чи дійсно він рахується зниклим безвісти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 81, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду до 30 серпня 2024 року інформацію про перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, та чи дійсно він рахується зниклим безвісти.

Відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 04 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/672/24

Номер провадження 2-о/184/67/24

15 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 13.06.2024р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, 14.08.2024р. вказану цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відпали підстави, що викликали зупинення справи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2024 року на 09:00 год.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №635/8217/24
Провадження по справі № 2-н/635/3180/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2576,78 грн.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце виконання договору, що зазначено в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

На підставі постанови Верховної Ради України №5215-6 від 06.09.2012, с.Затишшя відійшло до м.Харкова.

Тобто, місце виконання договору та місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 349/1101/24
Провадження № 2/349/396/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», інтереси якого представляє адвокат Бачинський О.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 03 від 31 липня 2020 року в розмірі 16 107,73 грн., право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 20210226-Ф/2 від 26.02.2021 року перейшло по позивача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

На виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів у справі 16 липня 2024 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація про неможливість надання витребовуваної інформації.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин у справі потрібно, щоб представник позивача надав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2024 року. Судове засідання буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк