overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

07 серпня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року, справу №752/12112/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/12112/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №333/3248/24
Пр. №2/333/2926/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Жмеринська міська рада Вінницької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. По справі здійснюється підготовче провадження.

В підготовчому засіданні представником позивача заявив клопотання про витребування зі Жмеринської міської радим, як органу опіки та піклування, висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, положення ст. 19 Сімейного кодексу України, приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Жмеринська міську раду Вінницької області, як органу опіки та піклування, надати суду у відповідності до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, матері, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/554/564/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача адвокат Луньова А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 року о 13 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.08.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 555/868/24
Номер провадження 2/555/337/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06.08.2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Удода В.Ф.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторона позивача підтримала позовні вимоги в повному об`ємі, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Учасниками судового розгляду клопотань на стадії підготовчого провадження заявлено не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3214/24
Провадження № 2/362/1961/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Представник відповідача та відповідачі щодо заявленого клопотання заперечували

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволення.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Дежгеокадастру у місті Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14):

- належним чином завірену копію архівної справи на земельну ділянку загальною площею 0,0608 га кадастровий номер :01:049:0017 цільове призначення - для садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, Садівницьке товариство« Оздоблювач»;

- належним чином завірені копії всіх державних актів на право власності на землю та підстав видачі цих актів на земельну ділянку загальною площею 0,0608 га кадастровий номер :01:049:0017 цільове призначення - для садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, Садівницьке товариство «Оздоблювач».

Зобов`язати ОСОБА_3 надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на садовий (дачний) будинок загальною площею 156,8 кв.м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами, який розташований на території АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку загальною площею 0,0608 га кадастровий номер :01:049:0017 цільове призначення - для садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, Садівницьке товариство «Оздоблювач».

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 вересня 2024 р. о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 755/5545/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11981/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2010/24
провадження № 2-во/753/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2024 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.12.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - було розірвано.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у рішенні суду міститься описка, а саме у резолютивні частині рішення не зазначено номер актового запису.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення вищевказаної описки.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, з метою виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні, зазначивши у резолютивній частині рішення номер актового запису - 1124.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києві від 24.05.2024 року у справі №753/2010/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначити: шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1124 - розірвати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 373/1850/23
Номер провадження 2-р/373/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 373/1850/23, не змінюючи його змісту, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24.08.1991) саме в неповнолітньому віці (19 років).

Судове засідання у справі, після відкладення розгляду, призначено на 08.08.2024 о 09:00.

08.08.2024 представником заявника адвокатом Кравченко І.О. подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, про роз`яснення рішення суду у справі №373/1850/23 про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності (24.08.10991).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 180/1700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не надав до суду докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування позовної вимоги, щодо визнання права власності. Позивачем не зазначено про порушення, оспорювання чи не визнання права та про спосіб захисту цього права, а також не зазначено на якій підставі, що передбачена у законі, позивачі бажають набути право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомченко С.І.
Справа № 199/4874/23
УХВАЛА

13.08.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування»,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 р. справа повернута з експертної установи, судова експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки справа 13.08.2024 р. повернута до суду 1 інстанції, для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», .

Дата підписання ухвали 13.08.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 279/3617/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді