УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 688/4314/23

провадження № 61-10472ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: - визнати протиправною діяльність Грицівської селищної ради щодо залишення без розгляду по суті звернення щодо складання протоколу розподілу земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь сіножаті відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серії ХМ №0130623, серії ХМ №0130624, серії ХМ №0130625 в межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації земельних часток (паїв); - зобов`язати скласти протокол розподіл земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь-сіножаті, відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серії ХМ №0130623, серії ХМ №0130624, серії ХМ №0130625 в межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації території земельних часток (паїв) та затвердити вказаний протокол.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Грицівську селищну раду здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0130623, серії ХМ № 0130624, серії ХМ № 0130625, що належали ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Грицівської селищної ради задоволено.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог та в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання скласти протокол розподілу земельних часток (паїв) відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора Р. Б. 17 липня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір.

08 серпня 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 418/472/20, від 07 квітня 2020 року у справі № 548/900/19, від 06 листопада 2019 року у справі № 324/423/16-ц, від 19 серпня 2021 року у справі № 677/1893/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

цивільну справу № 688/4314/23 за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун