справа № 361/4950/23
провадження № 2-зз/361/13/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк або Банк), вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року у справі за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначала, що у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року за заявою позивача АТ Універсал Банк судом вжито заходів забезпечення цього позову та накладено арешт на належне їй на праві власності нерухоме майно: частку квартири, загальною площею 73,1 м2, житловою площею 41,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2602, частку земельної ділянки, площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4602, частку земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2600, частку земельної ділянки, площею 0,0482 га, кадастровий номер: :06:000:4600, частку земельної ділянки площею 3,0576 га, кадастровий номер: :05:000:0602, що розташовані на території Новобасанської сільської ради, Бобровицького району Чернігівської області, цільове призначення яких: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 012-2008-2853 укладеним 06 жовтня 2008 року між АТ Універсал Банк і ОСОБА_2 , нею, із Банком був укладений 06 жовтня 2008 року договір поруки.

21 квітня 2009 року, 15 та 28 квітня 2010 року, 15 та 20 жовтня 2011 року, 18 квітня 2013 року між АТ Універсал Банк і ОСОБА_1 укладалися додаткові угоди до договору поруки № б/н від 06 жовтня 2008 року. Відповідно до п. 4.2 договору поруки № б/н у редакції від 18 квітня 2023 року порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. 07 жовтня 2014 року Банком їй направлялася досудова вимога щодо дострокового погашення кредиту, у тому числі й простроченої суми боргу та нарахованих, але не сплачених процентів протягом 60 днів. Таким чином, направивши досудову вимогу в порядку ст. 1050 ЦК України, Банк змінив строк кредитування в односторонньому порядку та цей строк закінчився 06 грудня 2014 року, трирічний строк позовної давності сплинув 07 грудня 2017 року. Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України її порука припинилася 07 грудня 2017 року.

Вважає, що накладення арешту на належне їй на праві власності нерухоме майно є неправомірним, оскільки її обов`язок як поручителя перед АТ Універсал Банк припинився ще 07 грудня 2017 року, тому вжиті ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Позивач АТ Універсал Банк подав до суду заперечення, у яких зазначав, що 06 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 012-2008-2853. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 167690,00 швейцарських франків, строком кредитування до 01 квітня 2038 року зі сплатою 12,45 % річних. Для забезпечення виконання цього зобов`язання 06 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 012-2008-2853-Р/2. Позичальник ОСОБА_2 подала 30 вересня 2022 року заяву про проведення реструктуризації та Банком прийнято рішення про задоволення вимоги Позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Саме у зв`язку із невиконанням умов проведеної реструктуризації, керуючись положеннями кредитного договору та вимогами чинного законодавства 30 березня 2023 року АТ Універсал Банк направив ОСОБА_2 вимогу щодо сплати простроченої заборгованості за кредитним договором № 012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року, яка виникла уже після вступу в дію проведеної Позичальнику реструктуризації. Також 30 березня 2023 року вимоги щодо сплати простроченої суми заборгованості за кредитним договором направлялися відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому у них виникло зобов`язання саме за умовами проведеної Банком реструктуризації суми заборгованості, тому строк позовної давності не сплинув. Відсутні й підстави стверджувати, що порука ОСОБА_1 припинена, оскільки така обставина не встановлена жодним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву та відповідь на заперечення позивача, у яких просила суд розглянути справу за її відсутності та скасувати заходи забезпечення позову. Додатково пояснила, що жодних дій щодо реалізації прав кредитора, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, після припинення поруки, кредитор вчиняти не може. Посилання АТ Універсал Банк на ту обставину, що 30 вересня 2022 року між Банком і ОСОБА_2 проведена реструктуризація суми боргу, за якою у поручителів виникли нові зобов`язання, суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Представник позивача АТ Універсал Банк Приходько Л.А. у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду запереченні просила суд розглянути клопотання за відсутності представника Банку та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їхньої участі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У серпні 2023 року АТ Універсал Банк звернулося до суду із заявою, у якій з метою забезпечення поданого до суду позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року, укладеного між Банком і ОСОБА_2 , просило суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме частку квартири, загальною площею 73,1 м2, житловою площею 41,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2602, частку земельної ділянки, площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4602, частку земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2600, частку земельної ділянки, площею 0,0482 га, кадастровий номер: :06:000:4600, частку земельної ділянки площею 3,0576 га, кадастровий номер: :05:000:0602, що розташовані на території Новобасанської сільської ради, Бобровицького району Чернігівської області, цільове призначення яких: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30 серпня 2023 року ухвалою суду заяву позивача АТ Універсал Банк було задоволено, з метою забезпечення цього позову судом накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,1 м2, житловою площею 41,5 м2, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 серпня 2022 року, та належні їй згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом від 17 листопада 2021 року, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2602, частку земельної ділянки, площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4602, частку земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер: :03:000:4601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2601, частку земельної ділянки площею 0,1941 га, кадастровий номер: :03:000:2600, частку земельної ділянки, площею 0,0482 га, кадастровий номер: :06:000:4600, частку земельної ділянки площею 3,0576 га, кадастровий номер: :05:000:0602, що розташовані на території Новобасанської сільської ради, Бобровицького району Чернігівської області, цільове призначення яких: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що її обов`язок як поручителя перед АТ Універсал Банк припинився 07 грудня 2017 року, звернулася до суду із клопотанням про скасування вжитих зазначеною ухвалою суду заходів забезпечення вказаного позову Банку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення суми заборгованості за укладеним 06 жовтня 2008 року між АТ Універсал Банк і ОСОБА_2 кредитним договором № 012-2008-2853, забезпеченим договорами поруки від 06 жовтня 2008 року № 012-2008-2853-Р/2 укладеного між Банком і ОСОБА_1 , від 06 жовтня 2008 року № 012-2008-2853-Р/1 укладеного між Банком і ОСОБА_3 , від 18 квітня 2013 року № б/н укладеним між Банком та ОСОБА_5 , у загальному розмірі 4399703 грн. 07 коп., яку АТ Універсал Банк просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову, дає суду можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, неефективність вжитих судом заходів, невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, тощо, а також обставини, зазначені у ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд встановив, що на час розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зазначеного позову АТ Універсал Банк дана цивільна справа по суті судом ще не розглянута, судове рішення у цій справі ще не ухвалено.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що її обов`язок як поручителя перед позивачем АТ Універсал Банк припинився, у зв`язку із чим відсутні підстави для існування подальшого заходу забезпечення позову Банку та арешту належного їй на праві власності нерухомого майна, не можуть слугувати підставою для скасування вжитих 30 серпня 2023 року ухвалою суду заходів забезпечення позову АТ Універсал Банк, оскільки не свідчать про відсутність предмета спору між сторонами.

Суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вправі надавати оцінку доказам у справі щодо доведеності чи спростування заявлених позовних вимог до ухвалення судового рішення по суті справи.

За змістом ч. ч. 9, 10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, який вирішується судом у цій справі, до розгляду справи по суті суд ще не перейшов, позицію сторін не з`ясував, судове рішення у даній справі судом ще не ухвалено, тому відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування вжитих ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заходів забезпечення позову АТ Універсал Банк, тому подане відповідачем клопотання про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

У ч. 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.