Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Київ

справа № 369/8683/23

ровадження№22-ц/824/6052/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.О., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 01 червня 2023 року, на електронну адресу суду першої інстанції, ТОВ «Кошельок» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2023 року копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу апелянта (а.с. 40), яка зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового відправлення копія ухвали не вручена ТОВ «Кошельок» та повернута до Київського апеляційного суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 09 травня 2024 року повторно направив копію ухвали від 14 червня 2023 року на поштову, електронну адреси апелянта та до особистого кабінету в електронному судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-46).

Згідно Звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, (а.с. 43) дата та час направлення електронного листа ТОВ «Кошельок» - 09 травня 2024 року о 17:02.

Відповідно до Звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 44), дата та час доставки листа до особистого кабінету в електронного суду - 09 травня 2024 року о 17:30.

Таким чином, апеляційний суд, повідомивши скаржника всіма можливими способами, виконав обов`язок щодо повідомлення ТОВ «Кошельок» про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Будь-яка інша поштова адреса, номер телефону або офіційна електронна адреса, або електронна адреса, якою б під час розгляду справи користувалось ТОВ «Кошельок», у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року) або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли ТОВ «Кошельок» у встановлений судом строк та станом на 12 серпня 2024 року не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року -визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна