Справа № 456/3052/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/3562/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25 грн.

Позов обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2023 у справі № 456/3838/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу №207184899. Позивач ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 19.06.2023 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39714,04 грн. Вважаючи, що розмір виплаченого страхового відшкодування є значно заниженим і недостатнім для відшкодування завданого матеріального збитку, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою від 22.05.2023 про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 52398,25 грн на підставі висновку експерта №22278, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESСAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92 112,29 грн. Листом від 29 травня 2023 відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило позивачу ОСОБА_1 у здійсненні доплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно висновку судового експерта № 22278 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 22.11.2022 судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD EСAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92112,29 грн. Таким чином, відповідач недоплатив відшкодування у розмірі 49 798,25 грн, а саме 92112,29 грн вартість ремонту - 2600,00 грн франшиза - 39714,04 грн виплачене відшкодування= 49798,25 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не передбачено обмеження права потерпілого на самостійне звернення до експерта для визначення розміру збитків. Суд першої інстанції безпідставно ототожнив право вимоги потерпілого на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) з його правом на залучення експерта для визначення розміру збитків. Відповідачем подано Звіт № 2577 від 16.01.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складений ФОП ОСОБА_3 (надалі Звіт № 2577). Згідно даного Звіту № 2577 вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42 314.04 грн. Однак, вказана вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу є невірною, а сам звіт складено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Фонду державного майна України Міністерства юстиції України. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта № 22278 складеного 22.11.2022, який виконаний з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з врахуванням цін складових частин, які постачає виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні наданих програмним комплексом «Audatex».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 год. на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси у м. Стрию, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 (справа №456/3838/22) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР, станом на 03.11.2022 транспортний засіб «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

З акту огляду транспортного засобу ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» убачається, що 08.11.2022 за адресою м.Стрий, вул. Багряного, 4а, Львівської області оглянуто транспортний засіб Ford Escape р.н. НОМЕР_2 та виявлено такі пошкодження: переднє ліве крило, передні ліві двері, задня ліва дверка, пластмасова накладка дверей. Даний акт підписано власником транспортного засобу ОСОБА_1 та представником ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Зварич М.М.

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2577 від 16 січня 2023 року убачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Ford Escape р.н. НОМЕР_2 станом на 03.11.2022 становить без урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ 42 314,04 грн.

З висновку експерта ОСОБА_4 №22278 від 22.11.2022, виготовленого на звернення ОСОБА_1 від 03.11.2022 убачається, що ринкова вартість автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого у ДТП 03.11.2022, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 458136,27 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.11.2022, становила 147 140,56 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92112,29 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту № 2577 від 16.01.2023, вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 42314,04 грн. Розмір страхового відшкодування 39714,04 грн, яке було виплачене позивачу, був визначений шляхом зменшення суми матеріального збитку 42314,04 грн на суму франшизи 2600 грн згідно полісу страхування та ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому відповідачем було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі у відповідності до вимог ст.ст. 29, 31, 32, 34, 36, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, право страховика на здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи безпосередньо залежить від погодження потерпілим розміру збитків. При цьому сам по собі факт підписання заявником акта огляду пошкодженого транспортного засобу не звільняє страховика від обов`язку узгодити з такою особою визначену страховиком суму страхового відшкодування, як обов`язкова умова перед прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Відсутність зауважень під час огляду автомобіля не може розцінюватись, як наявність згоди щодо визначення розміру страхового відшкодування.

Доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_5 на визначений відповідачем розмір страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Відповідачем також подано Звіт № 2577 від 16.01.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складений ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Як убачається із Звіту № 2577 оцінювач ОСОБА_3 склав звіт без особистого огляду пошкодженого автомобіля, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також у самому Звіті №2577 зазначені обмежуючі умови та припущення, зокрема:

-Дійсний звіт є вірним лише у повному обсязі та лише щодо вказаної в ньому мети.

-Оцінювач припускає відсутність будь-яких прихованих фактів, що впливають на оцінку КТЗ.

- Оцінювач не несе відповідальності за наявність таких прихованих фактів та не зобов?язаний їх виявляти.

- Відомості, що отримані оцінювачем та містяться в звіті вважаються достовірними.

Однак оцінювач не може гарантувати абсолютну точність інформації, тому для всіх відомостей вказано джерело інформації.

- Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТ3 зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

До матеріалів справи позивачем додано Висновок експерта №22278, складений 22.11.2022 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 92 112,29 грн без ПДВ.

Огляд автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювався безпосередньо судовим експертом ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 195а (територія СТО «Любе Авто»).

Вказаний висновок підготовлений на звернення від 03.11.2022 від ОСОБА_5 для подальшого подання до суду.

Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ст. 384 КК України.

Висновок № 22278 судового експерта від 22.11.2022 виконаний з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з врахуванням цін складових частин, які постачає виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні наданих програмним комплексом «Audatex». Згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 92 112,29 грн без ПДВ.

Даний висновок відповідачем не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішує питання про розмір заподіяних збитків.

Таким чином, оскільки загальний розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, позовні вимоги до відповідача слід визнати підставними та такі підлягають до задоволення.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 49 798,25 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.08.2024

Головуючий

Судді