overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Ford, модель Focus, 2020 року випуску, придбаний ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 ; здійснити розподіл автомобіля шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації за половину вартості автомобіля.

09.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, суд вважає за можливе повернути позовну заяву про розподіл майна подружжя ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/337/530/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСББ «Будівельник-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання фізичної особи з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №678918 від 08.07.2024 та відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/6134 від 09.07.2024, яка надійшла до суду 17.07.2024, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

З 13.07.2024 по 11.08.2024 включно суддя Сидорова М.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Будівельник-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав,передбачених пунктами1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 161/2220/21 Провадження № 22-ц/802/730/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/2220/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 738/1649/24
№ провадження 2/738/500/2024
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

секpетаpя судового засідання Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 12 серпня 2024 року. Вказаною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнка Сергія Володимировича копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що станом на 12 серпня 2024 року витребувані докази приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнком С.В. суду не надані, що не дає можливості розглянути справу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування на 10 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 553/1736/24
Провадження № 2/553/1042/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27.06.2024 провадження у справі було зупинено , призначено по даній справі судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу

09.08.2024 через канцелярію суду надійшов висновок експерта..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, через те відновлює провадження по даній цивільній справі та призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, зал № 6.

Викликати у підготовче судове засідання позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Провадження № 2/761/8108/2024
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАІС», третя особи - Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У черні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 28.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

06.08.2024 р. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, яка передана судді 12.08.2024 р..

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Враховуючи те, що заявником були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн., яка повернута позивачу, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАІС», третя особи - Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжній інструкції №0.0..1 від 20.06.2024, рахунок отримувача №UA0026011 , код отримувача 37993783 отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченкік.р-н, в розмірі 1211,20 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Номер провадження: 22-ц/813/5948/24
Справа № 947/2033/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баранова Оксана Володимирівна

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баранова Оксана Володимирівна, на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 січня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 683/2372/24
Провадження № 2-о/677/76/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.08.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із заявою про усиновлення.

08.08.2024 року Розпорядженням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дану справу передано на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області, оскільки рішенням Старокостянтинівської міської ради міської ради від 28.05.2021 року № 27/5/VІІІ «Про затвердження списку присяжних» було затверджено список присяжних для Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, строк повноважень яких закінчився 28.05.2024 року, що підтверджується протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 23.07.2024 року. Оскільки питання щодо затвердження списку присяжних для Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області наразі перебуває в процесі розгляду і спрогнозувати дату його вирішення неможливо, тому, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України дана справа передана до Красилівського районного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного та де наявні присяжні.

На підставі ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 311 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 536/2051/24
Провадження № 2-н/536/447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла у період з листопада 2021 року по лютий 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 18208,78 грн.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 729195 від 08.08.2024 вбачається, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

На виконання положень частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація за вих. № 02-24/1707 від 08 серпня 2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3870/24
Провадження №2/552/2415/24
У Х В А Л А

30.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши цивільну справу № 552/3870/24 (провадження № 2/552/2415/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося. Просив розірвати зареєстрований 30 вересня 2015 року з відповідачем шлюб.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання подружжю терміну на примирення.

Просила надати їм термін на примирення тривалістю три місяці.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі терміну для примирення.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у зв`язку з наданням сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення до 26 вересня 2024 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.А.Самсонова