УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/17123/21

провадження № 61-10466ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач через погіршення стану здоров`я з 15 квітня 2024 року по 10 травня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні. 28 червня 2024 року позивач виявив блокування карткових рахунків. Після звернення до банку, він дізнався про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня, позивач перевірив свою електронну пошту, таким чином дізнався про наявність оскарженого судового рішення.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Наведені обставини причин пропуску строку на касаційне оскарження щодо лікування позивача не є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, за касаційною скаргою поданою лише 16 липня 2024 року, тобто понад 2 місяці після закінчення лікування. Разом з тим, посилання позивача на те, що йому стало відомо про наявність оскарженого судового рішення лише 28 червня 2024 року після блокування рахунків не свідчить про неотримання оскарженого судового рішення в порядку статті 272 ЦПК України або недотримання апеляційним судом порядку його вручення.

З урахуванням наведеного, на підтвердження зазначених обставин поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази щодо отримання або неотримання копії оскарженого судового рішення, або навести інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков