У х в а л а

9 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 363/2829/19

Провадження № 61-6566ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Борисов Максим Петрович (далі - адвокат),

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржниці до нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом та

в с т а н о в и в :

1. 2 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; надати суду належні документи, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору як особи з інвалідністю ІІ групи, а за відсутності таких - документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом. Копію тієї ухвали адвокат скаржниці, який підписав касаційну скаргу, отримав 17 червня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

3. Станом на 9 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2024 року скаржниця не виконала.

4. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима