Справа № 646/4298/24
№ провадження 4-с/646/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю серетаря ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи №646/4298/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

06.08.2024 року адвокат Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сіренко Ю.Ю., посилаючись на те, що вона не довіряє судді, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих їй законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду вищевказаної скарги на бездіяльність відповідача та не вжила своєчасних заходів для дотримання визначеного законом строку її розгляду, що не відповідає вимогам об`єктивного розгляду справи справедливим судом, а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Просила заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява адвоката Шевченко Г.М. надійшла до суду 06.08.2024 року, тому вона передана на розгляд судді, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві адвокат Шевченко Г.М. не навела обгрунтованих підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними діями/рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Сіренко Ю.Ю. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви адвоката Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи №646/4298/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко