overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5196/24
Номер провадження 2-с/489/94/24
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 у справі № 489/5196/24

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення суми боргу в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 серпня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводканал» про скасування судового наказу №442/2223/18 ( провадження 2-н/442/85/2018),-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 19.08.2024 о 08.45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Виконання судового наказу по справі №442/2223/18 (провадження 2-н/442/85/2018) про стягнення заборгованості за водопостачання ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводканал», зупинити.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 744/630/24
Провадження № 2/744/157/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 серпня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 744/630/24 (провадження № 2/744/157/2024 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа№ 744/630/24 (провадження № 2/744/157/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 744/630/24 (провадження № 2/744/157/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 04 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №276/1863/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Налапка Миколи Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області Васянович Діна Валеріївна, про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо реєстрації права власності, припинення права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирької області від 09 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2024 року.

09 серпня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Налапка Миколи Миколайовича про проведення судового засідання 02 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Налапку М.М .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 545/1666/24
Провадження №2/548/510/24
У Х В А Л А

12.08.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лідовець Т .М .,

за участю секретаря судового засідання Листопад В. Л.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області передано дану справу на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю.

09 липня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Т. М. Лідовець.

16 липня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - Руденко К. В. в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відстутності.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, та місце слухання справи.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись сттаттями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М .Лідовець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5310/24 Справа № 199/3146/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, в якій подана апеляційна скарга першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року,

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 754/9747/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 від позивачки надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області.

Відповідно до статті 212 ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене 14.08.2024 о 10-30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янському районному суду Черкаської області, забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 14.08.2024 о 10-30 годині в режимі відеоконференції за участю позивачки - ОСОБА_1 .

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1060/20 Номер провадження 22-ц/814/2570/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни, яка представляє позивача ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року, ухвалене суддею Крючко Н.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

06.08.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни, яка представляє позивача ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 05 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 2-4881/10
Провадження № 6/185/294/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Форос Плюс", ПАТ "Донгорбанк",

В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Форос Плюс", ПАТ "Донгорбанк".
Цивільна справа № 2-4881/10 розглядалася Київським районним судом м. Донецька, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі 2-4881/10 (провадження 6/185/294/24) за заявою Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Форос Плюс", ПАТ "Донгорбанк" зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2-4881/10.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 626/2114/20
Провадження № 6/626/88/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.08.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі СМУ МЮ Неділько І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/2114/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» боргу в розмірі 28817, 55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Від державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі СМУ МЮ Неділько І.О. до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/2114/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» боргу в розмірі 28817, 55 грн.

Дослідивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90, 84 грн.

В зв`язку з цим заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір.

Тобто заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 90, 84 грн, на р/р Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 , Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , Рахунок отримувача UA0020611,Код класифікації доходів бюджету2203010.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі СМУ МЮ Неділько І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/2114/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» боргу в розмірі 28817, 55 грн.- залишити без руху, надавши заявникові строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз`яснивши заявникові, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
№6/687/23/2024
13 серпня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Борсук В.О.