УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/7270/17

провадження № 61-10858ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька Світлана Михайлівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу у розмірі 7 147 980 грн (справа № 521/7270/17).

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу у розмірі 4 625 070 грн (справа № 521/10536/17).

Малиновський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 05 липня

2018 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 7 147 980 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Малиновський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 4 625 070 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2018 року.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 06 листопада 2018 року.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 30 червня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня

2018 року у справі № 521/7270/17 скасував, справу призначив до розгляду

в загальному порядку.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 30 червня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2018 року у справі № 521/10536/17 скасував, справу призначив до розгляду

в загальному порядку.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 09 березня 2023 року цивільну справу № 521/7270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільну справу № 521/10536/17 за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу об`єднав в одне провадження, присвоїв єдиний номер справи № 521/7270/17.

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 13 червня 2023 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 7 147 980 грн. Стягнув

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 4 625 070 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 червня 2024 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року залишив без змін.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю дітей ОСОБА_1 вимушений був з сім`єю виїхати за межі України. На сьогоднішній день у нього відсутній стабільний заробіток. Крім того,

ОСОБА_1 виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмір судового збору є непомірно великим для заявника. Також заявник зазначає, що він є членом багатодітної сім`ї.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., про відстрочення сплати судового зборусуд виходить з наступного.

З огляду на зміст судових рішень ціна позову становить 11 773 050 грн (7 147 980 грн + 4 625 070 грн).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України

на 2017 рік» установлено на 2017 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року - 1 600 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 % ціни позову (11 773 050 грн х 1 % = 117 730,50 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(8 000 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми

(8 000 х 2 х 200 % = 32 000 грн).

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення становить 32 000 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 32 000 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що незупинення оскаржуваних судових рішень може призвести до незаконного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, які він не отримував та яких у нього немає. Передчасне виконання оскаржуваних рішень негативно вплине нажиття заявника та членів його сім`ї. У разі незупинення оскаржуваних судових рішень заявник буде позбавлений на ефективний захист свого права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка

Сухецька С. М., не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, оскільки в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька С. М., про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька Світлана Михайлівна, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 521/7270/17 за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сухецька Світлана Михайлівна, про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк