overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.06.1993 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №184, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану міста Ізюма Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до пункту першого частини четвертої статті 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом Сторін.

Судове засідання призначити о 08 год. 35 хв. на 16.09.2024.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати Відповідачу. Копію ухвали надіслати Позивачу.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини чотири статті 178 ЦПК України, одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів Відповідач зобов`язаний надіслати іншим Учасникам справи. У разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина вісім статті 178 ЦПК України).

Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надсилання Відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим Учасникам справи.

Встановити Відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надсилання Позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим Учасникам справи.

Роз`яснити Відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова О.В.
Провадження № 2-др/734/3/24 Справа № 734/3477/17
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

За ухвалою від 24 травня 2024 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 14.00 годині 11 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/3027/23
Номер провадження 2/305/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки та позивачка у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивачки надав до суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання за їх відсутності, та зазначив, що не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача та відповідач, у підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за їх відсутності, та зазначила, що не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1622/24
Провадження № 2-н/306/220/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Набережна,28 Закарпатської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення в.о. начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" за вх. № 6322 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( актовий запис № 270 від 29.12.2020 року)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 168, 186, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити комунальному підприємству "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3280/24
Номер провадження 2/213/1489/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який вказано в додатку (повноваження адвоката).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 19.08.2024 Справа № 334/5489/24
Є.У. № 334/5489/24
Справа № 22-ц/807/1813/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Трачук Наталя Іванівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Трачук Н.І. подав апеляційну скаргу через електронний суд безпосередньо до апеляційної інстанції через електронний суд 06 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Трачук Наталя Іванівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 вересня 2024 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 342/699/24
Провадження № 2-о/342/101/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ),

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як матір`ю та сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зареєстроване місце проживання заінтересованої особиОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання- АДРЕСА_3 .

Місце проживання заінтересованої особиОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 467/586/19
Провадження № 6/467/25/24
УХВАЛА

16.08.2024 року с.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетяни Павлійчук про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетяна Павлійчук звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2024 року визначено головуючого суддю Догарєву І.О.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки виконання судового рішення здійснюється Першим відділом Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за місцем проживання (перебування) боржника, а саме: с.Арбузинка Первомайського району Миколаївської області вул. Мостова, 53, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З огляду на зазначене подання слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетяна Павлійчук про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 22.08.2024 року.

Копію ухвали надіслати боржнику та державному виконавцю.

Засідання відбудеться в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (с.Арбузинка, Первомайського району Миколаївської області вул. Шевченка, 200 ), особам що беруть участь у справі при собі мати документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 758/459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду Будзан Л.Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатним батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити над ним піклування та призначити заявника піклувальником, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке захворювання, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року задоволено клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

12 серпня 2024 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали цивільної справи та повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 для проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 345/4665/24
Провадження № 2-н/345/1501/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по липень 2024 року в сумі 65 486,89 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: