Справа №591/4195/24
Провадження № 4-с/591/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

державного виконавця Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/4195/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВМ СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». При відкритті виконавчого провадження 24.09.2010 постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно скаржника. У лютому 2024 дізнався про наявність арешту, у березні 2024 звернувся до відділу ДВС із заявою про його зняття. Листом від 05.04.2024 йому було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту, арешт не було знято. Вважає таку бездіяльність протиправною. Наявність обтяження створює перешкоди заявнику у реалізації права власності. Виконавче провадження було закінчене ще 25.05.2011, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Заборгованість за виконавчим листом була сплачена солідарним боржником у повному обсязі, тобто потреба у обтяженні відпала.

Просить: визнати бездіяльністю дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича, що полягає у нездійсненні дій щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 22082223; зобов`язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича вчинити дії, щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 22082223.

Державний виконавець надав заперечення проти заяви, які мотивує тим, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за правовими наслідками завершення виконавчого провадження з цих підстав не передбачало зняття арешту з майна. Скаржником не доведено, в чому полягає протиправність дій державного виконавця. Законодавцем передбачено підстави для зняття арешту, які у даному випадку відсутні.

У судове засідання представник скаржника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти скарги з підстав, наведених у поданій заяві. Додатково пояснила, що у виконавчому провадженні, де боржником є скаржник, не було вирішено питання щодо стягнення з нього витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2010 у справі №2-1027/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №102 від 28.02.2008 в розмірі 341 660,96 грн. в солідарному порядку, судові витрати в сумі 1820,00 грн. в дольовому порядку по 910 грн. з кожного . Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист (а.с. 27-30).

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУБ від 24.09.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22082223 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 31).

Постановою державного виконавця від 25.05.2011 ВП №22082223 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 33).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.11.2010 на підставі постанови від 24.09.2010 ВП №22082223 зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 10453990) - арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (а.с. 23-24). Станом на дату розгляду скарги накладений арешт не скасований, що не заперечується учасниками справи.

Також на виконанні у Ковпаківському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №21598603 у якому виконувалось рішення суду у справі №2-1027 відносно іншого солідарного боржника ОСОБА_2 . Постановою від 23.09.2010 було відкрито виконавче провадження, постановою від 30.03.2023 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із надходженням заяви стягувача), припинено чинність арешту майна боржника (а.с. 33-34).

28.03.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС у місті Суми СхМрМУЮ із заявою, у якій просив припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 38-41) Листом від 05.04.2024 надана відповідь на заяву, у якій повідомив, що на час завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 вимоги статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачали зняття арешту (а.с. 42-44).

Судом досліджено матеріали цивільної справи №2-1027/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та встановлено, що після набрання законної сили судовим рішеням за наслідками розгляду справи до суду зверталось ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, у задоволенні заяви ухвалою від 30.09.2019 було відмовлено. За наслідками апеляційного та касаційного перегляду вказана ухвала залишена без змін.

29.09.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №21598603 з виконання прийнятого у цій справі рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Ухвалою від 15.01.2021 заяву було задоволено.

З матеріалів цивільної справи №2-1027/10 вбачається, що з часу ухвалення заочного рішення не було звернень стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у частині вимог до ОСОБА_1 , також не було звернень щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_4 коштів, стягнутих за рішенням суду у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких державним виконавцем знімається накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно у разі повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1027/10 про стягнення зі скаржника коштів було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Скасування державним виконавцем арешту майна у випадку повернення виконавчого документа на підставі вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» законодавством не було передбачено. Також положенням статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду скарги, не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено протиправності дій державного виконавця та не встановлено протиправної бездіяльності, яка полягала у незнятті арештів з майна скаржника, оскільки у державного виконавця не виникло обов?язку зняти арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу у даному виконавчому провадженні. Відтак, скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відносно вимоги щодо зняття арешту суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця 25.05.2011 виконавчий лист, виданий у справі №2-1027/2010 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу. Враховуючи положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання розпочався з дня його повернення. Тобто такий строк закінчився через три роки після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 26.05.2014.

Судом встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачу, він не звертався до суду з питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у частині вимог до ОСОБА_1 , також не було звернень щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_4 коштів, стягнутих за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, з матеріалів даної справи та справи №2-1027/10 вбачається, що стягувач не вживав заходів та не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри виконувати судове рішення, постановлене у справі №2-1027/10 в примусовому порядку у частині стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №22082223 не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження стягнення боргу, оскільки виконавче провадження припинено, а стягнуті за рішенням суду кошти сплачені банку солідарним боржником в повному обсязі.

Суд зазначає, що у випадку звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення судом такого строку, стягувач матиме право звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а виконавець не буде позбавлений права винести постанову про арешт майна боржника у новому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1027/10.

Таким чином, зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №22082223 не порушить інтересів стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати відділ ДВС зняти накладений у виконавчому провадженні №22082223 арешт.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна вчинити дії, щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , у тому числі щодо реєстрації припинення (скасування) обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10453990 від 05.11.2010) який накладений за постановою державного виконавця від 24 вересня 2010 року у виконавчому провадженні № 22082223.

У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко