Справа № 490/2843/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, актовий запис про народження № 81.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.04.2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 року дану справу передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 01.05.2023 року.

Ухвалою від 01.05.2023 року призначено судове засідання на 19.06.2023 року.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року по справі призначено посмертну судову генетично-молекулярну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи є ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Ухвалено для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на Миколаївському центральному міському кладовищі. Доручено ГУНП у Миколаївській області та КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» спільно здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_3 , тіло (труп) якого поховано на Миколаївському центральному міському кладовищі (с. Мішково-Погорілове, Миколаївській район, Миколаївської області, сектор № 142) та здійснити відібрання зразків генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, та після цього направити відібранні зразки на дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, ексгумації тіла ОСОБА_3 , відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили ОСОБА_3 у первісний стан покладено на ОСОБА_1 .

02.08.2023 року на адресу суду з експертної установи надійшло клопотання експерта, в якому просив надати зразки біологічного матеріалу померлого ОСОБА_3 , а також зразки біологічного матеріалу (кров або зразок букального епітелію) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, або забезпечити явку вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до Миколаївського НДЕКЦ МВС 22.08.2023 р. о 10.00 год.

Ухвалою від 29.08.2023 року клопотання експерта задоволено, провадження по справі зупинено до одержання судом висновків експерта.

22.09.2023 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення від 04.09.2023 року про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року клопотання про призначення по справі судової експертизи задоволено, вирішено:

1. Призначити по справі посмертну судову генетично-молекулярну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

3. Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на Миколаївському центральному міському кладовищі

4. Доручити Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області та Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» спільно здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_3 , тіло (труп) якого поховано на Миколаївському центральному міському кладовищі (с. Мішково-Погорілове, Миколаївській район, Миколаївської області, сектор № 142) та здійснити відібрання зразків генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, та після цього направити відібранні зразки на дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

31.07.2024 року на адресу суду від слідчого управління НПУ ГУНП в Миколаївській області надійшов лист №6096/24-2024 від 31.07.2024 року, в кому старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Миколаївській області Самохін Ю. просив роз`яснити ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.07.2024 року щодо питання винесення прокурором постанови про проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.08.2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 15.08.2024 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За такого, судом ухвалено про розгляд питання щодо роз`яснення судового рішення за відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, ухвала суду про призначення судової експертизи та доручення Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області та Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» спільно здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_3 , про роз`яснення якої просив старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Миколаївській області Самохін Ю., роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає. Окрім того, слід зазначити, що ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Миколаївській області Самохін Ю., є зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання; містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області Самохіна Юрія про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєв від 04.07.2024 року у справі № 490/2843/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - відмовити.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.