overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/985/24 Справа № 734/3610/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

- в позовній заяві не вказано з яких процесуальних підстав позов подано до Козелецького районного суду Чернігівської області і не надано доказів на підтвердження того, що позивач має право звертатися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання;

- до позовної заяви не надано доказів про її надсилання іншій стороні.

19 серпня 2024 року позивачем до Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку усунення недоліків було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано роздруківку про доставлення документу до зареєстрованого Електронного кабінету, Акт № 11 Обстеження матеріально-побутових умов.

Аналіз поданих документів дає суду підстави дійти наступних висновків, що позивачем не в повній мірі усунено недоліки не надано доказів на підтвердження того, що позивач має право звертатися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. При цьому, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

З огляду на викладене, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши право звертатися до суду з вказаним позовом за місцем реєстрації відповідача або за місцем своєї реєстрації, проте з наданням доказів перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або що вона з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

на підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 2/714/212/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

при секретарі: Постевка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.08.2024 р. було задоволено позовну заяву керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Однак при винесенні рішення було допущено описку в сумі сплаченого судового збору «3028 грн.» замість правильного сплаченого «3200 грн.».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.08.2024 р. по цивільній справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, а саме по всьому тексту судового рішення сума сплаченого судового збору «3028 грн.» замінити на «3200 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст. 293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 260, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2024 о 15 год. 45 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва з викликом учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 718/2078/24
Провадження №2-о/718/240/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"19" серпня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в порядку окремого провадження та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

05.08.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №1186.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 17.09.2024 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
провадження №2/932/2962/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСББ «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Тополя 3 будинок 1» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 470,02 грн.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде проголошено 16.08.2024 о 08:25 год.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 296/5357/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.06.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 26 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303-1).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №359/4841/23
Провадження №2/359/291/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 8052 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 725/7691/24
Номер провадження 2-н/725/1425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №744416, 744419 від 16.08.2024 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, у зв`язку із чим необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/709/24
Номер провадження 2/213/1898/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1531 Широківського районного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали цивільної справи №197/709/24. Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позивач просить розірвати шлюб. Укладений з відповідачем 27.09.1997 року, оскільки сім`я розпалась, збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив, відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3707/23

Провадження № 22-ц/4815/1028/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа Вараська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими: оскаржуване рішення було проголошене у відсутності сторін, його копія отримана апелянтом 21 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №641, а апеляційна скарга подана до суду 10 липня 2024 року, що у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа Вараська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С .В.

Шимків С. С.