ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3767/09Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/761/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: представника ПАТ АБ Укргазбанк - Ніценка О.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3767/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року, постановлену суддею Вийванком О.М., за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення Тернопільського обласного управління ВАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення Тернопільського обласного управління «ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дублікат виконавчого листа було видано 30 травня 2016 року на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15.

Однак, згідно вказаної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15-ц було вирішено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2493/09.

Проте, як вбачається із дублікату виконавчого листа, виданого 30 травня 2016 року на підставі цієї ухвали суду, його видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2- 3767/09.

Та обставина, що виконавчий лист, за видачу дублікату якого звертався стягувач, був виданий на виконання рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року підтверджується змістом самого виконавчого листа, який було видано 01.03.2010.

Крім того, згідно виконавчого листа, виданого судом 01.03.2010 на виконання рішення від 17 лютого 2010 року, за видачею дублікату якого звертався стягував, датою набрання рішенням законної сили зазначено «01.03.2010», а строком пред`явлення виконавчого листа - «18.02.2013».

Попри це, у дублікаті виконавчого листа датою набрання рішенням законної сили зазначено «11 жовтня 2009 року», а строком пред`явлення виконавчого листа - «12 жовтня 2012 року».

Крім того, виконавчий лист по цивільній справі № 2-3767/09 був звернутий до примусового виконання у березні 2010 року, про що Першим відділом ДВС Тернопільської МУЮ винесена постанова від 16.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 18013925.

В рамках даного виконавчого провадження здійснилось часткове виконання рішення суду у розмірі 21 869,92 долара США за рахунок реалізації у 2011 року квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів на умовах Кредитного договору.

Згідно Інформації про дане виконавче провадження № 18013925, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, стан даного виконавчого провадження - «Завершено».

При цьому відомостей про те, що виконавчий лист чи виконавче провадження державним виконавцем передавались, автоматизована система виконавчих проваджень не містить.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 18013925 для стягнення заборгованості, вказаної у виконавчому листі, державним виконавцем було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці стягувача, у зв`язку із чим заявник на вимогу нового власника квартири 07.06.2012 знявся з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, станом на момент видачі дублікату виконавчого листа процедура примусового виконання рішення суду, на виконання якого його було видано, була завершена.

Також, як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15 (2-3767/09), вперше був пред`явлений до примусового виконання 09.08.2016, незважаючи на те, що строком пред`явлення його до виконання у ньому вказано «12 жовтня 2012 року», про зазначалось вище.

При цьому, наскільки відомо боржнику, стягувач не звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, а судом відповідна ухвала з цього питання не приймалась.

Таким чином, дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15 (2-3767/09), було пред`явлено до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення Тернопільського обласного управління ВАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що не заслуговують на увагу посилання суду першої інстанції на те, що дублікат виконавчого листа було пред`явлено в межах строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Згідно з Інформації про виконавче провадження № 18013925 датою надходження виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 01.03.2010 року у справі № 2-3767/09, є 02 березня 2010 року. Отже, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документа перервався 02 березня 2010 року. Відомості про повернення виконавчого листа стягувачу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 18013925 відсутні.

При цьому, як вбачається з відміток на звороті дублікату виконавчого листа щодо якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також з Інформації про виконавче провадження № 18013925 та № 51896673, цей виконавчий документ не було надано до органу ДВС, який здійснював примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 18013925 (Перший відділ ДВС Тернопільського управління юстиції, Тернопільська обл.), для продовження його виконання.

Виданий 30.05.2016 року дублікат виконавчого листа у справі № 607/19485/09, згідно Інформації про виконавче провадження № 51896673 вперше було пред`явлено до виконання 09 серпня 2016 року, хоча строком пред`явлення його до виконання у ньому зазначено 12 жовтня 2012 року.

Ухвала про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа в матеріалах справи також відсутня і сторонами суду не надавалась.

Таким чином, дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15 (2-3767/09), однозначно було пред`явлено вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, що згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц, є самостійною підставою для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк - Ніценко О.С. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив, що є вірним висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що виходячи із змісту наявних в матеріалах справи № 2-3767/09 письмових доказів не можна дійти до висновку, що станом на дату видачі судом дублікату виконавчого листа, а саме 30.05.2016 року позивач пропустив строки на його пред`явлення до примусового виконання, оскільки втрачений виконавчий лист позивачу не повертався. Натомість, виконавчий лист був втрачений державним виконавцем при передачі виконавчого провадження, тобто під час дії правила про переривання строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строки пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання позивачем після його отримання не пропущені.

Таким чином, відсутні процесуально-правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа, виданий 30.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 у справі № 2-3767/09 стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення Тернопільське обласне управління ВАТ АБ Укргазбанк 67614,92 доларів США і 14336 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1730 грн (т. 1 а.с. 50-51).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2010 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення "Тернопільське обласне управління "ВАТ АБ "Укргазбанк" 67 614,92 доларів США, що еквівалентно 792464 гривням 24 копійкам і 14 336,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1730,00 грн (т. 1 а.с. 65).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2010 року внесено у додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року виправлення у резолютивній частині щодо розміру стягнути із ОСОБА_1 коштів з 67614,92 доларів США, що еквівалентно 792464 гривням 24 копійкам на 67614,92 доларів США, що еквівалентно 541189 гривням 82 копійкам (т. 1 а.с. 70). Рішення суду набрало законної сили та позивачем отримано в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області виконавчий лист по даній справі (т. 1 а.с. 76).

Виконавчий лист по цивільній справі № 2-3767/09 був звернутий до примусового виконання у березні 2010 року, про що Першим відділом ДВС Тернопільської МУЮ винесена постанова від 16.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 18013925.

В рамках даного виконавчого провадження здійснилось часткове виконання рішення суду у розмірі 21 869,92 долара США за рахунок реалізації у 2011 року квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів на умовах Кредитного договору.

У грудні 2015 року позивачу стало відомо про втрату державним виконавцем виконавчого листа у цивільній справі № 2-3767/09, що підтверджується довідкою Першого ВДВС Тернопільського МУЮ від 15.12.2015 № 55007/06-34/05, з якої видно, що при передачі виконавчого провадження дійсно був втрачений державним виконавцем Копанською Л.Р. (т. 1 а.с. 77).

18.12.2015 позивачем подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

04.03.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесена ухвала по справі № 607/19485/15-ц, якою заяву ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2493/09 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення Тернопільського обласного управління "ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", в особі відділення Тернопільського обласного управління "ВАТ АБ "Укргазбанк" 67614, 92 доларів США, що еквівалентно - 792464 гривень 24 копійки і 14336 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1730 гривень (т. 1 а.с. 90)

30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі вказаної ухвали видано позивачу дублікат виконавчого листа.

Станом на дату отримання дублікату виконавчого листа у 2016 році по справі № 2-3637/09, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 виконано частково у розмірі 21 869,92 доларів США (дана сума боргу була перерахована Першим ВДВС 20.09.2011 після реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки - двокімнатної квартири у АДРЕСА_1 ).

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем, а відповідно і стану виконання судового рішення 2010 року, складає 45 379,83 дол. США.

05.03.2024 ОСОБА_1 подано до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2016 по справі № 607/19485/15-ц, якою просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

11.04.2024 Тернопільським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено без змін. 17 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2016 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі за заявою ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа, ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату видачі судом дублікату виконавчого листа, а саме, 30.05.2016, позивач не пропустив строки на його пред`явлення до примусового виконання, оскільки втрачений виконавчий лист позивачу не повертався. Натомість, виконавчий лист був втрачений державним виконавцем при передачі виконавчого провадження, тобто під час дії правила про переривання строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строки пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання позивачем після його отримання не пропущені.

Таким чином, відсутні процесуально-правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа, виданого 30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказав, що є процесуальна підстава, а саме помилка, зокрема те, що дублікат виконавчого листа видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2493/09. Проте, як вбачається із дубліката виконавчого листа від 30 травня 2016 року, його видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2-3767/09.

Однак, колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу дане посилання заявника на те, оскільки як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 у справі № 2-3767/09 з ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення Тернопільське обласне управління ВАТ АБ Укргазбанк 67614,92 доларів США і 14336 грн заборгованості за кредитним договором № 50/ф-230908 від 23 вересня 2008 року. Так і за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2010 у справі № 2-2493/09 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення Тернопільське обласне управління ВАТ АБ Укргазбанк 67614,92 доларів США, що еквівалентно 792464,24 грн і 14336 грн заборгованості за кредитним договором № 50/ф-230908 від 23 вересня 2008 року.

Отже, предметом спору в даних справах було стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення Тернопільське обласне управління ВАТ АБ Укргазбанк 67614,92 доларів США і 14336 грн заборгованості за одним і тим самим кредитним договором кредитним договором № 50/ф-230908 від 23 вересня 2008 року, лише рішенням від 17.02.2010 заборгованість була визначена в еквіваленті до долара США.

Крім цього, виконавчий лист ідентифікується не лише за номером справи, у якій він виданий, а ще має містити детальну інформацію, щодо сторін у виконавчому провадженні, опис резолютивної частини рішення, порядок та строк виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що дублікат виконавчого листа був пред`явлений поза межами строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист по справі № 2-3767/09 був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01.03.2010.

02.03.2010 даний виконавчий лист був поданий позивачем до органу Першого ВДВС Тернопільського МУЮ, згідно Інформації про виконавче провадження № 18013925.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV на день отримання позивачем виконавчого листа 01.03.2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606- ХІV на день отримання позивачем виконавчого листа 01.03.2010) - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконанню рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ), за яким п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ) - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з дня подання позивачем виконавчого листа від 01.03.2010 до примусового виконання до органу ДВС, строки для його пред`явлення перервались до моменту його повернення стягувачу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.04.2024 встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервалися, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби свідчать про втрату виконавчого листа, яка об`єктивно не залежала від дій чи бездіяльності стягувача, який вважав, що виконавчі дії вчиняються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома