У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , перебувають у шлюбі з 23 вересня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) серія НОМЕР_1 від 23 жовтня 2020 року (повторно). У період перебування у шлюбі подружжям була придбана за Договором купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 метра квадратних.

На підтвердження наведеному до позовної заяви додано копію Договору купівлі-продажу квартири та Витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2018 року.

Разом із тим, до позовної заяви не додано актуальної інформації щодо прав власності на вказану квартиру станом на день звернення із вказаним позовом до суду.

Звертаючись до суду позивач, подав в додатку до позовної заяви копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 метра квадратних, де ціна предмету Договору вказана 39 900 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

При цьому Договір було укладено 15.02.2018 року, про що вказано і в позовній заяві. Щодо актуальної інформації про вартість спірної квартири, то позивачем не додано жодних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано підтвердження сплати ним судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що даний спір є майновим спором, оскільки позивач просить:

здійснити поділ майно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 метра квадратних, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

визначити право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 2 метра квадратних - за мною ОСОБА_1 ;

визначити право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 метра квадратних - за ОСОБА_4 ;

Разом із тим, в даному випадку позивачем не визначено ціни позову, вартість спірної квартири встановити на даний час не вбачається за можливе.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було попередньо визначено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 9 084 грн.00 коп.

У зв`язку з чим, позивачу було вказано на необхідінсть доплатити судовий збір 7 872 грн. 80 коп. та надати суду квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору надати до суду, або ж у разі обґрунтованих підстав для визначення ціни позову в іншому розмірі надати суду документ, підтверджуючий ціну позову та вартість спірного нерухомого майна на час звернення до суду.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.08.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Згідно інформації наявної у системі документообігу суду Д3, встановлено, що позивачем подано до суду аналогічний позов, та було відкрито провадження по справі №308/12587/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош