Справа № 632/1309/24
провадження № 2/632/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 серпня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 4701 від 07.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 98434,45 грн. за період з 20.02.2020 року до 19.02.2021 року за кредитним договором №501 від 26.04.2019 року, укладеним між позивачкою та відповідачем. У суму заборгованості ввійшли заборгованість за сумою кредиту у розмірі 47206,71 грн., заборгованість за комісією у розмірі 37591,32 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 4,93 грн. та заборгованість по штрафам у розмірі 13633,49 грн., а також 500,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивачки у м. Первомайський Лозівського району Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, суддя визначає вказану справу як малозначну на підставі п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки справа є нескладною та розмір вимог по виконавчому напису становить не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року (242240,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Також суддя вважає за необхідне виключити з числа учасників справи третю особу по справі - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, оскільки відповідно до відкритих даних Міністерства юстиції України, встановлено, що такого нотаріуса на час подання позовної заяви в Україні не існує, його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано наказом Міністра юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5 на підставі рішення №4 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України від 25.10.2021 року у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Нотаріальний архів вказаного приватного нотаріуса 27.05.2022 року передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно вказана третя особа не може мати у цивільному процесі права та обов`язки як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України. При цьому на відміну від відповідача, суд не позбавлений можливості виконати вказану процесуальну дію, оскільки предмет спору не може вплинути на права вказаної третьої особи через те, що її права вказаною справою не порушуються та її саме у вказаному статусі на час надходження позовної заяви юридично не було та не має на даний час.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі встановлено, що електронний кабінет має відповідач та третя особа, яка залишилася у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), тому усі процесуальні документи по справі вказаним особам суд буде направляти засобами Електронного суду.

Відносно позивача суддя встановлює, що зазначена позивачем у позовній заяві адреса його проживання не відповідає адресі його місця проживання за відсутності доказів іншого, а тому усі судові документи суд буде направляти йому за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 ст.272, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну як особу, яка не є приватним нотаріусом на час подання позовної заяви.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до кабінету в Електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу та третій особі, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу та третій особі, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити третій особі по справі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо суті позову з дня доставлення копії ухвали суду до кабінету в Електронному суді.

Копія письмових пояснень повинна бути надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та відповідачеві засобами Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідача та третю особу про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду.

Повідомити позивача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Відповідач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -