overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1250/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору,

встановив:

20.03.2024 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору.

14.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.03.2024 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки майно яка вказано в наказі йому не належить.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2024 року, справа № 297/1250/24, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7164/24
н/п 2-н/490/2030/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 277/1034/24
У Х В А Л А

"15" серпня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
14.08.2024
справа № 642/2178/24
провадження № 2/642/859/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 30.04.24 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач скористався правом на подання відзиву.

28.06.24р. надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючі позицію представників сторін та відсутність будь-яких клопотань суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати по суті на 10.09.24 року на 14-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 157/664/24
Провадження №2-др/157/4/24
(вступна і резолютивна частини)
15 серпня 2024 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,
представника відповідача - Шевченко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 60 копійок.
В решті заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Дата складення повного судового рішення - 19 серпня 2024 року.
Головуючий: О.В. Антонюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/207/24

Номер провадження 2/495/271/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Між тим, встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавиться розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських правпідлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 466/5304/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/275/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 185/8348/24
Провадження № 2/185/4341/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 14 серпня 2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 вересня 2024 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

Про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бівалькевич А.Р.,

представника позивача - Павленка С,В..,

представника відповідача-2 - Андебури А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про поновлення строків на подання зустрічного позову та можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Кредобанк, в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строків на звернення із зустрічним позовом задовольнити

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Кредобанк, в особі представника адвоката Павленка Сергія Валеріовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання у справі слуханням відкласти на в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 17.11.2024 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та отримання копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати/надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, із підтвердженням направлення копій відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено протягом 5-ти днів.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 606/1759/24

Ухвала

про відкриття провадження

13 серпня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2024 року на 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/24 Справа № 199/761/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/761/24 підлягає витребуванню із Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/761/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи