Справа № 146/1212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Сонаті", стягувач Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському райорі, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товаристиво « Ідея банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Сонаті» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача за виконвчим написом № 6551 від 23 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87310,07 грн, а саме з АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження : 02002 м. Київ вул. Окіпної Раїси, буд 8, кв. 127.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 6551 від 23 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитрним договором в розмірі 87310,07 грн.

Вказаний напис перебуває на виконанні Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі .

25 липня 2023 року між ТОВ ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитрним договором до ТОВ ФК «СОНАТІ».

Заявник ТОВ ФК «Сонаті» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справу за відсутності їх представника.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої ст. 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження`є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 6551 від 23 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитрним договором в розмірі 87310,07 грн.

Вказаний напис перебуває на виконанні Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі .

25 липня 2023 року між ТОВ ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитрним договором до ТОВ ФК «СОНАТІ».

Доказів того, що виконавче провадження закінчене, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Сонаті", боржник ОСОБА_1 , стягувач Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському райорні, стягувач Акціонерне товаристиво « Ідея банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконвчим написом № 6551 від 23 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87310,07 грн, а саме з АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження : 02002 м. Київ вул. Окіпної Раїси, буд 8, кв. 127.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Скаковська