overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/440/24
Справа № 447/2313/24
14.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В :
13.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,посилаючись на те, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ст.ст.141,164 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 302,80 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 13.08.2024р.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Бачун О.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" __________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 716/1741/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.08.24 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_6 , звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.04.1998 року органом приватизації Заставнівської міської ради, в якому його вказано як « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Вказана помилка створює заявнику перешкоди з відчуження своєї частки у праві власності на майно.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана і оформлена в порядку ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, останнім, окрім копії ухвали копію заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.187, 190, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області (м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вул. Незалежності, 95), на 28.08.2024 року на 12:00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, окрім копії ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 522/2857/24
Провадження № 2/522/3596/24
(вступна та резолютивна частина)
13 серпня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 638/6077/24
Провадження № 2/638/3738/24
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В.В.,
при секретарі Резнік І. П.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
15.04.2024 на підставі ухвали суду відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Судом встановлено, що за текстом ухвали було допущено описку в прізвищі, ім`ї та по-батькові відповідача, а саме зазначено відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 по справі №638/6077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Вважати вірним відповідача за текстом " ОСОБА_2 ".
В іншій частині текст рішення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 462/3153/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводи у порядку загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання на 12.06.2024 року.

Підготовче засідання відкладалось, в тому числі, за клопотанням представника позивача, востаннє на 09.08.2024 року.

09.08.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву представника позивача адвоката Конюшко Д.Б., підписану КЕП, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 2ц-900/10
Провадження № 22-ц/801/1729/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бурденюк С.І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 рокуСправа № 2ц-900/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: прокурора Іжаківської В.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №2ц-900/10 запозовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Колос» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року, яке ухвалив суддя Бурденюк С.І. в Барському районному суді Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Колос» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майновідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Рибчинський В.П.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2024 р. Номер справи 2-н/714/56/24
ЄУН: 714/1078/24
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) на р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20__ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П
Справа № 585/2494/24
Номер провадження 2/585/736/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л.П.

Справа № 585/2494/24, провадження № 2/585/736/24

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 14.10.2022.

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Представник позивача у позові просить про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження і проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3)

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою « адресат відсутній за указаною адресою (а.с.61).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, про розгляд даної справи в суді останній повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.60).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 629/4717/24
Номер провадження 2/629/1252/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 12.40 год. на 01.10.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/521/20 Номер провадження 22-ц/814/3199/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

05.08.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 16 вересня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов