Справа № 739/1031/24
Провадження № 2/739/240/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

13 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Беніцької В.І.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Костюченка В.К.,

представника відповідача Міністерства оборони України - Матієнка О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні зали судових засідань Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі представника позивачки - адвоката Беніцької В.І., та представника відповідача - ОСОБА_3 за допомогою комунікаційна платформа EASYCON, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , подану представником позивачки - адвокатом Терещенко Оленою Миколаївною до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивачки - адвокатом Терещенко Оленою Миколаївною до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. 10.05.2024 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та визначено позивачці строк для усунення зазначених недоліків. На виконання ухвали Новгород-Сіверського районного суду, 28.05.2024 року представником позивачки - адвокатом Терещенко О.М. було надано заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді від 03.06.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2024 року на 11.00 год..

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Беніцька В.І. підтримала позов в повному обсязі, зазначивши про відсутність необхідності в уточненні позовних вимог, вступу у справу інших осіб, чи зміни складу учасників справи, крім того просила призначити справу до судового розгляду по суті та викликати в судове засідання свідків зазначених у письмовій заяві від 30.04.2024 року. Позивачка ОСОБА_1 також просила справу призначити до судового розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, але її інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який просив суд не призначати судове засідання у справі, оскільки при поданні позовної заяви представник позивача не дотримався норм ст.177 ЦПК України та в позові не зазначено, яке саме право позивача було порушено. На його думку, це фактично подана заява про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка має розглядатись в окремому провадженні, осільки у данній справі відсутній спір про право. У разі призначення справи до судового розгляду, просив продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки він тільки 06.08.2024 року вступив у справу та не встиг його підготувати.

Представник відповідача Міністерства оборони України Матієнко О.Б., просив суд закрити провадження у справі, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та в позовній заяві представником позивача не зазначено, які саме права позивачки було порушено.

Вирішуючи клопотання представника Міністерсва оборони України про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного цивільного судочинства, суд враховує наступне: Увалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов`язання вчинити дії у зв`язку з тим, що розгляд даної справи належить до компетенції адміністративного суду. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , задоволено: встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_6 та жінки ОСОБА_1 , починаючи з 05 квітня 2014 року по 10 березня 2022 року; встановлено факт перебуванні на утриманні у ОСОБА_6 дитини ОСОБА_5 починаючи з 05 квітня 2014 року по 10 березня 2022 року; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути на засіданні комісії з питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги від 03.06.2022 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства оборони України задоволені частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року скасовано: провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Роз`яснено позивачці право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. У травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом вказувала на те, що у позивачки ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_6 (загиблим військовослужбовцем) для реалізації її права на отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується членам сім`ї загиблого військовослужбовця, оскільки комісія Міністерства оборни України повернула їй документи для доопрацювання, вказавши, що за поданими документами неможливо встановити, чи є заявниця особою, яка перебувала на утриманні ОСОБА_6 , проживала разом із ним, вела спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, а також чи має вона власну сім`ю. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, згідно з яким спори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги не належать до цивільної юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду визнала неефективним підхід до визначення юрисдикції спорів про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в залежності від їх мети звернення та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень, оскільки це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, призведе до необхідності звертатися в суди різних юрисдикцій з доказуванням одних і тих же обставин, подій та фактів при поданні кожної позовної заяви.

У справі, що розглядається судом ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом за для доведення факту належності її до сім`ї загиблого ОСОБА_6 з метою отримання права на призначення та виплату відповідної частки одноразової грошової допомоги. З надісланого відповідачем Міністерством оборони України 15.07.2024 року відзиву на позовну заяву вбачається, що вони позовні вимоги ОСОБА_7 не визнають в тому числі у зв`язку з відсутністю правових підстав для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Отже між сторонами виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця, тому він не може розглядатись в порядку окремого цивільного судочинства.

Оскільки стороною позивачки заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд на підставі ст.91 КПК України вважає, що клопотання підлягає задоволенню. З приводу заявленого адвокатом Костюченко В.К. клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що даний строк адвокатом Костюченко В.К. пропущено з поважних причин, тому йому необхідно встановити додатковий 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, також встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заслухавши думку сторін, з`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи подані докази вбачається необхідність встановити у справі під час розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, допитати свідків та дослідити письмові докази (документи) у справі. Заслухавши думку сторін, з`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 53, 180, 181, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Матієнка О.Б. про закриття провадження у справі відмовити. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_4 , поданим представником позивачки- адвокатом Терещенко Оленою Миколаївною до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а) на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року. Копії даної ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, допитати свідків та дослідити письмові докази (документи) у справі.

Встановити представнику відповідачки ОСОБА_2 - адвокату Костюченко В.К. додатковий 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, також встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Кочура