Справа № 713/2916/24
Провадження №2-з/713/9/24
УХВАЛА

іменем України

20.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко А.О., звернулась в суд з позовом про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

18.08.2024 року через електронний суд від адвоката Григоренко А.О. надійшла заява про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №35512 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30766,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №713/2916/24, що розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.

У заяві вказував, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 12.05.2021 року було вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за №35512 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30766,00 грн. 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: постанову про арешт коштів; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідачем здійснено дії, спрямовані на примусове стягнення коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса 20.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66873545 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди; постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій: постанову про арешт коштів ОСОБА_1 ; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником в судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співрозмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, заява є обґрунтована та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №35512 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30766,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №713/2916/24, що розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №35512 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30766,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №713/2916/24, що розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколі Вікторовичу.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1 , а після її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іван КИБИЧ