overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6275/24
Провадження № 2/0274/1545/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" серпня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про передання справи № 274/6275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №Z06.25764.005132548 від 10.04.2019 у розмірі 128 683, 44 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2024 справу № 274/6275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Вбачається, що тексті вказаної ухвали міститься описка, яка полягає у неправильному написанні дати винесення такої ухвали, замість "09 серпня 2024 р." вказано "08 серпня 2024 р."

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирськоїо бласті від 09.08.2024 у справі № 274/6275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку у написанні дати винесення ухвали, "08 серпня 2024 р." виправити на "09 серпня 2024 р."

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №216/5598/24
провадження № 2/216/2347/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське»» Криворізької районної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство «Спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське»» Криворізької районної ради (далі КП «СП «Широківське») з відповідною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

12 серпня 2024 року від КП «СП «Широківське» в особі директора Курочка О.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу, відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське»» Криворізької районної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1070/24

2/609/447/2024

13 серпня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Номер провадження: 22-ц/813/6507/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а також для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці, питання про залишення без руху апеляційної скарги та витребування цивільної справи вирішується 12.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23430/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер судової справи: 468/941/24
Номер провадження: 22-ц/812/1367/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи - Миколаївської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи - Миколаївської обласної прокуратури.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/941/24.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Л.М. Царюк
Справа № 697/1528/24
провадження № 2-о/697/82/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаськозї області Колісник Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олександра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №697/1528/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ліплявська сільська рада Черкаської області, Міністерство оборони України про визнання особи безвісно відсутньою.

13.08.2024 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур О.В. про призначення розгляду вище вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олександра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №697/1528/24 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №697/1528/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ліплявська сільська рада Черкаської області, Міністерство оборони України про визнання особи безвісно відсутньою, призначене на 19.08.2024 на 09:30 год.проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України, за участі заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олександра Валентиновича, який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 301/2681/24
У Х В А Л А

"12" серпня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

31.07.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 01.08.2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 12.08.2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.08.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 526/2074/24
Провадження № 2/526/922/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний йому на підставі Договору купівлі-продажу будинку №2126 від 08.10.2021р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.112021р за № 44954212.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.08.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 505/2177/24
Провадження 2/505/1883/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України 30.05.2024 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованої в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№7480 від 03.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу №505/2177/24 провадження 2/505/1883/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Красноокнянського районного суду Одеської області (місце знаходження: 67900, смт Окни, вул. Першотравнева 31).

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №505/2177/24 провадження 2/505/1883/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області (місце знаходження: 67900, смт Окни, вул. Першотравнева 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 06.08.2024 року.