Справа № 405/5650/24
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі судді Волоткевича А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксани Коноплянко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксана Коноплянко звернулася в суд з поданням про примусовий привід боржника, у якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 21.08.2024 за адресою: вул. Преображенська, буд. 2, каб. 510 м. Кропивницький, Кіровоградська область. Копію ухвали направити до органів внутрішніх справ для виконання, відділу державної виконавчої служби до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В обґрунтування поданого клопотання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1108/2312/12 від 12.06.2012 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.06.2012і по 30.09.2026.

27.07.2012, згідно зі ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1108/2312/12 від 12.06.2012 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.06.2012 і по 30.09.2026. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

Оскільки рішення суду боржником в самостійному порядку не виконується, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєстраційних органів, з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

12.02.2018, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника й внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідноз наданими відповідями у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських чи інших фінансових установах.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

16.07.2018 державним виконавцем відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено вмотивовані постанови про:

- тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України і тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та вихолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

02.09.2021 державним виконавцем сформовано в автоматизованій системі виконавчого провадження запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих транспортних засобів, та встановлено, що у боржника відсутні будь-які транспортні засоби належні йому на праві власності.

16.02.2024 керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 16.02.2024 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , та зобов`язано боржника з`явитися до відділу 29.02.2024 на 10:00 год. За викликом державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

11.06.2024 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , та зобов`язано боржника з`явитися до відділу 19.06.2024 на 10:00 год. За викликом державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

27.06.2024 державним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно з наданими відповідями у боржника відсутній будь - який офіційний дохід та наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

27.06.2024 державним виконавцем направлено електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно з відповідями з Пенсійного фонду України відносно боржника відсутня інформації щодо останнього місця роботи боржника чи перебування ОСОБА_1 у трудових чи цивільно- правових відносинах з будь - якими підприємствами та на обліку, як пенсіонер ОСОБА_1 не перебуває.

02.07.2024 до відділу повернувся лист з повідомленням із зазначенням причини повернення, а саме адресат за даною адресою не проживає.

Розглядаючи клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст.438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не визначено суб`єкт, якому доручається здійснити привід (чітко визначений правоохоронний орган із зазначенням найменування та адреси), подання не містить погодження начальника відділу державної виконавчої служби, не надано актів про не явку боржника.

Також, постанову від 27.07.2012 про відкриття виконавчого провадження постановлено державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пагутяк М.В., в той час коли подання подане державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксаною Коноплянко без надання державним виконавцем доказів передачі виконавчого провадження державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксані Коноплянко.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця подане до суду 12.08.2024, а дата та час, на який необхідно здійснити привід боржника 21.08.2024, що менше десятиденного строку, встановленого на розгляд вказаного подання судом.

Також, суд зауважує, що державний виконавець у поданні при визначенні дати та часу здійснення приводу боржника має враховувати, крім десятиденного строку на розгляд подання судом, також строк необхідний для направлення ухвали до визначеного ним правоохоронного органу та вжиття відповідним правоохоронним органом заходів для здійснення приводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,353,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксани Коноплянко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич