Справа № 367/1748/24
Провадження №2/367/3160/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 23.10.2019 року укладено кредитний договір №301 відповідно до якого останній видано кредитну картку з лімітом 10 000,00 грн, який пізніше було підвищено до 14 800,00 грн та 28.07.2020 року між АТ « ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601 та видано кредит у сумі 70 000,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 31 грудня 2023 року у неї перед банком виникла заборгованість за кредитним договором:

№ 301 від 23.10.2019 року 23 079,24 грн, з яких: 14 794,30 грн заборгованість за тілом кредиту; 8284,94 грн заборгованість по процентам;

№ 601 від 28.07.2020 року 54 670,32 грн, з яких: 31 640,85 грн заборгованість за тілом кредиту; 06,47 грн заборгованість по процентам; 23 023,00 грн заборгованість за комісією.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Войтович Л.В. надала суду клопотання, в якому просила суд передати справу № 367/1748/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Господарського суду Київської області з метою її подальшого розгляду в межах справи № 911/93/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі № 911/93/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 27.08.2022 року, з якої вбачається зміна прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що підтверджується листом Господарського суду Київської області, який надійшов на адресу Ірпінського міського суду Київської області 24 липня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо відповідача ОСОБА_3 справи про банкрутство № 911/93/24, суд вважає за необхідне передати матеріали справи за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 19, 31,353 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду по суті до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Одарюк