КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 серпня 2024 року місто Київ

Справа № 759/2571/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12497/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року (у складі судді Бабич Н.Д., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ

05.02.2024 р. до суду надійшов вказаний позов. Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що вона у період з 01.03.2017 року по 06.03.2020 року працювала на посаді провідного інженера у відділі інформаційного забезпечення Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок". Як зазначила позивач післі її звільнення їй не було виплачено заробітну плату, не видано наказ про звільнення, не надано письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні. За підрахунком позивача заборгованість по заробітній платі становить 100 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 20000 (двадцять тисяч)грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини, - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на користь держави судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача - ОСОБА_2 20 травня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" наступні документи:

- Довідку про розмір заборгованості Державного підприємства дорожнього зв`язку, нформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, зулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987) по заробітній платі, інших видах сум грошових коштів перед ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 06 березня 2020 року;

- Довідку про дохід отриманий ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у Державному підприємстві дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987) за 12 місяців до звільнення

- Довідку про розмір сум нарахованих та виплачених ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) при звільненні Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987);

- Належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з посади провідного інженера у відділі інформаційного забезпечення Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат позивача подавав до ДП «Укрдорзв`язок» адвокатські запити з метою отримання вищенаведеної інформації, однак відповідач у свої відповіді зазначив, що запитувану інформацію не можуть надати у зв`язку із втратою даних по гр. ОСОБА_1 , а тому просив надати копію трудової книжки про працевлаштування та звільнення з ДП «Укрдорзв`язок» та інформацію про те, до якого відділу підпорядковувалась ОСОБА_1 перебуваючи на посаді. Адвокатом було надано запитувану ДП «Укрдорзв`язок» інформацію, однак запитуваних ОСОБА_2 документів надано не було. Вище зазначені документи необхідні для того аби довести обставину того, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу на ДП «Укрдорзв`язок» 01 березня 2017 року та звільнена 06 березні 2020 року та для того, аби визначити точну ціну позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" наведені вище документи.

Вказану ухвалу було надіслано та вручено відповідачу 26 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомлені (а.с. 46), однак відповідач суду відповіді не надав.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Враховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства дорожнього зв`язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" наступні документи:

- Довідку про розмір заборгованості Державного підприємства дорожнього зв`язку, нформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, зулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987) по заробітній платі, інших видах сум грошових коштів перед ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 06 березня 2020 року;

- Довідку про дохід отриманий ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у Державному підприємстві дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987) за 12 місяців до звільнення;

- Довідку про розмір сум нарахованих та виплачених ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) при звільненні Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Михайла Чалого, 3; код ЄДРПОУ - 05422987);

- Належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з посади провідного інженера у відділі інформаційного забезпечення Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Желепа О.В., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді