overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1746/24
н.п.2-о/599/134/2024
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Славна Тернопільського району Тернопільської області. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи довічно. Через психічні розлади не здатен доглянути за собою, а також усвідомлювати своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступило відповідне клопотання, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 року Справа № 461/6214/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168ЦПК України
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ ПАВЛЮК О. В.
Провадження № 2-н/175/873/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 736/1824/24
Номер провадження 2/736/404/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 25 вересня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №2/522/5796/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС від 23.07.2024 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально належить до Арцизького районного суду Одеської області.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Арцизького районного суд Одеської області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа №639/4847/24
Провадження №2-н/639/1216/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання заяви 30.07.2024 і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 13 серпня 2024 року і підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа №295/9344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 як таку, що придбана у період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та належить до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення, поштовий конверт з відповідною ухвалою повернувся на адресу суду 26.07.2024 з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 18.07.2024, відтак станом на 12.08.2024 року вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження №2-о/592/264/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

УСТАНОВИЛА:

12.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177, 294, 318 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч ч.3, 4 ст.294 ЦПК України та ч.3 ст.175 ЦПК України, заявником у заяві не зазначено заінтересовану особу та її дані.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175, 294, 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме залучити до участі у розгляді справи заінтересовану особу, надати суду заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи з копією для заінтересованої особи (по кількості таких осіб).

Крім того, роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 175, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 190/314/24
Провадження №2-о/190/28/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановила:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, яку доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії,судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".

09.08.2024 року на адресу суду з Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії,судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" надійшов висновок експерта за результатами проведення судової - психіатричної експертизи №290-ц від 17.07.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суддя,-

постановила:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи та присяжних на 11.00 годину 04 вересня 2024 року, яке відбудеться в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8951/24 Справа № 2-5146/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

За таких обставин, цивільна справа номер 2-5146/10 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов