УХВАЛА

19 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №569/14349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними п.6 та п.7 договору позики, стягнення судових витрат про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2 764 603,00 грн., з яких: 379 000 грн. сума основного боргу; 370 000 грн. пені, 74 000 грн. штрафу, 2090500 грн. відсотків річних; 226 403 грн. інфляційних втрат звернувся ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року у справі № 569/14349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними п.6 та п.7 договору позики, стягнення судових витрат, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 липня 2012 року у сумі 2 764 603,00 грн. (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот три гривні нуль копійок) , з яких: 370 000,00 грн. (триста сімдесят тисяч гривень нуль копійок) сума основного боргу; 3700,00 грн. (три тисячі сімсот гривень нуль копійок) пені; 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень нуль копійок) штрафу; 2 090 500,00 грн. (два мільйони дев`яносто тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) відсотків річних; 226 403,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч чотириста три гривні нуль копійок) інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними п.6 та п.7 договору позики від 27 липня 2012 року, стягнення судових витрат відмовлено.

Рішенням від 30 листопада 2016 року Апеляційного суду Рівненської області у справі №-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.6 та п.7 договору позики, стягнення судових витрат за безпідставністю вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

20 грудня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/14349/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2764603 грн., з яких: 370 000 грн. сума основного боргу; 370 000 грн. пені, 74 000 грн. штрафу, 2090500 грн. відсотків річних; 226 403 грн. інфляційних втрат.

З дослідженого в судовому засіданні листа Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №289281 від 29.11.2023 року вбачається, що 23.09.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа), яку разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 140317 направлено стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується списком згрупованих поштових рекомендованих відправлень № 220 відділення поштового зв`язку № 28 Рівненської дирекції «Укрпошта» (трек № 002). Станом на 29.11.2023 виконавчий лист №569/14349/15-ц від 20.12.2016 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до Відділу не повертався.

Проте оригінал виконавчого листа №569/14349/15-ц, виданого 20 грудня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області, заявник не отримав до цього часу і він відсутній також в органі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, оскільки в даному випадку виконавчий лист повернуто заявнику 23.09.2022 року, то він має право повторно його пред`явити до виконання до 22.09.2025 року.

Фактично, рішення Рівненського міського суду від 19 вересня 2016 року не виконане, а виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 20 грудня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/14349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними п.6 та п.7 договору позики, стягнення судових витрат про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2 764 603,00 грн., з яких: 379 000 грн. сума основного боргу; 370 000 грн. пені, 74 000 грн. штрафу, 2090500 грн. відсотків річних; 226 403 грн. інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов