Справа № 128/2167/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що 02.09.2021 їй стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 02.09.2021 про примусове виконання зобов`язання згідно з виконавчим написом №75943, що був виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15060,29 грн. В березні 2024 року після того, як ОСОБА_1 працевлаштувалась, на адресу місця роботи було направлено вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження з метою виконання позивачем зобов`язання по сплаті грошових коштів у примусовому порядку. 28.03.2024 приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. направлено адвокатський запит №28/03/24/2 від 28.03.2024 про необхідність надання копії виконавчого напису №75943 та копії всіх документів, що були підставою для його видання. Однак станом на день звернення із даною позовною заявою до суду відповідь на вищевказаний адвокатський запит приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. надано не було. З офіційного вебсайту Міністерства юстиції України було отримано копію вищевказаного виконавчого напису №75943 від 12.06.2021 та інформацію стосовно відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 02.09.2021, з якої слідує, що виконавче провадження відкрито за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_1 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення №13871394 від 05.08.2021, з якою було надано оригінал виконавчого напису №75943, що був виданий 12.06.2021. Відповідно до змісту виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за №75943, цей виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким (якою) є ОСОБА_1 , який(-а) є Боржником за Кредитним договором 630195691 від 19 серпня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги з кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за Кредитним договором 630195691 від 19 серпня 2014 року; строк платежу за Кредитним договором 630195691 від 19 серпня 2014 року настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 28 травня 2021 року; сума заборгованості складає 14410,29 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6415,17 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2037,12 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню, - 15060,29 грн. 11.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право грошової вимоги заборгованості за Договором №630195691 від 19.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в позику шляхом відкриття рахунку на підставі Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум». Право вимоги за вищевказаним Договором перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». ТОВ «ДЕБТ ФОРС» повідомило, що документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №75943 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості за Договором №630195691 від 19.08.2014, надавалися приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. попереднім кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», дані документи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» попереднім кредитором не передавалися та у володінні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не перебувають. З наданих ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на адвокатський запит документів убачається, що на Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» (кредитний договір №630195691 від 19.08.2014) відсутня відмітка про його нотаріальне посвідчення. Вважають, що виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Окрім того, позивача належним чином не повідомляли про те, що в неї наявна заборгованість по кредитному договору, кредиторами не вживалося жодних належних заходів щодо повернення грошових коштів, взятих в кредит, зокрема, на адресу ОСОБА_1 не надсилалось жодних пропозицій чи претензій від кредиторів щодо погашення боргу, а відтак заборгованість, що виникла в даному випадку, не є безспірною. Виконавчий напис було вчинено 12.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Крім того, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 містить правовий висновок, що кредитний договір, який нотаріально не посвідчений, не входить до перелік документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчинення виконавчого напису № 75943 здійснено всупереч вимогам законодавства. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №75943, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», 15060,29 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження; витребувано в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) копію виконавчого напису №75943, що був виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021, та копії всіх документів, що були підставою для його видання.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка М.В.; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №75943, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», 15060,29 гривень за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 02.09.2021.

20.06.2024 від директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Соболя О.Я. надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу мотивоване тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а також такими, що зумовлені введенням воєнного стану на території України; поновити Товариству процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка М.В. надійшли заперечення, які обґрунтовані тим, що саме по собі введення воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву. У разі, коли позивач пропустив процесуальний строк з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідно, є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. Крім того, відповідач зазначає, що до обов`язків позивача, що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, входить подання таких документів: договір про правову допомогу та документ про оплату гонорару, детальний опис робіт (наданих послуг). На думку відповідача, заявлені витрати не відповідають вимогам ЦПК України, адже вищевказані документи не були надані до суду. Позивачем у позовній заяві зазначено саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а не остаточний, зазначено про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані на стадії завершення розгляду справи або після винесення рішення суду у справі, адже за умовами договору про надання правової допомоги №1 від 22.03.2024, позивач може оплатити гонорар на стадії завершення розгляду справи (до судових дебатів) або після винесення рішення суду на його користь. Відтак, на момент подання позовної заяви були відсутні докази всіх витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, і на підставі ч. 8 ст. 141 ПК України до закінчення судових дебатів у справі в позовній заяві зроблено заяву про те, що докази всіх понесених позивачем витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення разом із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, при цьому, в прохальній частині даного клопотання відповідач просить не зменшити витрати на правову допомогу позивача, а саме відмовити в їх стягненні. Таким чином, слід звернути увагу на поведінку відповідача, яка є по суті взаємосуперечливою та не відповідає вимогам процесуального законодавства. Просить при розгляді справи врахувати подані ним заперечення.

В судове засідання 13.08.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк М.В. попередньо через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «ДЕБТ ФОРС»повідомлялось судом у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання 13.08.2024 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Ухвала судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2024, якою витребувано в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію виконавчого напису №75943, що був виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021, та копії всіх документів, що були підставою для його видання, станом на 13.08.2024 залишилася невиконаною.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 13.08.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №75943, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 19.08.2014, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014; строк платежу за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014 настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 до 28.05.2021; сума заборгованості складає 14410,29 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6415,17 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2037,12 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню, - 15060,29 грн (а.с. 20).

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №75943, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15060,29 грн (а.с. 13 зі звороту - 14).

Згідно з копією відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» №1-5953 від 02.04.2024 на запит адвоката Слободянюка М.В., відповідно до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №630195691 від 19.08.2014, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ; 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту №630195691 від 19.08.2014 було відступлено ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; Товариство надалі не уповноважене виступати суб`єктом правовідносин за Договором кредиту №630195691 від 19.08.2014 (а.с. 22).

Відповідно до копії відповіді ТОВ «ДЕБТ ФОРС» №121-01 від 26.04.2024 на запит адвоката Слободянюка М.В., 11.05.2023 Товариство набуло право грошової вимоги заборгованості за Договором №630195691 від 19.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в позику шляхом відкриття рахунку на підставі Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»; право вимоги за вищезазначеним Договором перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; відповідно до п. 5.2 Договору відступлення, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді; акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 було підписано сторонами 11.05.2023; документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №75943 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості за Договором №630195691 від 19.08.2014, за яким позичальником є ОСОБА_1 , надавалися приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. попереднім кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; дані документи Товариству попереднім кредитором не передавалися та у володінні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не перебувають (а.с. 28).

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім цього, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 (справа № 305/2082/14-ц) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Оскільки позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже, сума заборгованості позивачем не заперечується. Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог відповідача до позивача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 07.12.2023 (справа № 331/427/22).

Однак варто зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 внесено зміни до зазначеного вище Переліку документів. Зокрема, доповнено Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, у пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На вищезазначений пункт 2 Переліку посилався нотаріус у виконавчому написі.

Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 на час їх застосування, а саме: 12.06.2021, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 відмовила у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Зокрема, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскаржуваний у даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14).

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Викладені представником відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обставини, на які сторона відповідача посилається як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги, не спростовують вищевказані висновки суду та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 968,96 грн слід стягнути з відповідача.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві сторона позивача зазначає, що у зв`язку з відсутністю на момент подання позовної заяви доказів усіх витрат на правничу допомогу, які понесла позивач, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу на даний час судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за №75943, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 19.08.2014, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014; строк платежу за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014 настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 до 28.05.2021; сума заборгованості складає 14410,29 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6415,17 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2037,12 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню, - 15060,29 грн, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, оф. 602.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301.

Дата складення повного судового рішення - 19.08.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА