БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1474/24
Провадження № 2/497/580/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

16.08.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Деревенського І.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сахарову Н.М. звернулася до суду з данимиУхвалою від 27.06.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16.08.2024року о 10:00 годині (а.с.33-35), про що повідомлено сторони по справі (а.с.36).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 16.08.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства (а.с.33-35). Подала додатково письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Судовий розгляд просила провести у її відсутність (а.с.74);

- представник позивача також не прибула, причини неявки не повідомила (а.с.73);

- представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог діючого законодавства шляхом надіслання ухвали на електронну адресу та поштового листа будь-яких заяв та клопотань до суду не надав;

- треті особи до суду не прибули, правом на надання суду письмових пояснень по суті позову не скористались;

- приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович надіслав на адресу суду 24.07.2024 року копію документів виконавчого провадження, засвідчену належним чином (а.с.38-67). Однак жодних пояснень по суті позовних вимог як третя особа - не надав.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева