ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3089/24
номер провадження 2/695/1341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того позивач звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову по даній справі у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69650081 на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №11620 від 07.02.2022р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку, тому за час розгляду справи в суді, в наслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягненна уся сума коштів, підстави стягнення яких ОСОБА_1 не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для нього вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із нього коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса за № 11620, вчиненого 07.02.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 20 609 грн.

При цьому суд враховує, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 15.08.2022р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрив виконавче провадження за №69650081 та в рамках вказаного виконавчого провадження 10.07.2024 р. виніс постанову про арешт коштів боржника.

Отже, здійснюються виконавчі дії спрямовані на примусове стягнення коштів в розмірі зазначеному у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті в примусовому порядку, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дії щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами забезпечення позову, а обрані заявником заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

У своїй постанові від 07.10.2019р. по справі №752/20385/18 Верховний Суд вказав, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, достатнім та обґрунтованим, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Заборона у період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, що встановлена Законом України № 2455-IX, яким внесено відповідні зміни у "Прикінцеві та перехідні положення" (п. 102) Закону України "Про виконавче провадження" не спростовує вказаних ризиків з огляду на дії приватного виконавця, який наклав арешт на кошти боржника в період дії вказаного обмеження.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69650081, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого напису № 11620, вчиненого 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в сумі 20 609 грн..

Копію ухвали направити:

- заявнику для пред`явлення до виконання;

- іншим сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.