Дата документу 16.08.2024 Справа № 335/1979/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1979/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.
№ провадження 22-з/807/129/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в особі представника Руденка Анатолія Петровича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючому судді (суддя-доповідач) Криловій О.В., суддям Кухарю С.В., Полякову О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Публічного Акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги, 65», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду Руденко А.П. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Крилову О.В. у складі колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 06 серпня 2024 року.

06 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2024 року.

06 серпня 2024 року представник ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - Руденко А.П. подав документ сформований в системі «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів, з тих підстав, що так як він не буде рвати серце, бо судді Крилова О.В., Кухар С.В. , Поляков О.З. впевнені що росіяни до 15.10.2024 року ввійдуть в Запоріжжя і їм не буде покарання, він подав скаргу до ВРП. Може, справа перейде до інших суддів, які швидко розглянуть його скаргу. Тому з цих підстав заявляє відвід суддям Запорізького апеляційного суду Криловій О.В., Кухарю С.В., Полякову О.З.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Гончар М.С. у складі колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Полякову О.З. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» в особі представника Руденка Анатолія Петровича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючому судді (суддя-доповідач) Криловій О.В., суддям Кухарю С.В., Полякову О.З.у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка