Справа № 740/3180/19
Провадження № 2/740/5/24
У Х В А Л А
15 серпня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Зінич А.С.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивач у червні 2019 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь зазначений транспортний засіб і стягнути з відповідачки судові витрати.
Позовні вимоги аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 . Позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину. До складу спадкового майна спадкодавця увійшов транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO, 2000 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте вказаний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фактично знаходяться у ОСОБА_2 , з якою спадкодавець проживав на час смерті у її будинку по АДРЕСА_1 . Відповідачка в добровільному порядку не видає автомобіль позивачу, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.
Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 головуючою суддею визначено Ковальову Т.Г.
Ухвалою судді 27.06.2019 заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою судді 10.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
Згідно ухвали суду 25.10.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 740/3737/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Провадження у справі поновлено 25.10.2019.
Ухвалою суду 21.12.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 740/5006/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна. Провадження у справі поновлено 11.01.2022.
Ухвалою суду 28.01.2022 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2019 із: заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті із забороною йому вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 740/5006/21.
Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А. від 28.12.2023 № 187/617/23 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальової Т.Г. призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023, визначено головуючу суддю Шевченко І.М.
Ухвалою суду від 18.01.2024 поновлено провадження у справі.
Суддею Шевченко І.М. 12.02.2024 заявлено самовідвід у даній справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, визначено головуючого суддю Карпуся І.М.
Ухвалою судді 26.02.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.
Ухвалою суду 02.04.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, а явку сторін визнано обов`язковою.
В судові засідання 16.05.2024, 26.06.2024, 15.08.2024 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення розгляду справи без їх участі матеріали справи не містять. Про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно позивач засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві, згідно із п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України, представник позивача - через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про слухання справи не з`являвся у судові засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, що перешкоджає суду об`єктивно розглянути справу, встановити обставини справи та актуальність заявлених позовних вимог. На переконання суду така процесуальна поведінка позивача свідчить про незацікавленість в розгляді справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заходи забезпечення позову у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 13, 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 27.06.2019, з урахуванням змін визначених ухвалою суду від 28.01.2022, а саме: передання автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті із забороною йому вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу - скасувати з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь