Справа № 523/6855/23
Провадження №2/523/305/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/6855/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 22.12.2022 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. От. Головатого, 58, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року за результатами розгляду справи № 523/1361/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цивільно - правові відповідальність власника автомобіля марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу № обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2022 року. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності страховика за заподіяну матеріально шкоду складає 130000,00 грн., розмір франшизи 2500,00 грн.

У визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування із доданням всіх необхідних документів. Так, представниками відповідача оглядався пошкоджений автомобіль позивача, та після неодноразових звернень ОСОБА_1 , ТДВ «СК «Кредо» здійснило виплату у розмірі 47768,52 грн. Звіт про вартість спричиненого збитку, проведеного страховою компанією, на адресу позивача направлений не був.

Оскільки, сума страхового відшкодування була заниженою та вочевидь не відповідача сумі заподіяної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика (130000,00 грн.), за ініціативою ОСОБА_1 була проведена оцінка пошкодженого автомобіля з метою встановлення дійсної вартості заподіяного матеріального збитку. Так, згідно Висновку експерта № 230314 від 15.03.2023 року відносно авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок ДТП, яка сталася 22.12.2022 року складає 145461,64 грн. Таким чином, відповідачем ТДВ «СК «Кредо» не було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 79731,48 грн. (13000,00 грн. (сума ліміту страхового відшкодування) - 47768,52 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2500,00 грн. (франшиза) = 79731,48 грн.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 79731,48 грн., витрати на проведення експертизи, витрати на надання правової допомоги та сплачений позивачем судовий збір.

Суд констатує, що представником відповідача Грициною К.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача вказує на те, що 27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. Того ж дня, 27.12.2022 року відповідачем, із залученням оцінщика, у присутності позивача, було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 . Згідно із Звітом, замовленим та оплаченим ТДВ «СК «Кредо» № 1555/12/22 від 28.12.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП 22.12.2022 року, з урахуванням коефіцієнту зносу 2,32, без урахування втрати товарної вартості та без врахування ПДВ на замінні складові складає 50268,52 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 2500,00 грн. було вирахувано у розмірі 47768,52 грн. 17.03.2023 року ТДВ «СК «Кредо» страховим Актом № 3007967-1 було визнано настання цивільно - правової відповідальності водія забезпеченого Полісом автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , які стали 22.12.2022 року, страховим випадком, передбаченим ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом № ЕР/209561768, та призначене страхове відшкодування у розмірі 47768,52 грн.

Також, у поданому відзиві представник відповідача не погодилася із наданим стороною позивача Висновком № 230314 від 15.03.2023 року, замовлений ОСОБА_1 , оскільки такий не є достовірним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.ст. 78, 79 ЦПК України. Стороною позивача не надано акту огляду пошкодженого майна, що засвідчував би проведення огляду безпосередньо експертом оціночної діяльності. Також, не можливо ідентифікувати, що саме було відремонтовано та які послуги надавалися, оскільки Рахунок - фактура № АОСЧ 0000230 є нечитабельною. Щодо різниці відновлювального ремонту, то представник відповідача зазначила, що вона виникла у зв`язку з тим, що у Висновку експерта № 9340/1, наданого позивачем, враховують та обчислюються з ПДВ, тоді як сума страхового відшкодування не передбачає нарахування податку на додану вартість.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 78403,83 грн., витрати на проведення експертизи, витрати на надання правової допомоги та сплачений позивачем судовий збір. Обгрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує на те, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року про проведення судової авто товарознавчої експертизи судовим експертом Федотовим Ф.В. було складено Висновок експерта № 7711 від 30.03.2024 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 22.12.2023 року, без податку на додану вартість становить 128672,35 грн. Таким чином, відповідачем ТДВ «СК «Кредо» не було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 78403,83 грн. (128672,35 грн. (вартість матеріального збитку без ПДВ) - 47768,52 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2500,00 грн. (франшиза) = 78403,83 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.04.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи. Із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

По справі встановлено, 22.12.2022 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. От. Головатого, 58, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Власником автомобіля марки «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 16.02.2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року за результатами розгляду справи № 523/1361/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копію вказаної постанови.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Megane» на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу № 209561768 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2022 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного полісу.

Так, із полісу № 209561768 від 19.06.2022 року вбачається, що вбачається, що страхова сума за заподіяну шкоду майну потерпілого становить 130000,00 грн., франшиза складає 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Приписами ч. 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно приписів ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

По справі встановлено, що 27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування.

27.12.2022 року ТДВ «СК «Кредо», із залученням оцінщика, було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 . Згідно із Звітом, замовленим та оплаченим ТДВ «СК «Кредо» № 1555/12/22 від 28.12.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП 22.12.2022 року, з урахуванням коефіцієнту зносу 2,32, без урахування втрати товарної вартості та без врахування ПДВ на замінні складові складає 50268,52 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 2500,00 грн. відповідачем було вирахувано у розмірі 47768,52 грн.

17.03.2023 року ТДВ «СК «Кредо» страховим Актом № 3007967-1 було визнано настання цивільно - правової відповідальності водія забезпеченого Полісом автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , які стали 22.12.2022 року, страховим випадком, передбаченим ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом № ЕР/209561768, та призначене страхове відшкодування у розмірі 47768,52 грн.

Факт виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 47768,52 грн. підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по руху коштів по картці від 20.03.2023 року, наданої АТ «Універсал Банк».

Не погодившись із сумою страхового відшкодування, 02.04.2023 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою», в якій вказував на те, що оскільки страхова компанія у передбачений законом строк не визначила розмір збитків, тому він за власною ініціативою звернувся до експерта, який провів експертну оцінку пошкодженого майна. Згідно Висновку експерта матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок ДТП, яка сталася 22.12.2022 року складає 145461,64 грн. А тому, ОСОБА_1 просив ТДВ «СК «Кредо» доплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 79731,48 грн.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи спір між сторонами виник внаслідок незгоди із розміром заподіяного матеріального збитку, завданого позивачу, у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля марки «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 22.12.2022 року, та як наслідок незгода із розміром страхового відшкодування.

А тому, суд констатує, що задля встановлення дійсного розміру заподіяного ОСОБА_1 матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 22.12.2022 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Федотову Ф.В.

Так, Висновком експерта № 7711 судової, транспортно - товарознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку від 30.03.2024 року, встановлено наступне:

?Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 22.12.2023 року, становить 148392,96 грн.;

?Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 22.12.2023 року, без податку на додану вартість, становить 128672,35 грн.

Приписами п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до полісу № 209561768 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2022 року ліміт страхової сума становить 130000,00 грн., отже страхове відшкодування, яке підлягає стягненню ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 складає 78403,83 грн. (128672,35 грн. (вартість матеріального збитку без ПДВ) - 47768,52 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2500,00 грн. (франшиза) = 78403,83 грн.

Судом встановлено, що витрати позивача ОСОБА_1 , пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року склали 4040,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справ копією Квитанції від 18.03.2024 року.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що із ТДВ «СК «Кредо» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у розмірі у розмірі 78403,83 грн., понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 979, 990 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 22, 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 78403 /сімдесят вісім тисяч чотириста три/ грн. 83 коп., а також витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4040 /чотири тисячі сорок/ грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500 /дві тисячі п`ятсот/ грн. 00 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1074 /тисяча сімдесят чотири/ грн. 00 коп.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», код за , місцезнаходження: 69069, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. № 34.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер