overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/513/23
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Невара О.В.,

присяжних Давидюка Р.К., Рейкіна С.О.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненськоїсільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, а тому відносно неї слід встановити опіку та призначити їй опікуна.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов в Маневицький районний суд Волинської області, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненськоїсільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Присяжні Р.К. Давидюк

С.О. Рейкін
Справа № 454/3043/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (м.Львів, вул. С.Бандери, 87, офіс 54) до ОСОБА_1 (с.Опільсько, Червоноградського району Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/287/24
Провадження по справі № 2/281/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті витребувати у приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом витребовується копія спадкової справи, вважаю за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати до Лугинського районного суду Житомирської області до 30 серпня 2024 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, до 16 години 30 хвилин 02 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 301/2905/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3887,21 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 226/2055/24
Справа № 226/2055/24
Провадження № 2-о/226/53/2024
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19 серпня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.128, 187, 274, 278, 279, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 19 вересня 2024 року на 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Заінтересовані особи мають право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз`яснити заінтересованим собам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 138/3455/23
Провадження № 22-ц/801/1851/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуСправа № 138/3455/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Козлівський ліцей Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 138/3455/23, за апеляційною скаргою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Київської Т. Б. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ
УХВАЛА

19.08.2024 Справа №607/13596/24 Провадження №2/607/2937/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначене на 20.08.2024 на 09 год. 10 хв.

15.08.2024 та 16.08.2024 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяви про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст заяв, доходжу такого висновку.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим позивач таку вимогу закону не виконала та докази надсилання заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи до поданих суду заяв не долучила.

При цьому виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим позивач жодним чином не обґрунтувала неможливість особисто приймати участь у зазначеному вище судовому засіданні та не надала належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості прибути 20.08.2024 у призначене судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська
Провадження № 2/761/9001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин її слід повернути останньому.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

19 серпня 2024 року
Провадження 2/127/3459/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, який ухвалою суду від 29.07.2024 року був залишений без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Надано строку 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Супровідним листом від 29.07.2024 року копію ухвали було надіслано позивачу поштовим відправленням.

Згідно перевірки статусу відстеження, поштове відправлення вручене позивачу 09.08.2024 року, однак, станом на 16.08.2024 року вимоги ухвали суду від 29.07.2024 року не виконані, недоліки позову не усунуті.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, те, що позивач отримав копію ухвали суду 09.08.2024 року, однак, станом на 16.08.2024 року вимоги ухвали суду від 29.07.2024 року не виконав, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 16 серпня 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7872/24

Провадження № 22-ц/4815/1071/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.