Справа № 639/469/24
Провадження №2/639/592/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 3% річних в розмірі 19 833,75 дол. США 75 центів та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 073/21-И, відповідно до умов якого Позичальник отримав від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США строком користування до 22 липня 2023 року зі сплатою 17,00 % річних.

06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договори про відступлення права вимоги, також і право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та укладеним на його забезпечення договорами, зокрема, іпотечним договором, посвідченим 22.07.2008 приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. за реєстровим № 1903 та Договором поруки № 073/21-И від 22.07.2008, укладеним з ОСОБА_5 .

Згідно Договору № 0505/20-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.05.2020 ТОВ «ФК «Есаймент» відступило ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» право вимоги до Позичальника за Кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та до Поручителя за Договором поруки № 073/21-И-П від 22.07.2008.

З наведеного вбачається те, що ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» внаслідок набуття права вимоги за Кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та Договором поруки № 073/21-И-П від 22.07.2008, являється правонаступником первісного кредитора ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, виникла заборгованість, що стало підставою для звернення позикодавця до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2011 по справі № 2- 1035/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 року в розмірі 133320,80 доларів США (що еквівалентно 1061233,56 грн. за офіційним курсом НБУ станом на день звернення до суду). В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6134761, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 257000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму пені за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 в розмірі 1154866,81 грн., судовий збір в рівних частинах по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних частинах по 60 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2011 змінено, скасовано в частині щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 257000 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 25.04.2012.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за Кредитним договором, яким їй надано кредитні кошти на строк до 22.07.2023 , у зв`язку з чим Позикодавець звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відтак, ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» має цілком обґрунтоване право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення.

Таким чином, позивачем нараховані 3% річних в межах строку позовної давності, починаючи відлік від дати введення в Україні карантину, а саме: з 12.03.2020 та до дати введення на території України військового стану: 24.02.2022 - це трирічний строк позовної давності, який подовжений п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та в який не було введено в України карантину і до введення на території України військового стану.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

02 лютого 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просили суд стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 3% річних в розмірі 19 833,75 дол. США 75 центів та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено до розгляду в судове засідання.

29 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Зудер?янц В.В. надійшла письмова промова згідно якої повідомила, що заявлені позивачем за період з 12.03.2020 по 01.04.2020 та по 24.02.2022 (включно) заявлено поза межами позовної давності. Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ТОВ «Легіон Харків» вважає себе правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». В подальшому зазначає, що рішення Жовтневого районного суду від 09.09.2011 року до теперішнього часу відповідачами не виконано. В зв`язку з цим, ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» має цілком обґрунтоване право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення. Як свідчать матеріали справи, а саме: документи подані суду позивачем, заміна стягувача на ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» за виконавчим документом та у виконавчому провадження не відбулась. З заявою про заміну сторони у справі позивач ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» до суду не звертався. Вважає, що ТОВ «Легіон Харків» на набув процесуального статусу позивача та відповідно стягувача за рішенням, як наслідок не набув права на стягнення сум передбачених статтею 625 ЦК України.

01 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Зудер?янц В.В. надійшла заява про долучення доказів, яка ухвалою суду від 23 квітня 2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати задоволена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 рокувирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

01 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Зудер?янц В.В. надійшла заява про долучення доказів, яка ухвалою суду від 27 червня 2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати задоволена.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

27 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Зудер?янц В.В. надійшли письмові пояснення, згідно яких посилалась на практику Верховного Суду, просила у позові відмовити у повному обсязі.

06 серпня 2024 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви про приєднання доказів.

Представник позивача, адвокат Темнюкова М.І., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 08 лютого 2022 року № б/н, в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 29.02.2024 року № б/н, ОСОБА_3 , яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 07.02.2024 року № б/н в судовому засіданні просили в позові відмовити, посилаючись на обставини викладені в поясненнях вище.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі статтями12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 21 Філії «Слобожанське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гіпнера Сергія Миколайовича та ОСОБА_6 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 073/21-И, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США строком користування до 22 липня 2023 року зі сплатою 17,00 % річних (а.с. 10-11).

Згідно п.п. 5.1. п. 5 забезпеченням виконання зобов?язань за даним договором є застава нерухомості (іпотека) двокімнатна квартира, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 28,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 5.1. п. 5 додатковим забезпеченням зобов?язань за цим договором є порука фізичної особи: ОСОБА_5 , оформлений договором поруки від 22 липня 2008 року (а.с. 10-11).

22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 21 Філії «Слобожанське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гіпнера Сергія Миколайовича та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 073/21-И-П (а.с.14).

Як зазначає представник позивача, у зв?язку з невиконанням ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов?язань за кредитним договором виникла заборгованість, що стало підставою Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року по справі № 2-1035/11 позов Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" суму заборгованості за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року в розмірі 133 320,80 доларів США, що є сумою, еквівалентною 1 061 233,56 грн за офіційним курсом НБУ станом на день звернення до суду.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6134761, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 257 000,00грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" загальну суму пені за кредитним договором №073/21-И від 22 липня 2008 року в розмірі - 1 154 866,81грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" судовій збір в рівних частинах - по 850, 00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних частинах - по 60,00грн з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" залишено без задоволення (а.с. 15-17).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 вересня 2011 року змінено: скасовано його в частині щодо звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості, на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 257 000 грн. У задоволенні позову у цій частині публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси і Кредит» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набрало законної сили.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

28.09.2012 відкрито виконавче провадження № 35811413 на підставі виконавчого листа № 2-1035, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.06.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пені за кредитним договором, де стягувач ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (а.с. 88).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Представник позивача вважає, що ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» внаслідок набуття права вимоги за Кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та Договором поруки №073/21-И-П від 22.07.2008 є правонаступником первісного кредитора ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Так, згідно Договору № 0505/20-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 травня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» відступило ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» право вимоги до Позичальника за Кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та до Поручителя за Договором поруки № 073/21-И-П від 22.07.2008 (а.с. 21-26).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» по цивільній справі №2-1035/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 (а.с. 86-88).

Представник позивача зазначила, що після укладання договору про відсутплення право вимоги за вищевказаним кредитним договором до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вони не зверталися.

Як свідчать матеріали справи, а саме документи подані суду позивачем, заміна стягувача на ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» за виконавчим документом та у виконавчому провадження не відбулась. Крім того, згідно Договору № 0505/20-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» відступило ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» вимоги 05 травня 2020 року, тоді як ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року тільки було замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» по цивільній справі №2-1035/11. З заявою про заміну сторони у справі позивач ТОВ «ЛЕГІОН ХАРКІВ» до суду не звертався. А отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Легіон Харків» не набув процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-1035/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

На думку суду сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення та відповідно нарахування штрафних санкцій, у зв?язку з його невиконанням боржником.

Крім того, судом встановлено, що 17.11.2021 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ по виконавчому провадженню № 35811413 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», де стягувач ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (а.с. 89)

Як вбачається зі змісту постанови, виконавчий лист повернуто з підстав визначених п.2 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" одночасно повідомляю та роз`яснюю, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (а.с. 89).

В свою чергу, стороною позивача доказів на підтвердження перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року по справі № 2-1035/11 суду не надано.

Важливо також відмітити, що підстави для стягнення з боржника штрафних санкцій є предметом окремого правового регулювання в рамках цивільного законодавства (ст. 625 ЦК України). Позивач, який стверджує про своє право на стягнення з Відповідачів 3% річних не підтвердив, що таке право було дійсно йому передане Первісним кредитором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Однак, всупереч вказаним положенням закону позивачем по справі не було доведено та підтверджено належними доказами наявність в нього права вимоги до відповідачів за Кредитним договором № 073/21-И від 22.07.2008 та Договором поруки № 073/21-И-П від 22.07.2008 та зокрема щодо стягнення 3% річних, а отже у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позовіТовариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 509, 512, 514, 515, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Легіон Харків» (, м. Харків, вул. Клочківська, 15,офіс 118/2);

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 13.08.2024

Суддя В.В. Труханович