УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 505/2648/24

Провадження № 2/505/1966/2024

13.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Опалько Олег Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Одеською обласною КДКА 17.07.2012, до Головного управління національної поліції в Одеській області, , адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, до відповідача Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеської області, , адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2024 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області із наступними позовними вимогами:

-встановити та визнати дії і рішення Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеської області, відносно ОСОБА_1 в період досудового розслідування кримінального провадження №0000124, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України з 15.07.22 р. по 25.04.2024 р. в частині утримання майна після закриття кримінального провадження такими, що не відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства (протиправні);

-зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеської області, (, юридична адреса: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, індекс 66300) негайно повернути ОСОБА_1 системний блок «Grand» 901 В BLACK з маркуванням , друкувальний пристрій «Samsung» SCX 4200 та інше майно яке було вилучено при обшуку квартири ОСОБА_1 15.07.2022 року;

-Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеської області, (, юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а) на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати за надання правової допомоги при розгляду цивільної справи в сумі 10 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Котовського міськрайонного суду вказану справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

07.08.2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав заяву про відвід судді Павловській Г.В.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 08.08.2024 заяву позивача задоволено, суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловську Г.В. відведено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області 12.08.2024 вказану справу передано на розгляд судді Дзюбинському А.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.04.2022 року Сектор дізнання Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеської області вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000124, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в подальшому змінено кваліфікацію на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України).

14.07.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1 за місцем проживання позивача.

За результатами проведення обшуку тимчасово вилучено майно: системний блок «Grand» 901 В BLACK з маркуванням , ноутбук чорного кольору марки «Fugitsu» PCP5 18111- 01 CN 51811-01R1500613, друкувальний пристрій «Samsung» SCX 4200 та інше майно.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 у справі № 505/1017/22 накладено арешт на зазначене майно в межах зазначеного кримінального провадження.

19.02.2024 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_1 в частині скасування арешту майна: з системного блоку «Graund» 901В BLECK з маркуванням 0, з друкувального пристрою «Samsung» CSX -4200, 8T66DAKP818390L, та зобов`язано старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарука О.М. повернути вищевказане майно.

В подальшому орган досудового розслідування тривалий час не виконував рішення суду та не повертав майно.

08.03.2024 Котовський міськрайонний суд у справі № 505/1017/22 визнав протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жарука О.М. в частині порушення строків виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 19.02.2024 року та зобов`язав повернути майно Позивача.

27.03.24 рішенням Котовського міськрайонного суду у справі №505/1017/22, повторно визнано дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жарука О.М. щодо не повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 3 ст. 169 КПК України, та зобов`язав виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року - повернути майно.

Позивач зазначає, що вказані обставини, встановлені рішеннями Котовського міськрайонного суду від 08.03.24 у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/554/2024 та від 27.03.24 у справі №505/1017/22, провадження №1-кс/505/671/2024, що набрали законної сили, та вони не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь та сама особа щодо якої встановлено ці обставини.

25.04.2024 року кримінальне провадження №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що вилучене при обшуку майно йому не повернуто.

Відповідно до відповіді прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 роз`яснено положення ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим (дізнавачем) або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, а не постановою слідчого (дізнавача) або прокурора про закриття кримінального провадження.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що прокурор Шепітко Н. втратив статус процесуального керівника після закриття вказаного кримінального провадження.

Позивач посилається на норми п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 КПК України, щодо повернення майна особі, у разі скасування арешту, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та на Положення про його застосування, затверджене наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/3/41.

ОСОБА_1 зазначає, що кримінальне провадження №0000124 закрито, а тому слідчий суддя не може розглядати скарги.

Суд дослідивши позовну заяву із долученими матеріалами приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства (в порядку визначеному ЦПК України), з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 та 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву, матеріали, які додаються до неї, та з урахуванням викладених позовних вимог, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що даний спір виник з приводу бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо передачі позивачу належного йому майна: комп`ютерного системного блоку «Grand», друкувального пристрою «Samsung» та іншого майна, яке було вилучено при обшуку квартири ОСОБА_1 як речові докази у кримінальному провадженні № 0000124 від 26.04.2022.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду - судом.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України.

Відповідно до висновків щодо застосування норм КПК України, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563#), у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Також, відповідно до зазначеної позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Суд зазначає, що вимоги позивача пов`язані з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже правовідносини, які описані у позовній заяві, повинні розглядатись у порядку, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою правовідносини щодо повернення майна, яке вибуло з володіння власника внаслідок вилучення під час обшуку впродовж досудового розслідування кримінального провадження, є кримінально-процесуальними, та позивач може звернутись для вирішенням свого питання щодо долі речових доказів із клопотанням, у порядку передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, слід, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 186,187, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Опалько Олег Миколайович, до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області, до відповідача Подільського районного управління Головного управління національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат за надання правової допомоги.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2024 року.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області А.О. Дзюбинський