справа № 462/4635/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові клопотання адвоката Мікрюкова С.В. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» та органу місцевого самоврядування «Юридичний департамент Львівської міської ради» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» адвокат Мікрюков С.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник вказує, що однією із підстав для звернення позивача із позовною заявою в даній справі до суду слугувала постанова Львівського апеляційного суду у справі №1313/665/2012 від 15 травня 2024 року, якою апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_1 було задоволено, а оскаржувану ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року - скасовано з передачею справи для подальшого розгляду місцевим загальним судом. Проте, не дивлячись на те, що ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року було скасовано постановою Львівського апеляційного суду в справі №1313/665/2012 від 15 травня 2024 року, розгляд такої справи не завершився і однією із позовних вимог заявлених в ній є визнання за ТзОВ «Фірма «Європа-Контакт» права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на момент звернення до суду із зазначеним клопотанням, розгляд справи №1313/665/2012 продовжується в Миколаївському районному суді Львівської області.

Також зазначає, що у відповідності до ухвали Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2024 року, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В.В., на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №462/4635/24 до вирішення справи №1313/665/2012, за твердженням заявника, полягає у тому, що оскільки вирішення питання про визнання права власності за ТзОВ «Фірма «Ратуша» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 покладені в основу вирішення позовних вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору іпотеки, то відповідно до прийняття рішення у такій справі і набрання ним законної сили, не може бути ухвалено рішення в справі №462/4635/24.

Також представник АТ «Комерційний інвестиційний банк» зазначає, що постанова Львівського апеляційного суду у справі №1313/665/2012 від 15 травня 2024 року може бути скасована в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 і відповідно залишена в силі ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, а тому в такому разі судове рішення касаційної інстанції вплине на позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №462/4888/24 із вимогами до відповідачів, що також підтверджує необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення Касаційним цивільним судом справи №1313/665/2012.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, підставою звернення ОСОБА_1 до Залізничного районного суду м. Львова слугувало порушення оскаржуваним свідоцтвом, на думку позивача, його права власності на нежитлові приміщення № 32-35 загальною площею 100, 4 м2, що розташовані по сусідству із нежитловими приміщеннями ТзОВ «Фірма «Ратуша», які були набуті таким в процесі виділу з ТзОВ «Фірма «Європа-контакт».

Як на докази в обґрунтування своїх позовних вимог під час звернення з позовною заявою зареєстрованою судом 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 покликався на: Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 листопада 2020 року; Витяг №233264510 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 листопада 2020 року; Мирову угоду від 20 лютого 2012 року; Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області в справі №1313/665/2012 від 24 лютого 2012 року; Витяг про державну реєстрацію прав №33719424 від 04 квітня 2012 року; Рішення №08/07/13 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-контакт» від 08 липня 2013 року; Акт приймання-передачі майна в процедурі виділу від 22 липня 2013 року; Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 02 серпня 2013 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАТ №720295 від 02 серпня 2013 року, а також Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №9-21 від 04 жовтня 2021 року.

Отже, з наведеного можна встановити, що крім вказаної третьою особою без самостійних вимог на предмет спору постанови Львівського апеляційного суду в справі №1313/665/2012 від 15 травня 2024 року, позивач під час звернення до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в обґрунтування свої вимог, надав також правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , що перебувають у його власності та власності ТзОВ «Фірма «Ратуша», а також виготовлений на замовлення учасника справи експертний висновок.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, зі огляду на зазначене, станом на момент розгляду судом клопотання представника АТ «Комерційний інвестиційний банк» - адвоката Мікрюкова С.В. ухвала Миколаївського районного суду Львівської області в справі №1313/665/2012 від 24 лютого 2012 року є скасована постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року і відповідно є такою, що не створює правових наслідків для учасників справи №462/4635/24.

Крім цього, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, відкриваючи касаційне провадження в справі №1313/665/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, Верховним судом у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не вирішувалося питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії на підставі вимог аб.2 ч.8 ст.394 ЦПК України.

Суд, також додатково зазначає, що у передостанньому абзаці сторінки другої клопотання АТ «Комерційний інвестиційний банк» про зупинення провадження, а також в абзаці другому сторінки третьої клопотання, представник третьої особи ставить в залежність від вирішення справи №1313/665/2012 можливість розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в межах справи №462/4888/24, предметом якої є визнання недійсним договору іпотеки, в той час як в межах справи №462/4635/24 в принципі не надається оцінка будь-яким іпотечним правовідносинам та укладеним на їх реалізацію договорам.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, як вже зазначено судом, станом на момент розгляду Залізничним районним судом м. Львова клопотання АТ «Комерційний інвестиційний банк» про зупинення провадження у справі, ухвала Миколаївського районного суду м. Львова в справі №1313/665/2012 є скасованою постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року і, попри відкриття касаційного провадження, Ухвалою від 04 липня 2024 року дію судового рішення суду апеляційної інстанції зупинено не було.

Представником третьої особи не наведено об`єктивних доводів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, суду подані відповідні заяви та докази учасниками провадження, визначено коло осіб, які приймають участь у справі та інтересів, яких вона стосується, розглянуто подані суду процесуальні матеріали, а тому жодних перешкод для проведення судового розгляду і ухваленням відповідного процесуального рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 251, 258, 259, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.