Справа № 206/831/24
Провадження № 2-з/206/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

за участю:

представника позивача адвоката Буденко Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боровенського Р.Ю.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_3 адвокатів Іванової О.М. та Санцевич В.В.

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом та будь-яким особам нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, за АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстровим №1128; земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, за АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстровим №1190.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, яке раніше неодноразово відчужувалось ОСОБА_2 , який є боржником за раніше ухваленими судовими рішеннями, на користь ОСОБА_3 , який в свою чергу переоформив вказані земельні ділянки на ОСОБА_4 , яка є номінальним власником, та може знову провести їх відчуження, що ускладнить виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та пояснив, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажів земельних ділянок, а тому ОСОБА_4 , яка є їх власницею може в будь-який момент їх відчужити, що в свою чергу ускладнить виконання судового рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що вона є добросовісним власником вказаного майна та з моменту набуття на нього права власності займається будівництвом об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, через що їх реальна вартість збільшилась, а вона не має наміру їх відчужувати. Пояснила, що їй відомо про те, що вказана справа перебуває в провадженні суду тривалий час і якби вона дійсно мала намір відчужити вказані земельні ділянки, то могла б це зробити у будь-який час.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що до заяви про забезпечення позову не додано відповідних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 дійсно має намір відчужити належні їй земельні ділянки.

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч наведеним вище нормам, позивачем та його представником не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, належним чином не обґрунтовано вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення заборони на відчуження земельних ділянок, оскільки не наведено переконливих обставин того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, а представником позивача належним чином не наведено переконливих доказів того, що існує реальна загроза реалізації та перереєстрації на третіх осіб спірного майна, а тільки зроблено власні припущення, суд вважає, що заява про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу і на той факт, що на теперішній час в країні запроваджено воєнний стан, під час якого існують певні обмеження та умови в перереєстрації нерухомого майна, встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 року № 209.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.