Справа № 2-88/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/791/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 2-88/11, які видавалися Городоцьким районним судом м. Львова.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами № 1444/МК від 06.09.2006 року, № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2007 року в загальній сумі 363032,60 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 364852,60 грн. Стверджує, що набуло право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170. Зазначає, що у разі вибутті кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником, а процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

З наведених підстав просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», у виконавчих листах у справі № 2-88/11, які видавалися Городоцьким районним судом Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) у виконавчих листах № 2-88/11, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 13.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами №1444/МК від 06.09.2006, №219/МБ-ЦВ від 02.11.2007 в загальній сумі 363032,60 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 364852,60 грн.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 2-88/11, які видавалися Городоцьким районним судом Львівської області, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», однак заміна сторони стягувача у виконавчому листі не передбачена положеннями ЦПК України, а ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника. Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження на день розгляду відповідної заяви, однак, заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження відносно неї щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 23 грудня 2011 року. Вказує, що постановою державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 квітня 2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ, який більше до виконання не пред`являвся, а відтак на день постановлення оскаржуваної ухвали суду пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 23 грудня 2011 року. Вважає, що право правонаступника стягувача на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й від дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Завертає увагу, що заміна сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, надаватиме можливість штучно збільшувати цей строк шляхом відступлення права вимоги іншим особам, що впливає на її права та обов`язки як боржника. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 12 серпня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 29 липня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 12 серпня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» укладено договір про відступлення права вимоги до боржників у виконавчих листах у справі № 2-88/11, які видавалися Городоцьким районним судом Львівської області, внаслідок чого відбулося вибуття стягувача у зв`язку з його заміною у матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача у процесуальних правовідносинах, а відтак заява про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 2-88/11, які видавалися Городоцьким районним судом м. Львова, підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами №1444/МК від 06.09.2006 року, № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2007 року в загальній сумі 363032,60 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 364852,60 грн.

27 жовтня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів з виконання вищезазначеного рішення суду, у відповідь на яку суд першої інстанції надіслав копію рішення та три виконавчі листи згідно з супровідним листом суду від 23 грудня 2011 року № 2-88.

03 березня 2015 року ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулося із заявою про видачу копії рішення суду, ухвали суду апеляційної інстанції та виконавчих листів, однак листом Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року № 2-88/11 повідомлено стягувача, що відсутні підстави для видачі виконавчих листів, оскільки попередні прийняті державним виконавцем до виконання і такі ним до суду не поверталися.

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» стало переможцем електронних торгів з продажі активів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме, прав вимоги та інших майнових за кредитними договорами, а також нерухомого майна та основних засобів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» сплачено у повному розмірі ціну відступлення в розмірі 188 900 625.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 06 липня 2020 року.

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_4, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до цього договору одночасно зі всіма правами за всіма договорами забезпечення.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №1444/МК від 06.09.2006 та кредитним договором №219/МБ-ЦВ від 02.11.2007.

Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформувала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З наявної в матеріалах справи відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданої листом від 22 листопада 2023 року № 6656/6-23/3590, на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відомо, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебували виконавчі провадження: № 48288986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 364 852,60 грн. заборгованості та № 52435162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 364 852,60 грн. заборгованості.

27 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження № 48288986 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження № 52435162 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутня інформація щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-88/11 від 23 грудня 2011 року, виданих Городоцьким районним судом Львівської області, після їх повернення стягувачу в межах передбаченого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 2-88/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало виконавчий лист чи його дублікат, в якому просить замінити стягувача.

Разом з тим, після повернення виконавчих листів стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів № 2-88/11 від 23 грудня 2011 року, виданих Городоцьким районним судом Львівської області, до виконання минув 27 квітня 2020 року, а заяву про заміну стягувача у виконавчих листах Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало 29 серпня 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця заява надіслана на адресу суду ( т. 1 а.с. 173), тобто після спливу більше ніж 3 років з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 13 серпня 2020 року договору про відступлення права вимоги, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-88/11 сплив, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталося до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 12.08.2024 року

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк