overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/672/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(Заочне)

16 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/672/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" () заборгованість за кредитним договором №00-5236113 від 23.07.2022 року у розмірі 10710 (десять тисяч сімсот десят ) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 22.08.2024 року.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 22.08.2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 459/2065/24
Провадження № 2/459/562/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 позивач звернувся у суд з цим позовом до відповідача.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №736436 від 13.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Така категорія справ не підпадає під дію альтернативної чи виключної підсудності згідно ст.ст. 28-30 ЦПК України, відтак на даний позов поширюються вимога ч. 1 ст. 27 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області (вулиця Львівська, 14а, Радехів, Львівська область, 80200).

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 355/303/24
Провадження № 2/355/415/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт 1/4 частки земельної ділянки площею 0,225 га кадастровий номер :14:023:0032, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 вересня 2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, (номер запису про обтяження: 16494350)

Стягнути з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» солідарно судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на користь держави на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа №642/3569/24
Провадження №2/639/1410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 09.02.2019 року між позивачем та відповідачем, актовий запис №327.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дуденок О.О. в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача судовий збір.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2079/23
Провадження № 2/553/1217/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)», Комунальне підприємство «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодуваня моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)», Комунальне підприємство «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодуваня моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна установа «Полтавська виправна колонія (№64)», Комунальне підприємство «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» про спростування недостовірної інформації щодо неправдивого звинувачення, захист честі, гідності та відшкодуваня моральної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 758/563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «БУДІНВЕСТСЕРВІС» Седлецького Олександра Валентиновича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 представник ДП «БУДІНВЕСТСЕРВІС» Седлецький О.В. звернувся до суду із заявою про повернення ДП «БУДІНВЕСТСЕРВІС» судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №758/563/24 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Дочірнього підприємства «БУДІНВЕСТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 15.01.2024 ДП «БУДІНВЕСТСЕРВІС» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1860 від 10.01.2024.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №758/563/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом ДП «БУДІНВЕСТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 257-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Дочірнього підприємства «БУДІНВЕСТСЕРВІС» Седлецького Олександра Валентиновича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «БУДІНВЕСТСЕРВІС» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути Дочірньому підприємству «БУДІНВЕСТСЕРВІС», , судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який було сплачено за платіжною інструкцією №1860 від 10.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа№751/6795/24
Провадження №2-н/751/1923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 622,71 грн за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 10.00 год. 20.09.2024 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/890/24
Провадж.№ 2/481/243/2024
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

19.08.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Новобузьким районний судом Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

19.08.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача, про проведення судового засідання, що призначене на 13 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 13 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 13.09.2024 року о 10:00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/922/23
Номер провадження 2/213/1852/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до Розпорядження №1294 в.о. голови суду О.Шевченко

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.ч. 4,6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко