Справа № 209/5819/23
Провадження № 2-с/209/305/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року по справі № 209/5819/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 31.07.2023 року та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву боржник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, в тому числі, щодо наявності заборгованості в основній частині. Зазначає, що в межах наказного провадження був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Стверджує, що копію судового наказу отримав 01.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2023 року у справі № 209/5819/23 (провадження 2-н/209/3582/23) про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 31.07.2023 року в сумі 16730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 05 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок, тобто по 134 гривень 20 копійок з кожного, скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко