УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/6792/20

провадження № 61-9766ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «Одеський морський торговельний порт») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 жовтня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в задоволенні позову відмовлено.

22 травня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним і скасовано наказ від 27 березня 2020 року № 86-К про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера по роботі з контрагентами «Судноверф «Україна» ВСП ДП «Одеський морський торговельний порт».

Стягнено з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 794 698,40 грн.

Зобов`язано компенсувати державі судовий збір із ДП «Одеський морський торговельний порт» співрозмірно до задоволених позовних вимог.

08 липня 2024 року ДП «Одеський морський торговельний порт» через систему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 461/2102/20, від 31 травня 2021 року в справі № 338/258/20, від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1312/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 523/9943/16-ц, від 08 лютого 2018 року в справі № 265/7395/14-ц, від 09 квітня 2020 року в справі № 760/21020/15-ц, від 18 листопада 2020 року в справі № 756/7222/18, від 02 грудня 2021 року в справі № 428/2575/20, від 17 травня 2022 року в справі № 756/7222/18, від 16 червня 2022 року в справі № 183/7292/20, від 13 грудня 2022 року в справі № 608/2424/20, від 16 листопада 2022 року в справі № 263/1283/19, від 09 листопада 2022 року в справі № 524/3625/20, від 14 квітня 2021 року в справі № 758/10562/19, від 27 грудня 2022 року в справі № 826/18270/14, від 05 жовтня 2022 року в справі № 279/1345/21, від 13 січня 2021 року в справі № 641/5023/17, від 09 вересня 2021 року в справі № 640/11863/19, від 31 травня 2021 року в справі № 640/13168/20, від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в частині стягнення з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Вказує на те, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження від 02 липня 2024 року ВП № НОМЕР_1 існує реальна можливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 794 698,40 грн та накладення арешту на рахунки відповідача. На підтвердження вказаного заявник надав копію постанови про відкриття провадження від 02 липня 2024 року ВП № НОМЕР_1 щодо виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в частині стягнення з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць, тому клопотання необхідно задовольнити частково.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/6792/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник