overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 367/9952/23 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Севастьяновою Оленою Вікторівною, та ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Майко Мариною Валентинівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзиви на апеляційні скарги на адресу суду не надходили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційних скарг, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2265/24
Провадження №2-н/726/645/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 121,12 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 592/9962/24
Провадження № 2-о/592/198/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адмінісративних послуг у м.Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт належності йому свідоцтво про право власності на житло від 24.02.1995 року, видане Сумським МНВО ім. М.В. Фрунзе, зареєстровано Сумським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації на праві приватної, спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності і записано у реєстрову книгу за №1168, дата реєстрації 02.03.1995 року, в якому помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 14.06.2024 заява прийнята до розгляду, слухання справи призначено на 10:00 08.08.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, представником заінтересованої особи до суду надано відзив.

З матеріалів доданих до заяви, судом встановлено, що свідоцво про право власності, факт належності якого заявник просить встановити, було видано на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не залучені до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи, що встановлення факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав щодо нерухомого майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб інших співвласників нерухомого майна, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України,-

постановив:

Залучити у якості заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адмінісративних послуг у м.Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відкласти розгляд справи на 11:00 10.10.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал. №9.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2-н/742/902/24
Єдиний унікальний № 742/4614/24
УХВАЛА
іменем України

09 серпня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу
установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 09 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, ст.165, 186, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа №760/3571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у рішенні)

13 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 07.06.2024 у цивільній справі №760/3571/24 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №203.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено місце та дата укладання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другої вказаної статті Кодексу, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2024, а саме:

абзац 2 резолютивної частини рішення читати вірно:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №600»,

замість помилкового:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №203».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О. Козленко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/638/2575/24
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі кошти за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2020 року по 31.01.2022 року у сумі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 20 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Яковлева
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя В.М. Яковлева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/3833/24
Провадження № 2/645/1874/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, то суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача КП «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 17.09.2024 року на 10-10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 509/4226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошей та моральної шкоди, суд,-

В С ТА Н О В И В:

17 липня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

02 серпня 2024 року від компетентних установ до суду надійшла інформація, що місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що на території міста Одеси та Одеської області він не значиться.

В позові позивач зазначив, що проживає на території Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області - Овідіопольського району не існує.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач не зазначив повну адресу місця проживання відповідача.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,258,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в заяві до 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 643/8717/24
Провадження № 2/643/4018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, свідоцтво про реєстрацію шлюбу № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/8717/24, провадження № 2/643/4018/24, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Замікула Б.С.

09.08.2024 позивач подав до Московського районного суду м. Харкова заяву про повернення позову по справі 643/8717/24.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви,

Враховуючи волевиявлення заявника, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути вказану позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 293 294, 315, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10169/24

Провадження № 22-ц/4820/1751/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третьої особи держави США в особі її посольства в Україні про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова