_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4495/24
УХВАЛА

19.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» 16.08.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4311,52 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Скриль Ю.А.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на виписку з особового рахунку боржника за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 по 01.07.2024, відповідно до якої заявник стверджує про наявність заборгованості у розмірі 4311,52 гривень.

Проте, у доданих до заяви документах наявний лише "Рахунок на оплату послуг за 06/2024 для ОР № (Люстдорфська дорога, буд. 148, кв. 74)", власником/наймачем якого виступає ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 01.06.2024 «баланс» складає 4311,52 грн. З вказаного Рахунку не вбачається, яким чином здійснено розрахунок заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги у період з 01.08.2023 по 01.07.2024. Інші виписки щодо розрахунку заборгованості заявником суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скриль Ю. А.