overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2024 Справа № 469/1179/24
2-н/469/150/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и л а :
ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 09 серпня 2024 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 1439,12 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн..
15 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшла довідка Коблівської сільської ради Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 на території Коблівської сільської ради по реєстрації місця проживання не значиться; за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня (відповідь № 733392 від 12 серпня 2024 року).
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8692/20

провадження № 61-11348ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 694/1874/24
Провадження № 2/691/520/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Городищенського районного суду Черкаської області з Звенигородського районного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, матеріали справи були передані судді Черненку В.О.

До відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2024 року) представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.07.2024 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області. Інформація про відкриття провадження по справі 694/1874/24 у сторони позивача відсутня. Станом на 29.07.2024 року борг ОСОБА_2 за договором позики є погашеним, тобто, відсутній предмет позову, на підставі чого позивач подає до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, просила постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, згідно заяви його представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 314/3330/24
Провадження № 2/314/1235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.24 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивачзвернуласьдо суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

20.08.2024
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа 133/2065/24

14.08.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 16:00 13.01.2025 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.08.2024
Справа № 646/8119/24
№ провадження 2/646/2956/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 серпня 15 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення зі згоди представника позивача заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8119/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 362/5165/24
Провадження № 2-о/362/163/24
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київськї області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Калинівської селищної ради про визнання особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Крім того, заявник подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності/недоцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
490/4873/24
н/п 2/490/2517/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією, на якій здійснює свою діяльність Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
справа №439/1479/24
провадження №2/439/450/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Войтюк Т.Л.,

за участі: секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е.А.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 20 серпня 2024 року об 09:00 год.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкласти на 9 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 308/9251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду,

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 у справі №308/9251/24 ухвалено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) доларів США боргу за договором позики, 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 76 копійок сплаченого судового збору та 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.»

12.08.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Прокопчук А.В. через Електронний суд надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, так як було встановлено, що при його написанні невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищевказане рішення, судом встановлено, що при виготовленні такого у вступній та резолютивній частини допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 31.07.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/9251/24, замінивши у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказане по батькові позивача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
16 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3157/24 Провадження № 2/501/1437/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2024 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/3157/24 номер провадження 2/501/1437/24

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини правовідносин.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява позивача враховуючи не відповідність положенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ухвали суду від 25 липня 2024 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 26 липня 2024 року.

15 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Латій О.В. про повернення (відкликання) заяви з доданими до неї документами.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника або представника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Висновок суду.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та те, що представник позивача подав заяву про повернення (відкликання), вважаю можливим заяву про визнання права власності повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч .4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав - повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя