У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1185/23

провадження № 2-о/0285/39/24

13 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Пелешок І.В.,

представника заінтересованої особи Волкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Звягельської міської ради, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилається на те, що встановлення факту батьківства необхідно для призначення дитині соціальної допомоги, у зв`язку з втратою годувальника.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокатом Волковим А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі з одночасним застосуванням до заявника заходів процесуального примусу у виді штрафу та постановлення окремої ухвали стосовно адвоката.

В обгрунтування клопотання посилався на наступні обставини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2023 у справі №367/2200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства, у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення не оскаржувалось ОСОБА_2 та набрало законної сили 09.02.2023.

Предметом спору в порядку позовного провадження був саме факт батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки судом ухвалено рішення за цією вимогою, повторне звернення до іншого суду з заявою про встановлення того ж факту, на думку представника заінтересованої особи, є зловживанням процесуальними правами заявником і його представником.

Крім того, він вбачає порушення Правил адвокатської етики в діях представника заявника ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про вищезазначене рішення суду за позовом ОСОБА_2 . Він повторно звернувся до суду з тією ж вимогою в порядку окремого провадження та не зазначив ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи в новій заяві.

За таких обставин просив закрити провадження у даній справі, застосувати до ОСОБА_2 штраф та постановити окрему ухвалу щодо ініціювання притягнення адвоката Мещанінова А.М. до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Волков А.В. своє клопотання підтримав. Посилався на обставини, зазначені у клопотанні.

Представник заявника адвокат Возний М.В. проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи заперечував. Посилався на те, що метою встановлення факту батьківства померлої особи в даній справі є реалізація права на пенсійне забезпечення дитини, у зв`язку з втратою годувальника. Дана мета відрізняється від предмета цивільного спору про право спадкування, який розглядався Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №367/2200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Представник органу опіки та піклування при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення факту родинних відносин.

16.02.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересованими особами у заяві були зазначені орган опіки та піклування, а також орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Під час розгляду справи, за ініціативою суду були залучені інші заінтересовані особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду про встановлення заявленого факту, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні представника заінтересованої особи, суду надано копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2023 у справі №367/2200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства, яким у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 09.02.2023.

З тексту рішення суду вбачається, що в липні 2022 року ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про встановлення батьківства. Предметом спору було батьківство ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою встановлення батьківства була реалізація прав дитини на спадкування майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на недоведеність спірного факту позивачем.

Звертаючись до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, представник ОСОБА_2 у якості мети встановлення факту зазначив отримання дитиною ОСОБА_6 державної соціальної допомоги, у зв`язку з втратою годувальника.

Підстави закриття провадження у цивільній справі визначено ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З`ясувавши обставини, на які посилається представник заінтересованої особи у своєму клопотанні про закриття провадження по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Так, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2023 у справі №367/2200/22 ухвалено в порядку позовного провадження. Вирішено спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Справа №285/1185/23 розглядається Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в порядку окремого провадження, за участі заявника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Звягельської міської ради, Звягельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, склад учасників зазначених справ відрізняється. Процесуальні форми цивільного провадження також різні. Зокрема, у справах окремого провадження відсутні спори, як предмет судового розгляду.

З тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2023 у справі №367/2200/22 вбачається, що предметом спору були спадкові прав ОСОБА_2 відрізнялісь від підстав, зазначених у заяві, що розглядається в даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у даній справі підстав, з якими закон пов`язує необхідність закриття провадження у цивільній справі.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заінтересованої особи в частині застосування до заявника заходів процесуального примусу у виді штрафу та постановлення окремої ухвали стосовно адвоката.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між заявником ОСОБА_2 і заітересованою особою ОСОБА_4 існує спір про право, що перешкоджає продовженню розгляду даної справи.

Посилання представника заявника на відмінність мети встановлення факту в даній справі та правовідносин, що були предметом розгляду в порядку позовного провадження, суд визнає такими, що не спростовують вищевикладених висновків, оскільки встановлення судом факту батьківства, щодо якого заявлено вимоги в обох спрвах, є актом судочинства, який одночасно підтверджує існування всіх цивільних прав та обов`язків, які виникають на підставі кровної спорідненості між людьми.

Оскільки заявлений ОСОБА_2 факт батьківства є спірним, що підтверджується рішенням суду про відмову в його встановленні в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 261, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_8 - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024.

Суддя А.В. Помогаєв