Справа № 648/3594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

31.07 .2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білозерського районного суду Херсонської області, номер справи №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року прийнято заяву до розгляд та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білозерського районного суду Херсонської області, номер справи №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року заява про відновлення втраченого судового провадження передана судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового рзгялду не з`явивлися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи про відновлення втарченого провадження у її відсутність.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч.1ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремітоми, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документиі матеріали, подані учасниками судового процесу,за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю абов частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно данних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 648/3594/17 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитудійсно перебувала у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 63600 грн. 13 коп в рахунок відшкодуванняі заборгованості за кредитним договором від 20.08.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 1600 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення суду, його зміст, дата набрання рішенням суду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного

реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада

України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх

справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих

територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік

територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій

або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого

територія розташування Цюрупинського районного суду Херсонської області, Олешківська міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 648/3594/17 в частині винесених судом процесуальних документів, з метою

розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 648/3594/17за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині винесених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/3594/17за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних судом документів у частині винесених процесуальних рішень, а саме:

повного тексту ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі № 648/3594/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якої:

«Справа № 648/3594/17

Ровадження №2/648/1349/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт Білозерска

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.»

повного тексту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року по цивільній справі № 648/3594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якого:

« Справа №648/3594/17

Провадження №2/648/171/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.08.2012 року в загальній сумі 63600 грн. 13 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 20.08.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн., а останній в свою чергу зобов`язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 31.07.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 63600 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2782 грн. 28 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 53068 грн. 08 коп., комісії в сумі 4245 грн. та штрафу в загальні сумі 3504 грн. 77 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа '(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан