Провадження № 2/522/2534/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича копію спадкової справи №8/2018 (номер у спадковому реєстрі 62099344), що була заведена після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2018 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича до суду надійшли витребувані документи.

05 вересня 2018 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року витребувано оригінали медичних документів, що містять інформацію про проходження в період з січня 2015 року по 19 лютого 2018 року обстеження та/або лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 :

- в багатопрофільному медичному центрі (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету (65026, м. Одесав, вул. Пастера, 9);

- в комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Одеси (Одеська міська поліклініка №2) (65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 8);

- в комунальній установі «Міська поліклініка №6» (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26-А).

19 грудня 2018 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

26 грудня 2018 року з комунальної установи «Міська поліклініка №6» надійшов лист на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року, у відповідності до якого повідомлено, що згідно даних програми «Електронна реєстратура» в КУ «Міська поліклініка № 6» була зареєстрована медична картка амбулаторного хворого № 8117 від 22.09.2016 року на пацієнтку ОСОБА_3 та на час відповіді картка амбулаторного хворого відсутня.

17 січня 2019 року до суду з Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року об?єднано в одне провадження цивільну справу № 522/11072/18 за позовом ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. та цивільну справу № 522/14873/18 за позовом ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», про визнання заповітів недійсними, що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/11072/18. Витребувано у судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. цивільну справу № 522/14873/18 за позовом ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», про визнання заповітів недійсними.

07 листопада 2019 року з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Одеси (Одеська міська поліклініка №2) до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року, у відповідності до якого повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зверталась, на обліку не перебувала, свідоцтво про смерть КУ не видавало.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року заяву адвоката Марченко Клари Борисівни, яка представляє інтереси позивачів про витребування доказів від 15 травня 2019 року задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» надати оригінали заяви-договору банківського вкладу №270343/2005 від 13.11.2017р., заяви-договору банківського вкладу №270995/2005 від 14.11.2017р, заяви-договору банківського вкладу №270997/2005 від 14.11.2017р., заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №1683975 від 13.11.2017р.; заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №1684397 від 14.11.2017р. та інших супутніх документів, написаних та/або підписаних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Багатопрофільний медичний центр (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету надати оригінали заяв про дозвіл на лікування в Першому хірургічному відділенні, поданих 27.11.2017р. та 21.12.2017р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що містяться в медичних картках стаціонарного хворого №12185, заведеної 27.11.2017р., та №13531, заведеної 21.12.2017р.

12 лютого 2020 року від Публічного акціонерного товариству акціонерний банк «Південний» надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 16 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року заяву представника позивачів про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання, у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_9 , яка представляє інтереси позивачів про витребування доказів від 08 липня 2020 року задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію.

Витребувано з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» належним чином завірені копії: лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Красноярськ Красноярського краю, Російська Федерація, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки про причину смерті ОСОБА_3 ; акт розтину трупа ОСОБА_3 .

11 січня 2021 року від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року надійшли витребувані документи.

25 січня 2021 року від Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року заяву представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви адвоката Субботіної Л.В. про виклик свідків задоволено. Викликано та допитано у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

В судовому засіданні 13 лютого 2023 року допитаний свідок ОСОБА_12 , яка повідомила, що знала померлу ОСОБА_3 , оскільки з 2014 року вони були подругами. Зазначила, що ОСОБА_13 в листопада 2016 року перенесла операцію щодо видалення жовчного міхура. Після операції, ОСОБА_12 допомагала по господарству ОСОБА_3 та періодично з`являлась в квартирі померлої. Згодом почалися сварки між синами та померлою та 25 грудня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_3 разом поїхали до монастирю та ОСОБА_3 вирішила переїхати жити до відповідного монастирю. Також зазначила, що ОСОБА_3 та її речі виносили через вікно, оскільки остання не хотіла щоб хтось знав її місце знаходження. Зазначила також, що перед складанням заповіту, ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій та це була її воля.

16 лютого 2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме письмових пояснень свідка ОСОБА_12

22 березня 2023 року допитаний свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що є другом ОСОБА_1 . Щодо ОСОБА_3 зазначив, що вона була доброзичливою людиною та завжди була рада бачити гостей, однак за 2-3 роки до її смерті ставлення змінилось та почались сварки між померлою та її сином. Також зазначив. Що йому відомо про хворобу ОСОБА_3 , яка хворіла на онкологію. Бачив ОСОБА_3 за 1-2 місяці до її смерті, проте фактично з нею не розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що є подругою ОСОБА_3 , з якою дружили зі школи. Разом ходили на Куликове поле під час мітингів де познайомились з подругою ОСОБА_14 , яка згодом допомагала ОСОБА_3 по господарству після операції. За два місяці до смерті ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 ,, що не хоче ні з ким спілкуватись, а буде спілкуватись з ОСОБА_14 , яка дає їй таблетки від котрих ОСОБА_3 добре спить та почуває себе добре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що є подругою ОСОБА_1 . Померлу ОСОБА_3 знала, оскільки часто бували в гостях у померлої. Повідомила, що її відомо про піклування ОСОБА_15 та її дружиною за померлою ОСОБА_3 , яке полягало у готуванні їжі, купуванні ліків та інше.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року клопотання представника Громадської організації «Юридична порада» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Залучено до участі у справі за позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича. Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним.

24 квітня 2023 року від представника Позивачів до суду надійшов письмовий протокол допиту свідків позивача, за технічним записом судового засідання 22 березня 2023 року.

12 травня 2023 року від представника ГО «Юридична порада» до суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

12 червня 2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшла заява про долучення доказів, а саме медичних документів ОСОБА_3 до матеріалів справи для проведення судової експертизи.

20 червня 2023 року від представника Позивачів до суду надійшов опис документів (доказів), якими обґрунтовувались пояснення та доводи щодо обставин справи після допиту свідків від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено. Матеріали справи були направлені до експертної установи.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 06.10.2023 року надійшло клопотання від Одеської філії судово-психіатрічних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" щодо оплати вартості проведення експертизи.

З зазначеним клопотанням від 06.10.2023 року представник позивача - адвокат Марченко К.Б. була ознайомлена 13.10.2023 року, представник відповідача - ОСОБА_16 був ознайомлений 16.10.2023 року.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2023 року надійша заява від представника Позивачів - адвоката Марченко Клари Борисівни про неможливість оплати вартості послуг за проведення експертизи.

27.11.2023 року від представника громадської організації «Юридична порада» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі для визначення сторони, яка буде сплачувати вартість послуг провадження експертизи.

28.11.2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі для визначення сторони, яка буде сплачувати вартість послуг провадження експертизи.

26 грудня 2023 року матеріали цивільної справи повернулись до суду у зв`язку з несплатою за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним, задоволено клопотання представника громадської організації «Юридична порада» про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Призначено по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи були направлені до експертної установи.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від Одеської філії судово-психіатрічних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" щодо оплати вартості проведення експертизи.

25 квітня 2024 року від представника громадської організації «Юридична порада» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з підстав відсутності можливості оплати за проведення експертизи.

18 червня 2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду у зв`язку з несплатою за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року поновлено провадження по справі.

26 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд за відсутності клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05 вересня 2018 року на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на заповіті №22, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_3 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою? 2) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на заповіті №21, посвідченому 09.01.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_3 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою? 3) Якщо підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_3 на заповітах №21 та №22, посвідчених 09.01.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., виконані особисто громадянкою ОСОБА_3 , то чи не перебувала вона у незвичайному стані?

06 серпня 2024 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Ізмаїльської єпархії Української православної церкви до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності, просили відмовити у призначенні експертизи.

06 серпня 2024 року від представника громадської організації «Юридична порада» до суду надійшли заперечення у відповідності до яких просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 06 серпня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачі посилаються на те, що Відповідачі скориставшись хворобою ОСОБА_3 , її безпорадністю та тяжким психічним станом, зумовленим хворобою, обмеженою спроможністю розуміти значення та наслідки своїх дій, спонукали ОСОБА_3 на складання оскаржуваного заповіту.

Разом з цим, суд звертає увагу, що під час звернення до суду з відповідним позовом та розгляду справи, Позивачами не заявлялась підстава позову, як підроблення підпису померлої ОСОБА_3 , для визнання заповіту недійсним, а відтак суд дійшов висновку, що представником Позивачів не обґрунтовано доцільність призначення почеркознавчої експертизи в рамках даної справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що почеркознавча експертиза дозволяє вирішувати ідентифікаційні та неідентифікаційні завдання, які виникають, зокрема, у цивільному судочинстві. Предмет почеркознавчої експертизи складають факти та обставини, які експерти встановлюють на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, що структурно входить у криміналістичну техніку.

Об`єктами судово-почеркознавчої експертизи є, зокрема, підписи (вид рукопису, який відображає прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв та (або) умовних писемних знаків та має призначення засвідчити особу).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Вирішенні питань, які ставляться перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця. Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують.

До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відборі порівняльного матеріалу зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.

Під належною якістю зразків розуміється їх порівнянність з досліджуваним документом щодо часу виконання, темпу письма, виду документа, мови, матеріалу письма, способу виконання та, якщо можливо, за змістом та умовами виконання документа.

Достатня кількість зразків означає такий їх обсяг, який забезпечує можливість повного та всебічного співставлення всіх ознак почерку, які є в досліджуваному тексті (підпису).

Отже, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для призначення почеркознавчої експертизи (зразки почерку /підпису/ передбачуваного виконавця), що будуть надані на експертизу.

Також, суд приймає до уваги, що представником Позивача не обґрунтовано доцільність призначення судово почеркознавчої експертизи та яким чином зазначена експертиза буде доводити підставу даного спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачі щодо можливості проведення самостійно зазначених експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволені клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська