Справа № 146/1156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Альфа Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Флексіс", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердик капітал", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кампсіс Лігал"про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ "Альфа-банк" на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 19638, вчиненого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-Банк".

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 60212962, відкрите на підставі виконавчого напису № 19638 вчиненого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-Банк".

21 грудня 2020 року між АТ "АЛЬФА-Банк та ТОВ « "Флексіс" було укладено договір № 2відповідно до якого АТ "Альфа-банк" відступило ТОВ "Флексіс", а ТОВ "ФК "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому чмслі за кредитним договором № 490994186.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «Вердикт капітал" укладено договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "«Фінансова компанія "Флексіс"відступило ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

У зв`язку з цим просить замінити вибулого стягувача АТ "Альфа-банк" на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 19638, вчиненого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-Банк"".

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справу за відсутності їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження`є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60212962, відкрите на підставі виконавчого напису № 19638, вчиненого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ " "Альфа-Банк".

21 грудня 2020 року між АТ "АЛЬФА-Банк та ТОВ « "Флексіс" було укладено договір № 2відповідно до якого АТ "Альфа-банк" відступило ТОВ "Флексіс", а ТОВ "ФК "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому чмслі за кредитним договором № 490994186.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «Вердикт капітал" укладено договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "«Фінансова компанія "Флексіс"відступило ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Доказів того, що виконавче провадження закінчене, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ " АЛЬФА-БАНК" його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву «ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Альфа Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Флексіс", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердик капітал", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кампсіс Лігал"про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТФОРС» (, місце знаходження: 02121, місто Київ Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 19638 вчиненого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Скаковська