Дата документу 14.08.2024 Справа № 334/3281/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3281/24 Головуючий у суді першої інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1685/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фоменка Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням даних про місце проживання чи перебування всіх учасників справи.

09 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшли пояснення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з апеляційною скаргою в новій редакції,провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я прізвище та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Так, апеляційна скарга в новій редакції не містить інформації про місце проживання чи перебування заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 , натомість вказана адреса представника адвоката Фоменка С.І. Заявник посилається на те, що не отримував копії заяви та інших документів в електронному кабінеті Електронного суду, тому йому невідома адреса учасників справи.

Встановлено, що Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 5 ст. статті 14 ЦПК України, Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 7 цієї статті, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями ч.1 ст. 43 ЦПК України, зокрема, передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не позбавлена права ознайомлюватися з матеріалами справи, учасником якої вона є, в т.ч. в електронному вигляді.

Таким чином, відсутність у скаржника інформації про місце проживання чи перебування заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 не позбавляє Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, адже така інформація наявна в матеріалах справи.

Належним усуненням наведеного порушення є подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження чи перебування, та копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху і продовжити скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням даних про місце проживання чи перебування всіх учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков