Справа № 766/6311/23
УХВАЛА

Про відмову у закритті провадження

в частині позовних вимог та повернення судового збору

10 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р., в присутності представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Фоменко О.В. розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по справі в частині погашених позовних вимог та часткове повернення судового збору по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонернний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачів на суму 110 578,00 грн.. вирішивши при цьому питання про повернення частково судовго збору, а саме на суму залишених без розгляду позовних вимог.

Клопотання обгрунтував тим, що після подання до суду розглядуваного позову відповідачами здійснено часткове погашення кредитної заборгованості, а саме перерахувавши суму боргу у загальному розмірі 110 578,00 грн, яка була направлена на погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту , згідно виписок по рахункам №№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що додаються. Такм чином станом на 04.03.2024 року загальний розмір простроченої заборгованості по справі складає 391 351,72 грн, яка складається із 348 197,66 заборгованості по кредиту прострочена; 43 154,06 заборгованість по процентах прострочена.

Як на підстави задоволення клопотання посилався на положення ст. 43 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. На зауваження суду зазначив про те, що питання про залишення без розгляду позовних вимог у частині він позбавлений процесуальної можливості ініціювати перед судом, з огляду на те, що надані ним Банком повноваження цього не передбачають.

Представник відповідачів щодо задоволення клопотання, покладаючись на розсуд суду. вказала про те, що не вбачає передбачених законом підстав до його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду на час розгляду такого клопотання матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом із тим, жодних обставин, які б вказували на наявність підстав, перелічених у п.п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зокрема щодо відсутності предмету спору, яким є стягнення заборгованості, судом не встановлено.

При цьому суд зауважує про те, що згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на висновки суду щодо відсутності підстав для залишення позовних вимог в частині без розгляду, про що клопоче представник позивача, відсутні також і підстави для часткового повернення сплаченого позивачами судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження по справі в частині погашених позовних вимог та часткове повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік