Дата документу 12.08.2024Справа № 554/8127/24
Провадження № 2-зз/554/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначає, що у 2004 році на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою від 30.05.2005 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2005 року. На той час вона дійшла згоди з колишнім чоловіком та спільним сином ОСОБА_3 про спільне проживання та користування житловим будинком, який було побудовано в шлюбі.

При цьому, 26.02.2004 року тим же судом, в межах забезпечення цього ж

позову, було накладено арешт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ).

Обтяжений житловий будинок належить на праві приватної власності колишньому чоловіку заявника ОСОБА_2 , який з 2018 року є інвалідом І групи, відповідно до медичних документів потребує стороннього догляду та перебуває на утриманні спільного сина ОСОБА_3 .

Сином за ці роки було проведено ремонт спільного будинку з переплануванням кімнат, яке неможливо узаконити, в зв?язку з тим, що на будинок накладено арешт.

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову, заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити клопотання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2004 року накладено арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2004 року щодо арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова