overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/3413/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 в розмірі 1 547 грн 86 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп..

За приписами ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем послуг ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Поряд з цим, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 08.08.2024, наданої в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9160/22 Номер провадження 22-ц/814/1558/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Наталії Григорівни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Наталії Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 646/8702/24
Провадження №2-н/646/1213/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 р. по 30.04.2022 р. у сумі 1022,74 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
Справа №278/3557/24
УХВАЛА
09 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

02.07.2024 року зазначену ухвалу було скеровано заявнику, однак поштове відправлення 06.08.2024 року повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 28.06.2024 року повторно направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5129/24
У Х В А Л А

12.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 представник ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

02.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, за якою у зв`язку з сплатою відповідачем завданих збитків у повному обсязі, просить повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» позовну заяву до ОСОБА_1 щодо стягнення суми завданих збитків в розмірі 6 019,06 грн. та повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 5351 від 27.06.2024 р.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява відкликана позивачем, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 5351 від 27.06.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 595/1342/24
Провадження № 2-н/595/28/2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2024 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2024 року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа № 585/2998/24
Номер провадження 2/585/871/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 40 хвилин 11 вересня 2024 рокув залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресоюм. Ромни,бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 539/3226/24
Провадження № 2-о/539/86/2024
УХВАЛА

13.08.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі суддіГ.М. Гуменюк розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Враховуючи, що в тексті резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме помилково зазначено у резолютивній частині, «…за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин», замість: «….за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення», керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/3226/24 від 12.08.2024, а саме в абзаці першому виправити з «…за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин» на «….за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Справа № 172/67/24
Провадження № 2-о/172/4/24
У Х В А Л А

13.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 22.02.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

31.07.2024 року з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла цивільна справа № 172/67/24 з висновком судово-психіатричного експерта № 293-Ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті шляхом проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 06 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 302/2011/23
Провадження № 302/2011/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2024 р. смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Рішка С.І.,

представника відповідача адвоката Демченко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області (адреса знаходження :смт.Міжгір`я вул.Шевченка, 97 Хустського району Закарпатської області), про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі № 302/2011/23 (провадження № 2/302/50/24) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу№ 302/2011/23 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 16 жовтня 2024 року в залі судових засідань приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: 90000, Закарпатська область Хустський район смт. Міжгір`я, вулиця Шевченка, 99.

Про час та місце судового розгляду даної справи повідомити сторони, представників сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО