overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1839/24
Провадження № 2/945/1014/24
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року по справі № 945/1839/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 Миколаївським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу у цивільній справі № 945/1839/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про направлення справи за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

При постановлені ухвали була допущена описка в написанні сторін по справі, а саме невірно зазначено найменування позивача у мотивувальній та резолютивній частині ухвали та прізвище, ім`я, по-батькові відповідача в резолютивній частині ухвали.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, зважаючи на допущену в ухвалі суду описку, суд вважає можливим її виправити, оскільки цим не буде змінено суті судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.08.2024, а саме: по тексту ухвали в її мотивувальній та резолютивній частині слова «ТОВ «ДІДЖИ ФАНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» замінити на «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»»; в резолютивній частині ухвали слова « ОСОБА_2 » замінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 446/145/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.08.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 24.07.2024 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/145/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 446/145/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 23 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
справа № 179/699/24
провадження № 2/179/399/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" та відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надали заяви до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без їх участі, та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17 липня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 296/7362/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.02.2018.

14.08.2024 року представником позивача адвокатом Рудик Д.В. подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1136/24
Провадження № 2/542/364/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді -Шарової-Айдаєвої О.О., за участю секретаря судового засідання Карась В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 542/1136/24 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішень селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішень селищної ради.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність вчинення всіх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 542/1136/24 до 90 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 715/2299/24
Провадження № 2/715/552/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.08.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому провадженні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішено питання відводів, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 19.09.2024 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/826/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 06.08.2024.

Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.08.2024 представник заявника подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 673/48/24
Провадження № 2/673/188/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

-відповідач - ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (місце знаходження м. Київ вул. Фізкультури,30, ).

Повний текст рішення буде складено 20.08.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
227/479/24 22-ц/803/7519/24 Головуючий у 1 й інстанції - Притуляк С. А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 227/479/24 за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської об`єднаної територіальної громади,Удачненської селищної територіальної громади, приватного нотаріуса Добропільського нотаріального округу Донецької областіМолодняк Людмила Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 227/479/24 за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської об`єднаної територіальної громади,Удачненської селищної територіальної громади, приватного нотаріуса Добропільського нотаріального округу Донецької областіМолодняк Людмила Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/6125/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

15 серпня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Чернівці матеріали цивільної справи № 727/6125/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.