Справа № 495/8449/21
Номер провадження 6/495/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Савицького С.І.,

за участю секретаря - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Подгорного Богдана Васильовича перебуває виконавче провадження ВП №73112530 з примусового виконання виконавчого листа №495/8449/21 виданого 22.08.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2019 року (тілом кредиту) у сумі 102755 грн. 74 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1929 грн. 52 коп..

Вищевказане виконавче провадження ВП №73112530 було відкрито 20.10.2023 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 20.10.2023 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, про обізнаність боржника з виконавчим провадженням ВП №73112530 свідчить його заява від 06.06.2024 року, а також повідомлення у месенджері Телеграм.

Проте, в порушення положень ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ІІІ Інструкції організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), боржник не подав приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов?язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (частина 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання вищевказаних вимог Закону, 20.10.2023 року Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73112530, згідно до якої було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 115753,79 гривень (UAH), та яку було надіслано до банків, які підключені до електронного обміну через систему АСВП та до банків, які не підключені до такого обміну шляхом направлення листів Укрпоштою.

В день винесення вищевказаної постанов - 20.10.2023 року, банками, які підключені до електронного обміну через систему АСВП та у яких були наявні відкриті рахунки боржника, було прийнято до виконання вищевказану постанову. У таких банках виявились та були списані кошти боржника лише у сумі 1657,18 грн. (АТ «УКРСИББАНК»).

Згідно до відповіді МВС України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, боржник не є власником будь- якого нерухомого майна.

Згідно до довідок Державної податкової служби та Пенсійного фонду України боржник отримував та по цей час отримує заробітну плату у ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ» (Код ), у якому боржник є керівником.

24.10.2023 року приватним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №73112530, яку було отримано ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ» (про що свідчать відомості Укрпошти).

Згідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, користуючись тим, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ», він навмисно не виконує Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №73112530 від 24.10.2023 року, хоча отримує заробітну плату у цьому товаристві.

Окрім того, з роздруківки повідомлень спілкування приватного виконавця з боржником вбачається, що останній не бажає виконувати рішення суду.

Дані обставини і стали підставою для звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не з`явився, згідно поданого подання, просив його розглядати за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Подгорного Богдана Васильовича перебуває виконавче провадження ВП №73112530 з примусового виконання виконавчого листа №495/8449/21 виданого 22.08.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2019 року (тілом кредиту) у сумі 102755 грн. 74 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1929 грн. 52 коп..

Вищевказане виконавче провадження ВП №73112530 було відкрито 20.10.2023 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 20.10.2023 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, про обізнаність боржника з виконавчим провадженням ВП №73112530 свідчить його заява від 06.06.2024 року, а також повідомлення у месенджері Телеграм.

Проте, в порушення положень ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 розділу ІІІ Інструкції організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), боржник не подав приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов?язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (частина 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання вищевказаних вимог Закону, 20.10.2023 року Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73112530, згідно до якої було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 115753,79 гривень (UAH), та яку було надіслано до банків, які підключені до електронного обміну через систему АСВП та до банків, які не підключені до такого обміну шляхом направлення листів Укрпоштою.

В день винесення вищевказаної постанов - 20.10.2023 року, банками, які підключені до електронного обміну через систему АСВП та у яких були наявні відкриті рахунки боржника, було прийнято до виконання вищевказану постанову. У таких банках виявились та були списані кошти боржника лише у сумі 1657,18 грн. (АТ «УКРСИББАНК»).

Згідно до відповіді МВС України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, боржник не є власником будь- якого нерухомого майна.

Згідно до довідок Державної податкової служби та Пенсійного фонду України боржник отримував та по цей час отримує заробітну плату у ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ» (Код ), у якому боржник є керівником.

24.10.2023 року приватним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №73112530, яку було отримано ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ» (про що свідчать відомості Укрпошти).

Згідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, користуючись тим, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «КОРПОРАЦІЯ БРЕСКУЛ», він навмисно не виконує Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №73112530 від 24.10.2023 року, хоча отримує заробітну плату у цьому товаристві.

Окрім того, з роздруківки повідомлень спілкування приватного виконавця з боржником вбачається, що останній не бажає виконувати рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Між тим, станом на даний час вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано .

Відповідно до ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, якщо він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Жодної із вимог вищевказаної статті боржником виконано не було, хоча йому |достеменно відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження. У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем не виявлено жодних доходів боржника, згідно із відомостями ПФУ та ДФС, боржник на обліку не перебуває, згідно із відомостями МВС, транспортні засоби боржнику на праві власності не належать. Також, приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Відомості про арешт майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Зі змісту ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Таким чином, судом встановлено, що боржник має боргові зобов`язання та ухиляється від виконання цих зобов`язань та рішення суду, його документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що дане подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савицький С.І.