Провадження №2/748/42/24
Єдиний унікальний № 748/3588/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Карпенко Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є. ( в режимі відеоконференції),

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «СТ «АРКС», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з АТ «СТ «АРКС» на користь позивача у відшкодування майнової шкоди недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 65517,71 грн та з ОСОБА_2 на користь позивача 2000,00 грн франшизи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали від 20 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення 2000 грн франшизи закрито.

03.10.2023 року до суду від представника ПАТ «СТ «АРКС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову.

Поданий відзив наданий у встановлені судом строки та підлягає долученню до матеріалів справи.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи копію повного звіту по автомобілю Volkswagen Tiguan з відповідним він кодом.

Представник відповідача заперечував щодо долучення вказаного доказу, посилаючись на пропущення строку щодо його долучення, а також на неналежність та недопустимість.

Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 092/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи з додатками та поновити строк на подачу даного доказу, оскільки висновок експерта отриманий 13.11.2023.

Представник позивача поклалась на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що учасники справи не позбавлені можливості надати докази під час підготовчого засідання, просити суд встановити додатковий строк для надання доказів, які вони позбавлені об`єктивної можливості надати під час підготовчого засідання.

За таких підстав, з метою дотримання прав учасників справи на реалізацію своїх процесуальних прав, з урахуванням принципів змагальності сторін, враховуючи, що докази надані під час проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копію повного звіту по автомобілю Volkswagen Tiguan з відповідним він кодом та представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 092/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи з додатками.

Наданий звіт по автомобілю Volkswagen Tiguan з відповідним він кодом не оцінюються судом під час проведення підготовчого засідання.

Оскільки докази надані безпосередньо під час проведення підготовчого засідання судом не вбачається підстав для вирішення питання щодо поновлення строку для подання зазначених доказів.

Представник позивача просила вирішити питання щодо огляду речового доказу транспортного засобу Volkswagen Tiguan р.н. НОМЕР_1 за участю експерта ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4 з метою з`ясування за допомогою вихромструменевого товщиноміра наявності/відсутності ознак попереднього відновлювального ремонту задніх лівих дверей даного транспортного засобу.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання в частині огляду речового доказу, вказуючи, що автомобіль не визнавався речовим доказом, а огляд не буде належним доказом, вказуючи також, що допит спеціаліста не передбачений законом. Щодо виклику в судове засідання експерта не заперечував.

Суд не вбачає підстав для здійснення повторного огляду транспортного засобу за участю суду, оскільки доказом завданого матеріального збитку є висновок експерта, який надається суду за результатами проведеної експертизи. Отже, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача просила викликати в судове засідання для надання пояснень експерта ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч.5 ст.102 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не надавав висновку експерта, а складав звіт як оцінювач. Клопотання щодо виклику експерта ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.93 ЦПК України відповідач у відзиві на позов поставив питання позивачу.

Як слідує з ч.6 та 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до поданого клопотання від 18.07.2024 позивач не надав відповіді на питання, не повідомив про підстави відмови від наданні відповіді на питання, у зв`язку з чим слід зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання у визначений судом строк. Поставлені питання стосуються обставин, що мають значення для справи.

При цьому судом не вбачається підстав для оголошення в підготовчому засіданні перерви для надання відповіді на поставлені питання, оскільки такі відповіді можливо надати і до початку судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи тривалість проведення підготовчого засідання, надання відзиву на позов, вирішення всіх клопотань учасників справи, які мають бути заявлені у встановлені строки, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року на 11:00 год.

Долучити до матеріалів справи відзив на позов.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на подачу відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити представнику відповідача право на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання такої відповіді з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Долучити до матеріалів справи копію повного звіту по автомобілю Volkswagen Tiguan з відповідним він кодом та висновок експерта № 092/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи з додатками.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо огляду в судовому засіданні речового доказу транспортного засобу Volkswagen Tiguan р.н. НОМЕР_1 за участю експерта ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4 , а також виклику спеціаліста ОСОБА_4 для дачі пояснень.

Викликати в судове засідання для дачі усних пояснень щодо висновку № 092/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Оплату виклику експерта в судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання у видзиві на позов протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у встановлений судом строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода