єдиний унікальний номер справи 546/1538/23
номер провадження 2/546/98/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1538/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2024 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С.

У клопотанні зазначено, що для вирішення питання поставленого перед судовим експертом, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», у зв`язку з необхідністю експертного огляду транспортного засобу Renault Kangoo, 2009 року випуску вказаного в ухвалі від 07.05.2023 про призначення експертизи, експертом ставиться питання:

надати автомобіль марки Renault Kangoo, 2009 року випуску на технічний огляд на територію Черкаського НДЕКЦ МВС за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська,104 в робочий час за попередньою узгодженістю з експертом;

забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. У разі неможливості подання об`єкту дослідження до НДЕКЦ, відповідачем забезпечується доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи.

Експертом у клопотанні зазначено, що виконання призначеної судової транспортної товарознавчої експертизи до вчинення процесуальних дій зупинено.

Окрім того, того експертом повідомлено, що у разі якщо дане клопотання не буде задоволено протягом 30 діб, буде направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи, та матеріали справи, що надійшли до експертної установи, будуть повернуті без виконання.

Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта, призначено відкрите підготовче засідання на 13.08.2024.

02.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пархетою А.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання, в якому представник просить задовільнити клопотання експерта в другій частині, а саме в частині забезпечення доставлення/приїзду судового експерта до місця огляду автомобіля. Розгляд клопотання експерта прохав проводити без участі сторони позивача.

07.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пархетою А.В. через електронний кабінет Електронного суду подано уточнене клопотання щодо позиції сторони позивача про задоволення клопотання експерта, саме в частині забезпечення доставлення/приїзду судового експерта до місця огляду автомобіля. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не має можливості надати на територію Черкаського НДЕКЦ МВС автомобіль Renault Kangoo, 2009 року випуску, так як автомобіль нетранспортабельний після ДТП, має значні пошкодження, а доставка автомобіля евакуатором до Черкаського НДЕКЦ МВС вимагає значних коштів. У зв`язку з цим сторона позивача вважає за доцільне забезпечити доставлення/приїзду судового експерта до місця огляду автомобіля. Розгляд клопотання експерта прохав проводити без участі сторони позивача.

08.08.2024 на електронну пошту суду надійшло уточнене клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. У даному клопотанні експертом зазначено, що у четвертому абзаці раніше направленого до суду клопотання експерта №СЕ-19/124-24/8270-АВ від 23.07.2024, було допущено технічну описку, а саме замість вірного «власник» зазначено «відповідачем». Просить вважати правильним четвертий абзац клопотання в наступній редакції: «забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. У разі неможливості подання об`єкту дослідження до НДЕКЦ, власником забезпечується доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи».

09.08.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» адвокатом Яковенком О.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання, в якому сторона відповідача з урахуванням позиції сторони позивача не заперечує проти задоволення клопотання експерта в частині забезпечення доставлення/приїзду судового експерта до місця огляду автомобіля. Просить розгляд клопотання експерта провести без участі представника відповідача. Додатково суду повідомляє, що СТОВ «Говтва» у повному обсязі проведено оплату призначеної експертизи, докази оплати направлені до експертної установи та суду.

В підготовче засідання призначене на 13.08.2024 призначене для вирішення клопотання експерта сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пархета А.В. у підготовче засідання не з`явився, у клопотанні від 02.08.2024 та 07.08.2024 висловив прохання про розгляд клопотання експерта без участі сторони позивача.

Представник відповідача СТОВ «Говтва» адвокат Яковенко О.В. у клопотанні від 09.08.2024 прохав проводити розгляд клопотання експерта без участі уповноваженого представника.

Представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами Електронного суду, яку отримано 02.08.2024 о 12:21:00. У відзиві на позовну заяву від 08.03.2024 представником висловлено позицію про проведення підготовчого засідання без участі представника ПрАТ «СК «Вусо».

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АТП-2004" у підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами Електоронного суду, яку отримано 02.08.2024 о 12:21:00. Жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Судові документи ОСОБА_2 направлені на зазначену у позовній заяві адресу. Жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).

У клопотанні в уточненій редакції експерт просить суд зобов`язати власниказдійснити доставку автомобіля марки Renault Kangoo, 2009 року випуску на технічний огляд на територію Черкаського НДЕКЦ МВС або у разі неможливості подання об`єкту дослідження до НДЕКЦ зобов`язати власника транспортного засобу забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи, здійснити забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Представник позивача адвокат Пархета А.В. просив задовільнити клопотання експерта в частині забезпечення доставлення (приїзд) судового експерта до місця знаходження автомобіля, аргументуючи це тим, що після ДТП автомобіль не транспортабельний, а доставка евакуатором вимагає значних фінансових витрат. Просив покласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок доставки експерта до місця знаходження автомобіля.

Представник відповідача адвокат Яковенко О.В., з урахуванням позиції сторони позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта в частині забезпечення доставлення (приїзд) судового експерта до місця знаходження автомобіля.

З урахування думки сторін, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання експерта в частині зобов`язання власника автомобіля ОСОБА_1 забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи до місця знаходження об`єкту дослідження автомобіля марки Renault Kangoo, 2009 року випуску.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням ухвалою суду від 07.05.2024 призначенням у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, вирішенням клопотань експерта, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 72, 108, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Зобов`язати власника транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи до місця знаходження (розташування) об`єкта дослідження автомобіля марки Renault Kangoo, 2009 року випуску, здійснити забезпечення необхідних та належних умов праці та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Черкаському НДКЦ МВС України, позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі №546/1538/23зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024.

Суддя О.О. Романенко