У Х В А Л А

про витребування доказів

08.08.2024 Справа №607/14914/24 Провадження №2/607/3126/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Бакальця І.І.

представника відповідача адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- адвоката Данилевич Андріани Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та закриття кредитної картки, припинення нарахування відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та закриття кредитної картки, припинення нарахування відсотків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.07.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України»- адвокатом Данилевич А.Б. у якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

Також 26.07.2024 судом зареєстровано клопотання подані представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Данилевич А.Б. про витребування доказів, а саме представник відповідача просить: витребувати у ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків, час та тривалість з`єднань та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 28.04.2024 та за яким абонентами зареєстровано дані номери телефону; витребувати у Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0001095 від 04.05.2024. В обґрунтування клопотань про витребування доказів, представник відповідача зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 28.04.2024 в період з 14 год.31 хв. по 14 год. 32 хв. з його карткового рахунку НОМЕР_3 (банківська картка № НОМЕР_4 ), шахрайським способом були зняті кошти в сумі 49 399,00 грн, внаслідок переказу через WEB BANKING за допомогою Дистанційних каналів обслуговування «Ощад24» на карту Банку НОМЕР_5 (072168). З приводу вказаних шахрайських дій він 03.05.2024 звернувся із заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2024, який додано до позовної заяви, вбачається, що позивач, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 , перейшовши за фішинговим посиланням під виглядом отримання грошової допомоги та спілкуючись з невідомою особою, яка використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_2 , надав можливість невідомій особі здійснити проведення платіжних операцій по власних рахунках. Номер мобільного телефону повідомлений Банку Позивачем, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку в тому числі послугу СМС інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_1 . Даний фінансовий номер також наведений Позивачем в позовній заяві. Крім цього мобільний номер телефону НОМЕР_2 не належить АТ «Ощадбанк». Відтак, для підтвердження обставин отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень на його фінансовий номер, що безпосередньо пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, яка мається у ПрАТ «КИЇВСТАР». Також, для з`ясування усіх обставин справи, важливою є інформація, яка зазначена у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_1 , які в матеріалах кримінального провадження. При цьому, позивач не може самостійно надати запитувану інформацію, оскільки ПрАТ «Київстар» відмовило у надані такої інформації, а відповіді на запит представника АТ «Ощадбанк» від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області станом на час подання цього клопотання не отримано.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України»- адвокат Данилевич А.Б. підтримала подані нею клопотання про витребування доказів з підстав у них викладених та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. не заперечив з приводу задоволення клопотань про витребування доказів. Разом з тим, зауважив про недоцільність витребування інформації у ПрАТ «Київстар» по номерах телефону за весь день, так як дзвінки відбувались з 14 год. 30 хв. по 14 год. 32 хв.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.ст. 100, 101 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «Київстар» № 10091272/03/03/02 від 16.07.2024 на адвокатський запита представника АТ «Ощадбанк» Огородника В.В. №9 від 15.07.2024, останньому відмовлено у наданні інформації по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують повноваження на отримання даної інформації.

Також, відповідно до відповіді Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 0-118аз від 23.07.2024 на адвокатський запит представника АТ «Ощадбанк» Огородника В.В., останньому відмовлено у наданні належним чином завіреної копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0001095 від 04.05.2024 та рекомендовано звернутись до суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представник відповідача обґрунтувала неможливість отримання вищезазначених відомостей, а також те, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають до задоволення частково.

Разом з тим, щодо періоду за який необхідно витребувати у ПрАТ «Київстар» запитувану представником відповідача інформацію, то суд зауважує, що останньою належним чином не обґрунтовано необхідність витребування інформації по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за весь день 28.04.2024.

Натомість на переконання суду, для правильного вирішення спору по суті, достатнім буде отримання інформації по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 14 год. 00 хв. 28.04.2024 по 15 год. 00 хв. 28.04.2024.

Крім того, відповідно до ст. ст. 31 32 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відтак з огляду на вищевикладене, не підлягає до задоволення клопотання про витребування доказів у ПрАТ «Київстар» в частині надання інформації про зміст текстових повідомлень.

Керуючись ст.ст. 12, 196, 58, 60, 76, 77, 81, 84, 95, 274, 276, 261, 263, 353 ЦПК України, ст.131-2, п.16-1 розділу ХV Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- адвоката Данилевич Андріани Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та закриття кредитної картки, припинення нарахування відсотків, задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», (ідентифікаційний код 21673832, вулиця Дегтярівська, буд. 53, місто Київ, 03113) надати суду в термін до 23 вересня 2024 року інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків, час та тривалість з`єднань та текстових повідомлень по номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 14 год. 00 хв. 28.04.2024 по 15 год. 00 хв. 28.04.2024 та за яким абонентами зареєстровано дані номери телефону.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «КИЇВСТАР» можливість надати вказану інформацію, що витребовується, в електронному вигляді на відповідному електронному носії інформації згідно вимог ст. 100 ЦПК України (портативні пристрої, диски, інші місця збереження даних в електронній формі тощо).

Зобов`язати Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області (бульвар. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, 46001) надати суду в термін до 23 вересня 2024 року належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №? 0001095 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якщо на даній стадії кримінального провадження це не зашкодить досудовому розслідуванню.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України ( ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець