Постанова

Іменем України

15 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13531/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач)

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017»

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 04 червня 2024 року

в складі судді Котлярової І. Ю.

у цивільній справі №363/4149/22 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017»

про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач, посилаючись на порушення відповідачем її майнових прав на земельні ділянки, звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 у справі №914/710/24 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» (далі - ТОВ «Нефрит Інвест 2017»), а тому вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено, а цивільну справу №363/4149/22 передано до Господарського суду Львівської області на розгляді якого перебуває справа №914/710/24 про банкрутство ТОВ «Нефрит Інвест 2017».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Нефрит Інвест 2017» звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки дана справа є справою із майновими вимогами до ТОВ «Нефрит Інвест 2017», то в силу положень ст. 7 КУзПБ дана справа має розглядатися господарським судом в межах справи №914/710/24, що на думку скаржника унеможливлює розгляд даної справи судом загальної юрисдикції та свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За вказаних обставин, відповідач просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлено про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.06.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 9, а. с. 46-47).

Позивач також належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 04.06.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 9, а. с. 46-48).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Господарського суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що у тому суді відкрито справу про банкрутство відповідача, а закриття провадження у справі перешкодить позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 2 ст. 7 КУзПБ)

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 КУзПБ )

Судом першої інстанції встановлено, що у хвалою Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 у справі №914/710/24 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» (81638, Львівська область, Стрийський район, с. Луб`яна, вул. Шевченка, буд. 17, ).

Згідно з ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом з п. 1. ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Крім того, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/6254/15 зроблено висновок про те, що провадження у цивільній справі не потрібно закривати, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 КУзПБ.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі та передачі її до належного суду господарської юрисдикції для розгляду по суті.

Оскільки, з урахуванням положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом першої інстанції, у спірних правовідносинах, вірно враховано релевантну практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справі №607/6254/15, доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська