УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 274/6933/23

провадження № 61-10979ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Замегою Олегом Володимировичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 рокув справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 600 000 грн шкоди, завданої водним живим ресурсам.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної прокуратури

5 454 грн 45 коп. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури

5 454 грн 45 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Замеги О.В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 11 квітня 2024 року залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05 червня 2024 року, представник відповідачів - адвокат Замега О.В. подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Замеги О. В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року.

24 липня 2024 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Замега О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі представник заявників просить звільнити їх від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надано: копію довідки Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про отримання допомоги, видану ОСОБА_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків стосовно відсутності у ОСОБА_1 доходів за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та за період з 1 кварталу 2024 року по 1 квартал 2024 року,

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року про нарахування ОСОБА_2 за січень, лютий 2023 року заробітної плати у загальному розмірі 29 141 грн 86 коп. і відсутності у ОСОБА_2 доходів за період з 2 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, та за період з 1 кварталу 2024 року по 1 квартал 2024 року, а також копію трудової книжки ОСОБА_2 .

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан заявників.

Наведені заявниками доводи та надані докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки з наданих з доказів не можливо повністю встановити їх майновий стан.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 604 грн 60 коп. кожний окремо.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке подане адвокатом Замегою Олегом Володимировичем, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Замегою Олегом Володимировичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська