Справа № 464/1957/24
пр.№ 2/464/917/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 07 грудня 2023 року ОСОБА_5 , керуючи тягачем марки Renault Premium 420.26, д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштовуючись в іншу смугу руху, при здійсненні маневру, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. На місці ДТП між учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) відповідно до якого ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки Renault Premium 420.26, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа вієна іншуранс груп» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2146751 12, тому звернулась до страховика з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №160/02-24 від 14 лютого 2024 року розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 складає 75973 грн. 91 коп., з врахуванням коефіцієнту зносу - 37198 грн. 81 коп. На суму 37198 грн. 81 коп. у страховика виник обов`язок відшкодування, однак між страховою компанією та нею досягнуто згоди на відшкодування у розмірі 36898 грн. 12 коп. Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страхового відшкодування становить 38775 грн. 10 коп. Вважає, що дана різниця повинна бути сплачена відповідачем, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Окрім того, просить стягнути 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву покликався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачка погодилась на виплату страхового відшкодування у розмірі 37198 грн. 81 коп., однак додатково просить стягнути щн 38775 грн. 10 коп. Сума, яку намагається отримати ОСОБА_4 , з врахуванням вже отриманої суми страхового відшкодування становить 75973 грн. 91 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована, ліміт відповідальності становить 160000 грн., у випадку складення європротоколу 80000 грн., тому вважає, що страховик взяв на себе відповідальність та зобов`язаний забезпечити покриття збитків майну, внаслідок настання страхового випадку. У даному випадку жодний доказ не підтверджує перевищення суми матеріального збитку внаслідок ДТП понад суму, визначену у полісі. Просить не враховувати Звіт оцінки вартості матеріального збитку, оскільки такий не є судовою експертизою, не може бути використаний судом як доказ. Судові витрати на правничу допомогу вважає недоведеними. Просить у задоволенні відмовити повністю.

Позивачка та відповідач в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили суд, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялися належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, однак скористались правом на представництво своїх інтересів через представників. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 під час розгляду справи позов не визнав, подав відзив на такий, дав пояснення, аналогічні мотивам відзиву, просив у задоволенні такого відмовити. В останнє засідання не зявися, проте подав заяву про розгляд справи без участі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 09 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2024 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року у розгляді справи продовжено перерву до 16 травня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

16 травня 2024 року в судовому засіданні продовжено перерву до 29 травня 2024 року для надання строку сторонам для можливого мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року в розгляді справи продовжено перерву до 12 червня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін, поданими клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи та представника відповідача про відкладення розгляду справи, надання строку для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року продовжено в судовому розгляді перерву до 26 червня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та їх представників, заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

26 червня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

31 липня в судовому засіданні продовжено перерву до 13 серпня 2024 року, за клопотанням представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2023 року складено повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась цього ж дня по АДРЕСА_1 за участі автомобілів марки Renault Premium 420.26, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в якому винуватцем ДТП зазначено ОСОБА_10 (а.с.11).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.25 зв).

До позову долучено заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування на суму 36898 грн. 12 коп. надану ОСОБА_4 до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (а.с.12).

Нормами ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Renault Premium 420.26, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» у відповідності до полісу №ЕР - 214672112 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» визнала дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 36898 грн. 12 коп., що не заперечується сторонами. Даний розмір виплати страхового відшкодування розрахований від вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням зносу, який визначений Звітом про оцінку автомобіля №160/02-24, виконаний ОСОБА_11 у розмірі 37198 грн. 81 коп., на підстав протоколу технічного огляду транспортного засобу від 07 січня 2024 року, яким зафіксовані ушкодження транспортного засобу (а.с.18зв-19).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №160/02-24 від 14 лютого 2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_11 вартість відновлювального ремонту Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 складає 75973 грн. 91 коп., вартість матеріального збитку становить 41374 грн. 59 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу 37198 грн. 81 коп. (а.с.12зв-25).

Як вбачається з п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що ОСОБА_4 після звернення до страхової компанії відповідача ПрАТ УСК «Княжа» отримала страхову виплату в розмірі 36898 грн. 12 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), про що стверджує у позові та не заперечується сторонами.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 38775 грн. 10 коп. (75973 грн. 91 коп. 37198 грн. 81 коп.).

Суд не приймає заперечення представника відповідача про те, що даний розмір завданої шкоди є необґрунтованим та такий мала оплатити страхова компанія «Княжа» в межах лімітів відповідальності, оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Різниця вартості відновлювального ремонту підлягає стягненню з відповідача.

Покликання представника відповідача, що наданий позивачкою Звіт оцінки вартості матеріального збитку №160/02-24 від 14 лютого 2024 року не є судовою експертизою та не може бути використаний судом як доказ, до уваги судом не приймається, оскільки в ході розгляду справи відповідачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, розмір вартості відновлювального ремонту ними не спростовано та не надано жодних доказів на підтвердження заперечення зазначених сум.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки необхідно стягнути 38775 грн. 10 коп., що є різницею між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позову позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 38775 грн. 10 коп. різниці між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме, ордер про надання правничої (правової) допомоги, договір про надання професійної правничої допомоги №2Б/0023 від 05 березня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 18 березня 2024 року, у відповідності до якого зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 30 хв. 1500 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між сторонами, аналіз судової практики 3000 грн., збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції, формування правової позиції щодо ведення справи та вибір стратегії 3000 грн., підготовка та подання позовної заяви, підготовка та клопотання детального опису робіт 9000 грн., ведення справи у суді і підготовка інших необхідних процесуальних документів 1500 грн.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Петриною С.М., принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення, у розмірі 000 грн.

Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , 38775 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 8000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 47986 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2024 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК