Справа № 507/585/24
Провадження № 2/507/162/2024
Номер рядка звіту 55
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), Державної казначейської служби України про визнання незаконним рішень і дій органів державної влади, стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів державної влади, стягнення безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та скориставшись правом передбаченим ст..49 ЦПК України подав заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої, ним заявлені вимоги до держави Україна, в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до яких позивач просить:
- Визнати незаконним стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна витрат виконавчого провадження ВП №62924364 в загальному розмірі 4357,85 грн. 17 коп.
В частині вимог до держави Україна в особі Державної казначейської служби України позивач просив:
- Стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4357,85 грн., що безпідставно набуті державою Україна як витрати виконавчого провадження ВП №62924364 на підставі виконавчого листа, виданого 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/5710/19, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року, скасованою постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2023 року з ухваленням нового рішення, визнано таким, що не підлягає виконанню.
- Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.
Також за його заявою розглядалося питання про визнання виконавчого листа, виданого 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/5710/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції 04 квітня 2023 року в задоволенні його заяви відмовлено.
Позиція сторін по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кермач А.І. в судовому засіданні позовні вимог підтримали із підстав , заявлених в позовній заяві та просили позов задовольнити повністю.
Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву, який наявний в матеріалах справи, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач не виконав вимоги ст..191 ЦПК України , не направив копію відзиву позивачу, іншим відповідачам.
Державна казначейська служба України про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, зокрема вказуючи, що ОСОБА_1 необґрунтовано просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду. Зокрема вказуючи на те, що АТ «МЕГАБАНК» є окремою юридичною особою та самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, тому питання щодо стягнення коштів у розмірі 40 378,58 грн. та 447,36 грн має вирішуватись виключно між позивачем та АТ «МЕГАБАНК», а не шляхом стягнення з Державного бюджету України. Більше того, постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023 по справі №484/5710/19 встановлено, що безпідставність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «МЕГАБАНК» не визнана в установленому законом порядку. Також , витрати виконавчого провадження №62924364 в сумі 4 357,85 грн, які позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України , як безпідставно набуті державою Україна , не підлягають задоволенню оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, а постанови державного виконавця не оскаржувалися позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством (а с.43 том 2).
Позивач надав відповідь на відзив Державної казначейської служби України, в якому зазначає, що позиція Держказначейства є помилковою (а.с.94 том 2).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Любашівському районному суду Одеської області (а.с.2) том 1).
15 березня 2024 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.88 том 1).
01 травня 2024 року ухвалою від 01 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог та залучено у справі співвідповідача Державну казначейську службу України (а.с.22 том 2).
28 травня 2024 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.128 том 2).
01 серпня 2024 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог до держави Україна, в особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Миколаївського апеляційного суду про визнання незаконним рішень і дій органів державної влади - закрито.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
02.09.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №62924364 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.172).
Постановами державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020р. та 22.10.2020р., під час виконання вказаного виконавчого листа, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251 грн. (а.с.173-176, 179)

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року, згідно квитанції № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП №62924364 в розмірі 44736,43грн. (а.с.177)

Згідно розпорядження начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ МЕГАБАНК було перераховано 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. а.с.180).

23.10.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу (а.с.181).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.186).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито (а.с.189). Суд мотивував ухвалу тим, що зокрема на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. та подальшого його скасування і призначення справи до розгляду, відповідач, фактично, виконав позовні вимоги позивача, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закрив провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору (а.с.189 том 1).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2021р. закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги (а.с.194-195).

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду від 18.01.2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. та стягнуто з Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 грн. 58 коп. (а.с.199-202).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 40378,58 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені (а.с.210 том 1).

Ухвалою Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, відмовлено (а.с.224-229).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.06.2023р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано виконавчий лист, виданий 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/5710/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №61-005-170-К від 23.06.2017 р. станом на 01.09.2019 р. в сумі 38457 грн 58 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017 р. по 28.02.2018 р. 5325 грн 43 коп., сума штрафу 9466грн 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн, 00 коп., всього 40378 грн 58 коп., таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с.235-246).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено. Залишено в силі постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року , якою в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 40378,58 грн. відмовлено (а.с.1-4 том 2).

Постановою ВСУ від 11 жовтня 2023 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року скасовано. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року закрито. В постанові ВСУ зазначив, що у справі, що переглядається: постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині вимог ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з АТ «МЕГАБАНК» 40 378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені; апеляційний суд не звернув уваги, що постанова апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи (а.с.11-15 том 2).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до держави Україна, в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), про визнання незаконним стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 40378,58 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна витрат виконавчого провадження ВП №62924364 в загальному розмірі 4357,85 грн. 17 коп., суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче

провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання

судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій

визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання

рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені

Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими

актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ

примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець

зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового

виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти

виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами

примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії у виконавчому провадженні №62924364, вчинені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №62924364 з виконання виконавчого листа № 2/484/325/20 від 13.08.2020 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» коштів в розмірі 40372,58 грн. та постановами від 02.09.2020р. та 17.09.2020р., під час виконання вказаного виконавчого листа, накладено арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_1 (а.с.173-176, 179).

Отже , позовні вимоги , як заявлені до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визнання незаконним стягнення із ОСОБА_1 коштів не підлягає до задоволенню, оскільки стягнення проводилися в рамках виконавчого провадження та підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Скасування заочного рішення, після його фактичного виконання не тягне за собою незаконність стягнень, а такі питання вирішуються в порядку ЦПК України і ОСОБА_1 своїм правом скористався, про що свідчать рішення судів, із яких вбачається, що судами вирішувалися питання щодо повороту виконання рішення суду, визнання виконавчого листа , таким , що не підлягає виконанню.

Також позовні вимоги відповідно до яких ОСОБА_1 просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду розмірі 40 378,58 грн та 447,36 грн. не підлягають задоволенню , виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року, згідно квитанції № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП №62924364 в розмірі 44736,43грн. (а.с.177)

Згідно розпорядження начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ МЕГАБАНК було перераховано 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. а.с.180).

3.10.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу (а.с.181).

В подальшому заочне рішення, на підставі якого ОСОБА_1 в порядку примусового виконання сплатив АТ "МЕГАБАНК" заборгованість по кредиту, було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрито, оскільки відсутній предмет спору , так як відповідач, фактично, виконав позовні вимоги позивача (а.с.189 том 1).

Отже , кошти, які сплачені ОСОБА_1 на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасовано , отримані АТ МЕГАБАНК в рахунок заборгованості за кредитним договором №61-005-170-К від 23.06.2017 р. Позивач звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області від 24.12.2021р., проте скористався своїм правом та відмовився від апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2021р. закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги (а.с.194-195).

Сам факт скасування заочного рішення , за яким позивач сплатив кошти АТ МЕГАБАНК, не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності державної влади, не тягне наслідків цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що діями , позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню, оскільки із матеріалів справи вбачається , що сплачені ним кошти в порядку виконавчого провадження, були враховані судом в подальшому під час розгляду справи за позовом АТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рахунок заборгованості за кредитним договором №61-005-170-К від 23.06.2017 р., із чим ОСОБА_1 фактично погодився, оскільки відмовився від апеляційного оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2021р.

Разом із тим, статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано поворот виконання судового рішення в цивільному судочинстві.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

ОСОБА_1 своїм правом скористався та звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення (а.с.196 том 1).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.01.2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. та стягнуто з Акціонерного товариства"МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 грн. 58 коп. (а.с.199-202).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 40378,58 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені (а.с.210 том 1). В постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 хоча і сплатив АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за договором на підставі скасованого в подальшому заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р., але безпідставність цієї заборгованості не була визнана в установленому законом порядку, так як провадження у справі за цими вимогами було закрито у зв`язку із погашенням боргу.

За таких обставин, кошти, які позивач просить стягнути із держави України, не є шкодою в розумінні ч.1 ст.1173, 1174 ЦК України.

Також позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на його користь грошові кошти в сумі 4 357,85 грн., що на думку позивача, безпідставно набуті державою Україна як витрати виконавчого провадження №62924364 на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/5710/19, не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла

його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа

зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом

відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне

набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,

потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже , Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства .

За таких обставин, відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням виконавчого збору в розмірі 4037 грн. 85 коп., оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами

На підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивача звільнено від сплати судового збору,витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна , в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної казначейської служби України про визнання незаконним рішень і дій органів державної влади, стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів державної влади, стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 10 серпня 2024 року.

Суддя: Т.П. Дармакука