overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/849/24
провадження № 2/632/537/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 13 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідачку у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

08.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. просив витребувати у ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи №71221836 (в нотаріуса 97/2023), заведеної 12.09.2023 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданій заяві клопотання про витребування підтримав та просив провести засідання без його участі.
Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав вважає, що таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігас В.М. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи №71221836 (в нотаріуса 97/2023), заведеної 12.09.2023 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти підготовче засідання на 26 вересня 2024 о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
13.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6498/24
Провадження № 2/644/3135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

13 серпня 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.06.2021 р.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 736333 від 13.08.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Черняк В. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2376/24
Номер провадження 2/723/3073/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованемісце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованемісце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Єдиний унікальний номер справи 362/3289/23
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/3289/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1250/24
Провадження № 2/210/801/24
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №210/757/22 Верховним Судом.

09.08.2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі та надав копію постанови Верховного Суду від 23.05.2024 року по справі №210/757/22.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №15 ім. М. Решетняка Криворізької міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3822/20

Провадження № 22-ц/4820/7/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

28.12.2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 року по справі про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 676/3822/20, направлено для виконання Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.07.2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали справи № 676/3822/20 разом з повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

За правилами частин 1, 3 статті 254 ЦПК суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження, поновлює провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 серпня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усиновлення.

12 серпня 2024 року вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Відповідно до ч.1 ст.223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Вказана позовна заява підписана представником заявника адвокатом Гусарук Марією Іванівною.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, заяву про усиновлення підписано та подано особою, яка не має права її підписувати та подавати, а саме адвокатом Гусарук М.І., що є порушенням вимог ч.1 ст.223 СК України, оскільки вказана категорія заяв подається виключно заявником, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,353,354 ЦПК України, ст.223 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про усиновлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської ради разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження по справі № 2-н/635/188/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Провадження № 6/742/121/24
Єдиний унікальний № 742/6111/23
УХВАЛА

13 серпня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради про зміну способу, порядку та строку виконання судового рішення,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради про зміну способу, порядку та строку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до КНП «Центр медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна рада Чернігівської області, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради про зміну способу, порядку та строку виконання судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 29 серпня 2024 року о 11 год 15 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6977/24
н/п 2-н/490/1922/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін