overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2875/22
Провадження № 2/484/307/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ боргу подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/2875/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ боргу подружжя.

Ухвалою судді від 14.09.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року у зазначеній справі закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

08.05.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Сікорського М.М. ухвалою суду у вказаній справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження до одержання експертного висновку.

13.08.2024 року від представника відповідача адвоката Сікорського М.М. надійшла заява про відновлення провадження по справі, яка мотивована тим, що для виконання зазначеної судової експертизи експертом виставлено рахунок за її проведення на загальну суму 50000 грн. Дана сума коштів є занадто великою для оплати відповідачкою, тому вона була не сплаченою і в подальшому, ухвала суду про проведення судової технічної експертизи документів та матеріали цивільної справи № 484/2875/22 були повернені до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судової технічної експертизи документів не виконана, так як відповідачка відмовилася її оплачувати, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Провадження у справі було зупинене на стадії судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про призначення судового засідання.

Керуючись статтями 254, 260, 268 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ боргу подружжя.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 03.10.2024 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 930/2041/24
Провадження № 2/930/771/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 11 вересня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Науменко
Номер провадження: 22-ц/813/6058/24
Справа № 500/4671/13-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкту незавершеного будівництвом в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 січня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
справа № 462/6429/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 152175 грн. 13 коп. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2019 року та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Разом з цим, в позові необгрунтовано чому АТ «Універсал Банк» просить без будь-якого чіткого обгрунтування стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 152175,13 коп.

Окрім цього, позивачем на підтвердження заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом не зазначено у позові, а також не долучено жодних доказів перерахування будь-яких кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору.

Також, позивачем не долучено виписку з карткового рахунку відповідача про рух коштів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/812/1369/2024
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 471/951/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гриньком Володимиром Федоровичем, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Садове Агро» про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення зазначеного вище позову.

01 серпня 2024 року позивачка, діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/951/24.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк
Справа № 314/3496/24
Провадження № 2/314/1263/2024
УХВАЛА

іменем України

14.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Швець

14.08.2024
Провадження № 2/344/3575/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/502/23

провадження № 22-ц/4809/917/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Письменний О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Савченко О.М.» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 21 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А.Письменний
Справа № 524/8005/24
Провадження № 2-н/524/2477/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №: 486/1610/23 Провадження № 2/486/202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2023 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю Волкову О.І.

Відповідно до розпорядження №87 від 22.04.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/1610/23, оскільки суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року дану справу розподілено головуючому судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.07.2024 року, позивач не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі судових засідань Брачун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/53245/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 травня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представник позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/53245/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/53245/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк