Справа №345/3424/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат М.Е. Романенко звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33530 грн за кредитним договором №103447582 від 01 липня 2021 року та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 01 липня 2021 року відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103447582 з ТОВ «Мілоан", отримавши кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

13 жовтня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс», в результаті чого останнє набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 33530 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25200 грн - заборгованість за відсотками; 1330 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року матеріали позовної заяви передано в порядку п.1, ч.1 ст. 31 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду, оскільки розгляд справи належить до територіальної юрисдикції суду.

02 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ТзОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоча, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про час та місце розгляду справи був повідомлений наледним чином.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, - ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Встановлено, що 01 липня 2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» відповідач подав заявку на отримання кредиту №103447582.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.

ТОВ «Мілоан» направив відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №103447582 від 01 липня 2021 року.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103447582 від 01 липня 2021 року з ТОВ «Мілоан» строком на 30 днів; проценти за користування кредитом: 2.0 % комісія за надання кредит, 19 % одноразово; погоджена сума кредиту 7000 грн. Вказану суму кредиту відповідач отримав 01 липня 2021 року (а.с.15-16, 30, 93-103).

Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У відповідності до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 10Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до договору відступлення № 10Т ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33530 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25200 грн - заборгованість за відсотками; 1330 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с.68-73, 17).

Як вбачається з розрахунку, у відповідача за період з 01 липня 2021 року по 29 вересня 2024 року наявний борг на суму 33530 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25200 грн - заборгованість за відсотками; 1330 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с.21-23).

Таким чином, з огляду на викладене, суд встановив, що відповідач в порушення зазначених вище вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем і первісним кредитором, а тому приходить до висновку, що заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору, що в даному спорі становить 2422) грн 40 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача поданий до суду договір про надання правничої допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої(правової) допомоги адвокатом вказаного договору на суму 6000,00 грн. з детальним описом витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 211, 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №103447582 від 01 липня 2021 року в розмірі 33530 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять) грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25200 грн - заборгованість за відсотками; 1330 грн. заборгованість за комісійними винагородами; 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8, .

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - м. Київ, вул. Багговутівська, буд. № 17-21, .

Суддя Головенко О.С.