Справа № 305/442/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року (головуючий суддя Дочинець С.І.) про передачу справи на розгляд до іншого суду, у справі №305/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання права власності на вклад в порядку спадкування, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 358 717,42 грн, що складаються з:
-183283,43 гривень (3/4 розміру депозиту в сумі 150000,00 грн. + розміру власних коштів чоловіка на рахунку в сумі 33283,43 грн.);

-2423,76 гривень (3% річних згідно ст. 625 ЦК України, за порушення строку повернення тіла депозиту за період з 01.09.2023 р. до звернення в суд);

-4624,60 гривень (інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України, за порушення строку повернення тіла депозиту за період з 01.09.2023 р. до звернення в суд)

-25452,08 гривень (3/4 від суми відсотків, що мали бути нараховані на депозитний вклад чоловіка за період з 01.01.2021 р. до 30.08.2023 року включно);

-122933,55 гривень (3% пені згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення відсотків по депозиту нарахованих за період з 01.01.2021 р. до 30.08.2023 р.);

- 20000,00 гривень (маральної шкоди).

Позов мотивовано тим, що з 31.10.2015 позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 .

Під час перебування у шлюбі чоловіком позивачки 24.05.2017 відкрито депозитний рахунок у відділенні філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на суму 200 000 грн (договір №31978406 від 24.05.2017).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.03.2021.

Зазначає, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина і вона, як дружина, є спадкоємицею майна за ним, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.04.2021 №4/2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на запит від приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Н.М. 07.09.2021 АТ «Державний ощадний банк України» надано письмову відповідь про наявність відкритих рахунків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких знаходяться кошти в сумі 229 555 грн, 41 коп.

Стверджує, що тривалий час після смерті її чоловіка позивачка не могла прийняти спадщину, оскільки щодо неї було порушено цивільне провадження про усуненні її від спадкування (№308/12737/21), у зв`язку з чим нотаріусом було припинено будь які нотаріальні дії.

Після завершення судової справи та відновлення нотаріальних дій, на запит нотаріуса, начальником управління правового супроводження департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» від 03.08.2023 надано інформацію про те, що станом на 01.08.2023 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкриті рахунки із залишком коштів 0 грн.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що за відсутності майна, тобто коштів на рахунках у банку, нотаріус не вправі видати позивачці свідоцтво про право на спадщину.

Подаючи позовну заяву до Рахівського районного суду у позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на положення ч. 5 ст 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Рахівського районного суду від 01.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю.
Постановлено позовну заяву адвоката Шевченка Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).
Ухвала суду мотивована тим, що позивачка не є стороною договору банківського вкладу, не є вкладником в розумінні ЦК України, а тому вона не може вважатись споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки позивачка у спірних правовідносинах виступає не споживачем, а спадкоємцем, при визначенні підсудності у даній справі необхідно керуватись загальними правилами визначення підсудності, передбаченими ЦПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко К.Т., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рахівського районного суду скасувати, і повернути справу для продовження розгляду до Рахівського районного суду.
Зазначає, що, успадкувавши частину банківського вкладу свого покійного чоловіка та отримавши відмову Банку у видачі належних їй коштів, ОСОБА_1 звернулася до Рахівського районного суду за місцем свого проживання, керуючись п. 5 ст. 28 ЦПК України.

На обґрунтування своїх доводів у апеляційній скарзі, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц., постанову Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №345/4308/17.

Вважає, оскільки в Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг, страхування тощо.

Узагальненні доводи інших сторін по справі

15.07.2024 до апеляційного суду представником АТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 01.05.2024 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Та просить розгляд справи здійснювати за участі представника АТ «Ощад банк».
Відповідач зазначає, що Позивачка не є стороною договору банківського вкладу, не є вкладником в розумінні ЦК України, тому вона не може вважатися споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Позаяк Позивачка у спірних правових відносинах виступає спадкоємцем, а тому у даному випадку мають бути застосовані норми ЦК України в частині спадкування банківського вкладу. Норми Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до спірних відносин як під час дії договору банківського вкладу, так і під час звернення спадкоємця до суду, адже відносини між Банком та спадкоємцями регулюються главою 84 ЦК України.
Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 №5, відповідач вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено, коли і в чому це виявилося, а позовні вимоги вказані у позовній заяві не відповідають способу захисту, які належить вжити суду, щодо поновлення прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, підсудність у даній справі повинна бути визначена відповідно до ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем пред`явлено позов не про захист прав споживачів, і тому при визначенні підсудності у даній справі неможливо застосувати норму ст. 28 ЦПК України, щодо визначення підсудності за вибором позивача.

Оскільки юридична адреса Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" (): 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, то справа належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Межі розгляду справи та вирішення клопотань учасників справи

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зокрема, зазначену в пункті 9 (передачі справи на розгляд іншого суду) частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи норми чинного законодавства, судова колегія ухвалила у задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України», про проведення розгляду вказаної справи за участі сторін - відмовити.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» з вимогою виплатити суму вкладу її чоловіка, що містилась на рахунках ОСОБА_4 у АТ «Державний ощадний банк України» станом на відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 (смерті ОСОБА_4 ).
Передаючи матеріали позовної заяви за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва, суддя керувався положеннями статті 27 ЦПК України, якою визначається територіальна підсудність за місцем знаходження відповідачів, а тому враховуючи, що місце знаходження відповідача АТ «Державний ощадний банк України» розташовано у місті Києві, передав матеріали на розгляд відповідного суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що нею заявлено позов до юридичної особи АТ «Державний ощадний банк України» як споживачем про захист своїх прав на отримання вкладу в банку, а тому звернулася до Рахівського районного суду за місцем свого проживання, керуючись п.5 ст. 28 ЦПК України.
Статтею 28 ЦПК України визначена альтернативна підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом досліджено матеріали справи, якими підтверджується, що між сторонами даної справи відсутні договірні відносини, оскільки договірні відносини з приводу грошових коштів існували між ОСОБА_4 , за час його життя, та АТ «Державний ощадний банк України». Тому в спірних правовідносинах позивачка не може бути споживачем послуг АТ «Державний ощадний банк України» у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», адже особливістю спадкування права на вклад у банку є те, що об`єктом правонаступництва виступає в таких правовідносинах не сам вклад, а право отримати цей вклад від банку.

У цій справі цивільні правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» є спором про право, та регулюються Книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 2 листопада 2022 року у справі №202/3447/20.
Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст.27 ЦПК. Позови щодо спадкування за загальними правилами підсудності подаються за місцем проживання (знаходження) відповідача. За винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна виключна підсудність.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачка у спірних правовідносинах виступає не споживачем, а спадкоємицею, та про те, що при визначенні підсудності у даній справі необхідно керуватись загальними правилами визначення підсудності, передбаченими ЦПК України, є законним та обґрунтованим, а оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369, п. 1 ч. 2 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач

судді