ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8775/24 Справа № 214/4025/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі №214/4025/20 у справі № 214/4025/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич О.В., про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року залишена без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і не навів поважних причин для поновлення цього строку.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 серпня 2024 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заочне рішення, згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а в даному випадку, Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не розглянуто заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич О.В. про перегляд заочного рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року по справі № 756/11081/20, які апеляційний суд враховує відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, відповідно п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич О.В., на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції заявнику для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 214/4025/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: