Справа № 523/5762/24
Провадження №2/523/3422/24
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.09.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як первісним кредитором та відповідачем у справі було укладеного кредитний договір № 909605679 у формі електронного документу з використанням електронного ключа. Згідно укладеного договору, первісний кредитор надав відповідачу в користування грошові кошти в розмірі: 22 000 гривень. Відповідач умови договору порушила, та кошти не повернула.

Щодо подання позову саме, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник зазначив, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, в подальшому, 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020р. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

На підставі викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі: 81 012, 80 гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 19.04.2024 року (вх. № 13624) надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: Додаткову угоду № 1 до Договору факторингу 06/03/2024 (а.с.94-98).

Також, 14.05.2024 року (вх. № 16380) надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інформації щодо переказів коштів (а.с.105-109).

В подальшому, 29.05.2024 року (вх. № 18497) на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: доказів щодо витрат на правничу допомогу (а.с.117-129). Докази щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 909605679 від 18.09.2021 року укладеного з ОСОБА_1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.130).

Також, 08.08.2024 року (вх. № 26514) надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: документу, що підтверджує успішний переказ коштів на рахунок відповідача від АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.139-147).

Чергове судове засідання у справі призначено на 08 серпня 2024 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 08.08.2024 року надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.151).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136-137).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, згідно роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач повідомлення отримала 07.06.2024 року (а.с.138).

Однак, про причини не явки суду не повідомила, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

В матеріалах справи (а.с.90) міститься клопотання представника відповідача адвоката Тимофєєнко О.А. про ознайомлення з матеріалами справи.

З даного приводу суд зазначає, що після надходження даного клопотання, адвоката відповідача було залучено до участі в справі, та 19.04.2024 року створено заявку на отримання документів в електронному вигляді.

Слід зазначити, що станом на час розгляду справи на адресу суду від представника відповідача не надійшло будь-яких заяв, відзиву на позов або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя