overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/154/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягунутих з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі 1000 гривень на кожну дитину, на 1/2 частини всіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітей повноліття: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь ОСОБА_1 як офіційного представника малолітніх дітей на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с. 50, 61).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 44-45, 49, 57, 69).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Максимович
Справа № 522/4513/24
Провадження 2/505/1874/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », як ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу №522/4513/24 провадження 2/505/1874/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області (місце знаходження: 67900, смт Окни, вул. Першотравнева 31).

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №522/4513/24 провадження 2/505/1874/2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області (місце знаходження: 67900, смт Окни, вул. Першотравнева 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 06 серпня 2024 року.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/360/24
УХВАЛА

13.08.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «РС Точка» (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 31), третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «РС Точка», третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

13.08.2024 до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РС Точка», третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РС Точка», третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 953/7173/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 1131.39 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202__ року
Суддя - Муратова С.О.
Провадження №: 2-о/336/338/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 з липня 1993 року до моменту смерті останнього, встановити факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_2 .

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 був військовослужбовцем та метою встановлення факту є призначення пенсії у зв?язку із втратою годувальника, у призначенні якої заявнику було відмовлено.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що метою встановлення факту є набуття заявником права на отримання пенсії, тож суд вважає, що з заяви вбачається спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, оскільки з заяви вбачається спір про право, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду в відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

/про скасування судового наказу/

справа №133/1774/24

07.08.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2024 по справі № 133/1774/24 за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природнього газу в сумі 1 703,86 грн. та судового збору у розмірі 302.80 грн.

26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. В обгрунтування своєї заяви вказав, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказаний судовий наказ є необґрунтованим, а борг який стягується неіснуючим так як договору з даним Товариством він не підписував,у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи судового наказу, останній був винесений 08.07.2024.

Відповідно до розписки про вручення оскаржуваного судового наказу, судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 12.07.2024, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 08.07.2024 по справі № 133/1774/24 за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 953/7223/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муратова С.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя Муратова С.О.
Справа № 282/934/24
Провадження № 6/282/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний кредитор - Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович; заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний кредитор АТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович; заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

6 серпня 2024 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків до якої додані підтвердження про надсилання документів до суду іншим учасникам процесу.

Після усунення недоліків заявником, перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний кредитор - Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович; заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2024 року.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024року,

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Красноріченської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власностізадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., допоміжною площею 20,3 кв.м.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 674/588/24
Провадження № 2/674/362/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.05.2024 у справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинене провадження.

До суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-24/7173-БД від 10.07.2024 року за результатами проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 490/7088/24
н/п 2-н/490/1959/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова