Справа № 289/1517/24
Номер провадження 2/289/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пікалова В.С. який дії в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається із відповіді №892 від 23.07.2024 з Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, відповідач по справі - громадянка ОСОБА_2 , НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована i не проживає на території Вишевицької сільської ради (знята з реєстрації 22.09.2023 року). Місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_2 , не відомо.

В той же час, до відкриття провадження у справі, а саме 08.08.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття відмови позивача від позову і постановлення ухвали про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, які було вжито судом.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про прийняття відмови позивача від позову і постановлення ухвали про закриття провадження у справі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про часткове задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. В той же час, питання щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі процесуально можливе лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року в справі № 289/1517/24, частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пікалова Владислава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , с. Вишевичі, Житомирський район, Житомирська область - заборонивши його відчуження у будь-якій формі.

Враховуючи те, що представник позивача просить закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку із розглядом якої було вжито вказані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність.

Керуючись статтями 158, 198-200, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання представника позивача адвоката Пікалова В.С. який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року в справі № 289/1517/24 про накладення арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , с. Вишевичі, Житомирський район, Житомирська область шляхом заборони його відчуження у будь-якій формі.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК