overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 148/1588/24
Провадження № 2/148/612/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04 вересня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2850/24

Провадження № 22-ц/4820/1192/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Німеччині про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
Справа № 214/6459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

12 серпня 2024 року від заявника надійшла до суду письмова заява про відкликання поданої нею заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ не видано, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 939/1656/20
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання по даній справі призначене на 28 серпня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування» Мамедова Інга Русланівна подала клопотання в якому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування» Мамедової Інги Русланівни задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування» Мамедової Інги Русланівни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування» Мамедовій Інзі Русланівні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал-страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5967/16-ц Головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 липня 2024 року позивач в особі представника - адвоката Шмарова О.В звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 29 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція від 26 липня 2024 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі № 367/5967/16-ц.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Провадження №2/447/688/24
Справа №447/2356/24
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

19.08.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського ра1йонного суду Львівської області 16.08.2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн., у відповідності до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 6/932/238/23
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала заява Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2024 заява прийнята до провадження та розгляд заяви призначений на 26.01.2024.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Потоцьку С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 213, п. 17.4 перехідних положень розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 21.08.2024 о 14:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Потоцька
Справа № 209/4815/24
Провадження № 2-н/209/2979/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 5235,23 гривень. Стягненню також підлягає сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Номер провадження 6/235/229/24
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 серпня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду пред`явлено вказану заяву.
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:20 год 29 серпня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 331/4492/24

провадження № 61-171вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2024 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2024 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду для визначення підсудності, в порядку статті 29 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач та відповідач є громадянами України, але фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово (стаття 29 ЦПК України).

Тобто, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для визначення підсудності Жовтневому районному суду міста Запоріжжя справи за місцем реєстрації відповідача, оскільки сторони, які є громадянами України, проживають в Республіці Ірландія.

Керуючись статтями 27, 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 331/4492/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков