overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8920/24
Провадження № 2/643/4084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 196/480/24
№ провадження 2/196/212/2024
УХВАЛА

15.08.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 06 червня 2024 року 11.30 год., 01 липня 2024 року 10.00 год. та 15 серпня 2024 року 13.00 год. відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" - адвокат Крюкова М.В.в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа №490/7115/24 15.08.2024
н/п 2-н/490/1985/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 635/5711/19
Провадження № 2/635/2019/2024
14 серпня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2906 (дві тисячі девятсот шість) гривень 11 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Повний текст заочного рішення буде складено у встановлений законом строк
Суддя О.В.Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та на додаткове рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, зміну черговості одержання права на спадкування,-

встановив:

13 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та на додаткове рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 17 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02 липня 2024 року Оболонським районним судом м. Києвавідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Оболонськогорайонного суду міста Києва від 17 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонськогорайонного суду міста Києва матеріали справи № 755/16029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, зміну черговості одержання права на спадкування.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 185/8400/24
Провадження № 2/185/4368/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Ілющенко Анною Анатоліївною, якою він звернувся до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

14 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

14 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження 2-н/127/3516/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Справа № 361/3793/24
Провадження № 2/361/3608/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об`єднано в одне провадження цивільну справу №361/3793/24 (провадження №2/361/3608/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна із цивільною справою №361/3793/24 (провадження №2/361/4002/24) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та присвоєно справі єдиний номер №361/3793/24 (провадження №2/361/3608/24) та призначено до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не визнав зустрічний позов. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та не визнала первісний позов. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1963/24
Провадження № 2/552/1723/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-124699443 від 19.01.2022 року у сумі 170 447 грн. 90 коп., судові витрати у розмірі 3 028 грн., а всього 173 475 грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач : Акціонерне товариство «Райффаайзен Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4а, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/944/24
Єдиний унікальний № 742/4770/24
14 серпня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось ТОВ «Енера Чернігів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 14.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем реєстрації не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1337/2024
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 760/6734/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк