КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4962/24
УХВАЛА

16.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2», про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2», про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , яка поширена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розміщеної у месенджері VIBER групи жителів ЖБК «Центральний-2», заявах до поліції, на дверях будинку, а саме: «звинувачення ОСОБА_1 у алкоголізмі, сепаратизмі, колабораціонізмі та незаконному розкраданню корпоративних грошей»;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати інформацію щодо ОСОБА_1 , розміщеної у месенджері VIBER групи жителів ЖБК «Центральний-2», заявах до поліції, на дверях будинку, а саме: «звинувачення ОСОБА_1 у алкоголізмі, сепаратизмі, колабораціонізмі та незаконному розкраданню корпоративних грошей» шляхом оприлюднення такого спростування у месенджері VIBER групи жителів ЖБК «Центральний-2» та на найближчих загальних зборах членів ЖБК «Центральний-2», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні оголосити присутнім членам ЖБК, що інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 08.08.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи наявність у представника позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

08.08.2024 року о 20:05:31 до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_4 надійшла копія вказаної ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивачем отримано копію ухвали суду від 08.08.2024 року в електронній формі 09.08.2024 року.

П`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 08.08.2024 року, розпочався з 10.08.2024 року та закінчився 14.08.2024 року включно.

Станом на 16.08.2024 року позивачем не надано жодних документів на усунення недоліків у відповідності до ухвали судді від 08.08.2024 року.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що позивачем не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 08.08.2024 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 08.08.2024 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2», про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2», про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.