Провадження №: 6/755/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

Представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 адвоката Валенко А.С., подану в рамках цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого в рамках цивільної справи №755/12038/15 ц, від 12.07.2019 р. такими, що не підлягають виконанню

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8.04.2019 р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 14 335 грн. 84 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» судові витратив розмірі 243 грн.60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду іфд27.06.2019 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.04.2019 р. в частпні відмови в задоволені вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річни було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини 16/2» втрати від інфляції в розмірі 5607, 56 грн., та 3% річних в розмірі 365,4 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 365,4 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від8.04.2019 р. у нескасованій частині за результатаами апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 27.06.2019 р. залишено біз змін та додатковою постановою Верховного Суду від 1.04.2020 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Тичини 16/2» витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини 16/2» було стягнуто суму заборогованості в розмірі 24 754,25 грн.

12 липня 2019 р. Дніпровським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи за результатами розгляду вказаної справи, відповідно до яких з відповідача було стягнуто на корить ОСББ «Тичини 16/2» 14335,84 грн. заюоргоаності за житлово - комунальні послуги; витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн.; втрати від інфляції в розмірі 5607, 56 грн. та 3% річних в розмірі 365,4 грн., тобто загальна сума заборговагності складає 23754,25 грн.

В той же час постановою Київського апеляцїйного суду від 30.11.2023 р. у справі № 755/4697/21 за позовом ОСББ «Тичини 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено, що здійснені відповідачем ( боржником ) оплати на загальну суму 24 754,25 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 1 липня 2017 р. по 28 лютого 2021 р. були враховані в обліку позивача в якості оплати заборгованості за судовим рішенням у справі №755/12038/15-ц.

Тобто вказаним судовим рішенням було встановлено факт виконання своїх боргових зобов`язань перед стягувачем на суму 24754,25 грн. та дана обставина не підлягає доказуванню у відповідгності до вимог ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного заявник вважає, що у відпорвідності до вимог ст. 432 ЦПК України вказаний виконавчий лист, виданий за результатами розгляду справи №755/12038/15-ц повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні предтавник боржника наполягав на задоволені заяви з обставин викладених в обгрунтуваннях в заяві про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Представник стягувача визнав вимоги боржника, підтвердивши факт виконання боржником своїх зобов`язань, що визначені рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8 квітня 2019 р. по справі №755/12038/15-ц, додатково вказавши що виконавчий лист по заяві стягувача повернутий та на даний час не перебуває на примусовому виконанні, що також було підтверджено представником боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 8.04.2019 р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 14 335 грн. 84 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» судові витратив розмірі 243 грн.60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.04.2019 р. в частці відмови в задоволені вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річни було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини 16/2» втрати від інфляції в розмірі 5607, 56 грн., та 3% річних в розмірі 365,4 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 365,4 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від8.04.2019 р. у нескасованій частині за результатами апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 27.06.2019 р. залишено біз змін та додатковою постановою Верховного Суду від 1.04.2020 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини 16/2» витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Постановою Київського апеляцїйного суду від 30.11.2023 р. у справі № 755/4697/21 за позовом ОСББ «Тичини 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено, що здійснені відповідачем ( боржником ) оплати на загальну суму 24 754,25 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 1 липня 2017 р. по 28 лютого 2021 р. були враховані в обліку позивача в якості оплати заборгованості за судовим рішенням у справі №755/12038/15-ц.

Тобто вказаним судовим рішенням було встановлено факт виконання своїх боргових зобов`язань перед стягувачем на суму 24754,25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження» слідує, що повернення виконавчого документу стягувачу здійснюється в тому числі, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Ч.5 даної статті також визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З врахуванням того, що фактично відбулося добровільне виконання судового рішення по справі №755/12038/15 та у відповідача відсутня на час розгляду справи заборгованість перед позивачем (стягувачем) суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виколнанню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 82, 432, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Валенко А.С., подану в рамках цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати виконавчий лист №755/12038/15-ц, виданий 12.07.2019 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 14335,84 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» судових витрат у розмірі 243,6 грн.;

Визнати виконавчий лист №755/12038/15-ц, виданий 12.07.2019 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» втрат від інфляції в розмірі 5607,56 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» 3% відсотків річний в розмірі 701,85 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» сулдових витрат по сплаті судового збору в розмірі 365,4 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.04. 2024 року.

Суддя: