УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 125/196/24

провадження № 61-11069ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа - Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) з роботи, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження Копайгородського селищного голови від 22 січня 2024 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» ОСОБА_1 »; поновити її на займаній посаді; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн та судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Копайгородського селищного голови Людмили Кушнір від 22 січня 2024 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» з 23 січня 2024 року.

Стягнуто з Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області 01 серпня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року, повний текст якої складено 22 липня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачка звернулася з позовом до суду першої інстанції у січні 2024 року.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) з роботи і поновлення на роботі) та вимога майнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн ((3 028,00 грн х 0,4) х 200 % х 0,8).

Оскільки ціна позову в оскарженій частині становить 5 000,00 грн, тобто 1% ціни позову менший 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в частині вимоги майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 937,92 грн ((3 028,00 грн х 0,4) х 200 % х 0,8).

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (1 937,92 грн + 1 937,92 грн).

Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 01 серпня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн за подання цієї скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його доплату.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії цієї скарги з додатками до електронного кабінету позивачки або надсилання її листом з описом вкладення вказаному учаснику справи.

Заявником надано лише квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивачки або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська