ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8411/22
провадження № 2/753/1166/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Дуднік М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "Дубровиця" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ОСББ "Дубровиця" є балансоутримувачем будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Власником квартири № 2 даного будинку - ОСОБА_3 , було самовільно, без дозвільних документів проведено реконструкцію фасаду будинку шляхом демонтажу фасадної системи і огороджувально-несучих конструкцій, збільшення віконного отвору та встановлення дверей для окремого виходу. Позивач вважає, що такі дії відповідачки порушує права мешканців багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим просить суду зобов`язати ОСОБА_3 привести до попереднього стану розташування несучих стін, зовнішній фасад будинку та огороджувально-несучі конструкції квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року цивільну справу № 753/8411/22 передано судді Шаповаловій К.В.

18 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 31 жовтня 2022 року о 10:00 год.

Підготовче засідання призначене на 31 жовтня 2022 року було відкладено на 30 листопада 2022 року на 15:00 год. для надання можливості учасниками справи урегулювати спір мирним шляхом.

30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 57457).

Підготовче засідання призначене на 30 листопада 2022 року не відбулось, у зв`язку із відключенням електроенергії у приміщенні суду. Згодом підготовче засідання було призначено на 31 січня 2023 року на 15:00 год.

9 грудня 2022 року від представника позивача надійшла до суду заява про гарантування оплати будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 вересня 2023 року від експертної установи на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1022/09/2023 від 01 вересня 2023 року, та повернуто матеріали цивільної справи № 753/8411/22.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року було поновлено провадження у праві та призначено її до розгляду в підготовче засідання на 25 жовтня 2025 року на 14:30 год.

Підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2023 року було відкладено на 27 листопада 2023 року на 14:30 год для ознайомлення відповідачки із висновком експертизи.

01 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від відповідачки про долучення доказів, зокрема дозволів на виконання будівельних робіт.

Підготовче засідання призначене на 27 листопада 2023 року було відкладено на 23 січня 2024 року на 10:00 год за клопотанням представника позивача для ознайомлення із поданими відповідачем документами.

02 січня 2024 року до суду надійшли заперечення щодо долучення доказів, поданих відповідачем до суду 01 листопада 2023 року.

22 січня 2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання призначене на 23 січня 2024 року було відкладено на 26 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача.

У підготовчому засіданні 26 лютого 2024 року було оголошено перерву до 15 березня 2024 року для витребування доказів у справі.

06 березня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

У підготовчому засіданні 15 березня 2024 року представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів та заявлено клопотання про витребування у позивача копії договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Халупним А.В. У підготовчому засіданні було оголошено перерву на 23 квітня 2024 року на 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 23 квітня 2024 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, яким до суду були подані письмові пояснення стосовно обставин справи.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15 травня 2024 року.

У судовому засіданні 15 травня 2024 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що відповідачка здійснила реконструкцію своєї квартири, в тому числі часткову зміну фасаду будинку-збільшення віконного отвору та встановлення вхідних дверей, чим порушила права співвласників багатоквартирного будинку, і вказане несе загрозу пошкодження будинку, його руйнуванню, а також здійснила демонтаж несучої стіни та наддверного блоку. Вказані порушення були зафіксовані комісією ОСББ, про що був складений відповідний акт. При цьому представник позивача вказала, що відповідачка перед здійсненням реконструкції мала отримати згоду співвласників квартир, тобто вказане питання мало бути предметом розгляду на загальних зборах ОСББ. Проте, загальні збори ОСББ такої згоди не надавали, відповідачкою питання на розгляд загальних зборів не виносилось. Серед іншого, позивачем були здійснені запити щодо отримання інформації чи має відповідачка дозвільні документи на реконструкцію та ОСББ отримало відповідь, що будь-яких дозвільних документів відповідачці станом на 2021-2022 роки не видавалось. Просила врахувати, що за клопотанням позивача у справі була проведена експертиза, якою, зокрема встановлено, що існуючий на дату проведення дослідження вигляд фасаду не відповідає представленій на дослідження робочій документації. Також просила врахувати, що долучені до матеріалів справи дозвільні документи отримані (сформовані) у 2023 році, тобто після звернення із цим позовом до суду та проведення експертного дослідження, що підтверджує той факт, що на час початку реконструкції відповідачка немала жодних дозвільних документів. Враховуючи викладене, просила позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що акт від 17 грудня 2021 року був складений саме в цей день, яким він датований, відповідачка не була присутня при його складані, її його ніхто не давав його на знайомлення, не повідомляв про проведення огляду. Крім того, вказав, що відповідачка не знала про створення в будинку, де вона є власником квартири, ОСББ та не знала про положення статуту і те, що необхідний дозвіл загальних зборів ОСББ для реконструкції своєї власності, оскільки кошти за комунальні послуги вона сплачувала ТОВ «Аркада Житлосервіс» Зазначив, що всі дії по реконструкції квартири, що належить відповідачці здійснювались виключно у 2023 році після отримання всіх дозвільних документів, позивачем не доведено той факт, що до 2023 року здійснювались будь-які дії по реконструкції квартири відповідачки. Просив суд врахувати, що позивач не намагався здійснити досудове врегулювання спору, оскільки якби перед звернення із позовом до суду позивач звернувся до відповідача , то отримав би всі дозвільні документи. Також зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що загальні збори ОСББ уповноважили голову правління звертатись із позовом до суду від імені всіх співвласників будинку Зазначив, що відповідачка отримала згоду на реконструкцію від балансоутримувача будинку - ТОВ «Аркада-Житлосервіс», а також згоду від інших співвласників будинку, що підтверджується долученими до пояснень документами. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-14). Право власності було зареєстроване 1 жовтня 2021 року на підставі акту приймання-передачі об`єкту інвестування від 14 грудня 2017 року, договору про участь у ФФБ, договору про уступку майнових прав.

22 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про створення за адресою: АДРЕСА_1 -ОСББ «Дубровиця», керівником обрано ОСОБА_4 (а.с. 28-29).

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно акту про порушення фасаду та самовільний демонтаж несучих конструкцій будинку АДРЕСА_1 від 17 грудня 2021 року, комісією у складі представників правління ОСББ «Дубровиця», представників обслуговуючої компанії ТОВ «Аркада-Житлосервіс», а також співвласників будинку АДРЕСА_1 складено акт про самовільне (без отримання згоди співвласників даного багатоквартирного будинку) руйнування фасаду та стін власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , що може загрожувати непередбаченими шкідливими наслідками для себе і власного майна, завдання шкідливих наслідків іншими співвласникам будинку та третім особам.

Відповідно до вказано акту комісією зафіксовано, що відбулась реконструкція фасаду будинку шляхом демонтажу фасадної системи і огороджувально-несучих конструкцій площею 5 кв.м, збільшення віконного отвору та встановлення дверей для окремого виходу, демонтаж наступних несучих конструкцій (частин залізобетонних збірних плит товщиною160мм) без надання дозвільної та проектної документації та виконання додаткових укріплень: підвіконний блок (з кухні на балкон) розміром 900*750 мм, наддверний блок (з коридору на кухню) розміром 1400*500 мм. Період порушень з 16 по 22 листопада 2021 року. Вказаний акт підписаний головою правління та членом правління ОСББ «Дубровиця», начальником дільниці ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та власниками кв 357, 278, 584 (а.с. 47).

Згідно листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 14 січня 2022 року позивачу надано відповідь, що згідно з електронною базою даних Департаменту містобудівні умови для проектування об`єкта реконструкції квартири АДРЕСА_1 у тому числі ОСОБА_3 не надавались (а.с. 42-43).

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва листом від 14 грудня 2021 року повідомив, що департамент, станом на час надання відповіді, не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Згідно висновку експерта від 1 вересня 2023 року № 1022/09/2023 за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи, експертом зроблено такі висновки: - в квартирі АДРЕСА_1 здійснено демонтаж частини несучої стінової панелі, а саме консолі, яка розташовувалась між коридором № 1 (площею 3,9 кв.м), кухнею № 3 (площею 8,5 кв.м.) та житловою кімнатою № 2 (площею 17,1 кв.м.); підвіконного блоку, який розташовувався між кухнею № 3 (площею 8,5 кв.м) та балконом; огороджувальної конструкції, а саме: частини зовнішнього фасаду, цегляної кладки і віконних блоків балкону. Демонтаж у квартирі, а саме консолі у несучій стіновій панелі, яка розташовувалась між коридором № 1 (площею 3,9 кв.м), кухнею № 3 (площею 8,5 кв.м.) та житловою кімнатою № 2 (площею 17,1 кв.м.) збільшила напруження у плиті перекриття із-за втрати опорно точки та збільшила навантаження на інші суміжні несучі стінові панелі, що знижує просторову стійкість та жорсткість конструкції. Демонтаж підвіконного блоку, який розташовувався між кухнею № 3 (площею 8,5 кв.м) та балконом в цілому не вплинуло на просторову жорсткість та несучу здатність несучої стінової панелі. Демонтаж огороджувальної конструкції, а саме: частини зовнішнього фасаду, цегляної кладки і віконних блоків балкону не вплинули на несучу здатність та експлуатаційну придатність несучих конструктивних елементів багатоквартирного житлового будинку. При цьому встановити чи є достатнім запас коефіцієнту міцності несучих конструктивних елементів в існуючому стані для сприймання навантажень та безпечної експлуатації, виходячи із наданих на дослідження матеріалів, а також спрогнозувати яким чином вплине проведений демонтаж зазначеної консолі на стійкість та просторову жорсткість багатоквартирного будинку, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається за можливе. Існуючий на дату проведення дослідження вигляд фасаду балкону, який зображений на фотографіях № 3, 21, 22, не відповідає представленій на дослідження робочій документації, відповідно якої балкон повинен мати аналогічний вигляд як наведено на фотографі № 23 , на якій зображений балкон першого поверху житлового будинку , що не знав переобладнання та змін у зовнішньому опорядженні (а.с.140-180).

Відповідно до положень частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із частиною другою статті 383 ЦК України власник (власники) квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир.

Відповідно до статті 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Оскільки фасад - це зовнішній вигляд всього будинку або його частини, відтак зміни до нього повинні узгоджуватись зі всіма співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до частини другої статті 6 та пункту 5 частини першої статті 7, частини першої статті 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласниками здійснюється управління багатоквартирним будинком, за рішенням яких усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників передбачений ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У статті 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначено, що об`єднання співвласників має право визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном віднесені до виключної компетенції загальних зборів співвласників, рішення яких є обов`язковим для всіх співвласників, за умови дотримання вимог голосування, встановлених статтею 10 Закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 3 розділу ІІІ Статут ОСББ, до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Розділом V Статут визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема співвласник зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкцій, реставрацій, поточного. Капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; отримати письмове погодження загальних зборів перед проведенням будь-яких робіт, що можуть вплинути/змінити вигляд, площу, цілісність конструкції спільного майна співвласників (а.с. 87-100).

Судом встановлено та вказаний факт не заперечувався представником відповідача, що перед початком здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не отримувала згоди загальних зборів ОСББ «Дубровиця».

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідачка не знала про створення ОСББ «Дубровиця» у будинку, де вона є власником квартири № 2 , до початку реконструкції квартири, оскільки як стверджує представник відповідача, реконструкція почалась після отримання дозвільних документів у 2023 році, а цей позов був поданий до суду у серпні 2022 року та його копію відповідачкою було отримано 30 серпня 2022 року, а отже, щонайменше із цього часу їй стало відомо про створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, протягом всього часу розгляду справи, відповідачка та її представник не надали суду доказів звернення до загальних зборів ОСББ з метою отримання відповідної згоди всіх співвласників будинку на проведення нею реконструкцій квартири № 2 , яка знаходиться на першому поверсі із відповідними змінами фасаду будинку.

Дійсно, 1 листопада 2023 року відповідачкою суду було подано клопотання про приєднання доказів у справі, та надано суду наступні документи, зокрема, витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 9 жовтня 2023 року, який стосується реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу, дата початку будівництва - 21 серпня 2023 року, завершення 7 вересня 2023 року; - витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21 серпня 2023 року, який стосується повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу; - робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу (загальна пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення), робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу (вихідні дані на проектування), робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу (загальна пояснювальна записка), робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу (архітектурно-будівельні рішення); - містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2023 року № 397; - наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2023 року № 397 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи консольного типу.

Також відповідачкою долучено лист Департаменту містобудування виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого Департамент надає дозвіл на переведення житлового приміщення у нежитлове без визнання його функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , за умови виконання наступних пунктів: при зміні функціонального призначення об`єкта нерухомого майна отримати вихідні дані для проектування, у разі здійснення реконструкції або реставрації, розробити, погодити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, забезпечити дотримання вимоги законодавства щодо порядку виконання будівельних робіт, забезпечити прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, роботи виконати відповідно до правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 15 грудня 2008 року № 1051/1051 (а.с. 52-53, т.2).

Судом встановлено, що всі долучені до матеріалів справи дозвільні документи були оформлені (отримані) відповідачкою у липні-жовтні 2023 року, в той час як здійснення реконструкцій квартири АДРЕСА_1 було зафіксовано відповідною комісією у грудні 2021 року, що підтверджується актом від 17 грудня 2021 року.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що вказаний акт не був складений 17 грудня 2021 року та будь-які будівельні роботи відповідачкою до отримання дозвільних документів (2023 рік) не проводились у її квартири, з урахуванням такого.

Долучений позивачем до позову акт підписаний членами правління ОСББ «Дубровиця», 3 -ма власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 та представником ТОВ «Аркада-Житлосервіс». Представником відповідача не надано суду належних та достатніх доказів на спростування вказаного акту (вказані особи не були присутні при його складанні, не підписували такий акт, не існує таких осіб, які зазначені в акті, тощо).

Крім того, твердження представника відповідача про не проведення реконструкції квартири до отримання дозвільних документів спростовується висновком експерта від 1 вересня 2023 року, який 12 червня 2023 року здійснив виїзд на проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження: квартири АДРЕСА_1 та здійснив його обстеження у присутності голови правління ОСББ «Дубровиця» ОСОБА_4 та орендаря/користувача квартири, який надав доступ до приміщення. Також експертом зафіксовано, що ОСОБА_3 на зазначену дату та час для проведення обстеження не з`явилась. Протягом вказаного обстеження експертом було здійснено в тому числі фото приміщення в середині квартири та зовні, а також надано опис, що саме станом на 12 червня 2023 року було змінено (реконструйовано) у цій квартирі.

Також суд звертає увагу на те, що як зазначалось, відповідачка з 30 серпня 2022 року була ознайомлена із позовною заявою та додатками до неї, була особисто присутня перший (та єдиний) раз у підготовчому засіданні 31 жовтня 2022 року, мала 2 місяці часу для збирання доказів на спростування заявлених вимог, проте відзиву на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених до неї вимог суду не подавала, у судовому засіданні вказала, що немає до суду жодних заяв та клопотань, не розуміє претензій до неї, бо вона лише змінила вікна у своїй квартирі. При цьому не стверджувала про те, що нею не проводиться жодних реконструкцій із квартирою, не заперечувала проти акту від 17 грудня 2021 року, фото, долучені до нього, не зазначала про те, що їй невідомо про створення ОСББ у будинку по АДРЕСА_1 , не вказувала на те, що має дозвільні документи чи звернулась до відповідних установ для їх отримання.

Крім того, судом було запропоновано сторонам у підготовчому засіданні вирішити питання мирним шляхом, на що представник позивача погодився та повідомив суд, що вони спробують провести зустріч із головою ОСББ та відповідачкою, а тому судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні для можливості вирішення сторонами питання у позасудовому порядку. У наступні підготовчі засідання відповідачка не з`являлась та за повідомлення представника позивача вирішити питання не виявилось за можливе.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлено планувальні обмеження, зокрема: урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. До початку проектування отримати згоду балансоутримувача (управителя, ОСББ, тощо) житлового будинку, власників (співвласників) приміщень, інтереси яких зачіпаються, власника або користувача земельної ділянки на наміри щодо влаштування вхідної групи та її елементів, на порушення благоустрою прибудинкової території для влаштування підходу до вхідної групи.

Аналогічна вимога визначена у пункті 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2023 року № 397 (а.с. 46, т.2).

Представником відповідача надано суду лист ТОВ «Аркада-Житлосервіс» від 19 вересня 2023 року проте, що товариство не заперечує проти переведення квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення з облаштуванням окремої вхідної групи при умові отримання всіх дозвільних документів (а.с. 67, т.2).

Суд не бере до уваги вказаний лист, як належний доказ отримання відповідачкою згоди від особи, уповноваженої на надання такої згоди, з урахуванням створення в будинку АДРЕСА_1 та з огляду на те, що вказане товариство лише надає ряд послуг у будинку та не є управителем цього будинку, а отже уповноваженою особою на надання згоди на проведення реконструкції квартири відповідачки та частково фасаду будинку. Доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

Крім того, такий лист був наданий ТОВ «Аркада-Житлосервіс» від 19 вересня 2023 року, а про існування ОСББ «Дубровиця» відповідачка була обізнана щонайменше з 30 серпня 2022 року (дата отримання позову), що спростовує доводи представника відповідача, про необізнаність відповідачки про існування ОСББ та через це отримання листа-згоди саме в ТОВ Аркада-Житлосервіс».

Також суд критично відноситься до наданих представником відповідача 4-х письмових заяв нібито від власників суміжних квартир із квартирою № 2 щодо відсутності у них заперечень на переведення квартири відповідачки у нежитлову, оскільки підписи на цих заявах не посвідчені уповноваженими особами та встановити чи дійсно зазначені у них особи є власниками квартир, у будинку АДРЕСА_1 та чи дійсно такі особи писали ці заяви, не можливо. Крім того, відповідно до умов статуту ОСББ «Дубровиця» згода на реконструкцію, переведення у нежитлове приміщення, зміна фасаду, надається загальними зборами ОСББ, а не 3-4 власниками суміжних квартир.

Згідно з пунктом 1.4.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом №76 від 17.05.2005 р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Відповідно до пункту 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»: власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

У відповідності до частини п`ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до пункту 8.14 ДБН В.3.2.-2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій, улаштування нових і розширення існуючих балконів і скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконів прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Згідно із пунктом 11.7 ДБН В.3.2.-2-2-2009 при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід складати перелік проектних рішень, які є обґрунтованими відхиленнями від обов`язкових вимог НД у частині пожежної безпеки, які мають бути погоджені з органами державного пожежного нагляду у порядку, передбаченому НАПБ Б.02.014.

Пункт 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, визначає право власників, наймачів (орендарів) приміщень житлових будинків на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про основи містобудування» передбачена відповідальність за порушення містобудівного законодавства. Особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 100 ЖК УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов`язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-декларативних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, враховуючи те, що фасадна стіна багатоквартирного будинку є конструктивним елементом будинку, тобто спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку, як і несучі стіни у будинку, зважаючи на те, що згідно висновку експерту від 1 вересня 2023 року відповідачкою ОСОБА_3 було здійснено, зокрема, демонтаж несучої стінової панелі та огороджувальних конструкцій балкону та фасадної системи, вона, як власник квартири АДРЕСА_1 мала отримати згоду всіх співвласників багатоквартирного будинку, що зокрема передбачалось також умовами пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2023 року № 397.

Таким чином, відповідачкою без погодження з ОСББ «Дубровиця», без згоди всіх співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 , без належного затвердження проектної документації на об`єкт будівництва, без отримання всіх дозвільних документів, розпочато у 2021 році будівельні роботи, що полягають у зміні фасадного виду будинку та облаштування вхідної групи - окремого входу, що суперечить нормам чинного законодавства.

Процес отримання дозвільних документів та їх оформлення, як було встановлено під час розгляду справи, відповідачкою було розпочато лише після звернення із цим позовом до суду ОСББ «Дубровиця» та проведення експертом обстеження об`єкту реконструкції (квартири № 2 ), в той же час питання щодо отримання згоди ОСББ «Дубровиця» (всіх співвласників багатоквартирного будинку) на реконструкцію квартири № 2 так і не було ініційовано відповідачкою станом на час розгляду цього спору, хоча реконструкція продовжувалась протягом всього часу перебування справи у провадженні суду, що зокрема підтверджується долученими до матеріалів справи представником відповідача фото реконструйованої квартири відповідачки (а.с. 133, т.2).

Доводи представника відповідача проте, що відповідно до висновку експерта від 1 вересня 2023 року не встановлено, що здійснена реконструкція впливає на міцність несучих конструктивних елементів, несучу здатність та експлуатаційну придатність конструктивних елементів багатоквартирного будинку, а також здійснення реконструкцій квартир іншими співвласниками будинків на першому поверсі будинку, не свідчать про можливість власника квартири, який здійснює реконструкцію, не дотримуватись норм чинного законодавства та, зокрема не виконувати приписи Статуту ОСББ та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що голова правління ОСББ «Дубровиця» не був уповноважений загальними зборами на подання цього позову до суду, з урахуванням такого.

Відповідно до статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання. Водночас, інтереси об`єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об`єднання.

З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання.

До того ж відповідно до положень Статуту ОСББ «Дубровиця» питання звернення із позовними заявами до суду в інтересах співвласників багатоквартирного будинку не належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, а голова ОСББ діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори, вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, представляє та захищає інтереси об`єднання у відносинах з органами державної влади, і управління, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Дубровиця» підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 16, 19, 76-79, 81, 82, 133, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284,352, 354-355 ЦПК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 привести до попереднього стану розташування несучих стін, а саме: підвіконний блок з кухні на балкон розміром 900*750мм; наддверний блок з коридору на кухню розміром 1400*500 мм, зовнішній фасад будинку та огороджувально-несучі конструкції квартири АДРЕСА_1 відповідно до проекту будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення будівельна адреса: між АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), 2-га черга будівництва житлового будинку № 11, секція 1, стадія проекту «Р» № проекту 0064/07/14-11.1-АР, розробник ТОВ «Фундамент проект».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2481 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця", , м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12б

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_5

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Шаповалова К.В.