УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 759/9935/22

провадження № 61-11199ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

05 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року. Касаційну скаргу підписав адвокат Содоль А. М., який зазначає, що є представником заявника.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

За приписами частини 3 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі -Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разіздійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12.10 Положення).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Содоль А. М. долучив ордер серії АІ № 1030492, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера не свідчить про дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22 грудня 2022 року в справі № 450/569/22 (провадження № К/990/25805/22) та від 09 березня 2023 року в справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).

Таким чином, на підтвердження повноважень адвоката Содоля А. М. підписувати касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка надіслана до Верховного Суду 05 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд», та представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказано, що позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні під час прийняття постанови Київського апеляційного суду та не отримували судове рішення. Також зазначено, що копію постанови апеляційного суду позивач отримав лише 08 липня 2024 року, на підтвердження надано копію заяви від 27 червня 2024 року з відповідною відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Слід зауважити, що наведені у касаційній скарзі обставини та надані на їх підтвердження докази не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана у відповідь на заяву адвоката Содоля А. М. від 27 червня 2024 року.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені у касаційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 06 червня 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 08 липня 2024 року (робочий день - понеділок).

Проте касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 05 серпня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу заявника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії постанови)та про отримання/неотримання останнім копії такої постанови тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року за клопотанням адвоката Содоля Андрія Миколайовича неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов