Справа № 359/4254/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвокат Дзундза Ольга Володимирівна 05.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 359/4245/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений у повному обсязі.

Позивач поніс судові витрати у виді витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. У позовній заяві було зазначено про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що був долучений разом із договором про правову допомогу до матеріалів справи. Договором передбачено, що у разі ухвалення рішення на користь клієнта (позивача по справі) останній зобов`язується сплатити гонорар у розмірі 7000 грн.

Сума гонорару була сплачена позивачем 31.07.2024.

Тобто, відповідно до приписів ст. 246 ЦПК України неподання представником позивача доказів щодо таких витрат пов`язане з поважною причиною.

З посиланням на норми ст. 141, 246 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення про судові витрати щодо стягнення із відповідача на користь позивача 7 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Рішення було ухвалено судом 30.07.2024, доставлено позивачу в його електронний кабінет цього ж дня. Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та докази понесення таких витрат представник відповідача подала до суду 05.08.2024.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, з 31 липня до 04 серпня 2024 року розпочався відлік і закінчення п`ятиденного процесуального строку для позивача для подачі ним до суду доказів понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тобто, представником відповідача не дотримана вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Наслідком цього є застосування судом положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України залишення заяви без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Отже, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 141, 142, 246, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева