У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 592/14213/20

провадження № 61-8571ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Північна регіональна філія Державного підприємства «УкрДАГП», про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2017 року

№ 1759-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО», яким наданий дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 04 квітня 2018 року № 3268- МР «Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 », яким затверджений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0746 га, кадастровий номер :17:018:0004; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0746 га, кадастровий номер :17:018:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0746 га, кадастровий номер :17:018:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2

Вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

від 31 липня 1996 року вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша частина цього домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3 ) на підставі договору дарування

від 12 листопада 2009 року.

У 2014 році між нею та ОСОБА_3 укладено договір поділу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і з 09 жовтня 2014 року право спільної часткової власності на цей будинок припинилось.

Рішенням Сумської міської ради від 16 грудня 2014 року виділеній їй частині домоволодіння присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

У липні 2018 року з метою приватизації земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, вона звернулась до Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру для складення документації із землеустрою. У результаті землевпорядних робіт працівниками Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру було встановлено, що частина цієї земельної ділянки, яка знаходиться в її та ОСОБА_3 користуванні, передана у власність ОСОБА_2 .

Вважаючи такі дії порушенням її прав, вона звернулась до Сумської місцевої прокуратури і 27 вересня 2018 року за результатом перевірки звернення від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області отримала відповідь

№ 10-18-0.45-6939/2-18 про те, що рішенням Сумської міської ради від 04 квітня 2018 року № 3268-МР земельна ділянка з кадастровим номером :17:018:0004, площею 0,0746 га, надана у власність ОСОБА_2 і частково накладається на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у її користуванні та користуванні ОСОБА_6 , яка була попереднім співвласником цього будинку.

Вказувала на те, що рішеннями Сумської міської ради від 22 лютого 2017 року

№ 1759-МР та від 04 квітня 2018 року № 3268-МР ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,0746 га за рахунок земельної ділянки площею 0,0225 га, яка увійшла до складу її плану садибної ділянки, за адресою:

АДРЕСА_2 без її згоди та за рахунок земельної ділянки площею 0,0375, що перебувала в користуванні ОСОБА_3 , від загальної площі земельної ділянки 0,06 га, яка була надана в користування ще в 1997 році.

Формування земельної ділянки з кадастровим номером 59101:36600:17:018:0004 та її державна реєстрація в Державному земельному кадастрі здійснені з порушенням вимог статей 198 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) й Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджену наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376.

31 жовтня 2023 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14 травня 2024 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

11 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муйдінов Р. М.

(далі - заявник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для зазначення вартості земельної ділянки, надання інформації про наявність в адвоката Муйдінова Р. М. електронного кабінету; уточнення підстав касаційного оскарження, подачі виправленої касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме статті 20 Земельного кодексу Української РСР, пункту 7 Перехідних положень, статей 40-149 ЗКУ, статті 1 пункту 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли рішення міської ради про надання спірної земельної ділянки в тимчасове користування є документом, який підтверджує такий факт на підставі статті 20 Земельного кодексу Української РСР, а тому відповідно до пункту 7 перехідних положень ЗКУ за позивачем зберігається право тимчасового користування на земельну ділянку, яка була надана на підставі таких рішень, прийнятих під час дії Земельного кодексу Української РСР, і право на таку земельну ділянку не було припинено відповідно до статей 140-149 ЗКУ, а отже земельна ділянка не вилучена, згоди на її вилучення позивачка не надавала, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Р. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№ 592/14213/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Північна регіональна філія Державного підприємства «УкрДАГП», про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко