overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9065/23
Номер провадження 2/404/2229/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22) на 15 серпня 2024 року на 10-10 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 206/4216/24
Провадження № 2/206/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Суд, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2024 на 08 годину 40 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 426/7047/15-ц
Провадження № 2-в/185/97/24
15 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2024 року № 2233/0/15-24 "Про відрядження судді ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області" строком на 1 рік, акту від 01.08.2024 про передачу не розглянутих судових справ, які перебувають у провадженні судді Шаповалової І.С. до канцелярії суду, 02 серпня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проводити розгляд справи 24 жовтня 2024 року о 15:30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 333/6519/24
Провадження № 2-н/333/578/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №639/4984/24
Провадження №2-н/639/1273/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 2 944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 645/1134/13-ц
Провадження № 2-в/645/28/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Феленко Ю.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/1134/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/1134/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/1134/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 04 вересня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 454/4468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль цивільну

справу за позовом: адвоката Матвійчук Галини Михайлівни в інтересах

ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської

області про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2024 року позов по даній справі задоволено.

Судом допущено по тексту рішення механічну описку - зокрема вказано "Гараж Д1; замість вірного "Гараж Е1; ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2024 року та викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : "Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

право власності на житловий будинок за адресою

АДРЕСА_1 , загальною

площею 101.9м.кв, який складається з коридору площею 8,9м.кв., санвузла

7.5м.кв., коридору 11.8м.кв., житлової кімнати 18.8м.кв.; житлової кімнати

18,8м.кв.; та житлової кімнати 15.2м.кв,; кухні 15.6м.кв. та кладової площею

5.0м.кв., з належними до будинку господарськими будівлями Сарай Б1;

Вбиральня Г1; Сарай Д1; Гараж Е1; Літня кухня Є1 за набувальною

давністю."

Вважати вірним та читати по тексту мотивувальної частини рішення - "Гараж Е1; "

Рішення може бути оскаржено протягом 15 днів з дня його

проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 191/1822/24
Провадження № 2/191/630/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшлапозовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.05.2024 року у справі було відкрите провадження та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до судового засідання на 15.08.2024 року на 15.30 год..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також просив позов залишити без розгляду, оскільки після подачі позову з клієнтом-боржником укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, з урахуванням клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 932/5303/24
Провадження № 6/202/457/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року вказану справу № 932/5303/24 передано за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передані головуючому судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 27 серпня 2024 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко