Справа № 306/2618/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року (головуюча суддя Вінер Е.А.) про закриття провадження у справі №306/2618/23 за позовом ОСОБА_1 до філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, визначивши відповідачем філію «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Зазначає, що з 31.10.1994 працює бухгалтером Нижньоворітського лісництва, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 . У зв`язку з неодноразовою реорганізацією підприємства, з 18.01.2023 позивачка була зарахована до штатного складу філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на посаду бухгалтера Н.Ворітського лісництва. Наказом №91-к/тр від 25.09.2023 позивача звільнено з цієї посади на підставі п.4-1 ч.1 ст. 41 КЗпП України днем виходу її на роботу після тимчасової непрацездатності.

Підставою звільнення позивачки стало зарахування її чоловіка ОСОБА_2 до штатного складу філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України на посаду майстра лісу Н.Ворітського лісництва з 18.01.2023 після реорганізації підприємства.

Просить: - визнати незаконним та скасувати наказ №91-к/тр від 25.09.2023 філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; - поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Н.Ворітського лісництва філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; - стягнути з філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Свалявського районного суду від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Левицького А.О. про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закриття провадження у справі мотивовано тим, що філії, яка не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Цією ж ухвалою місцевого суду у задоволенні клопотання позивачки про залучення у даній цивільній справі співвідповідача - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул .Ш.Руставелі,9 а, м.Київ) відмовлено, оскільки позивачем не доведено чому позов було подано саме до філії, а не до юридичної особи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог позивачка зазначила, що суд першої інстанції позбавив її права на залучення співвідповідача та можливості самостійно обирати відповідачів у справі до початку розгляду такої справи.

Зазначає, що до подання клопотання сторонами судових засідань у даній справі не відбувалося.

Апелянт заперечує мотиви суду першої інстанції щодо обов`язку позивача доводити чому позов подано саме до філії, а не до юридичної особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», оскільки такий обов`язок законом не передбачений.

Позиція інших учасників справи

6 червня 2024 року представником Філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

На спростування доводів апеляційної скарги позивачки відповідач стверджує, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору, що в свою чергу є підставою для закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. У своїх доводах посилається на практику Верховного Суду, а саме постанову ОП КЦС від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, яка стосується пред`явлення позову до філії або представництва компанії, які не є юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» Левицького А.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де відповідачем зазначила філію «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

23.10.2023 ухвалою Свалявського районного суду провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання призначено на 14.11.2023.

З матеріалів справи вбачається що судове засідання, призначене на 14.11.2023 не відбулось у зв`язку із поданими клопотаннями позивачки та відповідача (а.с.59, 63).

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались судом через зайнятість судді в колегіальному розгляді кримінальної справи (а.с.72), через перебування головуючого суді у відпустці (а.с.76), через відсутність у суді електроенергії (а.с.80,90), у зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті по кримінальним справам (а.с.93, 96, 99), у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання (а.с.100).

До початку судового розгляду 07.02.2024 представником Філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» було подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с.81-84).

12.02.2024 позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич М.М. було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (а.с.88-89).

Судове засідання відбулось 30.04.2024, в якому судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про залучення до справи співвідповідача.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з положень ч.1.п.1 ст.255 ЦПК України та свою ухвалу мотивував тим, що позов пред`явлений до філії, яка не є юридичною особою та не може виступати стороною у цивільному процесі.

В той же час, цією ж ухвалою місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про залучення у даній цивільній справі співвідповідача - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Колегія суддів не може погодитись з також позицією місцевого суду.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В позовній заяві позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ №91-к/тр від 25.09.2023, підписаний представником філії «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про звільнення з роботи ОСОБА_1 директором ОСОБА_3 (а.с13).

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання відбулось 30.04.2024.

Як зазначалось вище, представником позивача 12.02.2024 - до початку першого судового засідання у даній справі, яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, було подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яке має статус юридичної особи.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач, як особа, яка вважає, що її права порушено, є ініціатором судового процесу, самостійно визначає особу, яка, на його думку, повинна відповідати за порушення його прав, та має право подати до суду клопотання про залучення співвідповідача, реалізувала своє процесуальне право, заявивши в передбачений законом строк клопотання про залучення співвідповідача.

Суд першої інстанції, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі юридичної особи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», закрив провадження у справі, оскільки відповідач, який був визначений позивачем у позовній заяві, не є юридичною особою.

Такого висновку місцевий суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367,п.6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст ст 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30 квітня 2024 року - скасувати, а справу направити до Свалявського районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Головуюча:

Судді: