Ухвала

Іменем України

13 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

Встановив:

08.08.2024 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

У позовній заяві вказано, що відповідно до рішення Кобеляцької районної ради народних депутатів від 25.11.1994 АТ «Вільховатське» було видано 29.12.1994 року Державний акт на право постійного користування землею серія ПЛ №00026, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2.

АТ «Вільховастьке» надано у постійне користування 237,50 га землі в межах згідно з планом землекористування. Також АТ «Вільховастьке» видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ПЛ №00002 від 29.12.1994 року, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1 і передано 1869,2 га землю в межах згідно з планом землекористування. Вказані Державні акти ніким не скасовані та є дійсним на час подання до суду вказаного позову. Однак земельні ділянки щодо яких ТОВ «Вільховатське» має законні права на підставі вищевказаних Державних актів, було поділено на земельні ділянки по 2 га та передано у власність за рішенням Кобеляцької міської ради від 19.11.2021 року двадцяти дев`ятьом відповідачам, з яких частина передала ці земельні ділянки в оренду відповідачеві ТОВ «Вівадо Агро».

Таким чином позивач прохав суд витребувати з незаконного володіння кожного з відповідачів фізичних осіб земельні ділянки на користь ТОВ «Вільховатське», оскільки вони вибули з володіння позивача проти його волі.

З позовної заяви вбачається, що позивач самостійно об`єднав свої позовні вимоги до тридцяти одного відповідача, однак предмет позову у кожного з них зазначений різний, кожна із земельних ділянок передана у власність окремому індивідуальному власнику, окреслена межами, має окремий кадастровий номер, у кожного індивідуального власника земельних ділянок є свій окремий реєстраційний податковий номер платника податків, кожен індивідуальний власник кожної земельної ділянки окремо проводив реєстрацію свого права власності та кожен окремо укладав договори оренди з орендарем.

В порядку ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, суд позбавлений можливості, оскільки позивачем було сплачено суму судового збору не окремими платежами за окремі позовні вимоги, а єдиним платежем на одну квитанцію, із якої неможливо виокремити за які саме позовні вимоги проведено оплату.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, яке при подальшому розгляді справи перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. від 10.06.2024 року у справі 532/1327/24 позивачеві вже було повернено вказану позовну заяву до заявлених відповідачів про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Зазначено, що об`єднання в одній позовній заяві частково різних позовних вимог з різними предметами спору є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача при поданні позову.

Роз`яснено позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 26.06.2024 року.

Таким чином, позивач після постановлення вищевказаної ухвали про повернення йому позовної заяви, вказане судове рішення не оскаржив, однак обставини, що стали підставою для повернення заяви, не усунув.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦКП України, суддя,

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя