Унікальний номер справи 756/1520/24
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Шевчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

у с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договром № 4046670 від 23.04.2021 у сумі 13 710,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1 044,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю частину рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 у справі відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Та ухвалою суду від 27.05.2024 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстації повністю або частково.

В апеляційній скарзі на рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К., зазначено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва оскаржується в частині відмови відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду судом встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К., оскаржується рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, в частині, яка не ухвалювалась судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів спави 26.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., звенувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 931, 38 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 20.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки рішенням Оболонського районого суду м. Києва від 16.04.2024 не вирішувалося питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Суд у рішенні не відмовляв відповідачу у відшкодуванні судових витрат.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2024 по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржує рішення Оболонського районного суду м. Києва в частині, яка судом не ухвалювалась, то відповідно апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2024.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 358, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром закрити, як помилково відкрите.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна