overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/538/24
2/703/617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, -

встановила:

12 серпня 2023 року від представника ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» надійшло до суду клопотання в якому він просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року провадження у справі було закрито в зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

Оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження, тому позивач просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи № 703/538/24, приходжу до наступного.

Так, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року провадження у справі було закрито в зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

Відповідно до платіжної інструкції № 486 від 09 лютого 2024 року, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановила:

Заяву представника ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» (, юридична адреса: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул.. Василя Стуса, 41, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 320478 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений при подачі заяви у справі № 703/538/24 за ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 936/937/24
Провадження № 2-о/936/153/2024
20.08.2024 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст.33,187, 315 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 29.08.2024 о 09:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Провадження № 2-сз/522/36/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Старченка Георгія Станіславовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту.

25.07.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту залишено без руху.

09.08.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту повернуто позивачу.

13.08.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

У матеріалах справи міститься копія квитанції від 11.07.2024 № Н6АК-2Р4К-9Х30-К319, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 2 422,40 грн за звернення до суду з позовною заявою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до квитанції від 11.07.2024 № Н6АК-2Р4К-9Х30-К319.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Старченка Георгія Станіславовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно з квитанцією від 11.07.2024 № Н6АК-2Р4К-9Х30-К319.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Єдиний унікальний номер 725/7673/24
Номер провадження 2-н/725/1412/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2024 року Справа № 725/7673/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/4132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту.

До поданої заяви в порядку окремого провадження вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі вказаної заяви не було дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

До заяви не було додано квитанцію про сплату заявником судового збору в сумі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду заявником відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 28.06.2024 року, проте у зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6257/24 Провадження 2-н/636/946/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/3823/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/10375/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 18 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 18.09.2024 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8947/24 Справа № 932/5464/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Т.С., який не є учасником у справі, звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни - задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради - скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради - відмовлено.

На вказану постанову апеляційного суду ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 серпня 2024 року цивільна справа №932/5464/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року на 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул..Харківська,13, м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 676/3384/24
Номер провадження 2/676/1749/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

16 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, та на сайті с удової влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.