Справа № 703/1627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

встановив:

30 липня 2024 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

17 грудня 2018 року виконавчий лист був отриманий банком та переданий на виконання до Смілянської ВДВС у м. Смілі. Однак державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого лдокументу стягувачу.

10 липня 2024 року з ВДВС на запит банку надійшла відповідь відповідно до якої державний виконавець не може надати жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу, оскільки знищені реєстри відправки рекомендованої кореспонденції в зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Заявник в заяві вказує, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутній оригінал виконавчого листа по справі 703/1627/18, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з цим банк позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, тому рішення суду не може бути виконано. Вказує, що пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання трапилося не з вини банку, а їх поновлення є необхідним для завершення судового провадження.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріализаяви,матеріали цивільноїсправи № 703/ 1627/18 суд вважає, що заявадо задоволенняне підлягаєвиходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки № НОМЕР_1 від 15 липня 2009 року в сумі 8444 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 806 грн. 71 коп., а всього 9251 грн. 44 коп.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Альфа-Банк» посилався на те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 жовтня 2019 року, однак сам виконавчий документ до банку не надходив.

З матеріалів заяви вбачається, що з метою з`ясування АБ «Укргазбанк» звертався до державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області та просила надати інформацію стосовно зазначеного виконавчого листа.

З наявної в матеріалах справи копії листа ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 04 липня 2024 року бан повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 18 жовтня 2019 року виконавчий документ повернуто сятгувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Докази повернення виконачого листа не збереглись через знищення реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції по закінченню терміну зберігання.

На підтвердження втрати виконавчого документу АБ «Укргазбанк» надано службову записку банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначене свідчить про те, що з 18 жовтня 2019 року (день винесеня постанови про повернення виконавчого документа сятгувачу) до 03 червня 2024 року (дата звернення із запитом до державної виконавчої служби) стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Також посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

У ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.

Отже, від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький