справа № 208/3396/22
№ провадження 6/208/129/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, в порядку ст. 444 ЦК України,

встановив:

22.02.2024 року представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, в порядку ст. 444 ЦК України, заявив про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суми 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, як різницю між фактично сплаченою сумою та зобов`язаннями до сплати визначеними рішенням суду апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не прибули, представником ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича подано клопотання про підтримання заяви у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Інші сторони, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, заяв і клопотань не подали, заперечень проти заяви не подали.

Дослідив підстави та обґрунтування заяви, суд приходить до наступного.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2022 року, в межах цивільної справи № 208/3396/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, було ухвалено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку.

А також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 :

- 21 707 (двадцять одну тисячу сімсот сім) гривень 04 копійки на відшкодування завданої матеріальної шкоди,

- 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Всього: 26 707 (двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 04 копійки.

Та, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 :

-10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування витрати з оплати правової допомоги адвоката;

-992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок в оплату судового збору;

Всього: 10992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 копійок.

Не погодившись із даним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича було задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, були задоволені частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення невідшкодованого матеріального збитку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі - 3000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, було відмовлено.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за звернення з позовною заявою у розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі - 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1488 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000 грн.

22.02.2024 року представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, в порядку ст. 444 ЦК України, з підстав того, що до подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/3396/22 було видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

В межах виконавчого провадження № 71189563, яке перебувало у провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3396/22 від 21.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, та витрат пов`язаних із розглядом справи, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснені наступні платежі, а саме:

- 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривню 96 копійок, згідно до платіжного доручення № від 13.06.2023 року (а.с. 159),

- 4512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 83 копійки, згідно до платіжного доручення № від 06.07.2023 року (а.с. 160),

- 5318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 20 копійок, згідно до платіжного доручення № від 09.08.2023 року (а.с. 161),

Всього, на загальну суму: 13752 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 99 копійок.

З зазначеної суми на рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було перераховано:

-3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № 7972 від 14.06.2023 року,

-4102 (чотири тисячі сто дві) гривні 62 копійки, згідно платіжної інструкції № 9570 від 18.07.2023 року;

-4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 78 копійок, згідно платіжної інструкції № 10652 від 18.08.2023 року,

всього на загальну суму 12167 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 40 копійок, що підтверджено відповіддю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 25.01.2024 року за № 06/11355 (а.с. 157).

З врахування Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2023 року, з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнуто:

-3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

-992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, у рахунок судового збору за звернення з позовною заявою;

-2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у рахунок витрат на правову допомогу, надану у суді першої інстанції,

всього, на загальну суму 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

А тому, з боку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , здійснено переплату суми 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, як різницю між фактично сплаченою сумою та зобов`язаннями до сплати визначеними рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,9,10 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011(справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, в порядку ст. 444 ЦК України, - задовольнити.

Допустити поворот виконання Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2022 року, в межах цивільної справи № 208/3396/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Євроінс Україна» про стягнення невідшкодованого збитку, як скасоване Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2023 року.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Івченко Т. П.