Справа № 193/1631/23
Провадження № 2/193/77/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

прокурора (позивача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Фермерського господарства "Пріоритет Агро", третя особа без самостійних вимог: Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками на якій вона розташована,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Р.М., в порядку ст. 56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, згідно якої, посилаючись на незаконне виділення Софіївською РДА, правонаступником якої являється відповідач Криворізька РДА, на підставі розпорядження № 216-р від 10.06.2002, відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_8 ) земельних ділянок у натурі (на місцевості) у розмірі земельних часток (паю) для подальшого виготовлення ними державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території яких були розташовані об`єкти культурної спадщини Могильник курганний, датований ІІІ-І тис. до н.е., який складається з 2 курганів (охоронні номера 5394-Дп, 5394/1-Дп, 5394/2-Дп), просив суд ухвалити судове рішення за уточненими позовними вимогами яких усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вони розташовані, шляхом:

1. визнання незаконним та скасування розпорядження Софіївської районної державної адміністрації № 216-р від 10.06.2002 в частині передачі у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельних ділянок площею 8,36 га, 8,22 га та 8,41 га, розташованих на території Софіївської селищної ради;

2. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 222387, виданого 26.06.2003 Софіївською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1441, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 8,36 га, розташованої на території Софіївської селищної ради.

3. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 222388, виданого 26.06.2003 Софіївською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1442, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 8,22 га, розташованої на території Софіївської селищної ради.

4. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 222311, виданого 26.06.2003 Софіївською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1545, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 8,41 га, розташованої на території Софіївської селищної ради.

5. визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 26.12.2016 державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1166 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252, номер відомостей про речове право: 18296218).

6. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №01/24 від 01.03.2024, укладеного між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «ПРІОРИТЕТ АГРО» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252, номер відомостей про речове право: 54441216).

7. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №02/24 від 01.03.2024, укладеного між ОСОБА_7 та Фермерським господарством «ПРІОРИТЕТ АГРО» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252, номер відомостей про речове право: 54440858).

8. скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0024, розташованої на території Софіївської селищної ради.

9. скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0025, розташованої на території Софіївської селищної ради.

10. скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0026, розташованої на території Софіївської селищної ради.

11. зобов`язання ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерського господарства «ПРІОРИТЕТ АГРО» () повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () пам`ятку археології - курган №1 охоронний №5394/1-Дп та земельну ділянку площею 0,0864 га, на якій розміщено такий об`єкт, межі якої визначено згідно з координатами поворотних точок (та проектних межових знаків) меж земельних ділянок, виготовлених ТОВ «Геоінформгруп».

12. зобов`язання ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Фермерського господарства «ПРІОРИТЕТ АГРО» () повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () пам`ятку археології частину кургану №2 охоронний №5394/2-Дп та земельну ділянку площею 0,0013 га, на якій розміщено такий об`єкт, межі якої визначено згідно з координатами поворотних точок (та проектних межових знаків) меж земельних ділянок, виготовлених ТОВ «Геоінформгруп».

13. зобов`язання ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Фермерського господарства «ПРІОРИТЕТ АГРО» () повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () пам`ятку археології частину кургану №2 охоронний №5394/2-Дп та земельну ділянку площею 0,2435 га, на якій розміщено такий об`єкт, межі якої визначено згідно з координатами поворотних точок (та проектних межових знаків) меж земельних ділянок, виготовлених ТОВ «Геоінформгруп».

14. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

05.04.2024 представник відповідачів, адвокат Омельченко Ю.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що позов прокурора є безпідставним та з відсутнім предметом спору.

В обґрунтування цього клопотання, яке названий представник також підтримав під час судового розгляду справи, вказав, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як власники спірних земельних ділянок, вже виготовили за власний рахунок технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) внаслідок чого площі їхніх земельних ділянок зменшилися на розмір площі курганів. Земельні ділянки під об`єктами культурної спадщини вже вирізані з земель приватної власності цих громадян. До правовстановлюючих документів власників земельних ділянок, за їх нотаріальною згодою, було внесено зміни в установленому законом порядку і всі ці зміни було внесено до Державного земельного кадастру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, між орендодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та орендарем ФГ «ПРІОРІТЕТ АГРО» укладено нові договори оренди землі, які пройшли державну реєстрацію на нові, зменшені, площі земельних ділянок, вже без площ земельних ділянок під курганами. Наголосив, що земельні ділянки під об`єктами культурної спадщини (курганами) мають винесені межі та відображені поворотними точками. У всіх відповідачів відсутні правові підстави використовувати чи розпоряджатись землями під об`єктами культурної спадщини, останні фактично виконали всі вимоги пред`явдлених до них позовних вимог, а тому вважає, що відсутній предмет спору.

Прокурор Завгородній А.В. під час судового розгляду справи не заперечував проти закриття провадження у справі з приведених підстав та зазначив, що відповідачі дійсно самостійно усунули всі перешкоди, які існували у користуванні земельними ділянками державної власності, що призначені для охорони культурної спадщини. Відтак, доцільність у підтриманні позовних вимог для вирішення спору, який відповідачі мирно урегулювали на протязі судового розгляду справи, відпала. При цьому також просив повернути прокуратурі понесені нею судові витрати на оплату судового збору під час звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача Дніпропетровської ОДА., ОСОБА_2 , теж не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на достатність для цього підстав.

Представник третьої особи, управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської ОДА, Барабаш А.О. заперечень проти задоволення цього клопотання не висловив, залишив його вирішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, які додані сторонами для розв`язання спору у цій цивільній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом установлено, що переш за все, для усунення перешкоди Дніпропетровській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками, на якій вони розташовані, прокурор, який виступав у її інтересах, просив визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, якими зокрема посвідчено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 8,36 га, ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 8,22 га та ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 8,41 га, що розташовані на території Софіївської селищної ради.

Проте відповідачі власними силами та засобами кожен розробили технічні документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), внаслідок чого площі їхніх земельних ділянок зменшилися на розмір площі курганів.

Так, земельна ділянка ОСОБА_6 , з кадастровим номером :03:002:0024, мала площу 8,3600 га, але після вилучення кургану площею 0,0864 га, її площа зменшилася до 8,2736 га. що підтверджується Витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ- 024 від 20.02.2024 та відповідною технічною документацією (а.с.92-97).

Земельна ділянка ОСОБА_7 , з кадастровим номером :03:002:0025, мала площу 8,2200 га, але після виділення кургану площею 0,0013 га її площа зменшилася до 8,2187 га., що підтверджується витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ- 024 від 09.02.2024 та відповідною технічною документацією (а.с.98-103).

Земельна ділянка ОСОБА_8 з кадастровим номером :03:002:0026 мала площу 8,4100 га, але після виділення кургану площею 0,2448 га, її площа зменшилася до 8,1665 га, що підтверджується витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ- 024 від 22.02.2024 та відповідною технічною документацією (а.с.104-190).

Крім того, ці відомості внесені до Державного реєстру речових прав (далі - ДРРП) на нерухоме майно, що засвідчується Витягом з ДРРП на нерухоме майно ( ОСОБА_6 ) індексний номер 369442249 від 12.03.2024, Витягом з ДРРП на нерухоме майно ( ОСОБА_7 ) індексний номер 369443691 від 12.03.2024, Витягом з ДРРП на нерухоме майно ( ОСОБА_8 ) індексний номер 369445349 від 12.03.2024 (а.с.110-116).

До того ж у всіх вказаних технічних документаціях з землеустрою, наданих відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначені поворотні точки меж обмежень щодо використання належних їм земельних ділянок у зв`язку перебуванням на ній охоронної зони пам`ятки культурної спадщини.

Тобто відповідачі, у добровільному порядку усунули перешкоди в користуванні пам`ятками культурної спадщини, оскільки на належних їм земельних ділянках вже відсутні кургани, позаяк вони виділенні у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідачі розірвали договори оренди земельних ділянок у попередніх площах, що були укладені між ними 16.06.2022 і заключили 01.03.2024 нові договори оренди землі на зменшені, нові площі земельних ділянок, тобто без площ земельних ділянок під курганами, про що свідчать Витягом з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 373012131 від 05.04.2024 та Витягом з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 373011811 від 05.04.2024 про припинення іншого речового права (оренди). Про реєстрацію нових договорів оренди підтверджує Витяг з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 372956086 від 05.04.2024 та Витяг з ДРРП на нерухоме майно індексний номер 372952723 від 05.04.2024 (а.с.80-85).

Отже, зареєстроване право оренди відповідача ФГ«ПРІОРИТЕТ АГРО» свідчить про відсутність у нього права користуватися земельними ділянками, які вже вибули з володіння орендодавця і на яких раніше були розміщені об`єкти культурної спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що увсіх відповідачів відсутні правові підстави використовувати чи розпоряджатись землями під об`єктами культурної спадщини, тоді як відповідні органи державної влади навпаки можуть безперешкодно володіти, користуватись чи розпоряджатись спірними земельними ділянками державної власності для охорони курганних могильників, розташованих на цих землях.

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З вказаних підстав, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 27 913,60 грн., для звернення Криворізькою східною окружною прокуратуру до суду з цим позовом, належить їй повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Омельченка Ю.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Фермерського господарства "Пріоритет Агро", третя особа без самостійних вимог: Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельними ділянками на якій вона розташована, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 27 913 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 60 коп., сплачений нею за позовом Криворізької східної окружної прокуратури відповідно до платіжної інструкції № 2758 від 20.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту цього судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя О. В. Томинець