233 Справа № 233/4535/24
УХВАЛА

15.08.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 26 серпня 1993 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилалася на те, що вона була суддею Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області та рішенням Вищої ради правосуддя України від 02.07.2024 №2008/0/15-24 її звільнено з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 03 липня 2024 року головою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області видано наказ № 27-г/к від 03.07.2024 року «Про відрахування судді Олени Наумик зі штату».

Заявник звернулася до відповідного управляння Пенсійного фонду України із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2024 №14 заявнику було повторно відмовлено в призначенні щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 26.08.1983 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці дописано дату народження іншими чорнилами, яке не оформлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання заявника є м. Костянтинівка вказана справа підсудна Костянтинівському мiськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бєлостоцька О.В. була визначена головуючою суддею у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 було задоволено заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у вказаній цивільній справі. В мотивувальній частині ухвали було вказано, що суддя Бєлостоцька О.В. є суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в період часу з лютого 2015 року до липня 2024 року вона працювала із суддею ОСОБА_1 в одному колективі, за родом своєї професійної діяльності взаємодіяла з нею як колега, внаслідок чого склались певні професійні відносини, які обумовлюють її особисте позитивне ставлення до заявниці по справі, що об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу у неупередженості судді та спроможності забезпечити безсторонній розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 визначено новий склад суду, а саме: головуючу суддю Мартиненко В.С.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Однак заявниця ОСОБА_1 на теперішній час не є суддею Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області, а отже відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи судом вищої інстанції.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктом п`ятим ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На вебсайті Ради суддів України розміщений посібник на допомогу судді «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», в якому зазначено, що для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід, Кодексом адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального та Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того у вищевказаному посібнику була серед іншого описана ситуація, за якої суддя після виходу у відставку приймає участь у розгляді справ в якості адвоката, експерта, представника учасника справи, які розглядаються судом, де він працював у минулому на посаді судді. У коментарі до вказаної ситуації зазначено, що вважається, що строк у один рік є достатнім для того, щоб приватний інтерес особи, яка раніше працювала суддею, втратив свою значущість і не впливає на об`єктивність та неупередженість судді, у провадженні якого знаходиться така справа. Зважаючи на обставини ситуації, доцільно суддям у відставці рекомендувати уникати участі у справах суду, де вони раніше працювали суддями.

З наведеного випливає, що у вказаній справі наявний конфлікт інтересів між заявницею як суддею у відставці, яка є учасником справи, та її колишніми колегами, які мають розглядати її справу, оскільки з часу її звільнення не минув один рік. А отже, вбачається, що наявність такого конфлікту інтересів має спричиняти автоматичний відвід всіх суддів цього суду.

Водночас Цивільним процесуальним кодексом України у статті 26 такий автоматичний відвід одночасно всього складу суду передбачений лише для випадків, коли стороною у справі є діючий суддя цього суду.

В цій частині вимоги цивільного процесуального законодавства відрізняються від вимог кримінально-процесуального законодавства та є менш суворими, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Крім того, суттєве значення має те, що у вказаній справі заявниця не має можливості самостійно звернутися до іншого суду чи одразу отримати ухвалу вищої інстанції про визначення підсудності її справи, а вимушена буде чекати, коли всі судді цього суду по черзі заявлять собі автоматичний самовідвід і лише після цього справа буде надіслана до іншого суду.

Водночас заявник, як і будь яка інша особа, що звертається до суду за захистом своїх прав, має право на справедливий, неупереджений, а також своєчасний розгляд і вирішення її цивільної справи.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений автоматичний відвід судді за обставин, що склалися, суд дійшов висновку про можливість керуватися рекомендаціями, наданими Радою суддів України у рішенні № 75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», відповідно до пункту першого якого роз`яснено, що якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим. Та відповідно дати можливість учасникам справи висловити свою позицію щодо наявності сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мартиненко В.С. при вирішенні цієї справи.

Так, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А отже, учасникам справи слід повідомити про те, що суддя Мартиненко В.С. є суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та з жовтня 2016 року до липня 2024 року працювала із суддею ОСОБА_1 в одному колективі, взаємодіяла з нею як колега, та мала професійні доброзичливі стосунки, що може викликати сумнів у учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим учасники справи мають право заявити відвід складу суду, а саме: головуючій судді Мартиненко В.С., протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. ч. 9, 10 ст. 14 ЦПК України, п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 № 814, в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії, зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені в паперовій та електронній формі, з метою процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану, зважаючи на відсутність сталої технічної можливості проведення судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розгляд справи судом проводиться у дистанційному режимі, за якого учасники справи мають можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, запропонувавши заінтересованій особі подати пояснення на заяву та докази на його обґрунтування до 09 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ https://vkz.court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про те, що суддя Мартиненко В.С. є суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та з жовтня 2016 року до липня 2024 року працювала із суддею ОСОБА_1 в одному колективі, взаємодіяла з нею як колега, та мала професійні доброзичливі стосунки, що може викликати сумнів у учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід складу суду, а саме: головуючому судді Мартиненко В.С., протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.