Справа № 373/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Лебедя В.В.,

секретаря судових засідань Мороз В.О.,

представника боржника-адвоката Дубчак Л.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника-ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №5349, вчиненого 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №57478302, що відкрите на підставі виконавчого напису №5349 вчиненого 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК».

25.03.2019 між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «УКРСОЦБАНК» як клієнт зобов`язується передати (відступити) права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрах боржників, за якими відсутні вказані у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору обставини, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» як фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором.

Відповідно до витягу із реєстру боржників до договору факторингу №2 від 25.03.2019 ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» прийняло за договором № 1765 від 12.02.2007, укладеним із ОСОБА_1 , право вимоги за основною простроченою заборгованістю у розмірі 168 875,76 грн, з оплатою фактором 1 858,70 грн за відступлення права вимоги.

Представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи та боржник про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Представник боржника-адвокат Дубчак Л.С. просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив таке.

28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис №5349 про стягнення заборгованості у розмірі 168 875,56 грн за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0402/001765-PR від 12.02.2007, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», що підтверджується копією зазначеного напису. Строк пред`явлення зазначеного виконавчого напису до виконання три роки (а/с 7).

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. 19.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57478302 (а/с 8-9).

25.03.2019 між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «УКРСОЦБАНК» як клієнт зобов`язується передати (відступити) права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрах боржників, за якими відсутні вказані у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору обставини, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» як фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором (а/с 5).

Відповідно до витягу із реєстру боржників до договору факторингу №2 від 25.03.2019 ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» прийняло за договором № 1765 від 12.02.2007, укладеним із ОСОБА_1 , право вимоги за основною простроченою заборгованістю у розмірі 168 875,76 грн, з оплатою фактором 1 858,70 грн за відступлення права вимоги (а/с 6).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в частині 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Заява ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові Верховного Суду вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд зауважує, що належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14).

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Статтею 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

У статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, за договором факторингу відступлення права грошової вимоги може відбуватися виключно за плату.

Належних доказів із оплати відступлення права вимоги до нового кредитора - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» суду не надано.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з викладеного вище, надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи недоведеність права вимоги заявника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за грошовим зобов`язанням боржника за договором №1765 від 12.02.2007, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім цього, судом констатується сумнівність правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо зареєстрованого у Київській області боржника, оскільки відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, крім заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Крім цього, суду не подано доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору №1765 від 12.02.2007 із АТ «УКРСОЦБАНК», а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини укладення кредитного договору між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , переходу права вимоги до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Зазначене позбавляє суд можливості визначити, порушення якого саме зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №57478302, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ