Справа № 362/1845/24
Провадження № 2/362/1574/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, суд відмовляє позивачу в поверненні судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року в цивільній справі №362/1845/24, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - " НОМЕР_2 ", придбаний на підставі договору купівлі - продажу № ЕАД00002094 від 17,08,2019 р. із забороною користування, розпорядження та відчуження, який зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, отже необхідність забезпечення вимог відпала, у зв`язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - " НОМЕР_2 ", придбаний на підставі договору купівлі - продажу № ЕАД00002094 від 17.08.2019 р. із забороною користування, розпорядження та відчуження, який зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_3 ), накладеного відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель