Справа №359/7318/24
Провадження №2-з/359/73/2024
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Алєксєєва О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що сімейний лікар-терапевт ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 заблокував її номер телефону, ігнорує дзвінки та повідомлення позивача, а також погрожує розірвати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року. Крім того, ТОВ «Аптека.194» перешкоджає ОСОБА_1 користуватись мобільним додатком «MSmed» та неодноразово відмовляло їй у наданні первинної медичної допомоги в робочий час амбулаторії ЗПСМ №1. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного погіршення стану здоров`я позивача протягом розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ «Аптека.194» розривати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року; заборонити сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 блокувати номер телефону позивача, ігнорувати дзвінки та повідомлення ОСОБА_1 у робочі дні в години прийому з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; а також заборонити ТОВ «Аптека.194» перешкоджати позивачу користуватись мобільним додатком «MSmed» та відмовляти у наданні первинної медичної допомоги у години роботи амбулаторії ЗПСМ №1: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що припинення спілкування з ОСОБА_1 обумовлено виникненням конфлікту, пов`язаного з цивільними справами та кримінальними провадженнями. Адже комунікація з пацієнтом по мобільному телефону лише є правом, а не обов`язком сімейного лікаря. ОСОБА_2 не погрожував позивачу розірванням декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року. Крім того, ТОВ «Аптека.194» не чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні мобільним додатком «MSmed» та ніколи не відмовляло у наданні первинної медичної допомоги, тим більше в робочий час амбулаторії ЗПСМ №1. Тому ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та норми процесуального права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. В липні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.42-46), в якому вона заявила 43 позовні вимоги про визнання дій проти-правними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.47) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2024 року.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2.4. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.5. Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, захід забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо підстав для вжиття заходу забезпечення позову.

3.1. Зі змісту оглянутих у судовому засіданні звукозаписів (а.с.30, 31) вбачається, що між ОСОБА_1 , сімейним лікарем-терапевтом ОСОБА_2 та ТОВ «Аптека.194» виник конфлікт, який з великим ступенем вірогідності може в подальшому перешкодити позивачу отримувати первинну медичну допомогу в амбулаторії ЗПСМ №1. Ця обставина свідчить про те, що невжиття жодного заходу забезпечення позову призведе до істотного порушення прав ОСОБА_1 на охорону здоров`я та медичну допомогу, передбачених ст.ст.283, 284 ЦК України. Запобігання порушення означених прав позивача протягом розгляду цивільної справи є підставою, передбаченою ч.2 ст.149 ЦПК України, для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Аптека.194» відмовляти позивачу у наданні первинної медичної допомоги у години роботи амбулаторії ЗПСМ №1. Зокрема, з офіційного веб-сайту www.msmed.ua вбачається, що амбулаторія ЗПСМ №1 ТОВ «Аптека. 194» працює за таким графіком: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

3.2. Крім того, зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.43-46) вбачається, що ОСОБА_1 заявила вимогу про усунення перешкод в отриманні нею первинної медичної допомоги. Ця обставина свідчить про те, що вказаний вище захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить заборонити ТОВ «Аптека.194» до припинення дії декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року відмовляти ОСОБА_1 у наданні первинної медичної допомоги у години роботи амбулаторії ЗПСМ №1: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

б. щодо підстав для відмови у вжитті інших заходів забезпечення позову.

3.4. Водночас, заборона ТОВ «Аптека.194» розривати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року суперечить п.6 розділу ІІ Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №504 від 19 березня 2018 року, та ч.4 ст.34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», відповідно до яких лікар з надання первинної медичної допомоги має право відмовитись від подальшого ведення пацієнта, якщо останній не виконує медичні приписи або не дотримується правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров`я, за умови, що це не загрожуватиме життю пацієнта і здоров`ю населення. Тому вжиття вказаного заходу забезпечення позову призведе до незаконного обмеження повноваження відповідача на припинення декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у випадку, якщо ОСОБА_1 не виконуватиме приписів сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 чи порушуватиме правила внутрішнього розпорядку ТОВ «Аптека.194».

3.5. Крім того, згідно з п.7 розділу ІІ Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №504 від 19 березня 2018 року, первинна медична допомога надається під час особистого прийому пацієнта за місцем надання такої допомоги. Лікар з надання первинної медичної допомоги може прийняти рішення про надання окремих послуг за місцем проживання (перебування) пацієнта або з використанням технічних засобів електронних комунікацій відповідно до режиму роботи надавача первинної медичної допомоги. Аналіз цієї норми права свідчить про те, що використання технічних засобів електронних комунікацій є правом, а не обов`язком сімейного лікаря. Такий висновок суду узгоджується з листами Національної служби здоров`я України №43769/14-11-23 від 18 грудня 2023 року, №15498/14-11-24 від 8 травня 2024 року (а.с.21, 22), зі змісту яких вбачається, що сімейний лікар може дати пацієнту свій особистий номер телефону, однак не зобов`язаний це робити. Тому забезпечення позову шляхом заборони сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 блокувати номер телефону позивача, ігнорувати дзвінки та повідомлення ОСОБА_1 , навіть у робочі дні в години прийому з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, не допускається, оскільки такий захід забезпечення позову не ґрунтується на чинному законодавстві України.

3.6. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 також не подала жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Аптека.194» чинить їй перешкоди у користуванні мобільним додатком «MSmed». Навпаки, зі змісту одного з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів (а.с.30, 31) вбачається, що реєстратор ТОВ «Аптека.194» намагався забезпечити доступ позивача до означеного мобільного додатку, однак не зміг зробити це виключно у зв`язку з технічними причинами. Ця обставина виключає потребу в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ «Аптека.194» перешкоджати ОСОБА_1 користуватись мобільним додатком «MSmed».

3.7. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом вжиття інших заходів. Тому у задоволенні заяви в частині цих вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» до припинення дії декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року відмовляти ОСОБА_1 у наданні первинної медичної допомоги у години роботи амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», , розташовується по вул. Київський шлях, 31 в м. Бориспіль.

Повний текст ухвали суду складений 16 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець