15.08.2024 Єдиний унікальний № 371/69/21
провадження № 2/371/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/69/21

Провадження № 2/371/47/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій ТОВ «Планета Зем» заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро», скасування рішення державного реєстратора КП Миронівської міської ради «Миронівка реєстр» Степаненко А.В. від 30 липня 2018 року, індексний номер 42283802, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам суд поставив наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 у розділі «15. Реквізити та підписи сторін» договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0039, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 у акті приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0039 від 26 квітня 2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Проведення експертизи суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

10 червня 2024 року від експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 03 травня 2024 року про надання додаткових матеріалів, в якому експерт, посилаючись на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про призначення та проведедння судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08 жовтня 1998 року, поставив питання про:

Надання додатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних (в тому числі офіційних) документах: довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських, особовій справі, квитанціях, листах, завах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме 2015 2018 роки (по можливості не менше 15 документів);

Надання додатково експерементальних зразків почерку ОСОБА_3 , виконаних нею власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 5 арк.);

Зазначення переліку документів, в яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , зазначивши назву документа, рядок, графу (в тому числі аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи № 371/69/21), які експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта призначалося на 10 липня 2024 року та не відбулося з причин відсутності в Миронівському районному суді електропостачання.

29 липня 2024 року судове засідання не відбулося в зв?язку з неявкою учасників справи через подане представником відповідача ОСОБА_4 клопотанням про відкладення судового засідання в зв?язку з неможливість його явки за станом здоров?я.

В судове засідання 14 серпня 2024 року ОСОБА_3 не з?явилася, про день час, та місце проведення судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Федоренко А.М. вказав, що посадові особи товариства мають намір перевіряти наявність оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за зазначений експертом період.

Представник позивача адвокат Швачка В.Ю. зазначила, що справа перебуває на розгляді тривалий час. Під час вирішення клопотання про призначення експертизи вона вже звертала увагу на те, що особа яка заявляє таке клопотання, має забезпечити надання достатньої кількості документів для проведення експертизи. У представника відповідача було достатньо часу для пошуку і надання документів для проведення експертизи. Перед призначенням експертизи вживалися достатні заходи щодо зібрання документів для її проведення, тому на цей час підстави для відкладення розгляду справи для пошуку нових документів відсутні. Щодо надання експерементальних зразків почерку вказала, що без наявності у достатній кількості вільних або умвоно вільних зразків почерку ОСОБА_3 проведення експертизи за експерементальними зразками є неможливим згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням змісту клопотання експерта та письмових матеріалів справи дійшов таких висновів.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1.1. Розділу І Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 1.3., 1.5. 1.8. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 4.1. Інструкції).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об?єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року суд зобов`язував ТОВ «Планета Зем», ОСОБА_3 , ТОВ «Кип?ячка Агро» надати наявні у них документи, які містять підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_3 у період, близький до дати 26 квітня 2017 року, та будь які інші наявні документи, які містять її підпис. Також цією ухвалою суд запропонував учасникам справи надати інформацію про наявність будь-яких письмових документів, які містять підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_3 у період, близький до дати 26 квітня 2017 року, у інших підприємств, установ, організацій фізичних осіб для вирішення питання про їх витребування. Попередив сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Крім того ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» витребувано у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області оригінали підсумкових відомостей на виплату пенсій та інших соціальних виплат ОСОБА_3 по виплатному об?єкту 08821, відділення зв?язку ЦПЗ № НОМЕР_1 КМД ПАТ «Укрпошта», Кагарлицьке об?єднане управління ПФУ, за період з січня 2017 року до вересня 2017 року; уприватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. примірник договору дарування земельної ділянки, укладеного 11 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (реєстровий номер 525) та примірник договору дарування земельної ділянки, укладеного 11 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (реєстровий номер 527).

Від Головного управління пенсійного фонду України в Київській області надійшло повідомлення № 1000-0903-7/110542 від 21 липня 2023 року, згідно з даними якого відсутня можливість надати оригінали підсумкових відомостей на виплату пенсій та інших соціальних виплат ОСОБА_3 за період з січня 2017 року до вересня 2017 року, оскільки відомості на виплату пенсій зберігаються уповноваженою організацією протягом трьох років.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року ОСОБА_3 надала експерементальні зразки підпису.

Також на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року відповідач надала оригінал акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро», оригінал додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро», оригінал договору купівлі продажу майнового паю від 18 жовтня 2016 року. Вказала, що на поданих документах підпис проставлений нею власносручно.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року предтавник відповідача ТОВ «Кип?ячка-Агро», на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року, подав суду документи, як такі, що містять підпис ОСОБА_3 , зокрема: оригінал договору оренди землі № 66 від 25 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал додаткової угоди № 83 від 25 травня 2015 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номеру та дати, складеного ТОВ «Земфонд» за участі представника ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_3 ; оригінали видаткових касових ордерів № 165 та № 166 від 10 червня 2021 року.

15 серпня 2023 року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро», на виконання ухвали від 06 червня 2023 року, подав до суду оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бурти Перемоги», оригінал видаткового касового ордеру № 160 від 28 вересня 2017 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18 жовтня 2018 року. Також до вказаних документів доданий акт опитування ОСОБА_3 адвокатом Федоренком А.М. від 11 серпня 2023 року, в якому ОСОБА_3 вкзала, що підписи у вказаних документах виконані нею.

16 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку, на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року, було надіслано оригінал договору дарування земельної ділянки № 527, посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. Вказаний договір підписаний ОСОБА_3 в присутності нотаріуса.

З урахуванням думки учасників справи та зібраних у справі для проведення експертизи документів суд в ухвалі від 16 серпня 2023 року дійшов висновку, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати:

Експерементальні зразки підпису ОСОБА_3 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року;

Документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_3 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_3 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_3 ;

Оригінал договору дарування земельної ділянки № 527, посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_3 .

На вказані документи учасники справи вказали як такі, в яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які не викликають сумнів у його приналежності саме їй.

Інших документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 на цей час учасники справи не надали.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що всі можливі заходи для збирання документів, в яких містяться вільні зразки підпису чи почерку ОСОБА_3 , максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів вичерпані.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро», будучи обізнаним про зміст клопотання експерта, вказуючи в судовому засіданні на необхідність пошуку документів, не навів жодної обґрунтованої підстави для висновків, що такі документи взагалі наявні та про такі документи не було йому відомо на час призначення експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?являється, тож відібрати у неї додаткові експерементальні зразки підпису для надання експерту не є можливим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи для збирання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , є недоцільким і таким, що буде суперечити завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи.

При цьому суд враховує, що об?єктивні дані про достовірну наявність таких письмових документів відсутні, судом вжиті вичерпні заходи щодо збирання таких письмових документів. Сторона, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не проявила розумної зацікавленості у сприянні своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

З огляду на викладене, виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів неможливо з об?єктивних причин.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Оскільки суд дійшов висновку про неможливість виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, експерта необхідно повідомити про вказану обставину для подальшого вирішення ним питання про достатність для проведення експертизи документів, які визначені в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи та поновлювалося для вирішення клопотання експерта про надання додактвих матеріалів, до вирішення експертом питання про можливість подальшого виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім того 14 серпня 2024 року від представника позивача директора ТОВ «Планета Зем» Гресенко О.В. надійшло клопотання про ініціювання судом питання про притягнення адвоката Федоренка А.М. до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами. У клопотанні представник позивача просила суд звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із повідомленням про неналежну поведінку адвоката та подальшого притягнення адвоката Федоренка А.М. до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов?язків.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що представник відповідача ОСОБА_2 , будучи адвокатом, систематично зловживає своїми процесуальними правами, що виражається у штучному затягуванні судового процесу.

Заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, сторона відповідача, представником якої є адвокат Федоренко А.М., не надала достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 в зв?язку з чим експерт повернув матеріали справи без виконання, а розгляд справи було загальмовано на рік.

Також після відновлення провадження у справі адвокат Федоренко А.М. подав заяву про відкладення судового засідання та не надав документ, що підтверджує поважність причин його відсутності у судовому засіданні. Вказала, що ОСОБА_2 систематично затягує розгляд справи, подаючи клопотання, які завідомо не можуть бути виконані через відсутність необхідних документів, не з?являється в судові засідання, документів про поважність причин своєї неявки до суду не надає, цим самим підриває авторитет адвокатури та порушує право позивача на справедливий суд у розумні терміни.

З приводу заявленого клопотання суд враховує такі обставини.

Пунктами 4,5 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 1 та 2 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що після повернення матеріалів справи розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_2 одноразово. В судові засідання 10 липня 2024 року та 14 серпня 2024 року адвокат Федоренко А.М. з?явився. Тож неявка адвоката в судові засідання не містила систематичного характеру.

Реалізація адвокатом Федоренком А.М. права на заявлення клопотань про призначення експертизи та витребування документів для її проведення не вказують на свідоме грубе зловживання процесуальними правами, позаяк з приводу заявлених клопотань суд прийняв процесуальне рішення. Повторно такі клопотання адвокатом не заявлялися.

З приводу тверджень представника позивача про ненадання адвокатом Федоренком А.М. як представником відповідача достатьої кількості документів для проведення експертизи, суд зауважує, під час зібрання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 за клопотанням адвоката Федоренка А.М. витребовувалися документи та надавалися документи, які містять підпис ОСОБА_3 за різні періоди. Той факт, що такі документи, в тому числі і з урахуванням заперечень представника позивача, не увійшли до переліку документів, що надавалися експерту для дослідження, не залежав від суб?єктивної поведінки адвоката. Питання про достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації, а не адвокатом.

Підстави та порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 36 вказаного Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

За таких обставин суд вважає, що відсутні достатні підстави для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Федоренка А.М. та застосування до нього заходів процесуального примусу, визначених ЦПК України.

Разом з цим представник позивача не позбавлена можливості особисто ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Федоренка А.М. у відповідній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 49, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про неможливість виконання клопотання експерта від 03 травня 2024 року про надання додаткових матеріалів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали цивільної справи ЄУН 371/69/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для вирішення питання про можливість подальшого виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі таких зібраних для проведення почеркознавчої експертизи документів: експерементальних зразків підпису ОСОБА_3 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року; документів, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_3 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_3 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_3 ; оригіналу договору дарування земельної ділянки № 527, посвідченого 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» Гресенко Олени щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами адвоката Федоренка Анатолія.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського ап еляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук