overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/758/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ярчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

13 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання для надання додаткових доказів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання можливо відкласти.

Керуючись статтями 5, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом адвоката Ярчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 30 серпня 2024 року на 13-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 703/4540/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/6884/24
Провадження № 2-о/204/165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

13 серпня 2024 року надійшла відповідь з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання заявника.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Підстава заяви ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на «25» вересня 2024 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Судовий наказ набрав чинності 14 серпня 2024 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„15 серпня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2366/24
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 753/8137/20 (провадження № 61-8464 ск 24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, ухвалою від 01 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.
Водночас погоджуюсь з прийнятим рішенням про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, однак не згоден з відмовою судді, яка входить до складу колегії, підписувати аналогічний проект ухвали судді-доповідача з огляду на таке.
1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року для розгляду вказаної касаційної скарги справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ситнік О. М.
3. Мною, як суддею-доповідачем підготовлено проект ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою за підписом трьох суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року.
4. Підставою у відмові в відкритті касаційного провадження у справі слугувало те, що касатор подав касаційну скаргу на судові рішенняу справіз ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню.
5. Водночас одна з суддів, які входять до складу колегії відмовилась підписувати проект ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки не погодилась з оформленням вказаної ухвали, запропонувавши при цьому змінити її, з чим я не погодився як суддя-доповідач.
6. Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України іншим суддею була оформлена ухвала від 01 липня 2024 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки скаргу подано на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню. Вказана ухвала була підписана всім складом колегії суддів.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 372/1953/24
Провадження № 2-1268/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 1216, 1217, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 1,9911 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:007:0010, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Обухівського району Київської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
29.07.2024 227/2231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., ознайомившись з матеріалами судового доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням щодо виконання, на підставі положень Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993р., доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачені ч.2 ст.500 ЦПК України.

З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання, в яке викликати ОСОБА_1 .

Керуючись статями 258-261, 353, 499-501 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити у судовому засіданні на 28 серпня 2024 р. 09:00 год. в приміщенні суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, кабінет №1).

Роз`яснити, що згідно ст.501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
Провадження № 2/537/893/2024
Справа № 537/1967/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/1967/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2017 у розмірі 10640 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 18.06.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, який, згідно довіреності, не обмежений у правах, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
465/1483/24
2-с/465/207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суд м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 465/1483/24, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житливо-комунальні послуги в розмірі 3 687 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житливо-комунальні послуги в розмірі 3 687 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

08.08.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказують, що наказ є безпідставним та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127, 170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/1483/24, виданий 15.07.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житливо-комунальні послуги в розмірі 3 687 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
13.08.2024 Справа №639/4761/24
Провадження №2-н/639/1175/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний