Справа № 527/1984/24
провадження 2/527/725/24
16 серпня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №527/1984/24 за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом сформованим в системі «Електронний суд».
Рішенням суду від 15 серпня 2024 року шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Зубані, Глобинського району, Полтавської області, Україна та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Верхнячка, Сколівського району, Львівської області, Україна зареєстрований 01 квітня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 256 - розірвано.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при ухваленні рішення від 15 серпня 2024 року суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій прохав справу розглядати за їх відсутності, вказав, що позовну заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в порядку, встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, даний перелік є вичерпним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Зубані, Глобинського району, Полтавської області, Україна та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Верхнячка, Сколівського району, Львівської області, Україна зареєстрований 01 квітня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 256 - розірвано, проте не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким доповнити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024 одним абзацом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування судових витрат 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька