Справа №487/7194/24
Провадження №2-з/487/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовудо подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позовудо подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею 416,2 кв.м. спортивно-оздоровчий комплекс за літ. А, недобудоване 27% готовності та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею 416,2 кв.м. спортивно-оздоровчий комплекс за літ. А, недобудоване 27% готовності.

В заяві зазначила, що вона ОСОБА_2 є власницею об`єкта нерухомості реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею 416,2 кв.м. спортивно-оздоровчий комплекс за літ. А, недобудоване 27% готовності, який було арештовано приватним виконавцем Булахевічем С.В. в межах виконавчого провадження №64106527, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 від 05.01.2021. Заявниці стало відомо, з Акту про проведення електронних торгів від 12.08.2024, що вказаний об`єкт нерухомого майна було реалізовано ДП «СЕТАМ», відповідно до протоколу проведення електронних торгів №617194 від 31.07.2024 по лоту №555027, торги відбулись 31.07.2024 та переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, право власності ще не змінено та власником вказаного майна є заявниця. Проте переможцем торгів ймовірно будуть вчинені дії для перереєстрації право власності на нерухомий об`єкт. Заявниці не було відомо про підготовку, оголошення та проведення вказаних електронних торгів, що свідчить проте, що підготовка та переведення торгів відбулось із значним порушенням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим заявниця готує позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсним з моменту складання акта про реалізацію об`єкта нерухомості. Тому зміна права власності на об`єкт нерухомості, в період наявного спору про правомірність проведення електронних торгів, може суттєво ускладнити виконання рішення по результату розгляду цього спору, а реєстрації права власності за переможцем торгів може сприяти подальшої реалізації такого майна, шляхом укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину, у тому числі, у разі продовження будівництва або демонтажу існуючих конструкцій, що потягне суттєві зміни об`єкта, які буде важно або неможливо зафіксувати чи виправити в майбутньому.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заявником не дотримано вимоги, передбачені ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Проте в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявником в заяві не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовудо подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Афоніна