справа 278/2817/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, --

В С Т А Н О В И В :
Направленою заявою її автор просить суд ухвалити рішення, яким розстрочити виконання рішення суду у частині стягнення судових витрат. Таку заяву обґрунтовував тим, що, наразі, має скрутне майнове становище, яке не дозволяє йому виконати рішення суду.

У судовому засіданні заявник і його представник підтримав вимоги і просив їх задовольнити.

Представник позивачки і стягувачки у виконавчому провадженні заперечував задоволення заяви, як такої, що не підтверджена ніякими доказами.

Заслухав пояснення учасників розгляду і дослідив матеріали справи, судом установлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

22 березня 2023 року у справі ухвалено рішення, залишене без змін апеляційною інстанцією 7 березня 2024 року, яким серед іншого, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати за розгляд справи у розмірі 15 996,20 гривень. Судом апеляційної інстанції стягнуто додатково витрати з відповідача у розмірі 10 тисяч гривень.

26 грудня 2023 року рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 призначено особою, яка на непрофесійній основі надає соціальні послуги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січень по вересень 2024 року розмір компенсації визначено у розмірі 2 250 гривень.

Станом на 10 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становить 34 714,62 гривень.

6 серпня 2024 року створені відомості з реєстру платників податків про джерела нарахованих сум доходів ОСОБА_2 , з якої убачається, що він отримує дохід у розмірі 2 250 гривень з січня по березень 2024 року у розмірі 2 250 гривень щомісячно.

У судовому засіданні також встановлено за обставинами повідомленими суду сторонами обопільно, що ОСОБА_2 за час вирішення спору про визначення місця проживання дітей подарував єдине нерухоме майно своїй бабусі ОСОБА_3 .

Заявлене питання врегульовано наступними положеннями процесуального законодавства.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ст. 435 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Суд не вважає, що надані матеріали свідчать про наявність істотних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, надані матеріали про отримання щомісячно компенсації за здійснення соціальних послуг по догляду за своєю бабусею у розмірі 2 250 гривень, як єдине джерело існування боржника у виконавчому провадженні не витримує будь-якої розумної критики, оскільки вочевидь перебуває далеко до мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи. Тим більше, суд критично оцінює заявлене клопотання про розстрочення виконання рішення суду у запропонованому боржником обсязі по 2 125 гривень щомісячно. За твердженнями боржника грошових коштів у розмірі 125 гривень на місяць йому має вистачати на власне існування. Зазначені висновки суду з даного приводу у сукупності з повідомленими боржником виконавчого провадження обставинами, що він буде шукати додаткові джерела для існування, а також визнані ним обставини про відчудження єдиного власного житла на безоплатній основі особі, якій надає соціальні послуги, дають достатні підстави суду для висновку, що скерована ОСОБА_2 і розглядувана судом заява про розстрочення виконання рішення суду не відповідає дійсній меті, а направлена на ухилення від виконання рішення суду, що не може бути задоволено судом.

Також у судовому засіданні не повідомлено суду наявність інших істотних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наявність додаткової заборгованості ОСОБА_2 по аліментам не приймаються судом до уваги, як істотні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим, а навпаки у сукупності з встановленими судом обставинами, щодо дій боржника виконавчого провадження, підтверджують його дійсні наміри ухилитись від виконання судового вердикту, що набуло законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 9 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко