Справа № 643/8526/24
Провадження № 2-з/643/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

ОСОБА_1 02.08.2024 через свого представника адвоката Бабій Л.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки SUBARU FORESTER (загальний легковий універсал), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , вартістю 205000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 провадження у справі відкрито.

12.08.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бабій Л.В. подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу автомобіля «SUBARU», модель «FORESTER» (загальний легковий універсал), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя: спірного автомобіля SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 . Наразі спірним легковим автомобілем користується лише відповідач. Крім того позивачу стало відомо, що відповідачка має намір продати спірний автомобіль без згоди останнього, а отримані від продажу кошти, витратити на свої потреби, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є автомобіль SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний під час шлюбу та належить на праві власності ОСОБА_2 , а позивач у порядку поділу спільного майна подружжя просить взнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля.

Отже суд вважає, що засіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, заява про забезпечення позову обґрунтована і доведена, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будь-яким способом транспортного засобу: автомобіля «SUBARU», модель «FORESTER» (загальний легковий універсал), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар