Дата документу 19.08.2024
Справа № 501/3514/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рибак А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану, який споруджений на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 та який будується на частині земельної ділянки відображеної на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №124239 в межах точек Д та Г та в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №124238 за межами точек А та Б.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву в якій з метою забезпечення позову просить суд:

-накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:012:0075, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та особам, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи здійснювати будівельні роботи щодо спорудження паркану на земельних ділянках що межують між собою та знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 511800000:04:012:0075 та АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:012:0112.

Заяву мотивує тим, відповідачу у справі на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_2 . Між ним та відповідачем тривалий час існує спір щодо меж суміжних земельних ділянок, який виник в наслідок невідповідності конфігурацій та лінійних розмірів зазначених в державних актах. ОСОБА_2 самоправно, без відповідних правових підстав почав споруджувати паркан, який порушує право власності позивача на належну йому земельну ділянку. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду, порушить права третіх осіб, в частині придбання майна, яке обтяжено самочинним будівництвом

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що виявлення факту будівництва об`єкта без наявності всіх необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рибак Андрію Вікторовичу у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов