Справа № 199/3421/24
(2/199/2041/24)
РІШЕННЯ

іменем України

15.08.2024

м. Дніпро

справа №199/3421/23

провадження № 2/199/2041/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у сумі 31881,08 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у сумі 3080,00 грн., а всього 34961,08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17 серпня 2023 року о 13:56 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі по вул. Калинова, ЛЕП №57, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника т/з застрахована в ПАТ «НАСК ОРАНТА», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215729340, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely MK 1.5L», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21 серпня 2023 року представник позивача направив на електронну пошту ПАТ «НАСК ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про ДТП, оригінал запрошення на експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

03 жовтня 2023 року відповідач повідомив позивачу, що буде виплачено страхове відшкодування у сумі 54170,65 грн.

26 жовтня 2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу лист щодо незгоди із визначеним ПАТ «НАСК ОРАНТА» розміром страхового відшкодування, попросив доплатити розмір страхового відшкодування у розмірі, визначеному у висновку експерта ОСОБА_3 №1109/23 від 06 вересня 2023 року, складеному на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

13 листопада 2023 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 54170,65 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4

22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національного банку України, щодо недосплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 01 грудня 2023 року повідомив, що страховиком розраховано розмір страхового відшкодування на підставі звіту оцінювача ОСОБА_5 №36-D/13/26 від 22.09.2023.

Позивач вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_5 №36-D/13/26 від 22.09.2023, є неналежним доказом розрахунку матеріальної допомоги, оскільки оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушеннями п. 1.3, 5.1, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного 06 вересня 2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку склала 86051,73 грн.

Таким чином з відповідача на його користь необхідно стягнути 86051,73 грн. 54170,65 грн. = 31881,08 грн. страхового відшкодування, а також витрати на оплату послуг експерта та судовий збір.

04 червня 2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що заявою про відшкодування, яка датована 21.08.2023, представник позивача ОСОБА_6 надав доручення страховику на проведення подальших дій по огляду та оцінці колісного транспортного засобу з метою визначення вартості збитку, завданого йому як власнику колісного транспортного засобу «Geеly MK 1.5L».

25 серпня 2023 року представником відповідача ОСОБА_7 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Geеly MK 1.5L» в результаті чого було складено протоколо огляду. Цього ж дня експертом ОСОБА_3 було складено протокол огляду ТЗ, відповідно до п.34.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тобто позивач не мав права залучати власного експерта для визначення розміру шкоди.

В подальшому, для врегулювання страхового випадку було замовлено у ФОП ОСОБА_5 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Geеly MK 1.5L» внаслідок пошкодження при ДТП. Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, НАСК «ОРАНТА» було надано ФОП ОСОБА_5 копії наявних матеріалів, а саме протоколу огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію т/з, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Складений ФОП ОСОБА_5 . Звіт №36-D/13/26 від 22.09.2023 було прийнято страховиком за основу при виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до звіту оцінювача №36-D/13/26 від 22.09.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Geеly MK 1.5L» внаслідок пошкодження при ДТП, складає 54170,65 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових.

13 листопада 2023 року відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 54170,60 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року о 13:56 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі по вул. Калинова, ЛЕП №57, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника т/з застрахована в ПАТ «НАСК ОРАНТА», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215729340, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely MK 1.5L», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК ОРАНТА», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 згідно полісу №ЕР/215729340.

03 жовтня 2023 року відповідач повідомив позивачу, що буде виплачено страхове відшкодування у сумі 54170,65 грн.

26 жовтня 2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу лист щодо незгоди із визначеним ПАТ «НАСК ОРАНТА» розміром страхового відшкодування, попросив доплатити розмір страхового відшкодування у розмірі, визначеному у висновку експерта ОСОБА_3 №1109/23 від 06 вересня 2023 року, складеному на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

13 листопада 2023 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 54170,65 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 за №1109/23 складеного 06 вересня 2023 року для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Geely MK 1.5L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику, складає 86051,73 грн.

Відповідно до звіту №36-D/13/26 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_5 в особі оцінювача ОСОБА_5 22 вересня 2023 року, визначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Geely MK 1.5L», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 54170,65 грн.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом №36-D/13/26 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складеному ФОП ОСОБА_5 22 вересня 2023 року.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_5 , який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Матеріали справи містять протокол огляду від 25.08.2023.

Доказів того, що вказаний оцінювач ОСОБА_5 має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Так як власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім експерта ОСОБА_3 , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_5 при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіту №36-D/13/26 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_5 22 вересня 2023 року не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід стягнути з відповідач на користь позивача в розмірі сплаченого судового збору 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування у сумі 31881 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят один) грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у сумі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять ) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 серпня 2024 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

відповідач Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , місцезнаходження вул. Здолбунівська, буд.7-Д, м. Київ, 02081.

Суддя О.Б.Подорець