overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4147/24 Провадження № 2/304/392/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

позивач подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій вказує на те, що вони як подружжя, яке не має дітей, просять розірвати шлюб у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року дану цивільну справу разом з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року визначено головуючим суддею Ганька І.І.

Однак 06 серпня 2024 року до відкриття провадження у справі, позивач направила до суду заяву, у якій просила повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, оскільки відкликає таку.

Суддя, перевіривши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали позову, констатує таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у даному випадку відповідна заява подана позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, то з врахуванням принципу диспозитивності та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву подану нею до ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7, 10, 13, 43, 49, 185 ч. 4 п. 3, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 744/588/24
Провадження № 2/744/147/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 серпня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 744/588/24 (провадження № 2/744/147/2024 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа№ 744/588/24 (провадження № 2/744/147/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 , який рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 744/588/24 (провадження № 2/744/147/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 03 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №490/6930/24 12.08.2024
н/п 2-н/490/1890/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, три відсотки річних у розмірі 1,68 грн та 302,80 грн витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
09.08.24 Справа № 469/1097/24
2-н/469/130/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Наталія Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/7491/24
Провадження №2-сз/367/34/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту проживання,-,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі.

12.08.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем в розмірі 605 грн. 60 коп. підтверджується копією долученої до матеріалів цивільної справи квитанції №8319-8787-6298-6877 від 23.07.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту проживання, сплачена сума судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту проживання,- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачені відповідно до квитанції №8319-8787-6298-6877 від 23.07.2024 року, отримувач ГУК у Київській області/Ірпінська міс/22030101, код отримувача: 37955989.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
13.08.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2202/24
Провадження № 2/644/1798/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 квітня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 157.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відповідачка з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о ви в:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4196/24
Провадження № 2/552/2519/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем надано позовну заяву , проте недоліки на які зверталась увага позивача в ухвалі суду не усунуто.

Так, позовна заява містить крім позовної вимоги про розірвання шлюбу, ще й позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, розподілу між сторонами майна.

В ухвалі суду від 28 червня 2024 року позивачу наголошувалось, що ним не викладені позовній вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав та також в частині що стосується нерухомого майна, підстави звернення в одному провадженні з позовними вимогами , як розірвання шлюбу так і з позбавленням батьківських прав та іншими.

Також позивачем не сплачений судовий збір за інші позовні вимоги, крім позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3057/21

провадження № 61-5917ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, за якою ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява Київської обласної прокуратурипро повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 3 квітня 2024 року № 861 (внутрішній номер 337964201) у розмірі 1 816 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/836/24

Провадження № 22-ц/4815/956/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рибачик Олени Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради; про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рибачик Олени Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рибачик Олени Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради; про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа №490/3703/19
Провадження № 22-ц/812/1263/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі боржника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про стягнення виконавчого збору, стягувач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
12.08.2024 Справа № 756/9928/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/9928/24
Провадження № 2-н/756/341/24
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна