Справа № 953/5869/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2021 у розмірі 14699,14 гривень станом на 09.05.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14699,14 гривень, а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Кивського районного суду м.Харкова від 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.07.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «УніверсалБанк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.49 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачкою була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В межах розгляду даної справи судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що підтверджується змістом письмових зав по суті справи, зокрема, заявою позивача від 10.07.2024 про закриття провадження , що після відкриття провадження у даній справі, відповідачкою було погашено заборгованість за кредитним договором від 29.10.2021 у повному обсязі.

Згідно із частинами 1, статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем було понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись статтями 142,206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» (IBAN; UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі твадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко