Провадження № 2-с/592/235/24

УХВАЛА

09 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/12062/24, провадження № 2-н/592/3123/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла у період з 01.07.2022 по 31.05.2024, в розмірі 7 636 грн 50 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..

06.08.2024 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, боржник зазначає, що в своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив період, за який на його думку утворилась заборгованість, про стягнення якої ним ставиться питання не надав жодних доказів виконання ним послуг з утримання будинку, не надав до суду жодних розрахунків суми поставлених ним послуг. За таких обставин, є незрозумілим як саме стягувачем було визначено суму, зазначену ним в заяві про видачу судового наказу таза які саме послуги. Водночас, хибним є твердження стягувана про те, що факт надання послуг, їх обсяг, вартість а також факт існування заборгованості начебто підтверджується даними бухгалтерських документів, оскільки відповідно до положень закону всі наведені умови мали б визначатись стягувачем та боржником у відповідному договорі, укладання якого є обовязковим в даних правовідносинах. Крім того, в своїй заяві про видачу судового наказу стягувач посилається на вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання на вказану норму, між іншим, містяться і в оспорюваному наказі. При цьому, а ні стягувач, а ні суд не звернули увагу на той факт, що між боржниками та стягувачем відсутні будь-які договірні зобов`язання.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/12062/24, провадження № 2-н/592/3123/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

25.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/12062/24, провадження № 2-н/592/3123/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла у період з 01.07.2022 по 31.05.2024, в розмірі 7 636 грн 50 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.. (а.с. 23).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.07.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/12062/24, провадження № 2-н/592/3123/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко