overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/339/24
Провадження № 2/0158/667/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 серпня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2024 року відведено суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2024 року дану позовну заяву розподілено на суддю Сіліч Ю.Л.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Волинської області)

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 487/7122/24
Провадження № 2/487/2688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23-37526-2024 від 16.08.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Інгульського району міста Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване поза межами Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28,31,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 6/161/268/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом від 11.10.2019 року у справі № 161/16973/19 про стягнення заборгованості з боржника Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» на користь стягувача ОСОБА_2 .

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 07 серпня 2024 року, а саме: в ухвалі суду помилково вказаний в якості первісного стягувача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом. Однак, в ухвалі суду помилково вказаний в якості первісного стягувача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухваліЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом від 11.10.2019 року у справі № 161/16973/19 про стягнення заборгованості з боржника Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» на користь стягувача ОСОБА_2 , а саме: замість слів « ОСОБА_3 » зазначити вірне прізвище ім`я по-батькові первісного стягувача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження №2/523/359/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.08.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/13823/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року в рамках розгляду даної справи було призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 17.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 та експертної установи.

Так, 29.07.2024 Суворовським районним судом було направлено листа до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», в якому просили експертну установу направити матеріали цивільної справи № 523/13823/21 для вирішення процесуальних питань по справі, а саме розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 та експертної установи від виконання комплексної судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 06.09.2023 року.

В подальшому, 14.08.2024 року, Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було направлено до Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/13823/21 разом із супровідним листом, в якому вказують на те, що у відповідь на лист судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 29.07.2024 року направляють на адресу суду матеріали цивільної справи № 523/13823/21 для вирішення процесуальних питань по справі, а саме розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 та експертної установи від виконання комплексної судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 06.09.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що необхідно провести процесуальну дію, а саме розглянути заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 та експертної установи, матеріали цивільної справи № 523/6855/23 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної справи підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/13823/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту поновити.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2/229/1447/2024
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправнми дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправнми дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами.

Судове засідання у справі призначено на 21.08.2024 року о 10 год 00 хв.

14.08.2024 року до суду від представника відповідача АТ «Ощадбанк» Батюка А. Г. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням воєнного стану в Україні, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вважаю за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON з участю представника відповідача АТ «Ощадбанк» Батюка А. Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, 258-250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача АТ «Ощадбанк» Батюка А. Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача АТ «Ощадбанк» Батюку А. Г. брати участь у судовому засіданні, призначеному на 21 серпня 2024 року о 10 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 191/399/24
Провадження № 2/191/134/24
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року на 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9032/24
провадження № 2-во/753/141/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.05.2024 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2024 Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

При винесенні ухвали було допущено описку в зазначенні суду до якого передано справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин оскільки боржник зареєстрований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Шполянського районного суду Черкаської області справу слід передати за належністю до даного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в ухвалі суду від 08.05.2024 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши що справу передано за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-н/750/2854/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №463/4652/22 Головуючий у 1 інстанції:Жовнір Г.Б.
Провадження №22-ц/811/2766/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року розгляд справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року відкладено на 15 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. та розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у Личаківському районному суді м. Львова цивільну справу №463/2713/22 про видачу та скасування судового наказу виданого 20 червня 2022 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Однак, вказана ухвала Личаківським районним судом м. Львова виконана не була.

Зважаючи на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів учасників справи на які вони посилаються, зокрема в апеляційній скарзі, слід повторно витребувати у Личаківському районному суді м. Львова цивільну справу №463/2713/22 про видачу та скасування судового наказу виданого 20 червня 2022 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та у розгляд справи відповідно слід відкласти до 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року відкласти на 24 жовтня 2024 року 11 год. 30 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Личаківському районному суді м. Львова цивільну справу №463/2713/22 про видачу та скасування судового наказу виданого 20 червня 2022 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судді : Я.А. Левик

Н.П.Крайник

М.М. Шандра