Справа № 229/4847/24
Провадження № 2-с/229/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року у справі № 229/4847/24 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,-

встановив:

31 липня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 49 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп. за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 року; інфляційні втрати в сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) грн. 41 коп. за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р., 3 % річних в сумі 44 (сорок чотири) грн. 60 коп. за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р.

8 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що сума коштів що стягується не обґрунтована те не вірна. Вказані періоди за які нараховані та стягуються кошти не є періодами коли заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 був споживачем вище вказаної послуги. Відповідно до договору купівлі продажу квартири Місто Дружківка, Краматорський район, Донецька область, Україна, двадцятого серпня дві тисячі двадцять першого року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 20.08.2021 року та став користувачем вищезазначених послуг. До 20.08.2021 року вищезазначеними послугами не користувався.

Таким чином виходячи з інформації викладеної в судовому наказі від 31 липня 2024 року номер провадження 2-н/229/958/2024 виданого Дружківським міським судом Донецької області в суму заборгованості що стягується включено суму яка нарахована за період часу коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 дані послуги не споживав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що вказані періоди за які нараховані та стягуються кошти не є періодами коли заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 був споживачем вище вказаної послуги. Відповідно до договору купівлі продажу квартири Місто Дружківка, Краматорський район, Донецька область, Україна, двадцятого серпня дві тисячі двадцять першого року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 20.08.2021 року та став користувачем вищезазначених послуг. До 20.08.2021 року вищезазначеними послугами не користувався.

Таким чином виходячи з інформації викладеної в судовому наказі від 31 липня 2024 року номер провадження 2-н/229/958/2024 виданого Дружківським міським судом Донецької області в суму заборгованості що стягується включено суму яка нарахована за період часу коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 дані послуги не споживав.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо звільнення заявника від сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З огляду на викладене, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий 31 липня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/4847/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за теплову енергію за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 49 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп. за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 року; інфляційні втрати в сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) грн. 41 коп. за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р., 3 % річних в сумі 44 (сорок чотири) грн. 60 коп. за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р. та судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна