Справа №639/469/24
Провадження №2-др/639/14/24
19 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зудер`янц Вікторія Вікторівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.08.2024 через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Харкова представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Вікторією Зудер`янц була подана заява про надання доказів щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначила, що в письмовій промові адвоката від 29.03.2024 вказано, що з метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи, між ОСОБА_3 та адвокатом Зудер`янц В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від від 29.02.2024, за яким адвокатом отримано гонорар в розмірі 25 000,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу. Вказана сума є фіксованою та не залежить від кількості судових засідань.
Розрахунок суми витрат, які понесла відповідач у зв?язку із розглядом справи з урахуванням додаткової угоди б/н від 29.02.2024 до договору про правничу допомогу б/н від 29.02.2024: усна консультація з вивчення документів - 3 550,00 грн. (7 100,00*3), дослідження правових висновків ВС - 4 000,00 грн. (8 000,00*2), участь і суді першої інстанції (майновий спір) 21 300,00 грн. (7 100,00*3) незалежно від кількості засідань. Загальна сума 28 850,00 грн., фактично внесено 25 000,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків»понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в судове засідання.
19 серпня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно яких повідомила, що не погоджується з заявою представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Заявлене клопотання має назву: «про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу», тоді, коли адвокат Вікторія Зудер`янц представляє інтереси саме Відповідача, а в прохальній частині клопотання просить стягнути заборгованість з Позивача. Також, незрозумілий факт складання двох документів, договору та додаткової угоди до вже існуючого договору щодо розгляду однієї і тієї ж справи. Крім того, незрозумілий факт зазначення того, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі складають 28 850,00 грн., а по тексту клопотання ухвалення додаткового рішення та в прохальній частині зазначена сума 25 000,00 грн. Тобто заявник не визначився з сумами на правничу допомогу.
Також зазначила, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на її виконання та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, в жодному процесуальному документі, поданому представником відповідача не наведений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести, у зв?язку із розглядом справи в суді першої інстанції.
У зв?язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_1 адвокат Зудер?янц В.В., в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без участі позивача та представників, просила клопотання про винесення додаткового рішення задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у задоволені позову У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено (а.с.208-209).
Повний текс рішення складено 13.08.2024
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
07 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зудер`янц Вікторія Вікторівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/469/24.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом було встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 29.02.2024 надана адвокатом Зудер? янц Вікторією Вікторівною .
Згідно п.п. 5.4. п. 5 зміни та доповнення до договору є невід?ємною частиною його і мають однакову юридичну силу (а.с. 229).
Так, згідно додаткової угоди до договору б/н про надання правничої допомоги від 29.02.2024, п. 4.1. за виконану роботу по цивільній справі № 639/469/24 та надані послуги клієнт сплачує готівкою у національній валюті України або перрераховує на поточний рахунок адвоката плату (гонорар), розмір якої обумовлений сторонами.
П. 4.2. додаткової угоди до договору б/н про надання правничої допомоги від 29.02.2024 передбачено, що сторони домовились, що сума гонорару є фіксованою та складає 25 000,00 грн. відповідно до квитанцій від 29.02.2024. В зв?язку з цим, акт виконаних робіт сторонами не складається та не підписується. Квитанція є підтвердженням факту оплати гонорару (послуг)адвоката, а додаткова угода підтвердженням виконаної роботи адвоката (а.с. 228).
З матеріалів справи вбачається, що в письмовій промові адвоката від 29.03.2024 вказано, що з метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи, між ОСОБА_3 та адвокатом Зудер`янц В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 29.02.2024, за яким адвокатом отримано гонорар в розмірі 25 000,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу. Вказана сума є фіксованою та не залежить від кількості судових засідань (а.с. 77-80).
Представник відповідача, в обґрунтування розрахунку суми витрат, які понесла відповідач у зв?язку із розглядом справи зазначила, що усна консультація з вивчення документів складає 3 550,00 грн. (7 100,00*3), дослідження правових висновків ВС складає 4 000,00 грн. (8 000,00*2), участь і суді першої інстанції (майновий спір) складає 21 300,00 грн. (7 100,00*3) незалежно від кількості засідань. Загальна сума 28 850,00 грн., фактично внесені 25 000,00 грн.
Таким чином, адвокатом Зудер?янц В.В. надано послуги відповідачу ОСОБА_1 на загальну суму 28 850,00 грн., фактично внесені 25 000,00 грн.
Згідно квитанції від 29.02.2024 ОСОБА_1 сплачено адвокату Зудер?янц В.Вза послуги з надання правової допомоги 25 000,00 грн. (а.с.237).
Отже судом встановлено, що надання відповідачу адвокатом Зудер?янц В.Вправничої допомоги підтверджується матеріалами справи.
В свою чергу,від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача посилається на те, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на її виконання та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, в жодному процесуальному документі, поданому представником відповідача не наведений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести, у зв?язку із розглядом справи в суді першої інстанції.
При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи клопотання представника позивача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію справи, кількість судових засідань, в яких приймала участь адвокат Зудер?янц В.В., кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 20 000,00 грн. та які підлягають стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків».
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/469/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 19.08.2024
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя В. В. Труханович