overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.24 Справа № 469/1093/24
2-н/469/127/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Наталія Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 459/990/24
Провадження № 2/459/243/2024
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Гук Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.09.2024 09:20 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 12.08.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 699/798/24
Номер провадження 2/699/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (адреса місто Київ, Лесі Українки 26, офіс 407. ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (адреса бул-р. Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Разом з позовною заявою, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачу судова повістка та інші документи направлялись за зареєстрованим місцем проживання, фактично отримала документи 11.07.2024 р.

12.08.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Алісєєва Д.О. про відкладення розгляду справи. так як 12.08.2024 р. він укладв договір про надання правової допомоги з відповідачкою та йому треба час для ознайомлення з матеріалами справи.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (адреса місто Київ, Лесі Українки 26, офіс 407. ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (адреса бул-р. Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони у судове засідання на 23.09.2024 р. о 09-30 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/771/24Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/759/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року та на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 05 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 359/5990/23 головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до цих осіб про припинення чотиристоронніх договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 168/846/24
Провадження № 2/168/322/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Що залишилися після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування..
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Н.Г.Бабич для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 653/18551/21

провадження № 22-ц/818/1986/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 03 квітня 2024 року(через електронний суд) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга подана до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», а саме до 19.07.2024 року, тому дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог ст.369 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги), тобто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокуФастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року у цивільній справі №381/5732/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності залишено без задоволення.

Між тим, було встановлено, що в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року було допущено описку, оскільки було невірно зазначено дату виготовлення повного тексту рішення суду, а саме: зазначено «повний текст рішення суду виготовлено 09.05.2024 року», коли вірним є: «повний текст рішення суду виготовлено 09.07.2024 року».

Сторони про судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року у цивільній справі № 381/5732/23, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року у цивільній справі №381/5732/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вірно вказавши дату виготовлення повного тексту рішення суду, а саме: «повний текст рішення суду виготовлено 09.07.2024 року», замість помилково зазначеного: «повний текст рішення суду виготовлено 09.05.2024 року».

Ухвала в може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Осаулова Н.А.
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

15 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про призначення другого опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_4

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 03 квітня 2024 року № 655 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/18122/23, провадження № 2-о/760/210/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_4 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 187, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/18122/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другого опікуна недієздатній особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року о 09-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна