Провадження № 2/470/172/24
Справа № 470/644/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф..

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Марку О.В., про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року позивачка звернулась до суду з відповідним позовом, через систему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру б/н від 18 липня 2024 року, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,93 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Березнегуватської селищної ради. У червні 2024 року позивачка знайшла примірник заповіту, посвідченого секретарем Висунської сільської ради за №84, відповідно до якого все належне майно ОСОБА_3 заповіла їй. Після чого, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Н.В. з метою оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, але отримала роз`яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтовану тим, що вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини і запропоновано звернутися до суду. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 20 хв. 09 серпня 2024 року. Також вказаною ухвалою суду було витребувано у Березнегуватської селищної ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 на день її смерті.

Відповідно до довідки Березнегуватської селищної ради від 27 липня 2024 року №2121/06-18 на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_4 , та члени його родини ( а.с.27).

01 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Марку О.В. надійшло клопотання про заміну відповідача Березнегуватську селищну раду, належним відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем першої черги за законом. Розгляд зазначеного клопотання позивачка та її представник просили здійснювати за їх відсутності.

Представник Березнегуватської селищної ради в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до положень узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику у справах про спадкування» належним відповідачем у спорах про спадкування є спадкоємці які прийняли спадщину, і лише у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-3,51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Марку О.В. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Березнегуватську селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем яким є ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 01 жовтня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити ОСОБА_4 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та надати суду підтвердження направлення відзиву останнім.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова