Провадження № 2-в/337/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участі секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шубін Олег Петрович, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №321/1283/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шубін О.П., в якій заявник просив:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 321/1283/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2011 в сумі 101334,89 грн., судового збору в сумі 1600,00 грн., судових витрат, пов`язаних з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330,00 грн., а всього 103264,89 грн, в якій 04.12.2017 Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення;

визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі ЄУН 321/1283/17, скасувати заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у даній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2024 вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та про перегляд заочного рішення по цивільній справі №321/1283/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості роз`єднані в окремі провадження, заяву в частині відновлення втраченого судового провадження прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 24.06.2024 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Цією ж ухвалою від 30.05.2024 постановлено отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформацію про цивільну справу ЄУН 321/1283/17 та ухвалені в ній судові рішення. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

30.05.2024 копію вищевказаної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання на 24.06.2024 представником заявника - адвокатом Шубіним О.П. та АТ КБ «ПриватБанк» отримано в електронному вигляді через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

24.06.2024 в судове засідання учасники справи не прибули, будь-яких заяв, клопотань, інших документів, пов`язаних з розглядом справи, не надходило.

Ухвалою суду від 24.06.2024, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, судом у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано наявні у нього документи, пов`язані з розглядом Михайлівським районним судом Запорізької області цивільної справи ЄУН 321/1283/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, але не виключно, копії позовної заяви та додатків до неї, які подавались до суду, інші відомості, що стосуються цієї справи.

У зв`язку з цим судове засідання у справі було відкладено.

25.06.2024 копію вищевказаної ухвали та 26.06.2024 судові повістки про виклик в судове засідання на 09.07.2024 представником заявника - адвокатом Шубіним О.П. та АТ КБ «ПриватБанк» отримано в електронному вигляді через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

09.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання. Наступне судове засідання було призначено на 16.08.2024 з урахуванням періоду перебування головуючого судді Сидорової М.В. у відпустці з 13.07.2024 по 11.08.2024 включно.

При цьому, станом на 09.07.2024 АТ КБ «ПриватБанк» будь-яких заяв, клопотань, інших документів, пов`язаних з розглядом справи, суду не надав, ухвала суду про витребування доказів виконана не була, у зв`язку з чим судом повторно скеровано до АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали суду від 24.06.2024 про витребування доказів в паперовому вигляді, яку Банк отримав поштовим зв`язком 16.07.2024.

16.08.2024 учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку 09.07.2024 судової повістки через систему «Електронний суд».

Представник заявника адвокат Шубін О.П. надіслав заяву про проведення судового засідання без участі заявника та його представника, на задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягає, просить заяву задовольнити.

Від АТ КБ «ПриватБанк» будь-яких заяв, клопотань, інших документів, пов`язаних з розглядом справи, не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Так, при вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову (заяви) за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що 03.05.2019 заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з державною реєстрацією шлюбу з ОСОБА_4 , набула прізвище « ОСОБА_5 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Наказом голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.03.2022 припинено роботу Михайлівського районного суду Запорізької області і на даний час він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя з 16.09.2022.

Справи Михайлівського районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в паперовому вигляді не передавалися.

Суд також встановив, що в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 по вказаній справі було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2011 в сумі 101334 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а також судові витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330 грн. 00 коп., а всього в сумі 103264 грн. 89 коп.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, суд встановив, що реєстраційні дані цивільної справи у справі № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.11.2017 та ухваленого в цій справі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017, містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Михайлівського районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі від 07.11.2017 та заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017, оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Крім того, в Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області по цивільній справі №321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 міститься інформація щодо звершення рішення до виконання 19.03.2018, а саме направлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» копію заочного рішення та виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 103264,89 грн.

При цьому скан-копії позовної заяви з документами до обліково-статистичної картки електронному вигляді не приєднані, про що зазначено у довідці судового розпорядника Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2024.

З копії виконавчого листа №321/1283/17, який наданий заявником, вбачається що вказаний виконавчий лист виданий 19.03.2018 Михайлівським районним судом Запорізької області на підставі рішення від 04.12.2017, ухваленого у цивільній справі №321/1283/17, провадження №2/321/576/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2011 в сумі 101334 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а також судові витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330 грн. 00 коп., а всього в сумі 103264 грн. 89 коп.

Також у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 14.12.2017, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.12.2020.

Також судом встановлено, що 07.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУЮ (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №72152129 з примусового виконання виконавчого листа №321/1283/17, виданого 19.03.2028 Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2011 в сумі 101334 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а також судові витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330 грн. 00 коп., а всього в сумі 103264 грн. 89 коп.

Станом на час розгляду судом даної заяви 16.08.2024 ВП №72152129 перебуває в провадженні ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) (має статус відкрито), що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які знаходилися в Михайлівському районному суді Запорізької області, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.11.2017 та ухваленого судом заочного рішення від 04.12.2017.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення ухвали суду про відкриття провадження та заочного рішення суду, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження інших документів, що стосуються цивільної справи та могли б братися до уваги під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, зокрема, копії позовної заяви та додатків до неї, які подавались до Михайлівського районного суду Запорізької області, учасниками справи суду надано не було.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження у повному обсязі, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шубін Олег Петрович, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №321/1283/17 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення:

- ухвали про відкриття провадження від 07.11.2017 у цивільній справі № 321/1283/17, провадження №2/321/576/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 такого змісту: «

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1283/17

Провадження № 2/321/576/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

при секретарі судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 13 травня 2011 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. Відповідач не виконувала зобов`язання по договору внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 31 липня 2017 року становить 101334,89 грн., яка складається з наступного: 4443,00 грн. заборгованість за кредитом; 86991,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4599,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4801,66 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 101334,89 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Крім того стягнути судові витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в розмірі 330,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з`явилася, але до суду надала заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступне:

13 травня 2011 року між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 13 травня 2011 року (а.с.2-3), ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 31 липня 2017 року становить 101334,89 грн., яка складається з наступного: 4443,00 грн. заборгованість за кредитом; 86991,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4599,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4801,66 грн. штраф (процентна складова). (а.с.3).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у повному об`ємі.

Позивачем Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 1600,00 грн. крім того, документально підтверджено сплата публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 330,00 грн.

Понесені судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2011 року, в сумі 101334 (сто одну тисячу триста тридцять чотири) грн. 89 коп., судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., а також судові витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330 (триста тридцять) грн..00 коп., а всього в сумі 103264 (сто три тисячі двісті шістдесят чотири) грн.. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О.В.Березніков»

У задоволенні іншої частини заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова