ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/694/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Полюхович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дейнюк Марії Петрівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року, ухвалене суддею Яковець Н.В. у цивільній справі №607/10005/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2010 року між сторонами було укладено шлюб, за час якого у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом більше пів року сімейні відносини між сторонами зійшли нанівець, спільне життя не склалося, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки, через що в сім`ї відбуваються постійні сварки, що призвело до роз`їзду сторін по різним країнам. Так, ОСОБА_1 проживає у США, тоді як ОСОБА_2 із дітьми проживає у Республіці Польща. Вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідачки та їх спільних дітей, тому просив суд розірвати укладений між сторонами шлюб.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 жовтня 2010 року в Чортківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1770.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дейнюк М.П. просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме змінити виклад обставин у мотивувальній частині, вказавши, що у подружжя є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 разом із дітьми проживають у США, проте окремо. Вказує, що виклад судом обставин у мотивувальній частині рішення, оскільки окрім дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у сторін за час шлюбу народився також син ОСОБА_4 . Крім цього, суд невірно вказав на те, що відповідачка разом із дітьми проживає у Республіці Польща. Вказані обставини мають негативні юридичні наслідки так як станом на день подання апеляційної скарги у США розглядається справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо участі останнього у вихованні та утриманні дітей.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що обставини щодо місця фактичного проживання батьків, наявності неповнолітніх дітей та участі батьків не є преюдиціальними та підлягають доказуванню та мають бути дослідженні у судовому провадженні, ініційованому ОСОБА_2 у США. Будь-яких інших позовних вимог, окрім розірвання шлюбу позивачем у даній справі не заявлялось. Метою апеляційної скарги позивачки є створення перешкод для набрання рішенням законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що у шлюбі з відповідачкою народилось троє дітей та з червня 2023 року відповідачка разом з дітьми проживають в США, однак окремо від позивача, представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович А.В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Рішення суду не оскаржується в частині розірвання шлюбу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в цій частині не переглядається.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив про те, що у шлюбі народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що у шлюбі народився також син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, складеним управлінням цивільних станів столичного міста Варшави 21 листопада 2016 року, номер акту 1465011/00/AU/2016/840216.

Копію вказаного свідоцтва про народження відповідачка долучила до клопотання про передання матеріалів справи до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності (а.с.69), тобто вказане свідоцтво було наявне у матеріалах справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, однак при викладенні фактичних обставин справи не знайшло свого відображення у судовому рішенні.

Крім цього, з червня 2023 року, тобто на час розгляду справи у суді першої інстанції та по даний час ОСОБА_2 разом із дітьми проживає у США, про що відповідачка вказувала у тому ж клопотанні про передання матеріалів справи до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності, і вказана обставина також зазначена у ухвалі Верховного Суду від 8 грудня 2023 року про визначення підсудності справи Чортківському районному суду, тоді як суд першої інстанції вказав на місце проживання останніх у Республіці Польща, де вони проживали до червня 2023 року.

Обставини щодо проживання відповідачки разом з дітьми у США з червня 2023 року підтвердив і сам позивач ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно викладено у мотивувальній частині обставини справи, зокрема, не вказано про народження у шлюбі між сторонами сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не вказано про те, що з червня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 разом з трьома дітьми проживає в США, однак окремо від позивача, чого останній не заперечує, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення вказівкою про народження у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживання ОСОБА_2 разом із дітьми з червня 2023 року у Сполучених Штатах Америки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дейнюк Марії Петрівни задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення вказівкою про народження у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживання ОСОБА_2 разом із дітьми з червня 2023 року у Сполучених Штатах Америки.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.