КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року місто Київ.

Справа № 753/23292/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15110/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року (у складі судді Цимбал І.К., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест», про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про застосування наслідків нікчемного правочину, яким просив:

- встановити нікчемність договору фінансового лізингу № 18012022 від 18.01.2022 р. який було підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навіа Інвест" та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіа Інвест" на користь ОСОБА_1 суму внесених за нікчемним договором фінансового лізингу № 18012022 від 18.01.2022 р. коштів у розмірі 29341,14 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 26 липня 2024 року через систему «Електронний суд», направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року витребувано матеріали справи у Дарницького районного суду міста Києва.

13 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

У апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає, що копію рішення представник скаржника отримав 6 червня 2024 року в особистому кабінеті Електронного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 18 червня 2024 року. Відповідно до матеріалів справи, представнику позивача копію повного тексту рішення було доставлено до електронної скриньки 26 червня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 26 липня 2024 року, а тому позивач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді