overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/902/24
Номер провадження 2/341/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря Гомерди Г. М.,

позивач: ОСОБА_1 , представника за довіреністю Блащак Н. С.,

відповідач: представник за довіреністю Рокетська С. В. в режимі відеоконференції,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій,

у с т а н о в и в :

25.04.2024 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 47632,0 гривень, зобов`язати списати загальну суму неправомірно нарахованих відсотків; стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,0 гривень.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву та призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.05.2024.

Ухвалою від 29.05.2024 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено на 17.06.2024 з подальшим відкладенням.

11.06.2024 представником відповідача подано письмове клопотання із запереченнями на позов.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнала, надавши відзив. Не заперечувала щодо призначення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій, призначити до судового розгляду у залі засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (адреса: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область), на 11.09.2024 о 11-00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Дата документу 15.08.2024
Справа № 501/3493/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предмет та підстави заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 306, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 26.09.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 946/6036/21
Провадження № 2-п/946/2/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Міхна Сергія про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Міхна Сергія про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року по цивільній справі № 946/6036/21 (провадження № 2/946/362/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судове засідання за правилами спрощеного провадження на 25 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
15.08.2024
Справа 150/306/24
Провадження по справі №2/150/146/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Франюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 15.08.2024 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 02.08.2024 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
У Х В А Л А

"15" серпня 2024 р. Справа153/1160/24

Провадження2/153/290/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 15 серпня 2024 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Провадження № 6/205/737/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 12 серпня 2024 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 08 жовтня 2024 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 367/7523/24
Провадження №2-н/367/1513/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/3806 від 30.07.2024 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства " Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Дата документу 16.08.2024
Справа № 501/3225/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2023 р. по 17.07.2024р. у розмірі 9232,65 грн.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.07.2024 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1038 від 20.10.2021р.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то при таких обставинах слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2137/23 22-ц/803/4042/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі №211/2137/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі №211/2137/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4557/24
Провадження № 2-з/210/49/24
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко С.Ю. з заявою про забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що подана про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко