справа № 631/1283/23
провадження № 2/631/164/24
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

19 серпня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1151708 діє адвокат Лаврова Вікторія Володимирівна, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0025, шляхом знесення побудованого відповідачем шиферного паркану.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18 грудня 2023 року з використанням системи «Електронний суд» представник позивача, ОСОБА_3 , адвокат Лаврова Вікторія Володимирівна надіслала заяву про зміну предмету позову, що була зареєстрована за вхідним № 7041/23-вх., відповідно до якої посилаючись на приписи частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України просила суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі з єдиним унікальним № 631/1283/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0025 шляхом проведення перебудови або знесення частини, належних ОСОБА_4 на праві власності воріт («ворота №1» згідно зі схемою розташування будівель і споруд) та гаража («гараж Г» згідно зі схемою розташування будівель і споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити розподіл судових витрат у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі з єдиним унікальним № 631/1283/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

14 травня 2024 року представник позивача, ОСОБА_3 , адвокат Лаврова Вікторія Володимирівна, з використанням системи «Електронний суд» звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 3311/24-вх., відповідно до якого просила суд витребувати від Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0025, шляхом знесення частини належних ОСОБА_4 на праві власності воріт та гаража, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Щоб підтвердити розташування спірних воріт і гаража з порушенням меж земельної ділянки та будівельних норм, необхідним є проведення комплексної судової експертизи, яка включатиме земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу. Відповідно до пункту 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145, для вирішення питань земельно технічної експертизи експерту необхідно надати оригінал або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У позивача є лише копія технічного паспорту, самі інвентаризаційні справи на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться на зберіганні у Комунальному підприємстві «Нововододлазьке архітектурно-інвентиризаційне бюро», тому для забезпечення належного проведення експертиз необхідно витребувати оригінали інвентаризаційних справ на вищевказані житлові будинки.

Позивач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Лаврової В. В.

Представник позивача адвокат Лаврова Вікторія Володимирівна у судовому засіданні раніше подане клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що у даній справі сторона позивача має намір звернутись до суду з клопотанням про призначення експертиз, у тому числі будівельно технічної, оскільки, на думку позивача, відповідачем були також порушенні технічно-будівельні норми при будівництві воріт та гаражу на межі суміжних земельних ділянок. Як повідомила представник позивача, на її звернення до Комунального підприємства «Нововододлазьке архітектурно-інвентиризаційне бюро» була отримана відмова у наданні доказів, оскільки не має відповідного судового рішення.

Відповідач, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак звернувся на адресу суду з письмовою заявою, що була зареєстрована за вхідним № 616/24-вх від 01 лютого 2024 року, відповідно до якої просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечує у повному обсязі, порушень прав позивача з його боку допущено не було. Також ОСОБА_4 скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Чехова Д. А.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , адвокат Чехов Денис Анатолійович, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі, посилаючись на те, що предметом судового розгляду у цій справі є спір щодо межі земельних ділянок, тобто земельний спір, а тому витребування інвентаризаційних справ на житлові будинки є недоцільним, оскільки в цих справах не буде відповідних точок прив`язок об`єктів будівництва до земельних ділянок. На думку представника відповідача, спочатку необхідно встановити межі земельних ділянок, а потім вже у разі наявності порушень вирішувати питання усунення перешкод.

З приводу неявки у судове засідання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі , зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки , а також неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частина 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У частинах 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином у відповідності до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою для надання особистих пояснень та те, що позивач та відповідач скористались своїм правом на участь у судовому засіданні через своїх представників, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі останніх.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали, що містяться у справі, при вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Імперативними приписами частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Положеннями частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання представника позивача адвоката Лаврової В. В., витребування інвентаризаційних справ на житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , необхідно для забезпечення належного проведення майбутньої комплексної судової експертизи, яка включатиме земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.

Порядок призначення експертиз визначений § 6 Глави 5 Цивільного процесуального кодексу України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №372/6016/13-ц належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок може бути лише висновок земельно-технічної експертизи.

За правилами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд може призначити експертизи у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, тощо (пункт 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно підпункту 5.1.4 розділу ІІ наведених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Таким чином суд вважає слушними доводи представника позивача про необхідність витребування інвентаризаційних справ на житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , які є необхідними для вирішення у подальшому питання про призначення комплексної судової експертизи, яка включатиме земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Крім того, вказані докази є необхідними та повного і всебічного розгляду даної справи, враховуючи предмет та підстави позову, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим та неупередженим, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З відповіді керівника Комунального підприємства «Нововододлазьке архітектурно-інвентиризаційне бюро» Тетяни Харчевнікової від 09 травня 2024 року № 294 вбачається, що адвокату В. Лавровій було відмовлено у надані оригіналів інвентаризаційних справ з посиланням на пункти 5 та 14 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

Оскільки сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати відповідні інвентаризаційні справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Лаврової Вікторії Володимирівни про витребування доказів слід задовольнити частково.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для витребування на даний час саме оригіналів інвентаризаційних справ, оскільки експертні дослідження можуть бути проведені на підставі, у тому числі, належним чином завірених якісних копіях технічної документації, що передбачено у підпункті 6.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5). При цьому, а різі необхідності дослідження саме оригіналів цих документів, експерт зможе звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі Законом України «Про судову експертизу».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 42, 46, 47, 58, 64, 77, 83, 84, 223, 240, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лаврової Вікторії Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентарне бюро» (адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1):

- належним чином завірену якісну копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

- належним чином завірену якісну копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Докази, що витребуються судом направити безпосередньо до Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська