overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3140/24

Провадження № 22-ц/4820/1366/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління правці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 564/3106/24

12 серпня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Костопільському районному суді Рівненської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України. та відкрити провадження у справі № 564/3106/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль).

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання на 13 год. 45 хв. 13 серпня 2024 р. до Костопільського районного суду Рівненської області.

Напрвити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та заяву з доданими документами.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// https://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
У Х В А Л А

9 серпня 2024 року місто Київ

справа №760/7443/23

провадження№22-ц/824/15187/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та пені за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 24 червня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та пені за договором.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 204792 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 20479,20 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3379,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ФОП ОСОБА_1 23 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судовий збір в сумі 5609,55 грн. зарахований 23 липня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та пені за договором.

Витребувати з Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу №760/7443/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та пені за договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 Справа №607/15028/24 Провадження №2/607/3144/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:
позивач відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
відповідач позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 683/2332/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Бистрякова А.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним № 5621528 від 13.09.2022 року, в сумі 15 930 грн, а також просить стягнути з відповідача суму судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22.07.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі позовної заяви у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» і представника позивача Бистрякової Анастасії Сергіївни та відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.08.2024 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, заяв (клопотань) на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не надано ні через канцелярію суду, ні засобами поштового та електронного зв`язку.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1827/22

Провадження № 22-ц/4815/853/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича та представника ОСОБА_2 адвоката Рудики Віталія Романовича до розгляду на 09:45 год. 07 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Дата документу 12.08.2024 Справа № 335/2167/23
Єдиний унікальний № 335/2162/23
Провадження № 22-ц/807/1822/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Трофимова Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Д.В. задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у цій справі скасувано та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано. Справу направлено на новий огляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Д.А. Трофимова
Справа № 450/592/24 Провадження № 2/450/905/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представники відповідачів не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідачі подали відзиви на позов, третя особа пояснень не надала.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24.09.2024 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2761/23 № 2-н/610/851/2024
м. Балаклія09 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2021 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3310,30 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко