overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4838/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до вимог ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/219/24
Провадження № 2/535/356/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 535/219/24 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди.

Учасники справи та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 2 а.с.39-44, 93, 97).

Представник позивача адвокат Мельников Д.О. подав до суду телефонограму про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання за сімейними обставинами (том 2 а.с. 128).

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не заявляли.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, підготовче судове засідання слід відкласти, визнавши причини неявки представника позивача поважними.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі № 535/219/24 відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.06.2024.

Отже, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, підготовче провадження слід продовжити на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження у справі № 535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди.

Відкласти підготовче засідання у справі № 535/219/24 до 09.30 год 03.09.2024.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько
Справа № 740/4690/24
Провадження № 2/740/1421/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 489/5913/24
Номер провадження 2-н/489/1804/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, боржника 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2022 по 01.07.2024 в сумі 6533,78 грн.
- судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3017/23
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2024 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 930/1706/24
Провадження № 2/930/670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Науменка С.М., за участі секретаря судового засідання Андрущак Л.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

05.08.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Євдокимової Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2-5 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката- Євдокимової Юлії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 08 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. за участю представника позивача адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 212/4833/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 - 31.12.2023 у розмірі основного боргу 33818,00 грн., інфляційні втрати 4965,93 грн., 3% річних 1798,48 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 205,56 грн., пеню у розмірі 111, 47 грн., всього 40899,38 грн. та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було витребувано від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» місце реєстрації відповідача.

Так, за відомостями Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» від 27.05.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15.08.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 19.08.2024
Справа № 501/3401/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2024 р., позовна заява ОСОБА_1 , залишена без руху так як вона подана з порушенням ст..175 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначена повна адреса місце проживання чи перебування позивача.

Також до позовної заяви додана копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого 02 березня 2016 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, під актовим записом №54 зареєстрований шлюб між громадянином Німеччини: ОСОБА_3 та громадянкою України: ОСОБА_4 .

Однак, до суду звернувся ОСОБА_1 , який просить розірвати шлюб саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а згідно наданої копії свідоцтва про шлюб, шлюб зареєстрований « ОСОБА_3 » (а.с.8).

Представник позивача, на виконання ухвали про залишення позову без руху, надала заяву в якій вказала, що розбіжності в імені позивача пов`язано із зміною транслітерації при здійснені офіційного перекладу та реєстрації іноземця на території України та долучені матеріали, які містяться в матеріалах справи підтверджують правильність ім`я « ОСОБА_5 ».

Згідно матеріалів позовної заяви: картка платника податків видана « ОСОБА_1 » (а.с.5), в свідоцтві про народження, яке перекладено з німецької мови на українську мову, батько вказаний « ОСОБА_3 » (а.с.11,15), в копії свідоцтва про одруження « ОСОБА_3 ».

Таки чином, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунені не були.

Ч.3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 766/5650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 243/4874/24
Провадження № 2/243/1290/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2024.

Суддя І.Ю. Фалін