overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 930/1291/24
Провадження по справі 2/305/588/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.08.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Бакшиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлялася шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло вступне слово учасника справи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 2-13/2009
Провадження № 2-зз/203/11/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі: головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Скасувати арешт на частку домоволодіння (частка власності: 65/100), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номер запису про обтяження: 31342593 від 25.04.2007 року, із забороною відчуження будь-яким способом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та його скасування, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом, -

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області про зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Встановити третій особі без самостійних вимог п`ятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня отримання відзиву.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 214/4828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4828/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/4828/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/4828/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 185/5117/24
Провадження № 2/185/3149/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/5117/24.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судові засідання за його в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2024 року о 13.30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-с/537/61/2024
Справа № 537/2833/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30.07.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 31.07.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з них, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на корить КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України) та повинна відповідати вимогам , зазначеним у ч.3 ст. 170 ЦПК України. Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до п. п.4-2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 грн. 40 коп. До заяви про скасування судового наказу заявниками не додано жодних доказів сплати судового збору в порядку та розмірах встановленому Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно повернути заявникам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі, якого перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.170,259-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва
14.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6684/24
Провадження № 2/644/3182/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 червня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 234, в обґрунтування чого посилалася на те, що з 19 березня 2022 року сторони припинили шлюбні стосунки, припинили ведення спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7160/24
н/п 2-н/490/2026/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін