У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 Справа №607/15172/24 Провадження №2/607/3176/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/15172/24 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

06.08.2024 судом зареєстровано письмові пояснення третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ».

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. не з`явилася, проте 06.08.2024 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки 01.08.2024 відповідач відшкодував шкоду у повному обсязі. Крім того у заяві представник позивача просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 08.08.2024 подав клопотання у якому зазначив, що 01.08.2024 ним було здійснено платіж на суму 22 690,43 грн за реквізитами наданими позивачем в рахунок погашення заборгованості, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не з`явився, проте у письмових пояснень просив судовий розгляд провести за відсутності представника ПрАТ «СК «УСГ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу у розмірі 22 690,43 грн (номер страхової справи №1.003.21.0016165).

Як вбачається із долученої сторонами до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «УКРГАЗБАНК» № 70254925 від 01.08.2024, відповідачем ОСОБА_1 перераховано на рахунок АТ «СК «АРКС» кошти у сумі 22 690,43 грн, призначення платежу оплата по судовому рішенню по справі 0016165/ІНС від ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив матеріальну шкоду в порядку регресу, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову заявлене представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О., тобто особою, яка має право на заявлення такого клопотання, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення АТ «УКРСИББАНК» № 1036558 від 13.02.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/15172/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (, адреса місця знаходження: вул. Іллінська, 8 м. Київ, 04070) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн сплачений через АТ «УКРСИББАНК» згідно платіжного доручення № 1036558 від 13.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець