Провадження 6-117/24
ухвала

Іменем України

13 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Клименко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №55532050, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1876 від 30.11.2017 року про стягнення за кредитним договором №Р29.295.70331 від 05.09.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 29492,78 грн. 15.11.2023 року між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу «15/11/23, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №Р29.295.70331 від 05.09.2016. За таких обставин представник заявника вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

Згідно з ч. 1-2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, відкрито виконавче провадження № 55532050 з примусового виконання виконавчого напису № 1876 виданого 30.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 29492,78 грн.

15.11.2023 року між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Ідея Банк» укладено договір про факторингу №15/11/23, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №Р29.295.70331 від 05.09.2016 року.

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 55532050 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1876 від 30.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 29492,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.08.2024.

Суддя О.Б. Тиханський