ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.

представника позивачки - адвоката Явона А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради,

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2023 року розпочате підготовче провадження по вказаній справі.

18.07.2024 року позивачкою подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати: у керівника відділення поліції №2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Олійника А.В.:

1) завірені належним чином копії адміністративних матеріалів, що підтверджують вчинення адміністративних правопорушень та документи, що підтверджують результати їх розгляду та накладення санкцій на ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2018 року по 15 липня 2024 року;

2) письмову інформацію у формі довідки, про те, чи офіційно розшукується ОСОБА_2 правоохоронними чи іншими органами в зв`язку з вчиненням ним злочинів, кримінальних правопорушень чи інших протиправних дій; якщо так, вказати причину оголошення у розшук.

В підтвердження неможливості отримання цих доказів самостійно, в підготовчому судовому засіданні представник позивачки надав суду докази звернення до керівника відділення поліції №2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Олійника А.В. (а.с. 169 том 1).

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання в частині витребування інформації про та просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Свою думку з приводу заявленого клопотання письмово не висловили, крім представника відповідача - адвоката Тетері І.А., який не заперечував проти витребування інформації стосовно притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та заперечував проти витребування інформації про розшук відповідача, посилаючись на те, що ця інформація не стосується предмету спору (а.с. 8 том 2).

06.08.2024 року представником відповідача - адвокатом Тетерею І.А. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Аркадіївської гімназії Згурівської селищної ради Броварського району Київської області копії документів, якими підтверджується (на яких ґрунтується) інформація наведена у довідці від 22.04.2024 року № 8 (а.с. 239-242 том 1).

13.08.2024 року представником відповідача - адвокатом Тетерею І.А. подано заяву, в якій він просить суд залишити його клопотання про витребування доказів з Аркадіївської гімназії Згурівської селищної ради Броварського району Київської області без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача про витребування доказів не потребує процесуального вирішення у зв`язку з його фактичним відкликанням.

Інформацію, яку просить витребувати позивачка, стосується обставин, які на її думку мають значення для вирішення справи, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Доводи представника відповідача щодо необґрунтованості клопотання позивачки суд відхиляє з огляду на те, що на стадії підготовчого провадження суд не вправі надавати оцінку доказам, які сторони надають на власний розсуд.

Вирішуючи клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України сприяє повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

За ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у справах про позбавлення батьківських справ є факти, визначені ч.1 ст.164 СК України, згідно з якою мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи предмет спору, неможливість позивачки отримати витребувані докази іншим шляхом та те, що необхідність отримання вказаної інформації сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у керівника відділення поліції №2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Олійника Андрія Вікторовича (адреса: 07601, смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, електронна пошта: ,gov.ua, тел.: НОМЕР_1 ).

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.