Ухвала

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/12781/23

провадження № 61-10605ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (повне судове рішення складено 25 червня 2024 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року справу № 753/12781/23 на підставі статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, Верховним Судом неодноразово розглядалися спори між банками та їх клієнтами щодо захисту прав споживачів або стягнення заборгованості, у яких встановлювалися обставини щодо здійснення спірних фінансових операцій. Як свідчить судова практика за практично однакових фактичних обставини суди нерідко приймають різні судові рішення, зокрема у справах № 165/93/24 та № 159/6925/23. Як свідчить судова практика при вирішенні подібних спорів помилки зустрічаються як у судах першої, так і судах апеляційної інстанції і дотепер. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень нормативних актів, які вступили та регулюють спірні правовідносини починаючи з 01 серпня 2022 року. Постанова апеляційного суду прийнята на підставі закону, що не підлягав застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі нормативно-правові акти втратили чинність. Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до цього Кодексу позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Оскільки між сторонами у справі існує два спори, які ґрунтуються на одних і тих самих обставинах - фінансових операціях на картковому рахунку позивача, відкритому у банку. Отже, наслідки розгляду цієї справи прямо впливають на наслідки розгляду справи № 753/12878/23, тому позивач буде позбавлений можливості спростувати неправильні висновки суду апеляційної інстанції, викладені ним у оскарженій постанові, при розгляді справи № 753/12878/23.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц; від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18; від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16-ц; від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19; від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21; від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22; від 08 лютого 2018 року у справі № 552/2819/16-ц; від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18; від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20; від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16; від 26 липня 2023 року у справі № 759/23568/20; від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц; від 02 жовтня 2019 року у справі № 182/3171/16; від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17; від 01 лютого 2018 року у справі № 758/7327/14-ц; від 09 січня 2019 року у справі № 377/526/16-ц; від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц; від 16 жовтня 2019 року у справі № 676/2792/16-ц; постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16;відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/12781/23.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12781/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков