Справа №209/5932/24
Провадження №2-з/209/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Цокало Тетяною Михайлівноюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 102179 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.за виконавчим провадженням № 67093166 від 11.10.2021 року.

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 102179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8860,04 гривень. 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 67093166 на підставі виконавчого напису № 102179 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 8860,04 гривень. Крім того, 21.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, внаслідок чого з ОСОБА_1 буде стягнуто суму коштів за виконавчим провадженням № 67093166 від 11.10.2021 року. Зважаючи на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на доходи боржника, подальше здійснення за цим документом виконавчих дій призведе до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 ..

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 102179, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором 00-428720 від 06.09.2019 року в розмірі 8860,04 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67093166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 8860,04 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.21.11.2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України дійшов висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі нечинного нормативного акту, які в сукупності з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскарженого боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса № 102179 від 15.07.2021 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, яка має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 102179, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в розмірі 8860,04 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 209/5932/24.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали для пред`явлення до виконання негайно видати заявнику - ОСОБА_1 , адвокату Цокало Т.М., направити відповідачу, третім особам.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.08.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко