ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/18
номер провадження 2-во/695/17/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Сизька Б.Б. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала вищезазначена цивільна справа, яка розглядалась у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13.02.2024 року суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з урахуванням уточнень позовних вимог відмовлено повністю.
Однак, під час виготовлення та оформлення вказаного судового рішення суду було допущено описку, а саме: в абзаці шостому резолютивної частини у змісті свідоцтв про право на спадщину від 11.05.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №357 та № 358, посвідчених державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., стосовно права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вказана 1/2 (одна друга) частка замість правильної 1/3 (однієї третьої) частки, що створює сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду.

За таких обставин ОСОБА_1 та її представник адвокат Сизько Б.Б. звернулись до суду із заявою про виправлення описки

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність достатніх підстав для виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі суду.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так судом встановлено, що дійсно у тексті свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2018 року, що зареєстроване в реєстрі №357, посвідчене державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., вказано, що ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/3 (однієї частки) частки у праві власності житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. 21.01.2015 року, реєстр № 63;
Та відповідно до тексту свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2018 року, зареєстроване в реєстрі №358, посвідчене державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки у праві власності земельної ділянки загальною площею 0.0989 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. 21.01.2015 року, реєстр № 65.
Таким чином суд приходить до переконання, що вказане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області містить помилку в написанні тексту свідоцтв, що створює сумніви і протиріччя при виконанні судового рішення, а тому вказана описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до зазначеного рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року у справі № 695/2330/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та у абзаці шостому резолютивної частини у змісті свідоцтв про право на спадщину від 11.05.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №357 та № 358, посвідчених державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., стосовно права власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (однієї другої) частки зазначити 1/3 (одну третю) частку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.