overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2931/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

встановила:

30 липня 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 01 серпня 2024 року.

Відповідно до заявлених вимог, заявники просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог, заявники посилаються на те, що шлюбні відносини між подружжям припиненні, спільного господарства не ведеться, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. Між подружжям досягнуто згоду щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, участі у забезпеченні умов життя дітей того з батьків, хто проживатиме окремо.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, суддя дійшла наступних висновків.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Солом?янського районного суду міста Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні у спрощеному порядку із викликом учасників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 309, 353 - 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 14 годину 00 хвилин на 20 вересня 2024 року в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 643/9169/24
Провадження № 2/643/4239/24
УХВАЛА

19.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська. 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09.10.2024 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5324/24
У Х В А Л А

16.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 372/3354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в підготовче засідання, виклик та копію позовоної заяви отримала 07.08.2024 року і протягом 15 днів має право подати відзив на позов.

А тому, на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти на 06.09.2024 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання слід відкласти на 06.09.2024 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа 359/6396/24
Провадження 2/359/2547/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.09.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 204/7884/24
Провадження № 2-н/204/326/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.08. 2024 року Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 доКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії представник адвокат Жук О.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків дитини, з яким дитина проживає у визначеному Законом порядку. Пунктом 17Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. В порушення п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не додано належних доказів проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявницею ОСОБА_1 (довідка уповноваженого органу) та перебування останніх на утриманні заявниці. Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись п.1ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.В.Чудопалова
2-сз/612/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення призначення другого опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попова А.О., звернувся із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступне.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року по справі № 612/594/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення призначення другого опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року по справі № 612/594/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення призначення другого опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується фіскальними чеками № 54 та № 55 від 07 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення призначення другого опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за фіскальними чеками № 54 та № 55 від 07 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Єдиний унікальний номер справи 183/2915/23
Провадження № 2-о/183/21/24

У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Губиниська селищна рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Щербину С. В., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. У своїй заяві, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 , який є його сином, з дитинства є інвалідом ІІ групи, згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого установлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-синдром, виражений змішаний тип дефекту, формування ремісії, у зв`язку з чим ОСОБА_2 погано спить, розмовляє сам із собою та проявляє агресію відносно батьків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової психіатричної експертизи.

03 липня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 214 від 04 червня 2024 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи, які передані судді 04 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Губиниська селищна рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 07 жовтня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 727/2394/24
Провадження № 2-др/727/54/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Никифорака Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне, призначити у справі судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2024 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 Справа № 182/3815/24
Провадження № 2-н/0182/429/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева