Єдиний унікальний номер 722/656/24
Номер провадження 2/722/241/24
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи

06 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батраков М.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок пожежі та залиття у розмірі 79 764,36 грн. та витрати, понесені нею на залучення експертів будівельно-технічної, оціночної експертиз у розмірі 9800,00 грн., а також понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у даній справі.

06.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової електро-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судово-експертній установі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, буд.5).

На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

- яка причина виникнення короткого замикання в бойлері, представленому на дослідження та чи відбулось таке замикання?

- в чому полягав механізм виникнення та розвитку аварійного процесу у роботі електробойлера, який наданий на дослідження?

- чи спрацювали улаштування електрозахисту при виниклому аварійному режимі роботи електробойлера? Якщо ні, то чим це пояснюється?

- чи відповідають технічні характеристики досліджуваних елементів електробойлера, тим, що зазначені в електричній схемі заводу-виробника?

- чи перебуває електробойлер наданий на дослідження в справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

- чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях пристрою електрозахисту електробойлера і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристиках?

- чи відповідає наданий на дослідження електробойлер параметрам, заявленим його заводом- виробником?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії відповідача по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив демонтаж та монтаж електротену в бойлері, представленому на дослідження, з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 ?

- чи у справному стані перебували запобіжні механізми електричного блокування в житловому будинку та самому електробойлері і причини їх не спрацювання в момент короткого замикання електробойлера (якщо таке відбулось)?

- чи відповідає стан представленого на дослідження електробойлера нормативним вимогам (вимогам правил) з електробезпеки?

- яка причина виходу з ладу електробойлера представленого на дослідження та чи може бути ця причина пов`язана з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 ?

- які ще можливі причини виникнення несправності представленого на дослідження електробойлера ?

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак її представником ОСОБА_1 подано до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без присутності позивачки та її представника, не заперечують проти призначення судової електро-технічної експертизи, відповідно до клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання також не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без присутності відповідача та його представника, підтримавши подане ним клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки для з`ясування обставин даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252,п.9ч.1253ЦПК на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.102-104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової електро-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, буд.5).

Поставити на вирішення експерта питання:

1.Яка причина виникнення короткого замикання в бойлері, представленому на дослідження та чи відбулось таке замикання?

2.В чому полягав механізм виникнення та розвитку аварійного процесу у роботі електробойлера, який наданий на дослідження?

3.Чи спрацювали улаштування електрозахисту при виниклому аварійному режимі роботи електробойлера? Якщо ні, то чим це пояснюється?

4.Чи відповідають технічні характеристики досліджуваних елементів електробойлера, тим, що зазначені в електричній схемі заводу-виробника?

5.Чи перебуває електробойлер наданий на дослідження в справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

6.Чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях пристрою електрозахисту електробойлера і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристиках?

7.Чи відповідає наданий на дослідження електробойлер параметрам, заявленим його заводом- виробником?

8.Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії відповідача по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив демонтаж та монтаж електротену в бойлері, представленому на дослідження, з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 ?

9.Чи у справному стані перебували запобіжні механізми електричного блокування в житловому будинку та самому електробойлері і причини їх не спрацювання в момент короткого замикання електробойлера (якщо таке відбулось)?

10.Чи відповідає стан представленого на дослідження електробойлера нормативним вимогам (вимогам правил) з електробезпеки?

11.Яка причина виходу з ладу електробойлера представленого на дослідження та чи може бути ця причина пов`язана з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 ?

12. Які ще можливі причини виникнення несправності представленого на дослідження електробойлера ?

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №722/656/24 (провадження №2/722/241/24).

На час проведення судової електро-технічної експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті проведення судової електро-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі передбаченіст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя