overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2024 Справа № 756/7954/24
Унікальний № 756/7954/24
Провадження № 6/756/432/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.442 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «КОНТРАКТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр», про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», звернувся до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ - 42251700, адреса місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «КОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ-19361746, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Воздвиженська,буд.58), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр» (код ЄДРПОУ - 31611370, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.19), про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, прийняти до свого розгляду.

Призначити судове засідання 09 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 188/2414/23
Провадження № 2/188/510/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 15.12.2016 року ОСОБА_1 ( далі відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети Заяви про приєднання до Умові та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам договору , відповідач не виконав свої зобов`язання по кредиту, що і спричинило заборгованість . Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 484/4306/24
Провадження № 2-н/484/649/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: сина- ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2
- аліменти на утримання синів : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.08.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/742/25/24
Єдиний унікальний № 742/2173/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідька В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джури С.П. про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.07.2024 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.19,83,187,284-286,353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джури С.П. про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джури С.П. про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2024 року о 11 год 45 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 676/3097/24
Номер провадження 2-о/676/190/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання, просить залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості заінтересованої особи. В обґрунтування заяви зазначає, що виплату одноразової грошової допомоги при загибелі батька заявниці здійснює Міністерства оборони України, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав пояснення на позов та заяву про слухання справи у її відсутності.

Зважаючи на предмет заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про встановлення факту перебування на утриманні на права та обов`язки Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити, залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні, в якості заінтересованої особи Міністерства оборони України (, юридична адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/763/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Матьковський Роман Емілович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/2616/24
Провадження № 2/946/2187/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 333/4619/24
Провадження №2/333/3259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстоусової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження: 22-ц/813/4191/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларіонов Сергій Борисович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 491/910/22
Провадження № 2/493/20/24
У Х В А Л А

13.08.2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника

позивача адвоката Сокерчака В.В.

представника

відповідача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

23 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Фодолей Є.Є. про надання додаткових матеріалів пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з надходженням клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/5146/24
Провадження № 2-о/211/146/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованими особами зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просить суд встановити факт належності їй документів, які посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України та статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 294, ураховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-30 годину 26 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко