Справа № 212/7256/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання адвоката Зарівної Світлани Володимирівни поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарівна С.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

До позовної заяви позивач долучає клопотання про забезпечення позову, в кому вона просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на майно набуте в шлюбі але право власності зареєстроване на ім`я чоловіка ОСОБА_2 , а саме автомобіль TOYOTA HIGHLANDER 2020 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль та автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE 2013 року випуску, з обємом двигуна 2480 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Так в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року у справі № 504/1028/16-ц (провадження № 61-46750св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим. щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача».

Дослідивши матеріли справи, суд приходи ть до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу аходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1243 у Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС за № 31/29/1243/19/92-аз-80-2024 від 06.06.2024 року право власності на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER 2020 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 03.02.2021 року на ОСОБА_2 , та автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE 2013 року випуску, з обємом двигуна 2480 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 02.10.2020 року на імя ОСОБА_2 .

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, набуте ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі, що є предметом позовної заяви про поділ майна, є підставним і співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149,151-157 ЦПК Укра суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER 2020 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 см. куб,. реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN BEETLE 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2480 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Направити ухвалу суду на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Територіальному сервісному центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та сторонам для відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала скалдена та підписана 15.08.2024

Суддя О. Г. Пустовіт