Справа № 522/2958/24
Провадження № 6/522/201/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Хлєбнікова Максима Павловича про залишення заяви ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою до Харківської філії ТОВ «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», заінтересована особа Малиновський ВДВС у м. Одесі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.03.2024 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

09.08.2024 через систему «Електронний Суд» від представника заявника адвоката Хлєбнікова М.П. (ордер на надання правової допомоги Серія ВН № 1330815 від 05.02.2024) надійшла заява, у якій він просить суд залишити заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не врегульовано питання повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, відтак для розгляду заяви суд застосовує аналогію закону, що регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Хлєбнікова Максима Павловича про залишення заяви ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик