Справа № 646/7215/21
№ провадження 2-во/646/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі №646/7215/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано Договір (індивідуальний номер замовлення JO 00059) від 18.07.2020, укладений між ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51028 (п`ятдесят одна тисяча двадцять вісім) грн 93 коп., з яких: 21741,00 грн. - основна сума боргу; 1499,23 грн - 3 % річних; 8995,10 грн - індекс інфляції; 18 240,70 грн - неустойка. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1928,18 грн. В частині інших позовних вимог відмовлено.

26.07.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення, оскільки в резолютивній частині заочного рішення зазначена невірна загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість вірного 50476,03 грн зазначено 51028,93 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 вищевказана заява надійшла у провадження судді Сіренко Ю.Ю.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 визначено, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в загальному розмірі 51028,93 грн замість правильного 50476,03 грн.

Таким чином, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну заочного рішення по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі №646/7215/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 09.11.2023 вважати вірною загальну суму стягнення 50476 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 03 коп.

В іншій частині текст заочного рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко