Справа № 484/3164/23
Провадження № 2/484/326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності, в якому позивач просить здійснити поділ нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , виділивши їй в окрему інвентарну одиницю частину нежитлового приміщення, а саме: Господарська будівля літ. А площею 141,8 кв. м., Ганок №1, Погріб П-г, площею 84,9 кв. м., Вбиральню літ. Б, площею 2,1 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,5 кв. м., всього 1043 кв. м. Відповідачу, який є співвласником об`єкта нерухомості позивач просить виділити Господарська будівля літ. А (частина) площею 95 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,4 кв. м., всього 909,4 кв. м.

Пропонуючи саме такий варіант розподілу позивач посилається на Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна зроблений ФОП ОСОБА_3 .

Відповідач в судовому засіданні не погодився з запропонованим варіантом розподілу, вважає, що його частина після такого розподілу буде менша за частину позивача, хоча вони кожен мають по 1/2 частині у праві власності на об`єкт.

Оскільки сторони не дійшли згоди, судом було роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

13.12.2023 року за клопотанням представника позивача судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

На вирішення експертів поставлено питання:

Чи є можливість реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкта які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен?

Які варіанти реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , можливо здійснити, та які саме будівельні роботи для цього потрібно виконати?

27.05.2024 року було проведено експертизу.

Відповідно до висновку експерта було запропоновано єдиний варіант розподілу господарської будівлі літ. А на два окремих нежитлових об`єкта, які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен.

09.08.2024 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивував наступним.

Питанням експертизи було: можливість реального розподілу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Варіанти розподілу.

У результаті проведення експертизи експерт запропонував варіант поділу господарської будівлі під літерою А, так як саме цю будівлю він досліджував про що зазначено на четвертій сторінці висновку, де експерт чітко у висновку вказав, що об`єктом дослідження є будівля під літерою А.

Отже, експерту було поставлено питання про поділ господарської будівлі, яка в плані значиться під літерою «А», але спір між позивачем йде про будівлю під літерою «В» будівля складу. Щодо поділу будівлі під літерою «В» експерту питання не ставились, він у висновку не писав нічого про цю будівлю та яким чином та методом її можливо поділити. Він цю будівлю навіть не досліджував, схему не малював.

Окрім цього експерта просили вказати усі існуючі варіанти поділу майна, а не вказувати його пропозицію щодо висновку ФОП Ліщинського. Завдання експерта було вказати усі існуючі варіанти поділу будівлі В, а лише суд має право визначити яким чином здійснити поділ. У даному ж випадку експерт підмінив собою судову інстанцію.

Тобто має місце ситуація, що експерт не надав належної та вичерпної відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, а ті питання, що він відповів не стосуються суті спору.

Експерт не вказав чи пропозиція ФОП Ліщинського це єдиний існуючий варіант, чи є ще інші варіанти. Якщо варіантів не існує, то чому. Отже, експертиза не відповідає вимогам закону та порушує баланс прав учасників процесу, що є підставою для призначення повторної експертизи.

У зв`язку з наведеним відповідач просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити нежитлове приміщення - будівля складу, літера «В», розташовану в АДРЕСА_1 на два окремих нежитлових об`єкта, які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частки кожен?

2. Які варіанти розподілу нежитлового приміщення будівля складу, літера «В». розташованої в АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Кропивницький, 25003, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Відповідач запевнив суд у тому, що оплатить вартість експертизи.

Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду, але просила у разі призначення повторної експертизи, доручити її проведення тій самій установі, що проводила першу експертизу.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи в цій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

З метою об`єктивного розгляду справи слід доручити проведення повторної експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Кропивницький, 25003, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

При цьому на вирішення експерта слід поставити питання визначені у клопотання відповідача.

Оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, 25003, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити нежитлове приміщення - будівля складу, літера «В», розташовану в АДРЕСА_1 на два окремих нежитлових об`єкта, які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частки кожен?

2. Які варіанти розподілу нежитлового приміщення будівля складу, літера «В». розташованої в АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Зобов`язати ОСОБА_2 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: