Справа № 558/251/24
номер провадження 2/558/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

14 серпня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участі секретаря судових засідань Ковальської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» вказує про те, що між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (далі АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), та відповідачем ОСОБА_1 23 січня 2019 року було укладено кредитний договір №0.023.135.0119.ФО_К. Відповідно до умов такого договору відповідачеві ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 29989,69 гривень, терміном користування до 23 січня 2022 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язувалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п. 1.1 Договору).

Факт видачі АТ «ЮНЕКС БАНК» та отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Таким чином, АТ «ЮНЕКС БАНК» виконано свої зобов`язання за кредитним договором.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 23 січня 2019 року належним чином не виконувала. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року.

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року.

Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 63945,78 гривень, з яких: 8330,30 гривень заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 21659,39 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,83 гривень проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 159,84 гривень прострочені проценти за кредитом; 1049,64 гривень - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 27247,30 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень штрафи, пені. Про відступлення права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 63945,78 гривень заборгованості за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 12, 13).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання втретє не з`явилась, хоч про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 133, 136, 138), що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 0.023.135.0119.ФО_К (а.с. 19-24). Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 29989,69 гривень, терміном користування до 23 січня 2022 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору.

Відповідно до п. 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує: п.п. 1.5.1 - проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,25 % річних; п.п. 1.5.3 - комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

АТ «ЮНЕКС БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало їй кредит в розмірі 29989,69 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Факт видачі АТ «ЮНЕКС БАНК» та отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача (а.с. 38).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, продаж/відступлення шляхом укладання договору факторингу за незабезпеченими кредитними договорами укладеними між АТ «ЮНЕКС БАНК» та фізичними особами, строк прострочення за якими складає більше 90 днів. Організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року (а.с. 112-113).

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а.с. 99-105, 106, 107-108, 109-111). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року.

Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог, що є додатком 1 до договору факторингу № 31/03-2021 (а.с. 110) сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 63945,78 гривень, з яких: 8330,30 гривень - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 21659,39 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,83 гривень проценти за кредитом; 159,84 гривень - прострочені проценти за кредитом; 1049,64 гривень комісія за обслуговування кредиту; 27247,30 гривень - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень - штрафи, пеня.

Про відступлення права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с. 95, 96, 97). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року в розмірі 63945,78 гривень.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом в сумі 63945,78 гривень, у строк встановлений згідно умов кредитного договору № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованості за договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року в сумі 63945,78 гривень, з яких: 8330,30 гривень заборгованість по тілу кредиту; 21659,39 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,83 гривень проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 159,84 гривень прострочені проценти за кредитом; 1049,64 гривень комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 27247,30 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень штрафи, пеня, підлягають до задоволення.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 5000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 7 грудня 2023 року, актом надання послуг від 7 травня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги від 7 грудня 2023 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 7 травня 2024 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9168/10 та копією платіжної інструкції від 7 травня 2024 року (а.с. 115-120, 122,123,124).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 5000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323; місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007) заборгованість за кредитним договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року в сумі 63945 (Шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 78 копійок, що складається з: 8330,30 гривень заборгованості по тілу кредиту; 21659,39 гривень простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1,83 гривень процентів за кредитом; 159,84 гривень прострочених процентів за кредитом; 1049,64 гривень комісії за обслуговування кредиту; 27247,30 гривень простроченої комісії за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень штрафу, пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 5000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2024 року.