Справа № 2-214/11 Провадження № 6/358/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суду Київськоїобласті у складі:

головуючого судді лебединець Г.С.

при секретарі судового засідання Ведмеденка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товаристова з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Богуславськогго районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2011 року у справі №2-214/11 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00029.08.2 в сумі 123841,45 грн.

04.07.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги.

Просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

03.06.2021 головуючим у справі з розгляду заяви по суті було визначено суддю Кіхтенка С.О. Заява не розглянута.

27.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 від 25.06.2024 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

27.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Заявник в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання, в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за їх відсутності представника стягувача.

Божник в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи та заяви враховуючи обставини викладенні в ній, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2011 року № 2-214/11 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00029.08.2 від 13.06.2008 року в сумі 123841,45 грн, 1238,41 грн витрати на оплату державного мита та 120 грн витрат інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно Договору факторингу №23 від 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 92.2/АА-00029.08.2 від 13.06.2008 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 16.06.2020 р. у справі № 922/4519/14.

На стадії виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 01.03.2021 року № 201/16014/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження та приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Також аналогічна правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14.

Так, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у даній справі не відкрито виконавче провадження, оскільки відповідних документів зворотного не подано.

Крім того, з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вбачається, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Проте заявником не ставиться питання поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15, 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець