У х в а л а

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 752/20332/18

Провадження № 61-10555ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року

у справі за позовом скаржника до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві (далі - Голосіївське УП ГУНП України у місті Києві), Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, і

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2018 року скаржник звернувся до суду з указаним позовом.

2. 20 квітня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

3. 11 червня 2024 року, не погодившись із зазначеною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.

4. 20 червня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги. Мотивував тим, що скаржник у ній використав нецензурну лексику, що неприпустимо під час оформлення процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги, є проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.

5. 19 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення «та постановити нове рішення».

6. 12 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув скаржникові касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження у частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

7.3. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку (частина друга статті 17 ЦПК України).

7.4. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

7.5. За змістом пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

7.6. З огляду на наведені приписи учасник справи не може оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, перегляд якої в апеляційному порядку не відбувся (див. ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2024 року у справі № 442/6702/23, від 1 серпня 2024 року у справі № 354/1149/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 серпня 2024 року у справі № 369/250/23).

7.7. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржника на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Тобто перегляд цієї ухвали в апеляційному суді не відбувся. Відповідно касаційний перегляд такого судового рішення на цій стадії (до того, як відбудеться його апеляційний перегляд) неможливий.

7.8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

7.9. Враховуючи те, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року апеляційний суд не переглянув, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника у частині оскарження цієї ухвали слід відмовити.

8. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

8.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

8.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

8.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

8.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі«Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

8.5. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене певними умовами, зокрема необхідністю апеляційного перегляду судового рішення перед тим, як оскаржити його у касаційному порядку. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

8.6. Скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, перегляд якої в апеляційному суді не відбувся. У цій скарзі повідомив, що 27 червня 2024 року він повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Відповідно, звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, апеляційного перегляду якої ще не було, скаржник міг спрогнозувати неможливість її касаційного перегляду.

8.7. Обмеження на подання касаційної скарги на судове рішення, яке не переглянув апеляційний суд, є пропорційними вищевказаній легітимній меті. Встановлена процесуальним законом можливість касаційного оскарження судового рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом не нівелює для учасника справи доступ до суду та не ускладнює його настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права (див. mutatis mutandis ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження №14-91цс20)).

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко