Провадження №2/523/711/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся представник позивача адвокат Селюков Павло В`ячеславович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.01.2023 року на перехресті вул. Зоринська-Паркова в м. Одесі сталась ДТП, за участю транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Представник зазначає, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року (справа № 523/1452/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована не була, а відтак, потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про отримання регламентної виплати в порядку передбаченому ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільне-правової відповідності». На підставі поданої заяви, позивач отримав виплату у розмірі: 103 464, 16 гривень. Разом з цим, загальна вартість відновлювальних робіт становить 112 698, 28 гривень, що підтверджується актовим виконаних робіт від 19.05.2023 року.

Щодо моральної шкоди представник позивача зазначає, що у зв`язку з ДТП позивач понад 4 місяці був позбавлений можливості користуватись власним авто, та був змушений користуватись послугами таксі, крім іншого, поніс незаплановані матеріальні витрати, та був вимушений змінити належний спосіб життя. Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі: 25 000 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду з урахуванням регламентної виплати у сумі: 10 234, 12 гривень, моральну шкоду у розмірі: 25 000 гривень, понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі: 10 000 гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 05.09.2023 року (вх. № 6880) представник позивача адвокат Селюков П.Д. усунув недоліки визначені ухвалою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позову.

В судовому засіданні 22.01.2024 р. представник позивача адвокат Селюков Павло В`ячеславович заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику транспортного засобу (а.с.40-64).

Ухвалою суду під час наради на місці, з урахуванням думки представника відповідача було задоволено клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи звіту.

В останнє судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, на адресу суду 24.07.2024 року надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Селюкова Павла В`ячеславовича щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно поданої заяви представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.83).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Представник відповідач в останнє приймав участь в судовому засіданні 22.02.2024 року, згідно запису в протоколі судового засідання зазначив, що станом на час розгляду справи відзиву не підготовив, та зазначив, що має намір заявити клопотання про виклик свідка (а.с.72).

В судове засідання призначене на 24 липня 2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.82), про причини не явки суду не повідомив.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що учасники провадження про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою прослухання справи за відсутності сторони позивача, відповідач повідомлений, відзиву на позов не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, до суду не з`явився, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: