Справа № 450/1332/24 Провадження № 2/450/1105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про предмет спору: визнання виконавчого напису, вчиненого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 16283, таким, що не підлягає виконанню,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження № 68020591 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 16283. Виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z06/00206/005617901 від 22.08.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , строк платежу за яким настав 22.02.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 за період з 24.03.2020 року по 07.10.2021 року включно у розмірі: 95 5 516,48 грн. строковий основний борг; 9 139,34 грн. - прострочений основний борг; 42 091,65 грн. прострочені проценти; 945,01 строкові проценти; 3 292,91 строкова плата за обслуговування кредиту; 82 361,62 прострочена плата за обслуговування кредиту; 439,61 грн. пеня; 1 900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 235 686,62 грн. Вважає, що відповідно до чинного законодавства, приватний нотаріус був позбавлений правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.11.2021 року (після втрати чинності положеннями Переліку) на підставі не нотаріально посвідченого Договору кредиту та страхування № Z06/00206/005617901 від 22.08.2019 року. Вищевикладене свідчить про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису № 16283 від 12.11.2021 року. Порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - постанова Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 274/2478/18.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

30.04.2024 року представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених останньою витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

14.05.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву про відмову в задоволення позовних вимог. У відзиві зазначено, що 22.08.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір Позивач зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 07.10.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 786, 62 грн. На виконання вимог Переліку, AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 12.11.2021 року виконавчого напису № 16283, у тому числі: заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір від 22.09.2019 року; довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором від 22.09.2019 року, станом на 07.10.2021 року; список згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 22.09.2019 року, станом на 07.10.2021 року. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості Позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору від 22.09.2019 року та внесеними боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. Також на адресу позивача, було скеровано вимогу про сплату заборгованості, однак позивач на таку жодним чином відреагувала.Відповідно до пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.» Відтак, зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважаємо, що виконавчий напис №2655 від 16.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства. Крім цього, 19.12.2023 AT «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 1 від 19.12.2023 (належним чином засвідчений витяг з Додатку № 2 до Договору Факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 1 надаємо), Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.00206.005617901 від 22.09.2019 року .

11.06.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, та вказав, що діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 дійшла такого висновку: «Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14 (п. 87)». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 83 постанови 21.09.2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17). Велика Палат Верховного Суду від вказаного висновку щодо застосування норм права не відступала. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.11.2021 року, тобто після втрати чинності (у частині) постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, на підставі не нотаріально посвідченого договору кредиту, а відтак такий виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. було вчинено виконавчий напис № 16283 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту та страхування Z06.00206/005617901 від 22.08.2019 року у розмірі 235 686, 62 грн., зокрема 95 516, 48 грн. - строковий основний борг, 9 139,34 грн. - прострочений основний борг, 42091, 65 грн. - прострочені проценти, 945,01 грн. - строкові проценти, 3 292, 91 строкова плата за обслуговування кредиту, 82 361, 62 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 439,61 грн. пеня, 1 900 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

30.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відрито виконавче провадження № 68020591 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Крім того, судом встановлено, що 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого сторони домовились, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, за плату та на умовах визначених цим договором.

Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року, право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором Z06.00206/005617901 від 22.08.2019 року перейшло до ТзОВ «Оптіма Факторинг».

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що належним відповідачем по справі про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є ТзОВ «Оптіма Факторинг» (), оскільки на момент звернення позивача із вказаним позовом до суду вже відбулось відступлення права вимоги згідно з вищевказаним договором.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач пред`явив даний позов до неналежного відповідача: Акціонерного товариства «Ідея Банк» ().

Відповідно до положень статті 51 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Однак, клопотання про залучення належного відповідача стороною позивача подано не було.

Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Таким чином, встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з цих підстав, а тому не надає оцінку іншим доводам позовної заяви, які стосуються розгляду справи по суті.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є однією і тією ж особою, оскільки з долучених доказів, не прослідковується вказана обставина.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Акціонерне товариств «Ідея Банк», , м. Львів, вул. Валова, 11.

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134.

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, м. Львів, вул. Окружна, 57а, каб. 201.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2024 року.

СуддяН. Б. Добош