Справа № 473/6806/23
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, поданою в його інтересах адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На час судового засідання від представника заявника адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про витребування від Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області відомостей щодо отримання Нікора (до зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортів до 2023 року та копій заяв Ф-1 на отримання паспортів громадянина України, у зв`язку з тим, що витребуванні документи мають істотне значення для вирішення справи, а заявник позбавлений можливості самостійно надати вказані докази; а також про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання представника заявника адвоката Лукіянчина І.П. підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, представник заявника позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Також суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про виклик свідка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,84, 91, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області:

- відомості щодо отримання Нікора (до зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Городище Городищенського району Київської області, паспортів до 2023 року;

- копії заяв Ф-1 на отримання Нікора (до зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Городище Городищенського району Київської області, паспортів громадянина України.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Попередити ОСОБА_3 згідно ст.ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан