Номер провадження: 22-ц/813/2589/24
Справа № 2-436/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В., Дришлюка А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання привести об`єкти до первісного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року,

встановив:

19.04.2006 року ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , та уточнивши позовні вимоги, вимоги просила усунути їй перешкоди у користуванні шляхом зобов`язання привести допоміжні приміщення підвальних приміщень №№ 504,535,603 та приміщення горища №№ 505,506,536 , у буд. АДРЕСА_1 , в первісний стан (т.1, а.с.5-7, 155-158, т.3, а.с.165-167).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є співвласником кв. №2, у буд. АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 27.05.2013 року.

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 здійснили реконструкцію належних їм квартир, в результаті чого протиправно заволоділи горищем та підвальними приміщеннями, які є спільною сумісною власністю співвласників будинку, в тому числі і позивача, внесли зміни в опорні конструкції, зовнішні стіни, облаштували додатковий вхід. На підтвердження своїх доводів позивач посилалась на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та судову справу, яка розглядалася в Одеському апеляційному суді №522/16979/14, відтак просила усунути їй перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом зобов`язання відповідачів привести допоміжні приміщення підвальних приміщень №504,535,603 та приміщення горища №№505, 506, 536 в первісний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.4, а.с.49-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.84-88).

Разом з тим, в день слухання справи, тобто 12.06 2024 року, від заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеді С.М., Громіку Р.Д., Кострицькому В.В. і Дришлюку А.І. (т.4, а.с.211-215).

Вирішуючи питання про слухання справи за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі відповідач ОСОБА_1 - через свого представника адвоката Орловського О.В., що в сенсі ч. 5 ст. 130 ЦПК України є належним повідомленням (т.4, а.с.187, 191-197, 207, 210).

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід суддів мотивована тим, що на думку заявника, судді Одеського апеляційного суду - Сегеда С.М., Громік Р.Д., Кострицький В.В., Дришлюк А.І. підлягають відводу з причин того, що постановляють ухвали заднім числом, чим перешкоджають у доступі до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, що повторний авторозподіл судової справи був проведений на замовлення відповідача, що колегія суддів допустила умисну тяганину у справі, за домовленістю сторін відповідача.

В обґрунтування таких підстав заявник вказала, що апеляційна скарга по цій справі подана ОСОБА_2 у жовтні 2023 року та суд спеціально робив повторний автоматизований розподіл з метою затягування процесу. Також посилалась на те, що надалі колегія суддів Одеського апеляційного суду змінювалась та на автоматичний перерозподіл для визначення нового складу колегії суддів справа направлялась з порушеннями. Серед іншого, в обґрунтування відводу заявник вказала, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2023 року колегія суддів у складі суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В. безпідставно повернули апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року, не розглядаючи її.

Також в заяві про відвід заявник наголошувала на тому, що при розгляді заяви про відвід суддів слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів, оскільки сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, проте практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім викладеного, заявник відводу посилалась на те, що її не викликали в судове засідання, яке призначалося до розгляду на 15.05.2024 року, на 14.45 год., чим позбавили її права на участь в судовому засіданні.

Заявник апеляційної скарги також виразила недовіру колегії суддів, оскільки остання безпідставно постановила ухвалу від 15.05.2024 року про відмову у витребуванні від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С. належно завірену копію договору купівлі-продажу від 17.07.2023 року, реєстровий № 1768, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на кв. 6, у буд. АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про відвід, яка надійшла до суду в день судового засідання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку з`явившихся учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддям слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Так, згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України негода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід суддям в судовому засіданні, з урахуванням думки учасників справи, які з`явились до суду, оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції в день розгляду справи.

Апеляційний суд заявляє, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Аргументуючи заяву про відвід, заявник вказує про допущення колегією суддів умисної тяганини під час розгляду даної справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів таких доводів заявником до заяви про відвід не надано.

Так, посилання заявника ОСОБА_2 про те, що її не викликали в судове засідання, яке відбулось 15.05.2024 року, є безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до заяви про прискорення прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 остання просила Одеський апеляційний суд прискорити розгляд прийняття її апеляційної скарги (т.4, а.с.104).

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року було відкрито 11.12.2023 року (т.4, а.с.117).

В подальшому, після розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Одеського апеляційного суду - Сегеді С.М., Громіку Р.Д., Кострицькому В.В., Дришлюку А.І., розгляд справи був призначений на 15.05.2024 року, на 14.45 год. (т.4, а.с.134-149, 156-161, 163-165, 169-176, 178-181).

При цьому, у зв`язку з призупиненням роботи сектору поштової експедиції Одеського апеляційного суду, починаючи з 12.04.2024 року (т.4, а.с.177), апелянт ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце судового засідання, яке було призначено на 15.05.2024 року, на 14 год. 45 хв., на електронну адресу, яка нею була заявлена в заяві до суду першої інстанції про відкладення розгляджу справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в заяві про відвід складу суду (т.4, а.с. 5, 211).

Більше того, на цю ж електронну адресу було направлено відповідь в.ю. керівника апарату Одеського апеляційного суду Вікторії Войтової від 24 жовтня 2023 року (т.4, а.с. 114), та яку ОСОБА_2 особисто отримала, про що нею зазначено в первісній заяві про відвід суддям Одеського апеляційного суду (т.4, а.с.139).

Саме з підстав викладеного, для прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також для недопущення порушення її прав, як і інших учасників справи, їй була направлена поштова кореспонденція про розгляд справи, призначений на 15.05.2024 року, на 14.45 год., на вищевказану електронну адресу.

При цьому колегія суддів зазначає, що факт подачі заяви про відвід колегії суддів в день судового засідання, яке було призначено на 12.06.2024 року, на 14 год. 30 хв., про що ОСОБА_2 була також повідомлена завчасно, щонайменше 29.05.2024 року (т.4, а.с.210), в яке між тим ОСОБА_2 не з`явилась, як і в інші судові засідання, свідчить не про її бажання приймати участь у справі, а про її намагання затягнути розгляд справи в суді апеляційної інстанції і звинуватити в цьому Одеський апеляційний суд.

Що стосується доводів заявника відводу про те, що ухвали Одеського апеляційного суду були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень з запізненням, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені обставини виникли у зв`язку з тим, що з урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10 суддів), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей суду.

Слід також зазначити, що в регіоні місцезнаходження суду дуже часто лунають сигнали повітряної тривоги, відбуваються обстріли, що значно скорочують час перебування на роботі, оскільки всі працівники суду йдуть до бомбосховища. Крім того, на даний час дуже часто почалось знеструмлення приміщення Одеського апеляційного суду.

Більше того, колегія суддів зазначає, що процесуальні дії суду не можуть бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає за необхідне вказами, що відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію«Про захист прав людини і основоположних свобод» і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що судді: Сегеда С.М. , Громік Р.Д. Кострицький В.В. , Дришлюк А.І. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід про те, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено на замовлення відповідачів, апеляційним судом відхиляються, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів таких порушень.

Отже, доводи заявника відводу ОСОБА_2 про те, що колегія суддів, яким заявлено відвід перешкоджають у доступі до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито, та ухвалою від 08.03.2024 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2024 року на 16 год. 00 хв., а в подальшому відкладалось, про що вказано вище (т.4, а.с.119, 125, 126).

Що стосується посилання заявника відводу на постановлення колегією суддів у складі: головуючого судді Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В. ухвал апеляційного суду Одеської області від 13.12.2023 року, як на підставу для відводу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як такі посилання вказують на незгоду сторони з процесуальним рішенням суддів, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що аргументи, якими обґрунтована заява про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. Кострицького В.В., Дришлюка А.І., не викликають обґрунтованих сумнівів у їх об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності ЄСПЛ, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді.

З огляду на викладені обставини, в своїй сукупності апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. Кострицького В.В., Дришлюка А.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36-40, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В., Дришлюка А.І. відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Через відпустку суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. і Дришлюка А.І., повне судове рішення складено 12.08.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І.Дришлюк