overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2023/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Осіпової Ю.Л., Зубко А.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференції в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Стець Максима Леонідовича до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів.

у х в а л и в :

Позов представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Стець Максима Леонідовича до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 379022,40 грн, інфляційні збитки у розмірі 219828,05 грн, 3% річних у розмірі 54797,30 грн, всього 653647 (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сорок сім) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 379022,40 грн, інфляційні збитки у розмірі 219828,05 грн, 3% річних у розмірі 54797,30 грн, всього 653647 (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сорок сім) грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7562,44 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7044,00 грн, всього 14606 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7562,44 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7044,00 грн, всього 14606 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2-о/523/532/24
У Х В А Л А

16.08.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява не містить підпису особи, яка її подала, а саме ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
№ 932/5486/24
№ 6/207/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи ОСОБА_1 ; приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду від 15.08.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній ухвалі було допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме: замість "23 серпня 2024 року" помилково вказано "25 серпня 2024 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2024, зазначивши дату дату судового засідання "23 серпня 2024 року на 11 год. 10 хв.".

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 215/5135/24
2-н/215/1039/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 14.08.2024 інформаційної довідки відповіді №738301, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 487/7184/24
Провадження № 2-н/487/2462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою особою.

Так, ознайомившись зі змістом заяви та матерів до неї встановлено, що заява підписана представником заявника ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1107656 від 16.08.2024 у не встановленому органі, а саме за змістом якого не вказано орган у якому надається правова допомога.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином, ордер на надання правничої допомоги № 1107656 від 16.08.2024 не є належним документом, що посвідчує право ОСОБА_1 звернення з заявою в інтересах ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Також відсутня копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не є підписаною, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2300/23
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення завданої шкоди; рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення завданої шкоди скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 24.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 214/5298/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Банк Форвард» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 182/4525/24
Провадження № 2-о/0182/173/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статті 334 ,335 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог статті 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 293, 294,334-337 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, про визнання спадщини відумерлою .

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.12.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду , заявнику відзив на заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Роз`яснити заінтересованій особі , що уразі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20.08.2024 2-о/394/54/24
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 серпня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоархангельська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 176, 293 ЦПК України, до суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості, що відповідає приписам ст. 177 ЦПК України.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 176, 177, 258, 259, 260, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи Новоархангельська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) (місцезнаходження вул. Слави 35 смт Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область), Надлацька сільська рада Голованівського району, Кіровоградської області (місце знаходження вул. Адміністративна, 2 с. Надлак Голованівський район Кіровоградська область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 08.05 год. 20 вересня 2024 року та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: