ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8955/24 Справа № 195/2005/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року про прийняття додаткового рішення в цивільній справі номер 195/2005/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаним рішенням та ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року про прийняття додаткового рішення не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала 23 липня 2024 року апеляційну скаргу, яка 09 серпня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, позивачкою ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме, Апеляційний суд Дніпропетровської області замість вірного Дніпровський апеляційний суд.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2024 року ухвала про прийняття додаткового рішення не ухвалювалась Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

02 липня 2024 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Зарвій Р.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №195/2005/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням вірного найменування суду до якого подається апеляційна скарга, уточнення судових рішень, що оскаржуються, та відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Також відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року позивачкою мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1610,40 грн (2684,00 грн х 0,4 х150%).

Проте, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 908,60 грн.

Тому, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 701,80 грн (1610,40 грн 908,60 грн) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та документу про доплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та документу про доплату судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська