Провадження № 2/470/47/24
Справа № 470/861/23
УХВАЛА

12 серпня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником Богдановою-Пуфф Т.Д. , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача при її звільненні з посади тренера-викладача з дзюдо у 2020, 2021 та 2022 роках, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області № 08 по Березнегуватській ДЮСШ від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 12 по Березнегуватській ДЮСШ від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 11 по Березнегуватській ДЮСШ від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області попередня назва Березнегуватська дитячо-юнацька спортивна школа Березнегуватської районної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2022 року, стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди звільнення з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, 31 травня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно, в розмірі 300 000 грн., стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі, крім того просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом, призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 28 травня 2024 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. У зв`язку з відкладенням розгляду справи судове засідання було призначено на 12 серпня 2024 року.

12 серпня 2024 року, до початку судового розгляду, представник позивачки - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі та секретарю судового засідання Дячук А.А .Заява мотивована тим, що суддя 28 травня 2024 року продовжив розгляд даної справи у підготовчому засіданні за участі позивачки, однак без участі її представника, визнавши її неявку неповажною, а секретар судового засідання не запросила її на участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, в той час, як представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О. вона запрошувала чотири рази, що вказує на її упередженість.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вказану заяву про відвід та просила суд її задовольнити, вказуючи про неможливість участі в підготовчому засіданні того дня через знаходження в громадському транспорті м. Одеса, однак представник відповідача - адвокат Бондар Ю.О. вважала вказану заяву надуманою, безпідставною та просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Однак, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ч.1 ст.38 ЦПК України передбачає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2024 року до початку проведення підготовчого засідання того дня, представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових засіданнях Миколаївського апеляційного суду, однак будь-яких доказів тому до клопотання не долучила, у зв`язку з чим судом неявка представника позивачки, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визнана неповажною та за наявності в судовому засіданні позивачки, було продовжено підготовче провадження, що відповідає вимогам п.3 ч.3 вказаної статті (а.с.111,118-119 т.5).

В ході проведення підготовчого засідання того дня представник позивачки - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. у зв`язку з поданою нею заявою була не активна в режимі відеоконференції, тому секретар судового засідання не запрошувала її на відеоконференцію, в той час як представник відповідача - адвокат Бондар Ю.О. направила клопотання про проведення засідання у її відсутність та призначення справи до судового розгляду, однак була активна в режимі відеоконференції, тому секретар судового засідання і направляла їй запрошення для участі у підготовчому засіданні, але вона на зв`язок так і не вийшла, тому суд провів підготовче засідання лише за участі позивачки у справі (а.с.99-102, 115-116 т.5).

З огляду на викладене, враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання у даній справі не вбачається, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника позивачки та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36, 38-40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід головуючому судді у справі Лусті С.А. та секретарю судового засідання Дячук А.А., відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста