Справа № 461/3469/19
Номер провадження 6/289/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК «СОНАТІ», за виконавчим провадженням № 61460748 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 9029,57 грн. та суми сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61460748, відкрите на підставі виконавчого листа №2/289/389/19 виданий 20.01.2020 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

25.07.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено договір факторингу №25/07, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №С-602-0 від 15.05.2018.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2023 старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. відкрито виконавче провадження №61460748 з виконання виконавчого листа №2/289/389/19 виданого 20.01.2020 року Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу в сумі 9029,57 грн.

25.07.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено договір факторингу №25/07, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №С-602-0 від 15.05.2018, згідно реєстру боржників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК«СОНАТІ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ», , місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, м. Київ, за виконавчим листом №2/289/389/19 виданим 20.01.2020 року Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу в сумі 9029,57 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК