Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/23/2024 Справа № 641/5481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової Юлії Миколаївни на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової Ю. М. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа №2-652 виданого 02.06.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, у виді постанови про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборони її відчуження бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові з не зняття арешту та заборони відчуження з частини квартири ОСОБА_1 за вказаною адресою. Зобов?язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харків зняти арешт та заборону відчуження з частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , що накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 2-652 виданого 02.06.2009 року Комінтернівським райсудом м. Харкова.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зч.1ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявником надано відповідь Комінтернівського районного суду м. Харкова на заяву адвоката Носової Ю. М. вих. №189/01-18/24 від 06.06.2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей архіву суду справа за позовом Харківського відділення Ощадбанку №5483 до ОСОБА_1 , починаючи з 1998 по 2000 рік, не зареєстрована. Під №65 у 1998 та 1999 роках зареєстровані справи з іншими сторонами, а у 2000 році такого номера взагалі не існувало.

Крім того, згідно наданої інформації з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова, отриманої на запит судді ОСОБА_2 , цивільна справа за позовом Харківського відділення Ощадбанку №5483 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у 1996-2000 роках не зареєстрована.

Тобто в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова не перебували справи за участю Харківського відділення Ощадбанку №5483 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК-натепер ч.1ст.448 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК (на сьогодні у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду).

Заявником не обґрунтовано підстави звернення саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова за відсутності достовірної інформації, що арешт майна боржника був вчинений органами ВДВС на виконання саме рішення, ухваленого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Так само, з наданих матеріалів не вбачається, що постанова про накладення арешту була прийнята виконавцем під час виконання саме судового рішення (в тому числі Комінтернівського районного суду м. Харкова) та що заявник є стороною виконавчого провадження.

Водночас з наданих суду документів суд не може достовірно встановити на підставі виконання рішення якого саме органу (посадових осіб) було накладено арешт, правомірність якого оскаржується.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття скарги до свого провадження, та не може однозначно встановити чи є підстави передання справи на розгляд іншого суду оскільки заявником не надано достатніх доказів для того, щоб можна було зробити відповідні висновки.

Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 8 ЦК України, суд дійшов висновку про повернення скарги, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 447, 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової Юлії Миколаївни на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -І. В. Зелінська