Справа № 137/882/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

представника позивача-адвоката Крюкової М.В.,

представника відповідача-адвоката Гаврилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 39100,35грн, з яких сума кредиту 8799,20грн, сума процентів за користування кредитом 20061,74грн, інфляційні втрати 8196,73грн, три відсотки річних 2042,68грн. Також, просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 2422,41грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 09.08.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», укладено електронний договір №4595253 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 8799,20грн; строк кредиту 30 днів; дата повернення кредиту 08.09.2021, вказується в Графіку платежів; строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8799,20грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . 08.09.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 400.00грн, зв`язку з чим, у відповідності до п.1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 10.09.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 1440.00грн, з яких 0,80грн - тіло кредиту, 1439,20грн - відсотки. В зв`язку з чим, у відповідності до п.1.4 та п.4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Надалі, відповідач оплати за кредитним договором не здійснював. 10.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3., кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів поспіль. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 21.06.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №21-06/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, про що повідомлено відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідного повідомлення. Отже, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного договору факторингу №21-06/2022 перейшло право грошової вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 8799,20грн - тіло кредиту та 20061,74грн - нараховані проценти, всього - 28860.94грн. Вважають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому вважає за доцільне також стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 8196,73грн, три відсотки річних в сумі 2042,68грн.

Представником позивача-адвокатом Крюковою М.В. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій представник просила стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 28860.94грн, з яких сума кредиту 8799,20грн, сума процентів за користування кредитом 20061,74грн. Також, просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 2422,41грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Одночасно, представником позивача-адвокатом Крюковою М.В. подано відповідь на відзив, у якому представник підтримала заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» вимоги, викладені у позовній заяві, за виключенням стягнення з відповідача на їх користь інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Вказано на обґрунтованість та документальну доведеність, що стороною позивача понесено витрати на правову допомогу, а у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Позиція відповідача

Представником відповідача-адвокатом Гаврилюком О.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просив позов задовольнити частково в сумі заборгованості 28860,94грн, в решті позову відмовити.

Відзив мотивовано тим, що відповідач вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №4595253 від 09.08.2021 у розмірі 28860,94грн - не поверненої суми основної заборгованості, яка складається з: 8799,20грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20061,74грн - заборгованість по відсотках. Однак, щодо вимог сплати інфляційних втрат та 3-х відсотків річних зазначає, що з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан. Вважає, що ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», згідно з п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року), не мали права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану ОСОБА_1 , який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №4595253, як 3% річних, так й інфляційних втрат, оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК, а тому, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 8196,73 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 2042,68 гривень за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно представником відповідача-адвокатом Гаврилюком О.В. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вважає, що витрати в сумі 10000,00грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативноправове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Справа про стягнення заборгованості кредитним договором є максимально простою й не потребує спеціальних знань позивача. Наприклад, у мережі Інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв про стягнення заборгованості кредитним договором. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Вважає, що звіт про надання правничої допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07.07.202 не може вважатися розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг). Ураховуючи те, що позивач без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема не співмірна сума фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. З огляду на все викладене вище вважає, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 2000,00грн.

Представником відповідача-адвокатом Гаврилюком О.В. подано заяву, у якій представник, керуючись ч.4 ст.206 ЦПК України, повністю визнає заявлені позивачем вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог у сумі 28860,94грн, і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачем визнано позов, тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, просить стягнути із ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, а саме 1211,20грн, а іншу частину повернути позивачу з державного бюджету. Зазначив, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, попередньо подане представником відповідача, підтримують та просять його задовольнити.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 10.07.2024 із викликом сторін, який відкладено на 13.08.2024 за клопотанням представника відповідача.

Розгляд справи

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» адвокат Крюкова М.В. в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Щодо розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її повернення чи залишення без руху немає, а тому, керуючись п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, судом прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» адвоката Крюкової М.В. про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача-адвокат Гаврилюк О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про визнання позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, а також підтримав попередньо подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, судом прийнято визнання позову відповідачем та вирішено ухвалити рішення у даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.

Встановлені судом обставини

09.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір №4595253 про надання споживчого кредиту (а.с.13-17).

Згідно п.1.3.,1.4.,1.5. умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 8800грн; строк кредиту 30 днів з можливістю пролонгації; за користування кредитом клієнт сплачує 1,90% на добу.

Одночасно, відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.18-21).

На підставі укладеного кредитного договору та договору №087/20-П про надання послуг з переказу платежів, відповідачу ОСОБА_1 зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 кредит в сумі 8799,20грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів (а.с.22-28).

08.09.2021 відбулося продовження строку кредиту на 30 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 10.09.2021 відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день, що відображено у картці обліку договору (а.с.29).

21.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір №21-06/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.48-55).

Згідно п.1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №21-06/2022, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №4595253 в сумі 28860.94грн, з яких сума кредиту 8799,20грн, сума процентів за користування кредитом 20061,74грн (а.с.54).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення (а.с.56).

Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором №4595253 від 09.08.2021, у відповідача ОСОБА_1 наявний борг в сумі 28860.94грн, який складається з: сума кредиту 8799,20грн, сума процентів за користування кредитом 20061,74грн (а.с.31-47).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію» який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.

Отже, підписавши угоду одноразовим електронним ідентифікатором ОСОБА_1 добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, згідно з розрахунком позивача, у відповідача ОСОБА_1 наявний борг в сумі 28860.94грн, який складається з: сума кредиту 8799,20грн, сума процентів за користування кредитом 20061,74грн

Враховуючи вище зазначене, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4595253 в сумі 28860.94грн.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,41грн.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову у розмірі 1211,20грн.

Крім того, згідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надавалась правнича допомога адвокатом Крюковою Мариною Володимирівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Крюковою М.В. надано до суду: копію договору №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 (а.с.57,58); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1075167 від 06.03.2024 (а.с.59); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5127 від 29.08.2018 (а.с.60): звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07.07.2022, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 10000грн (а.с.61); рахунок на оплату та платіжну інструкцію оплати послуг адвоката на суму 10000грн (а.с.62,63).

До опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначених у звіті про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07.07.2022, входить: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта. Кількість витрачених годин - 10, вартістю 10000грн.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вважає, що витрати в сумі 10000,00грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Враховуючи складність цієї справи, предмет спору, ціну позову, визнання позову відповідачем, проведення лише одного судового засідання у цій справі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на оплату правничої допомоги до 5000грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Керуючись ст.12, 49, 81, 133, 137 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 28860.94грн (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 94 копійки), з яких: сума кредиту 8799,20грн; сума процентів за користування кредитом 20061,74грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», судовий збір у сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), відповідно до Платіжної інструкції ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 07.05.2024 №4869.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», , адреса: 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.