Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ «Універсал Банк» Ганенко Олександри Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

встановив:

26.07.2024 представник АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у справі №2-1277/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом було винесено рішення у справі №2-1277/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також видано виконавчі листи.

Виконавчі листи по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наразі перебувають на виконанні у приватного виконавця, а виконавчий лист по солідарному боржнику ОСОБА_1 15.01.2014 було повторно скеровано для виконання у Кам`янка-Бузький відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮ.

Однак, згідно відповіді начальника відділу ДВС на запит про хід справи від 19.05.2023, з`ясовано, що виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 завершено 14.05.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та разом із оригіналом виконавчого документа скеровано стягувачу. Водночас, згідно журналів вхідної кореспонденції АТ «Універсал Банк», оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 №2-1277/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на адресу банку не надходив.

Отже, встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки обставини втрати виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 не залежали від волі, можливостей або бажання стягувача у зв`язку з чим причини пропуску на повторне пред`явлення вважає поважними. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. в судове засідання не з`явилася, 14.08.2024 подала клопотання про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 завершено 14.05.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та разом із оригіналом виконавчого документа скеровано стягувачу. Проте, згідно журналів вхідної кореспонденції АТ «Універсал Банк», оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 №2-1277/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на адресу банку не надходив. А отже, вважається таким, що втрачений.

Згідно довідки керівника апарату Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.07.2024 відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 18.01.2023 справа №2-1277/11 знищена.

Як вбачається із відповіді начальника Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮ від 19.05.2023, стягувач звернувся до відділу щодо інформації по даному виконавчому листі лише 16.05.2023, а також вдруге 29.05.2024. Хоча виконавче провадження було завершено 14.05.2014.

Доказів та обставин наявності поважних причин у зв`язку з якими стягувач, як зацікавлена сторона виконавчого провадження, протягом 2014 - 2023 не цікавився станом виконавчого провадження суду не надано.

При цьому, АТ «Універсал Банк» лише 26.07.2024, тобто через десять років, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, суд звертає увагу на те, що стягувач протягом 2014 2024 не вчинив дій, які б вказували на те, що він цікавився станом виконавчого провадження, а також дій, які є необхідними для реалізації прав у виконавчому провадженні.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем АТ «Універсал Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник АТ «Універсал Банк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що при пересилці оригінал виконавчого листа втрачено суд відхиляє з огляду на тривалість часу, який минув після завершення виконавчого провадження та повернення державним виконавцем документа.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність відмови у цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого до виконання минув і суд не знайшов підстав для його поновлення, то відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у справі №2-1277/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2024.

Суддя Т.І. Котормус