overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8200/23
У Х В А Л А

"09" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі №279/8200/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.07.2024 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок, в якій він просить внести виправлення в судове рішення в частині зазначення правильними кадастровими номерами земельних ділянок номери :03:000:0025 та :03:0000:0161.

Судом встановлено, що в позовній заяві кадастрові номери земельних ділянок вказані не були, тому в ухваленому судовому рішенні кадастрові номери земельних ділянок були вказані згідно копій Державних актів серії ЖТ №157023 та серії ЖТ №157160, виданих Коростенською райдержадміністрацією 27.11.2003 року, які долучені до матеріалів справи. У вказаних правовстановлюючих документах були вказані кадастрові номери земельних ділянок 030000025 та 030000161, тому ніяких описок чи помилок судрм допущено не було.

Оскільки помилок судом не допущено, тому заява задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні від 25.03.2024 року по цивільній справі №279/8200/23 за позовом позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 565/1690/24
Провадження № 2/565/468/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 40 хв. 06 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
№ 207/4475/24
№ 2/207/1365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності.

15.08.2024 року позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, як подану передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст.64, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бушанська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2362/24
Провадження № 2/376/1179/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15 серпня 2024 року о 14:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
137/507/24
У Х В А Л А

15.08.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.185, 258-260, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2024 року о 12год 20хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 638/9508/24
Провадження № 2/638/4410/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.2, 5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284,289,354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.08.2024.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 676/1348/23
Номер провадження 2-во/676/85/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 676/1348/23 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє за довіреністтю № 01-10/1020 від 17.06.2024 року, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15.03.2023 року у справі № 676/1348/23 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 14583,71 грн. та у виконавчому листі по даній справі.

При цьому вказує, що при ухваленні рішення по даній справі судом помилково вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », відповідно аналогічна помилка і у виконавчому листі. У зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа з підстав неможливості встановити особу боржника, оскільки відповідно до актового запису про народження № 06 від 03.06.1982 року боржник записаний « ОСОБА_2 ».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Те, що відповідачем по даній справі є « ОСОБА_2 », підтверджується копією постанови про повернення виконавчого докумена стягувачу ВП № 74762671 від 19.04.2024 року виданої заступником начальника відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук О.І.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду від 15.03.2023 року по справі № 676/1348/23 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 14583,71 грн. та у виконавчому листі № 676/1348/23 від 15.03.2023 року, вказавши відповідачем: «ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 206/2423/24
Провадження № 2/206/1121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без її участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 18.07.2024 та 15.08.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 206/2423/24, провадження № 2/206/1121/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
16.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1091/23
провадження № 2/371/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1091/23

Провадження № 2/371/121/24

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Україниський міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В.О. від 03 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 188 від 18 вересня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 371/1091/23, номер провадження 2/371/442/23.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Капшук Л.О.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з даними повідомлення Третього відділу Обухівського РТЦК СП 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 був звільнений в запас з лав Збройних Сил України.

Тож обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити повадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Україниський міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 годину 08 жовтня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

справа № 179/833/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про визнання права власності в порядку спадкування за законом про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, 5, прим 50.

Суддя А.О. Чорна