Справа №751/3684/24
Провадження №2/751/1128/24
УХВАЛА

про закриття провадження

12 серпня 2024 р. місто Чернігів

Суддя секретар Лібстер А. С. Рак Я. М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 751/3684/24
за позовомОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
пропро поділ спільного сумісного майна подружжя
учасники справи та представники:
позивачка не з`явилась
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж 2-046, загальною площею 19,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 115100 грн.; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Hyundai Accent 1396, 2012 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , вартістю 194000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного сторонам майна у розмірі 39450 грн та вирішити питання про відшкодування судового збору у розмірі 3091 грн.

Позовна заява надійшла до суду 24.04.2024. Ухвалою головуючого судді від 20.05.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у даній справі, підготовче судове засідання було призначено на 13.06.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.07.2024 від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на те, що дійшли згоди з відповідачем в усній формі.

Сторони у судове засідання з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 9340-0504-8027-9563 від 23.04.2024, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3091,00 грн. через АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи, що позивачкою подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку, після відкриття провадження у справі, тому ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1, а саме 1545,50 грн. Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 50 % судового збору у розмірі 1545,50 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 23.04.2024 року, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер