overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/680/24
Номер провадження 2-н/213/695/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, яка надійшла з Широківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження № 1515 від 31 липня 2024 року,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167- 169 ЦПК України
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства (на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20___ року
Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2-н/750/2842/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№ 505/5203/23
Провадження № 2/505/1434/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ

До Котовського міськрайонного суду Одеської області, звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року по вказаній справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.08.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №326.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 190/1228/24
Провадження №2/190/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1228/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, позов задоволено.

У вступній частині рішення суду допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення суду зазначена 05 серпня 2024 року, замість вірного 08 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 190/1228/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка, а саме у вступній частині дата ухвалення рішення суду зазначена 05 серпня 2024 року, замість вірного 08 серпня 2024 року.

Допущена у вступній частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року по цивільній справі № 190/1228/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частини рішення зазначити вірну дату ухвалення рішення «08 серпня 2024 року» замість невірного «05 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 6/592/217/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому напису нотаріуса №1475 вчиненого 21.11.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що місце проживання боржника є АДРЕСА_1 , що у Зарічному районі м.Суми.

У заяві залучені до розгляду інші особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Лише Законом України «Про виконавче провадження» визначене поняття місце виконання.

Так ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення. Зокрема згідно ч. 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зі змісту заяви можливо встановити лише місце проживання боржника. Відомостей про те, що майно боржника знаходиться на території Ковпаківського району м.Суми не надано. Відтак місце виконання рішення є саме місце проживання боржника, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми. Зазначене місце проживання боржника відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене слід передати справу за вказаною заявою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 передати Зарічному районному суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19820/24

Провадження № 22-ц/4820/1768/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року, суддя Палінчак О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ознайомився з текстом ухвали 26 липня 2024 року.

Інших відомостей про отримання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року скаржником в матеріалах цивільної справи не міститься.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №638/8059/24
Провадження № 2/638/4093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа№592/7035/24
Провадження №2/592/1609/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 979 грн 41 коп. за період з грудня 2016 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9 579 грн 18 коп. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 583 грн 17 коп. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 1 592 грн 77 коп. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 4 639 грн 75 коп. інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 4 639 грн 75 коп., а всього 38 374 грн 28 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) 4 922 грн 40 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 2 461 грн 20 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/13477/23

Номер провадження 2/495/1957/2024

18 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Між тим, встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавиться розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпідлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко