Справа № 295/1909/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник за довіреністю - адвокат Глузд Оксана Вікторівна, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 76328,10 грн. та судові витрати, мотивуючи наступним.

21.12.2021 року о 7.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „Мітсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул.Чуднівська, 94, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримуючись безпечної відстані, скоїв наїзд на автомобіль марки „Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2022 року у справі № 295/17168/21, водія ОСОБА_1 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Позивач виплатив грошові кошти власнику автомобіля марки „Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , - ТОВ „Вент Устрій у відшкодування завданої шкоди в сумі 74148,10 грн. та ФОП ОСОБА_2 за надані послуги аварійного комісара в розмірі 2180 грн., всього в сумі 76328,10 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мав до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, хоча був належно повідомлений про розгляд справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України, так як надіслане за останньою відомою адресою місця його проживання поштове відправлення з судовою кореспонденцією повернулося з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 29.04.2022 року у справі № 295/17168/21 встановлено, що 21.12.2021 року о 7.25 год. в м.Житомирі, по вул.Чуднівська, 94, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „Мітсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної відстані та скоїв наїзд на автомобіль марки „Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правовідносини, що виникли між сторонами у цивільній справі, регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».

Статтею ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2 ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з положення п. 40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 51 від 16.02.2022 про оцінку автомобіля Renault Master 2.3dCi номерний знак НОМЕР_2 , щодо оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість (розмір) збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master 2.3dCi, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта зносу, в результаті ДТП, становить 82650 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 . Тому на підставі заяви ТОВ „Вент Устрій, який є власником автомобіля марки Renault Master 2.3dCi, д.н.з. НОМЕР_2 , позивач МТСБУ виплатило потерпілій особі ТОВ „Вент Устрій страхове відшкодування у розмірі 74148 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 16.08.2022 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих та копією платіжної інструкції № 932929 від 17.08.2022 року.

Таким чином, до позивача МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілої особи, в розмірі 2180 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 884909 від 21.07.2022 року.

Позивач листом від 18.08.2022 року звернувся до відповідача з пропозицією компенсувати в добровільному порядку понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 76328,10 грн.

Однак, відповідач заподіяної шкоди не відшкодував. Будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надав. У зв`язку з цим суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 74148,10 грн., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог суд відмовляє позивачу, оскільки саме в порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат.

Позивачем сплачено в дохід держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 74148,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.08.2024 року.

Суддя: В. І. Вачко