ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6573/24 Справа № 190/419/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,

- за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 є його рідним братом. В 2023 року брат був мобілізований до Збройних Сил України та ІНФОРМАЦІЯ_2 він загинув при захисті Батьківщини в с. Вербове Поліговського району Запорізької області. При оформлені свідоцтва про смерть з`ясував, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 допущені виправлення у даті народження та не вірно записано прізвище матері.

У зв`язку з вищевикладеним, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між рідними братами, оскільки встановлення даного факту є необхідним для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між рідними братами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17 травня 2024 рокувід Міністерства оборони Українинадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ключовою ознакою окремого провадження є безспірність.

Таким чином, задоволення заяви у даній справі у порядку окремого провадження безпосередньо впливає на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_4 та Міноборони як органу, який уповноважений на прийняття рішень про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки за наслідками задоволення заяви у даній справі у Заявника виникнуть підстави для звернення за виплатою одноразової грошової допомоги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.70-73), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрували шлюб, після шлюбу дружіни присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу/а.с.6/.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про що свідчить копія свідоцтва про народження/а.с.4/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербове Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 3/.

Згідно листа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 1097/31.5-31 від 22.12.2023 року видати витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 не має можливості/а.с.7/.

Таким чином, вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення факту родинних стосунків для заявника має юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особам.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спір про право у даній справі відсутній.

А тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року (а.с.67-68) задоволено клопотання Міністерства оборони України та відстрочено сплату судового збору у розмірі 726,72 грн. до ухвалення рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України () на користь держави судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: