провадження №2-зз/932/31/24
У Х В А Л А

16.08.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника позивача: адвоката Усенко А.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майно із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10.02.2017 вжито заходів забезпечення позову, накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонено відчуження вказаної квартири, вселення до неї мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити із квартири будь-які речі і матеріали, що належать ОСОБА_2 , проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть привести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення.

Рішенням від 06.03.2024 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського районного суду від 16.07.2024.

19.07.2024 представник позивача звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючого його тим, що вжиті такі заходи на денний час є недоцільними та заважають виконати рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання мотивуючи це фактом подання касаційної скарги.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

За приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

Відповідно до ч.1 ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Статтею 444 ЦПК України передбачено порядок повороту виконання рішення.

Аналізуючи описані норми права вбачається, що забезпечення позову вживається в інтересах позивача. В майновому спорі єдиною метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Відповідно, забезпечення позову не може перешкоджати виконанню рішення суду, а інтереси відповідача у даному випадку забезпечуються процедурою зупинення дії рішення яке оскаржується судом касаційної інстанції або поворотом виконання рішення.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 149, 158, 258, 259, 263-268, 436 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2017 про:

- накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

- заборону, до набрання рішенням по справі законної сили, відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- заборону, до набрання рішенням по справі законної сили, вселення до квартири АДРЕСА_1 мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити із квартири будь-які речі і матеріали, що належать ОСОБА_2 , проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть привести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2024.

Суддя: В.І.Цитульський