ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8948/24 Справа № 203/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року в цивільній справі номер 203/4638/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ,правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання права власності на страхові виплати та зобов`язання здійснити нарахування страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився правонаступник відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилова Анна Геннадіївна, задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року скасовано, справу №203/4638/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

09 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання мотивовано тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26 липня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 01 листопада 2022 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, був присутній представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Анастасіаді С.Г.

Повний текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року складено 11 листопада 2022 року.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнено з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 6000,00 грн.

Повний текст зазначеного судового рішення складено 29 листопада 2022 року.

Копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Анастасіаді С.Г. особисто отримав 22 грудня 2022 року, а додаткового рішення суду 05 січня 2023 року.

06 січня 2023 року представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Шипова Т.І. звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 10 січня 2023 року була задоволена.

У березні 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що з 01 січня 2023 року набрала чинності оновлена редакція Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої страхові виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку на виробництві здійснюватиме Пенсійний фонд України.

01 січня 2023 року відбулося правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, яке є боржником у виконавчому провадженні, до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області замінене правонаступником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розпочався 12 листопада 2022 року, тобто на наступний день після складення повного судового рішення та, відповідно, закінчився (з урахуванням вихідних днів) 12 грудня 2022 року.

Водночас ані після складення повного судового рішення, а ні після вручення його представнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, заявник з апеляційною скаргою до суду не звертався.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зазначало, що 01 січня 2023 року його права та обов`язки перейшли до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, правонаступник відповідача вказував причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження отримання ним копії оскаржуваного рішення 26 липня 2023 року, що спростовується наведеним вище.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не наведено.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська