Справа № 2-142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку.

У своїй заяві посилається на те, що в ході розгляду даної справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2006 року було накладено заборону на відчуження у будь-якій формі будинку АДРЕСА_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_2 . Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, проте залишились нескасованими заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2006 року. Просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2006 року було накладено заборону на відчуження у будь-якій формі будинку АДРЕСА_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_2 . Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній частковій власності на частину будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2006 року, а саме скасувати заборону на відчуження у будь-якій формі будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , а також скасувати заборону нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко