Справа №498/989/24
Провадження по справі №2-р/498/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши заяву завідувача Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімової Світлани про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник завідувач Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімова Світлана 12 серпня 2024 року звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення ухвали суду, де просить роз`яснити ухвалу суду у справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в частині кому саме, ухвала надіслана до виконання, а саме чи потрібно обом виконавцям ЦНАП і ДНК забезпечити виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки у вищевказаній заяві нотаріус просить роз`яснити ухвалу суду про забезпечення позову, то і розглядати заяву необхідно в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року задоволено заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 5,15 га. з кадастровим номером :01:001:0737 яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 216. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,15 га. з кадастровим номером :01:001:0737, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 216.

Копію ухвали для виконання надіслано до відділу надання адміністративних послуг Цебриківської селищної ради та до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення ст.271ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року про забезпечення позову, яку просить роз`яснити заявник, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

З заяви вбачається, що фактично зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з направленням даної ухвали до виконання саме до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області та небажанням її виконувати.

Згідно п.9 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч.7 ст. ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Частинами 1, 2, 4 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що ухвала про забезпечення позову надійшла до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 09 серпня 2024 року, однак станом на сьогоднішній день ухвала суду не виконана, що свідчить про порушення завідуючою Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області термінів виконання ухвали передбачених ч.1 ст.157 ЦПК України за що передбачена відповідальність, встановлена законом.

Крім того, суд зазначає, що 13 серпня 2024 року через канцелярію суду від старости Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надійшла заява про неможливість виконання ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року, в зв`язку з відсутністю державного реєстратора в Цебриківській селищній раді Роздільнянського району Одеської області.

Тобто суд вважає, що поданням заяви про роз`яснення судового рішення завідуюча Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області створює умови для затягування термінів виконання ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року про забезпечення позову що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви завідувача Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімової Світлани про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька