overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2603/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шамраєв М. Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна» про видачу судового наказу за договором про надання послуг мобільного зв`язку,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла названа заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна».

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за надані за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 телекомунікаційні послуги в сумі 2013,22 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи 638/14393/24 суд установив, що заявник просить видати судовий наказ з вимогами, за якими був виданий наказ по справі №638/1403/24, провадження № 2-н/638/2505/24.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариствуа "ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.08.2024.

Суддя М.Є. ШАМРАЄВ
Номер провадження: 22-ц/813/6479/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Назарової М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький
Справа №: 630/734/24 Провадження № 2-н/630/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 33300,08 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Також, судом було зроблено запит до ЛМР та отримано відповідь Виконавчого комітету ЛМР про відсутність у виконкомі інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, реєстрація боржника за іншою адресою може свідчити про те, що він не користувався комунальними послугами за вказаними у заяві ПАТ «Харківенергозбут» адресою та період часу. Це може свідчити про наявність спору про право, а також подані документи не свідчать беззаперечно про виникнення грошової заборгованості перед заявником саме у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених ч.8 ст.165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
провадження № 2/753/7601/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 03.12.2024 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 10-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №563/1380/24
провадження № 6/563/30/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9884/24
Провадження № 2 /201/501/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

23 квітня 2024 року на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9884/23 з висновком судової транспортної-товарознавчої експертизи № 708-24 від 01 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, за якої було зупинено провадження, закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 07 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Наумова
09.08.2024 Справа № 756/8706/23
Справа № 756/8706/23
Провадження № 2/756/525/24
У Х В А Л А

9 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Гурез І.О. про призначення експертизи та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

08.08.2024 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
12.08.2024
Справа № 185/1656/24
Провадження 2/642/708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 525/859/24
Номер провадження 2/525/288/2024
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 167-169 ЦПК України, ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 2024 року.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_____»___________________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___ року.
Суддя_______________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар ____________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________