Провадження № 2-др/389/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 389/466/24 (провадження 2/389/124/24) про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №78583668 від 29 січня 2023 року в сумі 19169 грн 00 коп., а також судові витрати у справі.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики№78583668 від 29 січня 2023 року в сумі 5499 грн 43 коп. Також стягнуто судовий збір у сумі 869 грн 04 коп.

Представником відповідача адвокатом Семеновим Є.О., 09 серпня 2024 року подано до суду заяву, в якій він просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3565 грн 00 коп. Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву він заявив, що сума судових витрат, які очікує понести відповіда у зв`язку з розглядом справи і які полягають у витратах на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовно буде складати 5000 грн. Відповідно до правовідносин, які склалися між ОСОБА_2 та його представником, а саме укладення договору про надання правничої допомоги адвоката, він оплатив допомогу адвоката в сумі 5000 грн 00 коп. А Верховний суд неодноразово зазначав у своїх постановах, наприклад від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18, що до понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу належать як витрати, оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому. Таким чином витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 3565 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, повинні бути покладені на позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3565 грн 00 коп. підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви чи повідомлення від нього не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18).

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права, а також наведених правових позицій Верховного Суду дає підстави для наступного висновку.

Так, у випадку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, де судові дебати відсутні, за загальним правилом усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи по суті. Однак, у випадку, якщо сторона з певних поважних причин не може надати такі докази у наведений строк, така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи по суті і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі (а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі) про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, (крім судового збору), є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

У свою чергу, неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі (а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі), або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі (а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі) якщо сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, заяву про стягнення судових витрат сторона має подати до прийняття рішення у справі, а докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак виключно у разі здійснення стороною заяви до ухвалення рішення у справі по суті, про неможливість з поважних причин подати відповідні докази у цей строк.

У даному випадку справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, рішення суду ухвалено 06 серпня 2024 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 11) зазначив, що сума судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи і які полягають у витратах на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовно буде складати 5000 грн При цьому, доказів таких витрат до суду до ухвалення рішення не надано.

Більш того, відповідачем та його представником до 06 серпня 2024 року не було повідомлено суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу або про поважні причини неможливості надання таких доказів.

Водночас, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу та долучені до неї докази, подано до суду 09 серпня 2024 року - після ухвалення рішення суду у справі.

Оскільки відповідачем та його представником до ухвалення рішення суду не було подано доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також не було подано відповідної заяви про подання таких доказів після ухвалення рішення суду - суд, ухвалюючи рішення у справі, здійснив розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Зважаючи на вирішення судом питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення у даній справі на підставі наявних у справі доказів станом на 06 серпня 2024 року, а також враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.258-261, 263, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 389/466/24 (провадження 2/389/124/24) про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024

Суддя Г.В. Берднікова