30.07.2024 Справа № 756/5211/24
Справа № 756/5211/24
Провадження № 2/756/2991/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гасанової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від Киричук Галини Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що на підставі кредитного договору № 401, укладеного 13.07.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на момент звернення з позовною заявою складає 58 000 грн. Відповідач не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.02.2024 складає 67 576,31 грн., з яких: 40 986,90 грн. - заборгованість за кредитом; 26 582,08 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. Крім цього, на підставі кредитного договору № , укладеного 26.09.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на момент звернення з позовною заявою складає 66 287,57 грн. Відповідач не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.02.2024 складає 80 061,21 грн., з яких: 66 287,57 грн. - заборгованість за кредитом; 13 765,67 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 401 та № на загальну суму 147 637,52 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2024 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом представник позивача просить суд провести розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала та підтримала, просить провести розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не заявила.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.07.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, Відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування.

Відповідно до вказаного договору Відповідачу надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту в сумі 58 000,00 грн., на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяці, з реальною річною ставкою 76,73% з розрахунковим днем 13 число місяця, платіжна дата - 13 число місяця.

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано Відповідачем 13.07.2021, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 58 000 грн., строк кредитування - 24 місяці, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір реальної процентної ставки 76,73% річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення.

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.

На виконання своїх зобов`язань за договором 13.07.2021 Позивач відкрив рахунок та надав кредитну картку на ім`я ОСОБА_1 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 58 000,00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2024 становить 67 576,31 грн., з яких: 40 986,90 грн. - заборгованість за кредитом; 26 582,08 грн. - заборгованість за процентами.

01.02.2024 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості на загальну суму 67 576,31 грн., проте Відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення.

Крім цього, 26.09.2022 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, Відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування.

Відповідно до вказаного договору Відповідачу надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту в сумі 66 287,57 грн., на загальні споживчі цілі, строком на 48 місяців, з реальною річною ставкою 31,851% з розрахунковим днем 26 число місяця, платіжна дата - 26 число місяця.

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано Відповідачем 26.09.2022, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 66 287,57 грн., строк кредитування - 48 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір реальної процентної ставки 31,851% річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення.

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.

На виконання своїх зобов`язань за договором 26.09.2022 Позивач відкрив рахунок та надав кредитну картку на ім`я ОСОБА_1 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 66 287,57 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2024 становить 80 061,21 грн., з яких: 66 287,57 грн. - заборгованість за кредитом; 13 765,67 грн. - заборгованість за процентами.

01.02.2024 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості на загальну суму 80 061,21 грн., проте Відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною Відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 901 від 16.09.2019 на загальну суму 78708,77 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 () заборгованість за кредитними договорами № 401 та № у загальному розмірі 147 637 (сто сорок сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 52 коп., з яких: за кредитним договором № 401: 40 986,90 грн. - заборгованість за кредитом; 26 582,08 грн. - заборгованість за процентами; за кредитним договором № : 66 287,57 грн. - заборгованість за кредитом; 13 765,67 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 () суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко