Провадження № 6/679/157/2024
Справа № 2-203/09
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року,

встановив:

14 червня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року.

Згідно ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

За приписами ст.183 ч.2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, вивченням заяви адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що заявником адвокатом Кравець Д.М. до матеріалів, скерованих до суду, не додано доказу їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема, відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 , яка є учасником справи (провадження).

Крім того, зміст заяви адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в повній мірі не відповідає вимогам, визначеним у ст.183 ЦПК України, а саме, заява, в порушення ст.183 ч.1 п.3) ЦПК України, за приписами якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: … п.3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не містить прізвища та ініціали судді, який розглядав відповідну цивільну справу.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.183 ч.4 ЦПК України, відповідно до яких суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ст.183 ч.1, ст.183 ч.2 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, вважає за необхідне заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року, повернути заявникові без розгляду.

Водночас, суд рахує за доцільне, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261, 263, суд,

постановив:

Заяву адвоката Кравець Д.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року, повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові адвокату Кравець Д.М. право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: