Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

за участі секретаря Бутовської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі №711/11458/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту та судового збору.

Просить замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». Також просить видати дублікат виконавчого листа.

На обґрунтування своїх вимог представник зазначив, що 25.12,2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі 711/11458/14-й про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/П/49/2007-840 від 01.11,2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання рішення суду по даній справі від 25.12.2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси видав Банку виконавчі листи. Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо Боржника було відмовлено. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» у цивільній справі №711/11458/14-ц, видано дублікат виконавчого листа №711/11458/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту та поновлено стягувану строк для пред`явлення виконавчого документа стягувачу. 05.11.2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №107/Г1/49/2007-840 від 01.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Вважають, що є всі підстави для зміни стягувача його правонаступником.

Також вказують, що на виконання рішення суду по даній справі від 25.12.2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси видав Банку виконавчі листи. Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо Боржника було відмовлено. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2020 року ТОВ «Інвест Хас» було поновлено строк до пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, оскільки ухвала набрала законної сили 07.10.2020 року, крайнім строком пред`явлення виконавчого документа є 07.10.2023 року. Однак, зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також з огляду на Прикнцеві та перехідні положення Закону країни «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого лита у даній справі перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» на момент звернення з цією заявою є не пропущеним, оскільки був перерваний.

Також зазначають щодо втрати дублікату виконавчого документа, що ухвалою суду від 22 вересня 2020 року вимогу заявника ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. 07.10.2020 року ухвала набрала законної сили. 26.10.2020 року судом направлено на адресу стягувача дублікат виконавчого листа. 05.11.2020 року між ТОВ «Інвест Хаус`та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №107/Г1/49/2007-840 від 01.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" та передано всі документи, що стосувалися боржника. Разом з тим, 08.12.2022 року працівниками орендодавця було виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 , в результаті чого було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Як наслідок після контакту з водою ідентифікації та відновленню виконавчі листи не підлягали.

На підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17,4 перехідних положень ЦПК України звернулися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Первісний стягувач, повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №711/11458/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором №107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп. задоволено.(а.с.33)

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 107/П/49/2007-840 від 01.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.48-49).

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі/продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 107/П/49/2007-840 від 01.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Вирішуючи питання щодо заміни стягувача суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України). Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Згідно доказів, наданих суду, не вбачається виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2014 року у цивільній справі №711/11458/14-ц.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2020 року Придніпровським районним судом м.Черкаси направлений на адресу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (м.Київ пров.Ковальський 19 оф.115) копію ухвали від 22.09.2020 року та дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення суду від 25.12.2014 року у справі №711/11458/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року в сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп..

Згідно Акту про фіксацію події від 08 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (орендодавець) та ТОВ «ФК ФОРТ» (орендар), 08.12.2022 р. приблизно о 8 год.30 хв. працівниками Орендавця було виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 . в результаті чого було пошкоджено частину майна Орендаря.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) не перебуває.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035 м.Киъв пл..Солом`янська,2 офыс 102-Б) у цивільній справі № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №711/11458/14-ц від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року в сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик