Номер провадження: 22-ц/813/2851/24
Справа № 494/1897/23
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Болдузєва Ілона Ігорівна,

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Панчишина А.Ю. в приміщенні того ж суду,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб №1637.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі, роз`яснено, що позивачка має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Болдузєва І.І., подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції зазначивши, що справа не же бути розглянута в суді в порядку цивільного судочинства, не звернув увагу, що у випадку відсутності дітей подружжя вправі подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану, однак це не є обов?язком звертатися одному з подружжя першочергово в даний орган, для вирішення питання у досудовому порядку і лише після відмови органу вирішувати питання у судовому порядку. Один з подружжя вправі звернутися безпосередньо до суду з позовом про розлучення, що не суперечить ч. 1 ст. 110 СК України.

Крім того, зазначає що відповідно до позовної заяви спілкування між сторонами відсутнє, спільного господарства сторони не ведуть та шлюбні відносини фактично припинено. Фактичне місцезнаходження відповідача позивачу невідоме, позивач звернулась з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Посилається, що вказані обставини були викладені у позові та вони зумовлюють неможливість досягнення сторонами згоди на розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органів ДРАЦС проте дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Болдузєва І.І. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб №1637.

У позовній заяві також зазначено, що стороно разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд зазначив, що позивачка не надала суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт її та ОСОБА_2 звернення до органів РАЦСу. Так, зокрема, до суду не надано відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу, відмови у прийнятті відповідної заяви органом РАЦСу, або даних про заперечення відповідачем проти розірвання шлюбу чи ухилення його від звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу, а позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки існує інший, позасудовий спосіб вирішення питання про розірвання шлюбу між подружжям, що немає дітей, який позивачем не був дотриманий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, відповідно до ст. 104 СК шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя чи оголошення його померлим, а також шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106 ,107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст.110 СК.

Суд першої інстанції, зазначивши, що справа не може бути розглянута в суді в порядку цивільного судочинства, не звернув увагу, що у випадку відсутності дітей подружжя вправі подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану, однак, це не є його обов`язком звертатися саме в даний орган і один з подружжя вправі звернутися безпосередньо до суду з позовом про розірвання шлюбу, що не суперечить ч. 1 ст. 110 СК України.

Крім того, з пояснень, викладених у апеляційній скарзі вбачається, що фактичне місцезнаходження відповідача невідоме, що зумовлює неможливість досягнення сторонами згоди на розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органів ДРАЦС.

Суд зазначене не врахував та прийшов до передчасного висновку, відмовивши у відкритті провадження у справі з посиланням на можливість розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України, тобто через орган ДРАЦС.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Болдузєва Ілона Ігорівна, задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 12 серпня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова