№ справи687/712/21
№2-р/687/1/24
14 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №687/712/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна,-
27.05.2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі №687/712/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна, оскільки в резолютивній частині рішення помилково не було вказано про стягнення з відповідача на користь позивачів присуджених грошових коштів в рівних частках.
Так, рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 205 808 гривень 01 копійка. В решті позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.02.2024 року рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року - залишено без змін.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника в матеріалах справи міститься клопотання в якому останній просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшло пояснення по справі, в якому просить у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Питання, яке було поставлене заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, потребує додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.
Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.04.2024 року вбачається, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Так, суд зазначає, що для державного виконавця рішення суду є не зрозумілим в частині стягнення витрат, а тому виникла необхідність в роз`ясненні вказаного рішення.
Як вбачається з рішення суду від 05.12.2023 року судом стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння на загальну суму 205 808 гривень 01 копійка, це означає, що стягнення присуджено в рівних частках по 102 904 гривень.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Роз`яснити рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року у цивільній справі № 687/712/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна, в частині: стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 205 808 гривень 01 копійка, роз`яснивши, що витрати слід стягувати в рівних частках по 102 904 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.