Номер провадження: 22-з/813/338/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат у справі

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 11 грудня 2019 року про виправлення описки, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Литвиненко Ганна Мірчівна , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Литвиненко Ганна Мірчівна ,задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з нежитлового приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,5 кв.м; витребування майна на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та визначення порядку виконання судового рішення, відмовлено.

11 липня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2024 року заяваОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подані заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких департамент просить заяву про стягнення витрат залишити без задоволення.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки особистому кабінеті Електронного суду 07.08.2024 року, що підтверджується довідкою.

Одеська міська рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки особистому кабінеті Електронного суду 07.08.2024 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представники ОСОБА_1 - адвокат Самодурова Н.В. та адвокат Бурда Т.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом отримання судової повістки особистому кабінеті Електронного суду 07.08.2024 року, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Литвиненко Г.М.про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки особистому кабінеті Електронного суду 07.08.2024 року, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про стягнення судових витрат, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

11 липня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Вказана заява містить дату складання 29.06.2024 року та знаходилась у конверті, який не містить відбитків календарного штемпеля, не зазначено дати та об`єкту поштового зв`язку, місця приймання, які могли б вказувати на дату прийняття відправлення оператором поштового зв`язку.

До заяви про стягнення судових витрат доданий лист кур`єрскої служби доставки, на якому наявний рукописний текст "28.06.2024".

Проте, на адресу Одеського апеляційного суду вказане листування надійшло лише 11 липня 2024 року.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі Правила).

Відповідно до п. 6 Правил, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв`язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв`язку під час надання послуг поштового зв`язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв`язку.

Згідно п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «1, 2, 3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно накладної служби кур`єрської доставки адвокат Самодурова Н.Б. відправила заяву про судові витрати по справі, проте вказана накладна служби кур`єрської доставки не містить відбитку календарного штемпелю.

Пунктом 10 Правил встановлено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання заяви про судові витрати по справі у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Одеським апеляційним судом постанова по справі ухвалена 01 липня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати Самодурова Н.В. та Бурда Т.С.

Самодурова Н.В представляла інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі ордера серія ВН № 1230678, виданого 06.03.2023 року, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги № 1-33 від 06.03.2023 року.

Бурда (Лисенко) Т.С. представляла інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі ордера серія ВН № 1265659, виданого 13.07.2023 року, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги № 1-33 від 06.03.2023 року.

Пунктом 2.3 договору № 1-33 про надання правової допомоги від 06 березня 2023 року, укладеного між Адвокатське об`єднання «Щит» та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.11.2021 року № 2373, передбачено, що для надання правової допомоги клієнту АО «Щит» самостійно визначає адвоката (ів) із числа партнерів АО «Щит» та/або адвокатів. АО «Щит» має право самостійно залучати іншу особу (осіб), в тому числі адвоката (ів), на виконання доручення за цим договором, з якою АО «Щит» укладає окремий договір.

Представники ОСОБА_1 судові повістки про розгляд справи призначеної на 01.07.2024 року отримали в особистих кабінетах Електронного суду 15.04.2024 року, що підтверджується довідками.

01липня 2024 року в судому засіданні в суді апеляційної інстанції участь приймав представник ОСОБА_1 - адвокат Бурда Т.С., яка під час розгляду справи не зверталася із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та не зазначала про направлення засобами поштового зв`язку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Ураховуючи, що накладна служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не є належним доказом подання заяви про судові витрати по справі 28.06.2024 року; заява про судові витрати надійшла до суду апеляційної інстанції 11 липня 2024 року, про що свідчить штам суд; процесуальну поведінку представників ОСОБА_1 , які будучи адвокатами та обізнаними з 15 квітня 2024 року про дату судового засідання призначеного на 01 липня 2024 року, відправили заяву про стягнення судових витрат нібито 28 червня 2024 року, при цьому адвокат, який приймав участь у розгляді справи, про ці обставини суд не повідомляв, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат подана с пропуском строку і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 126, 133, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самодурова Наталія Валеріївна , про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова