Номер провадження: 22-ц/813/5758/24
Справа № 509/374/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Арабаджи Ірина Михайлівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24 травня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Арабаджи І.М. направлено апеляціну скаргу в якій скаржник просить суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 31 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи ,а саме третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), інших учасників, а саме третьої особи Органу опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Крім того, апелянтом не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії такої скарги третій особі - Органу опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Арабаджи Ірина Михайлівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький