справа №932/2806/24
провадження №2/932/1295/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати припиненим зобов`язання за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу «під ключ» № від 12.04.2021, укладений між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_3 , у зв`язку із неможливістю виконання.

Ухвалою судді від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні 05.08.2024 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Також 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи учасників справи.

Позов мотивовано неможливістю з боку позивача виконати договір з наступних підстав:

- факт не погодження АТ «Дніпрогаз» проектної документації на будівництво передбачено договором із відповідачкою КЛ 0,4 кв від РУ 0,4 кв ТП-193 через не укладення відповідачкою договору сервітуту із АТ «Дніпрогаз»;

- факт самочинного будівництва відповідачем багатоквартирного будинку замість існуючого на момент укладення договору будинку садибного типу та у зв`язку із цим відмова Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво КЛ 0,4 кв від РУ 0,4 кв ТП-193.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася.

У поясненнях третя особа просить задовільнити позов зважаючи на самочинність будівництва будинку відповідачко.

В судовому засіданні представник позивача просив задовільнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, також зазначила про передачу відповідачкою права власності на будинок до ОСББ.

Представник третьої особи просив позов задовільнити з підстав наведених у письмових поясненнях. Вказав, що міською радною не вчиняються дії, спрямовані на демонтаж будинку чи скасування реєстрації права власності на нього.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Обставини, встановлені судом.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2022 ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 86,3 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2024 до реєстру внесено зміни щодо такого об`єкту нерухомості від 17.02.2021, а саме загальну площу змінено із 86,3 кв.м. на 1 601,5 кв.м.

12.04.2021 між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) укладено договір про нестандартне приєднання до електромереж систем розподілу «під ключ» №.

Згідно п.2.1 договору, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу.

При цьому обов`язками замовника було: оплатити за приєднання; розробити на підставі технічних умов проектну документацію та погодити її із виконавцем (пункти 3.2.1-3.2.3 договору).

Згідно додаткової угоди №2 від 12.04.2021 до договору визначено перелік заходів, які зобов`язався зробити позивач та погоджено строк їх виконання не більше 360 робочих днів від дня оплати вартості приєднання.

При цьому пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості послуг з приєднання здійснюється у такому порядку: 50% вартості упродовж 5 робочих днів від дати підписання договору, решту після узгодження з усіма заінтересованими сторонами проектної документації.

Відповідачем виконано обов`язок по оплаті 50% вартості 11.06.2021 та розробив робочий проект на підставі технічного завдання позивача. Останній зауважень щодо проект не висував.

22.12.2023, на виконання договору, позивачем укладено із Дніпровською міською радою договір оренди землі для будівництва КЛ 0,4 кв від РУ 0,4 кв ТП-193.

Листом без дати та номеру АТ «Дніпрогаз» повідомило відповідачку про те що не може укласти договір сервітуту у зв`язку із тим, що він не є власником земельної ділянки. У листі також вказано про допущені порушення при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.01.2024 відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва КЛ 0,4 кв від РУ 0,4 кв ТП-193 з підстав самочинності будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська розглядається справа №932/3852/24 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання відновити електропостачання, у якій позивач покликається на договір, укладений між сторонами 12.04.2021 №.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

За висновкам, наведеними у постанові ВП ВС від 22.09.2022, справа № 452/5368/16-ц, визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу у юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше. За цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1). 2. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2).

У відповідності до ст.607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За приписами ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Разом із тим ч.4 ст.31-1 вказаного вище закону визначені особливості отримання інформації та/або документів, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання, та особливості погодження такої проектної документації.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, оператор системи розподілу, інші заінтересовані сторони узгоджують проектну документацію на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання або надають зауваження до такої проектної документації протягом 10 робочих днів з дня її отримання.

За приписами ч.7 вказаної статті, у разі отримання від оператора системи розподілу та/або інших заінтересованих сторін зауважень до проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання розробник такої проектної документації здійснює її коригування з урахуванням наданих зауважень та подає відкореговану проектну документацію на повторне погодження.

За приписами ч.9, у разі непогодження оператором системи розподілу, іншою заінтересованою стороною проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання або ненадання зауважень до такої проектної документації у визначений цією статтею строк проектна документація вважається погодженою оператором системи розподілу або іншими заінтересованими сторонами за замовчуванням.

При цьому, за приписами ч.10, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради самостійно або за зверненням оператора системи розподілу, інших заінтересованих сторін (суб`єктів природних монополій, юридичних осіб публічного права) формує та затверджує перелік заінтересованих осіб (суб`єктів природних монополій, юридичних осіб публічного права): до яких на території відповідної територіальної громади подаються запити про отримання інформації та/або документів, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання; з якими на території відповідної територіальної громади узгоджується проектна документація на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектна документація на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання згідно із статтею 21 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зазначений перелік надається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради технічному адміністратору електронної системи протягом п`яти робочих днів з дня його затвердження для підключення заінтересованих сторін до електронної системи у сфері будівництва.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122) визначає, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно абзацу п.21 вказаного порядку, особливості отримання інформації та/або документів, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання, та особливості погодження такої проектної документації повинні визначатися відповідно до вимог, встановлених статтею 31-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За приписами ч.1 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

На даний час триває розгляд цивільної справи у якому ОСОБА_3 вимагає від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчинення певних дій покликаючись на договір, зобов`язання за яким просить припинити позивач у даній справі.

Відтак вбачається неефективність обраного позивачем у даному спорі способу захисту.

При цьому хибними є доводи представника позивача про те, що спір в справі №932/3852/24 виник з іншого договору. Зокрема у вказані справі позивачем визначено підстави позову із покликанням на договір №. Відповідач, яким в згадуваній справі є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не може визначати підстави позову. Окрім того позивачем не надано жодного доказу щодо існування інших правовідносин між сторонами.

Окрім того суд вважає необхідним зазначити наступне.

Серед підстав позову відсутня така підстава, як перехід права власності на будинок від відповідачки до іншої особи. Тому відповідні доводи представника позивача суд відхиляє.

Припинення зобов`язання на підставі ст.607 ЦК України має місце лише у випадку виникнення обставини яка повністю та безальтернативно виключає виконання обов`язку. Зокрема такими обставинами можуть бути: неможливість використання спірного майна у зв`язку із знаходженням його на території проведення АТО (постанова ВС від 10.05.2018 у справі №910/14259/17); пошкодження спірного майна пожежею (постанова ВС від 20.02.2018 у справі №910/5645/17); наявність законодавчої заборони виконати зобов`язання (постанова ВС від 15.02.2018 у справі №910/973/16).

На переконання суду, у даній справі позивачем не доведено існування відповідних обставин.

Зокрема позивачем не надано доказів того, що ПАТ «Дніпрогаз» включено до переліку заінтересованих осіб, що мають повноваження на погодження відповідної проектної документації. Також не доведено неможливості виконання умов, які висунуто ПАТ «Дніпрогаз».

Суд критично ставиться до такої перешкоди у виконанні зобов`язань як відмова органу місцевого самоврядування у погодженні містобудівних умов у зв`язку із самовільним будівництвом позивачем будинку.

По-перше особливості отримання інформації та/або документів, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та укладеним між сторонами договором взагалі не передбачено отримання таких вихідних даних як містобудівні умови та обмеження.

По-друге незрозуміло чому позивач звернувся за їх отриманням після надання власних вихідних даних та розроблення проектної документації.

Окрім цього слід врахувати, що право власності на будинок було зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вказує на офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття права власності на такий будинок.

При цьому право власності вважається набутим правомірно, а відповідачем та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження неправомірності такого набуття.

Стверджуючи про самочинність будівництва органи місцевого самоврядування не вжили жодних заходів, спрямованих на скасування державної реєстрації права власності на будинок, його демонтажу, перебудови тощо.

Більше того Дніпровська міська рада передала позивачу в оренду земельну ділянку для будівництва електричних мереж для підключення будинку до електропостачання.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості оскаржити відмову у видачі містобудівних умов.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову відсутні підстави для компенсації позивачу сплаченого ним судового збору. Відповідачем не заявлялося до стягнення судових витрат.

Керуючись ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268,350 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання зобов`язання припиненим відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.08.2024.

Суддя: В.І.Цитульський