ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7969/24 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Максюти Ж.І., Новікової Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

12 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І.

Зазначає, що 08.05.2024 ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . 02.07.2024 ОСОБА_2 подає ще одну апеляційну скаргу, тепер вже в інтересах ОСОБА_3 .

Проте не дивлячись, що остання вже користувалась правом на апеляційне оскарження, її апеляційна скарга вже була розглянута в судовому засіданні 30.04.2024, за участю її представника, ухвалою суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І. Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2024 з невідомих підстав поновлено строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Красвітної Т.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року замінено суддю Красвітну Т.П. на Новікову Г.В .

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни щодо упередженості суддів та порушення порядку відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими, заснованими лише на суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П., Максюти Ж.І. - вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: