overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5209/17
2/705/91/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження від 13 серпня 2024 (№236/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Білик О.В. звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 13.08.2024 Справа № 333/7033/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7033/20 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Пр. № 22-ц/807/1795/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року, у справі за позовом первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено у повному обсязі.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип легковийзагальний CAR-GENERAL седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, визнавши за ними право власності на частині кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі - 1820, 00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

09 серпня 2024 року витребувана цивільна справа № 333/7033/20 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 248 ч. 3 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 25 січня 2024 року (т.2 а.с. 70-72), який не підписаний секретарем судового засідання.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 333/7033/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року, у справі за позовом первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Надати строк для усунення недоліків до 23 серпня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова
"05" серпня 2024 р. Справа № 363/1965/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст України» заборгованість за кредитним договором розмірі 34 092 грн. 87 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 40 015 (сорок тисяч п`ятнадцять) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2-н/750/2483/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 373/1299/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі представника за довіреністю Ганжі К.В. 05.06.2024 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 249,03 грн, інфляційних втрат 59,79 грн, 3 % річних 42,00 грн та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 302,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути виданий судовий наказ у зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації № 1355/30.9-32а від 12.08.2024 Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наявний актовий запис про смерть № 231 від 07.06.2018, що складений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ОСОБА_1 , дата смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 2 від 12.08.2024.

За правилами пункту 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме: настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу виникла у споживача такої послугиз вересня 2023 року, тобто після смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року Справа № 608/1980/24
Номер провадження2-н/608/94/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л М Запорожець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8037/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» «Дім9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2024 до суду від представника позивача - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю.

08.08.2024 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю не відкрито, зважаючи на подану представником позивача заяву про відмову від позову, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» «Дім9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024.
Справа №383/465/23
Провадження № 22-ц/812/1279/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ,

подану адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., повний текст складено 01 липня 2024 року, за скаргою ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання дій приватного виконавця неправомірними

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1706/24
Провадження № 2/945/977/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 серпня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09.09.2024року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Сікорська Ірина Станіславівна на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Сікорська Ірина Станіславівна на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/16279/23 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Сікорська Ірина Станіславівна на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/16279/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 950/1394/24
Номер провадження 2/950/465/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

13 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2024 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.09.2024 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО