Справа № 487/661/24
н/п 2/490/1637/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві в складі:

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу Держави Україна у розмірі 2951 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено факт адміністративного та цивільно-правового характеру у вигляді самовільного знищення 4 дерев, а саме породи «Берест» в кількості одного дерева та породи «Шовковиця» в кількості 3 дерев, яку здійснював ОСОБА_1 . Факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований інспектором з охорони навколишнього природного середовища Побєдновим А.О. , про що відповідно до ст. 254 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення №000194 від 06 квітня 2021 року, в якому зазначено, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 здійснив незаконне знищення до ступеня припинення росту 4 дерев, а саме три дерева породи «Шовковиця» діаметром у корі біля шийки кореня 26 см, 20 см, 16 см та одного дерева породи «Берест» діаметром 35 см, без дозвільних документів. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000194 від 16.04.2021 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП та п. 3 Порядку видалення дерев, газонів та квітників у населених пунктах України», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 року № 1045. Таким чином, своїми діями відповідач заподіяв шкоду державі у розмірі 2951 грн. 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, представник відповідача зазначив, що 27.05.2021 року начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Карауловим В.М. була розглянута скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня № 000194 та прийнято рішення про її скасування, а справу направлено на новий розгляд. 16.07.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Плахотною Л.В. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року № 000194 за наслідками його було прийнято рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. А тому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Справу просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Побєдновим А.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000194 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 153 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 06 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив спил 4 дерев, а саме три дерева породи «Шовковиця» діаметром (26 см, 20 см, 16 см) та одного дерева породи «Берест» діаметром 35 см, без дозвільних документів.

Згідно постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту 3 дерев пород «Шовковиця» та 1 дерева породи «Берест» за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 28 загальна сума шкоди складає 2951 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища," громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в повному обсязі.

Ст. 153 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Так, судом встановлено, що рішенням Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Караулова В.Д. № 000194 від 27.05.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2021 року № 0000194 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 16.07.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП закрито за терміном закінчення строків вчинення правопорушення передбаченого ст. 38 КУпАП, а також у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 визнано відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Так з наявних матеріалів справи судом встановлено, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП було закрито в тому числі і у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. А тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків в розмірі 2951 грн.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати за подачу позову до суду слід віднести на його рахунок.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до часини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що відповідач просить стягнути з позивача на його користь 5000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу на підтвердження яких надав копію договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бойченко Г.А., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.03.2024 року, копію акту виконаних робіт від 16.04.2024 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних представникам робіт, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 5000 грн 00 коп.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), , 54114 м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфська дорога, 22;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох