Номер провадження: 22-з/813/273/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації,

встановив:

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На вказане додаткове рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року без змін.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Домбровська М.А. звернулася із заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час перегляду справи апеляційним судом у розмірі 5000 грн.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Домбровська М.А. подала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду вказаної заяви не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши вказану вище заяву та додані до неї додатки, апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі N 463/12950/21 (провадження N 61-403 св 23), постанові від 17 квітня 2024 року у справі N 523/15909/18.

У вказаній вище заяві ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Домбровська М.А. просить ухвалити у цій справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Практика щодо вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі N 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі N 759/13013/14-ц (провадження N 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі N 640/23065/14 (провадження N 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі N 466/1403/20 (провадження N 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі N 756/820/20.

Заявницею не додано до вказаної вище заяви доказів на підтвердження її направлення іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 з доданими до неї додатками щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Домбровська М.А. , не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України стосовно порядку подання доказів при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Домбровська М.А. , про ухвалення у справі додаткового судового рішення підлягає поверненню заявниці без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою після усунення обставин, що стали причиною для її повернення.

Керуючись ст. ст. 133,141,183,246,381 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова