Справа № 699/460/24
Номер провадження 2/699/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Біланенком В.М. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку на їх подання. В якому представник позивача за первісним позовом просив долучити: копії геолокації перебування ОСОБА_1 , копію закордонного паспорта ОСОБА_3 , копію переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію листа адвоката Гуменюка І.Ю. від 05.07.2024, копію відповіді ТСЦ 3245, копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA AVENSIS, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3 , копію листа відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 22043/57/01 -2024 від 29.07.2024.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строків подання доказів, представник первісного позивача зазначив, що витребування вказаних доказів було обумовлено вимогами по зустрічній позовній заяві ( а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки: автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2011 р.в., об`єм двигуна 1798 см2, дата реєстрації - 03.06.2021), при цьому у первісній позовній заяві вказаний автомобіль не був предметом позову, а тому докази щодо нього не подавались.

Крім того, представнику первісного позивача знадобився час для витребування вказаних документів.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив у ньому відмовити.

Частиною 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухав думку сторін та вивчивши докази, які просить долучити сторона позивача за первісним позовом, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, вказані докази стосуються вимог та заперечень щодо зустрічного позову, а тому сторона позивача за первісним позовом не могла їх подати разом з позовом,крім того дати отримання вказаних доказів вказуються на те, що вони були отримані після відкриття провадження по справі за первісним позовом.

Крім того, представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення судом по іншій справі, в якому вказав, що 28.03.2024 представником відповідача адвокатом Геріх Н.А. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому вона просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки: TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,.

Даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_1 , але з моменту придбання його і до сьогоднішнього дня він перебував у володінні та користуванні ОСОБА_2 .

25.12.2023, через електронний портал "Дія" була здійснена перереєстрація автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 3245/2023/4214271 відповідно до умов договору позики, який був укладений між ними у м. Регенсбург, Німеччина у квітні місяці 2022 року.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 на даний час є власником вищевказаного автомобіля є свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 у червні місяці 2024 звернулася до ОСОБА_2 вирішити питання щодо передачі їй автомобіля або ж сплати суми боргу. Однак ОСОБА_2 заявила, що особисто автомобіля цього в неї ніколи не було і вона грошей ніяких у них не брала.Адвокат останньої у листі до ОСОБА_3 взагалі заявив, що даного автомобіля у його клієнтки немає і їй місцезнаходження автомобіля невідоме.

Так як на даний час місцезнаходження автомобіля TOYOTA AVENSIS невідоме, то розглядати позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування їй компенсації 1/2 вартості даного автомобіля не можливо.

29.07.2024 представником ОСОБА_3 до суду надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2011 p.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.07.2024 представником ОСОБА_3 подана до суду позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто витребування в ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA AVENSIS. (справа № 699/1237/24, провадження № 2/699/488/24).

У судовому засіданні адвокат Білоненко В.М. підтримав вказане клопотання, представник іншої сторони проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що рішення по справі про витребування майна з чужого володіння ніяк не пов`язано з даною справою, так як зустрічний позов стосується стягнення вартості автомобіля, якій позивач за первісним позовом ) без згоди дружини відповідачки за первісним позовом) продав, автомобіль придбавався під час шлюбу ( про що наявні доказу у справі) та місце знаходження вказаного автомобіля не має значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, якщо зібрані докази не можуть бути встановлені та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідно зупинити провадження у справі у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, які розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.( постанова ВС по справі 357/10397/19 від 14.02.2022 р.)

В даному випадку, суд погоджується з позицію сторони відповідача за первісним позовом, що під час розгляду справи по суті суд має змогу встановити і з`ясувати всінеобхідні обставини та факти, що дають можливість прийняти рішення по суті позовних вимог зустрічного позову ( а саме чи придбавалось спірне майно під час шлюбу, чи було воно спільною власністю подружжя, чи була згода подружжя на розпорядження цим майном та вартість вказаного майна ( без предмету спору в наявності), а тому вважає, що в клопотанні сторони позивача про зупинення розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83,251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 що до поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити, строк на подання доказів : копії геолокації перебування ОСОБА_1 , копію закордонного паспорта ОСОБА_3 , копію переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію листа адвоката Гуменюка І.Ю. від 05.07.2024, копію відповіді ТСЦ 3245, копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA AVENSIS, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3 , копію листа відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 22043/57/01 -2024 від 29.07.2024. поновити та долучити вказані докази до матеріалів справи, вивчити при розгляді справи по суті.

В клопотанні представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про зупиненні розгляду справи в зв`язку з розглядом справи (справа № 699/1237/24, провадження № 2/699/488/24 за позовом ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння)- відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.