Справа № 182/1228/23
Провадження № 2/0182/1288/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 26.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

06.09.2022 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/1777/22 шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано.

У період перебування у шлюбі, подружжям було придбано за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями та зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який було оформлено на відповідача.

Також, за час перебування у шлюбі, подружжям за договором купівлі-продажу було придбано транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, який на підставі акту огляду та договору укладеному у СГ № 5692/20/003740 від 20 травня 2020 р. зареєстровано за ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводився без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про часткову згоду з висунутими позовними вимогами. Відповідач зазначає, що дійсно в шлюбі було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,092 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та згоден, що вказане майно має статус майна набутого під час шлюбу і відповідно підлягає поділу, а саме шляхом визнання права власності на 1/2 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Відносно стягнення 1/2 вартості автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, дійсно зазначений автомобіль був придбаний у шлюбі, проте Відповідач не згоден з оціночною вартістю транспортного засобу, визначеною згідно висновку № 927 судового експерта ОСОБА_3 за результатами авто товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу 15 березня 2023 року, яка становить 223 442,70 грн. Оскільки, згідно звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2024 року здійснену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення Відповідача, оціночна вартість автомобілю станом на 28.04.2023 року склала 42 000,00 грн. Тому, 28.04.2023 року на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 1242/2023/3790781 від 28.04.2023 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску було продано за 42 000,00 грн. ОСОБА_5 . А тому Відповідач згоден сплатити Позивачу грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 21 000,00 грн. оціночна вартість якого встановлена станом на 28.04.2023 року. Окрім цього? Відповідач не погодився з покладанням на нього витрат на оплату судового збору, оплату незалежної оцінки майна та витрати на професійно правничу допомогу, оскільки не заперечував проти позасудового вирішення спору мирним шляхом.

Позивачем було подано відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначено, що Відповідач відчужив спірний автомобіль без повідомлення про це ОСОБА_1 та без отримання її згоди, після того, як дізнався, що Позивач подала до суду позов про поділ майна подружжя. Крім того, Позивач зазначила, що транспортний засіб фіктивно відчужений близькій подрузі відповідача, а продовжує користуватися автомобілем Відповідач. А тому вона, вважає, що відчуження транспортного засобу було зроблено з метою занизити вартість авто. Більше того, ціна зазначена у договорі купівлі-продажу від 28 квітня 2023 року №1242/2023/3790781 є договірною, а не дійсною ринковою вартістю транспортного засобу. Звіт про оцінку майна не є висновком експерта, оскільки складений суб?єктом оціночної діяльності, а томуне має юридичної сили та значення, на відміну від висновку судового експерта ОСОБА_3 .

Судом встановлено.

Сторони 26.09.2015 року зареєстрували шлюб, який на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року було розірвано.

Під час шлюбу за договором купівлі-продажу подружжям було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було оформлено на відповідача.

Відповідно до положень ст. ст.60,61,63,69,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Так, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Отже, ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Відповідач проти позовних вимог в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки не заперечував, однак частково не згоден з оціночною вартістю транспортного засобу зазначеною Позивачем у позові та покладення на нього витрат на оплату судового збору, оплату незалежної оцінки майна та витрати на професійно правничу допомогу.

А отже, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,092 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 52.9 кв.м, та земельну ділянку площею 0,092 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що під час перебування у шлюбних відносинах сторонами, на підставі договору купівлі - продажу було придбано транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску.

Відповідно до наявної інформації, яка перебуває в матеріалах справи, транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3790781 від 28.04.2023 року був проданий ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача, є порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого з подружжя.

Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість його частки на вказаний автомобіль, суд виходить із того, що набутий сторонами за час шлюбу автомобіль, проте відповідач відчужив його іншій особі без згоди позивача, приходить до висновку щодо наявності права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, вона має право на відповідну компенсацію вартості майна, відчуженого без її згоди та не в інтересах сім`ї. З урахуванням положень ч.1 ст. 69 СК України, частки сторін у зазначеному майні є рівними.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази та факти витрачання відповідачем отриманих від продажу автомобіля грошових коштів в інтересах сім`ї.

Доказів того, що позивач надавала згоду, підписувала або отримала грошові кошти від продажу автомобіля відповідач не надав.

Щодо оціночної вартості транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску судом встановлено.

Позивачем разом з позовною заявою було подано висновок № 927 судового експерта ОСОБА_3 за результатами автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 15 березня 2023 року, середня ринкова вартість (Сср) аналогічного автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на дату надання запиту «06» березня 2023 року, становить: 223442,70 грн.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву до суду, разом з яким було надано звіт про оцінку майна від 28 квітня 2023 року № 28042023/5604, складеного на замовлення Відповідача, відповідно до якого оціночна вартість автомобіля становить 42 000,00 грн.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 50 до судового експерта ОСОБА_3 з проханням: здійснити аналіз Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , надати висновок стосовно Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року щодо його відповідності до вимог чинного законодавства, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та іншим нормативним документам. повідомити інформацію про ринкову вартість транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., VIN НОМЕР_3 станом на 28.04.2023 року.

У червні 2023 року на електрону адресу суду Позивачем було надіслано клопотання про долучення доказів вих. № 612 від 16.06.2023 року разом з яким додано рецензію № 1 на «Звіт про оцінку майна № 28042023/5605» від 28.04.2023 року СОД ОСОБА_4 , складена 31 травня 2023 року, в якій зазначено що, підготовлений СОД ОСОБА_4 «Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року» не відповідає вимогам чинного законодавства, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та іншим нормативним документам, довідковим джерелам інформації».

Відповідно до усталеної практики Верховного суду (Постанова ОП КЦС у справі 127/7029/15-ц) поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Отже, вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Судом встановлено, що спірний автомобіль був відчужений Відповідачем без згоди іншого співвласника, а тому суд вважає законним та обґрунтованим висновок про наявність підстав для стягнення на користь Позивача грошової компенсації 1/2 частини його вартості відповідно до висновку № 927 судового експерта ОСОБА_3 за результатами авто товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу 15 березня 2023 року. На час розгляду справи вартість автомобіля, згідно звіту експерта, складала 223442,70 грн., а отже саме з цієї вартості суд виходить при вирахуванні вартості компенсації за частку в спільному майні подружжя.

Враховуючи вище наведене, керуючись чинними положеннями процесуального законодавства, з метою встановлення балансу та ефективного захисту прав та інтересів сторін, в контексті встановлених обставин справи спірний автомобіль проданий відповідачем в період шлюбу; приймаючи до уваги неспростування презумпції спільної сумісної власності подружжя, натомість спростування презумпції вчинення угоди в інтересах сім`ї, презумпції згоди одного із подружжя на укладення угоди другим з подружжя (ст.ст. 60, 65 СК України), зважаючи на те, що позивачу належить компенсація за відчужений автомобіль в розмірі, який дорівнює 1/2 частці автомобіля, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, суд вирішив, що в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя, - автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1998 см. куб., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що був відчужений без відома та згоди одного зі співвласників, необхідно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сyмi 111 721,35 грн.

В свою чергу, суд зазначає, що у зв?язку із відчуженням відповідачем без відома та згоди позивача автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1998 см. куб., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , слід відмовити у визнані даного транспортного засобу спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно роз`яснень, наведених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Відповідно ч. 3ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки регулюються ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

При цьому суд зауважує, що в силу положень статей 21,24,41 Конституції України, статей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, необхідно встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок частки у спільному майні та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Аналіз вказаних норм та врахування тих фактів, що спірний автомобіль який було придбано у шлюбі, та відповідно договору купівлі - продажу було продано відповідачем особисто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації за належну їй частку у спільному сумісному майні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір такої компенсації та вартість 1/2 частки автомобіля, суд виходить із того, що згідно з пунктом 22 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, з метою захисту цивільних прав та інтересів одного із подружжя - позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову було договір про надання правничої (правової) допомоги № 30/2023 від 07.02.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙ» в особі керуючого партнера - адвоката Шашликова Д.Г., акт про надання правової допомоги від 13.03.2023 року. Згідно з вказаним актом про надання правової допомоги, до складу послуг входить: участь у суді першої інстанції по немайновому спору (підготовка позовної заяви або відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті), розмір якої становить 5 000 грн. 00 коп.

Також, Позивачем надано товарний чек №927 від 15.03.2023 року, що підтверджує понесені витрати на оплату здійснення незалежної оцінки у розмірі 1 200, 00 грн. та товарний чек № Р-1 від 31.05.2023 року, що підтверджує понесені додаткові витрати на висновок судового експерта ОСОБА_3 «Рецензія № 1 на «Звіт про оцінку майна № 28042023/5605» від 28.04.2023 року СОД ОСОБА_4 , складена 31 травня 2023 року, в якій зазначено що, підготовлений СОД ОСОБА_4 «Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року» у розмірі 2 500,00 грн.

У зв?язку із тим, що судом встановлено, що автомобіль був придбаний у шлюбі та відчужений без відома та згоди іншого з подружжя, після подачі позову про поділ майна подружжя, слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у повному обсязі, а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесені витрати на оплату здійснення незалежної оцінки у розмірі 1 200,00 грн., понесені витрати на рецензію судового експерта у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 075,03 грн.

Щодо клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_5 суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати житловий будинок загальною площею 52.9 кв.м, з надвірними будівлями та земельну ділянку загальною площею 0.092 га, кадастровий номер :02:084:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити 1/2 частини житлового будинку загальною площею 52.9 кв.м, з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0.092 га, кадастровий номер :02:084:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виділити 1/2 частини житлового будинку загальною площею 52.9 кв.м, з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0.092 га, кадастровий номер :02:084:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя - автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1998 см. куб., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що був відчужений без відома та згоди одного зі співвласників, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сyмi 111 721,35 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 2 075 грн. 03 коп. (дві тисячі сімдесят п`ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., понесені витрати на оплату здійснення незалежної оцінки у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн., понесені витрати на рецензію судового експерта у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева