Справа № 569/113/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» та компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя., суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИМ СОЮЗ-РЗВА» () та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» (), що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 5552.

02 квітня 2024 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ТзОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА». Свою заяву обґрунтував тим, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності підприємства. 01 червня 2024 року закінчується строк повноважень генерального директора Миронюка Р.Ю., таким чином підприємство не зиможе здійснити реєстрацію змін до відомостей про виконавчий орган Товариства. Окрім того вважає, що заходи забезпечення позову, які застосовані судом є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

08 квітня 2024 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД. Свою заяву мотивує не співмірність заснованих заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16 квітня 2024 об"єднано в одне провадження цивільні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» номер провадження №2-зз/569/28/24 та справу за заявою компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД номер провадження №2-зз-569/31/24 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви представника ТзОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» та представника компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду на стадії підготовчого провадження у справі.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки заявниками не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують права відповідача та третьої особи.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника, зазначені у клопотанні про скасування забезпечення позову про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, заявлених позивачами, судом до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачами вимогам та під час вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не оцінюється.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявниками не надано суду жодного доказу на підтвердження не співмірності негативних наслідків від вжитих заходів забезпечення позову із наслідками, які можуть настати у випадку не вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, беручи доуваги, що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника ґрунтуються на припущеннях та зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» та представника компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя