Справа № 754/9414/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочинів (договорів дарування) недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Олійника О.В.) звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. про визнання правочинів (договорів дарування) недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, витребувано у справі докази.

13.08.2024 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер: 3196, виданий 20.11.2015, видавник: Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_2 м.Київ, "ІНФОРМАЦІЯ_1" гаражно-будівельний кооператив ( АДРЕСА_2 , серія та номер: 3193, виданий 20.11.2015, видавник: Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є визнання правочинів (договорів дарування) недійсними.

Основні мотиви заявника щодо забезпечення позову викладені ним в позовній заяві, оскільки підставами такої заяви є недобросовісні дії відповідачів, які вчинили фраудаторні правочини щодо спірного майна з метою уникнення виконання зобов`язань в майбутньому. Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до до ситуації, коли відповідач 2 ( ОСОБА_3 ) безперешкодно буде мати можливість відчужити об`єкти нерухомості, які є предметом позову, що в свою чергу, збільшить кількість учасників спору та вплине відповідним чином на розумні строки розгляду, а також позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочинів (договорів дарування) недійсними - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі №754/9414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочинів (договорів дарування) недійсними шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер: 3196, виданий 20.11.2015, видавник: Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_2 м.Київ, "ІНФОРМАЦІЯ_1" гаражно-будівельний кооператив ( АДРЕСА_2 , серія та номер: 3193, виданий 20.11.2015, видавник: Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко