overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3243/24
Провадження № 2-н/314/122/2024
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2024 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Керуючись 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07.2024 року, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О.Кононенко
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили „________________________ 20___року.
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник судді Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/6165/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2024 рокуСправа № 495/6585/24
Номер провадження 2-н/495/243/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Автотранссервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 у розмірі 14 090 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

Згідно відповіді від 11.07.2024 №688563 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_1 не знайдено.

12.07.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зроблено запит до Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_1 .

24.07.2024 до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Братків І.І. у відпустці, така заява отримана 12.08.2024 в перший робочий день після відпустки.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, cуддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 у розмірі 14 090 грн. 26 коп..

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
справа № 274/2014/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

За судовим наказом у справі Житомирського районного суду Житомирської області № 278/1379/22 з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/2014/24 припинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , номер платника податків НОМЕР_2 ) аліментів на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до розміру 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника ( ОСОБА_1 ), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів дитини відповідного віку починаючи з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів дитини відповідного віку починаючи з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок.

Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 209/4818/24
Провадження № 2-н/209/2981/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Справа № 449/1092/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Винницької А.Р.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представники Перемишлянського ВДВС Кавуна Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови Головного державного виконавця Перемишлянського ВДВС від 04.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження № 61402357, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено 19.08.2024 р.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови Головного державного виконавця Перемишлянського ВДВС від 04.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження № 61402357 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

ССуддя: А. В. Савчак
УХВАЛА

9 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 165/1500/24

провадження № 61-10155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 червня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

2. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 3 травня 2024 року заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

3. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 червня 2024 рокуапеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. 15 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. 2 серпня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 надав уточнену касаційну скаргу та усунув її недоліки.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 14 червня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі № 165/1500/24.

2. Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області матеріали справи № 165/1500/24.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа № 461/6513/24
Провадження № 2/461/2741/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.08.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 137/524/24
Провадження № 22-ц/801/1940/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

09 серпня 2024 рокуСправа № 137/524/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Медвецького С. К.,
суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Вдовики Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року,
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Вдовики О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Вдовики Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.
Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 137/524/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 201/9670/24
Провадження № 2/201/3681/2024
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП 1» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 08.06.2024р.

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.08.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП 1» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 08.06.2024р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачкою до позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору в порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України не подана його копія та не заявлено клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України з поданням документів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази.

А тому, пропоную усунути цей недолік та виконати вимоги ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП 1» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 08.06.2024р., надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП 1» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 08.06.2024р. - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.