Справа № 147/454/24
Провадження № 2/135/216/24
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретаря судового засідання Гончарової К.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №24172-03/2023 від 15 березня 2023 року в розмірі 25 715,00 грн, з яких: - 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 18 715,00 грн сума заборгованості за відсотками, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

05 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору? оскільки відповідачкою повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Крім того, представник просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у п.3 заяви про закриття провадження у цивільній справ просив провести розгляд заяви за відсутністю представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі №585/2152/19 (провадження №61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі №712/13263/17 (провадження №61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що долучена до заяви довіреність від 07.12.2023 №564 на право представництва інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д. обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 повернула позивачу борг за кредитним договором в повному обсязі. У такий спосіб спірні правовідносини були остаточно врегульовані, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити. Цей процесуальний захід вжитий не у зв`язку з відмовою від позову. В такому випадку позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції №61498 від 05.03.2024, виданої АТ «СЕНС БАНК».

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21018, ЄДРПОУ-37979858) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплаченого за платіжною інструкцією №61498 від 05.03.2024.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова