Справа № 457/204/24
провадження №2/457/96/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

за участю: представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С.,

представника приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Репака В.В.,

представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Тіхомірова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.

На адресу суду представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Свищо С.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 457/1089/22, оскільки результат вирішення цієї справи може вплинути на прийняття рішення по даній справ, зважаючи на те, що предметом оскарження в обох справах є електронний аукціон (торги) з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторона позивача не з`явилась, однак в поданій заяві просили розгляд клопотання про зупинення провадження проводити без їх участті.

Преставник відповідач ТзОВ «Еко перспектива» - адвокат Богдан З.С. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання могло бути подане у підготовчому засіданні.

Представник приватного виконавця ОСОБА_1 адвокат Репак В.В. заперечив щодо зупинення провадження у справі, так як позивачем у справі № 457/1089/22 та у справі що розглядається є різні особи.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Тіхоміров О.Б. у судовому засіданні також заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 457/1089/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) відкрито касаційне провадження та зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, якою скасовано рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення результату розгляду справи № 457/1089/22 в касаційному порядку матиме істотне значення для вирішення даної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Свищо С.М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 457/204/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 457/1089/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук