САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/855/24
Провадження №2-др/726/14/24
12.08.2024 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., з участю секретаря судового засідання Колісник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Павалюк Г.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.07.2024 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на утримання останньої аліменти у розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.04.2024 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме 17.02.2026 року.
Разом із тим, представник позивача у останньому судовому засіданні зробив усну заяву про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
В судове засідання позивач, його представник не з`явились, однак надіслали на клопотання в якому судове засідання просили провести у їх відсутність, заявлені клопотання підтримують у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.07.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку було задоволено частково та стягнуто на користь останньої аліменти у розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.04.2024 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме 17.02.2026 року.
Згідно із копій договору № 19 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року; розміру ставки адвокатського гонорару; розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, гідно якого сума гонорару за написання позовної заяви складає 4000 грн.; акту надання послуг від 01.04.2024 року та ордеру на надання правової допомоги, адвокат Павалюк Г.В. надала ОСОБА_1 правову допомогу у підготовці документів та написанні позовної заяви дляподачі до суду. Вартість послуг складає 4000 гривень, які позивачка фактично оплатила.
Судом перевірено відповідність розрахунків у акті наданих послуг із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у акті правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Павалюк Г.В. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значеннямсправи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Так, на підтвердження своїх витрат на правову допомогу адвокатом Павалюк Г.В. було долучено копії договору № 19 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року та додатків до нього, акту про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 01.04.2024 року, ордер про надання правової допомоги. Згідно вказаних доказів судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу становлять 4000, 00 грн.
Враховуючи те, що позивачка є внутрішньо переміщеною особою, самостійно доглядає за сином та матеріально його утримує, те що розподіл судових витрат може суттєво вплинути на її майновий стан, суд доходить висновку, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати на правову допомогу у сумі 4000, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.106, 139, 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/855/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання, як ВПО: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіхучасниківсправи у судовезасідання, якимзавершуєтьсярозглядсправирішенняможе бути оскарженопротягомтридцятиднів з дня йогопідписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук