Справа №: 398/1074/23
провадження №: 2/398/2504/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про відмову від позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Я.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «ФК ФАКТОРІНГС», третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.08.2024 року представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у зв`язку зі зміною законодавства та судової практики, позивач обрала більш ефективний спосіб захисту та звернулась до відповідача з іншим судовим позовом про скасування державної реєстрації права власності, тому подальший розгляд справи є недоцільним та наявні підстави для відмови від позову. Розгляд заяви просить здійснювати без її участі та участі позивача.

09.08.2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, яка складається з вартості здійснення Виконавцем представництва прав та інтересів Клієнта у суді/гонорар Виконавця під час розгляду цивільної справи/апеляційного провадження у суді апеляційної інстанції в сумі 10 000, 00 грн та додаткової винагороди Виконавця за досягнення бажаного для Клієнта результату у розмірі 10 000, 00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що представництво інтересів відповідача у справі здійснювалось адвокатом Меладзе С.О. На підтвердження повноважень суду було надано відповідний ордер, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, просить долучити до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат копію Договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та АО «ОГОРОДНИК, ОСТАПЕНКО І МЕЛАДЗЕ», на підставі якого було сформовано ордер, та додаткову угоду №30/05 від 30.05.2023 року до вказаного вище Договору. Згідно змісту вказаних вище Договору та п. 1, 2 Додаткової угоди, Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в межах цивільної справи №398/1074/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська Рада Кіровоградської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вартість наданих послуг підтверджується також звітом від 08.08.2024 року, актом прийому-передачі послуг від 08.08.2024 року та рахунком від 08.08.2024 року, копії яких просить долучити до матеріалів справи. Крім того, зазначає, шо на час подання цієї заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» сплачено за Договором 10 000, 00 грн. Інша частина коштів у розмірі 10 000, 00 грн. буде сплачена Товариством у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, які починають обчислюватися з дня отримання рахунку після постановлення судом ухвали за наслідком якої провадження у справі буде закрито. Питання щодо розподілу судових витрат наразі не вирішено.

Також 08.08.2024 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача.

08.08.2024 року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем втрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просить зменшити розмір вказаних витрат до 4 000,00 грн. Своє клопотання обгрунтовує тим, що дана справа не відноситься до категорії справ великої складності, не потребувала значного часу адвокатів для підготовки та участі у даній справі, оскільки не була перезавантажена великою кількістю документів, математичних розрахунків тощо. В справі не призначалися експертизи, допити свідків. По справі з участю сторін фактично було проведено лише одне судове засідання, тривалістю не більше 10 хвилин, при цьому за неодноразовими клопотаннями представника відповідача судові засідання протягом року відкладалися, що призвела до затягування розгляду справи саме з вини представника відповідача. При цьому фактичний розгляд справи по суті розпочато так і не було, сторони навіть не виступали зі вступним словом, не проводилося дослідження доказів, перевірка обставин тощо. За таких обставин вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, витраченим часом, наданим адвокатом обсягом послуг. Крім того, відповідачем попередній орієнтовний розрахунок судових витрат з відзивом не подавався взагалі. Відповідно до поданих представником відповідача доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, з 20 000 гривень витрат заявлених до відшкодування , 10 000 грн є витратами згідно умов договору, а 10 000 грн винагородою за досягнення відповідного результату, тобто «гонорар успіху». При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Визначаючи питання доцільності компенсації відповідачу «гонорару успіху» необхідно в даній справі приймати також до уваги той факт, що відмова позивача від позову була мотивована необхідністю обрання більш ефективного способу захисту, що стало наслідком зміни законодавства та судової практики, яке відбулося в ході тривалого перебування справи на розгляді в суді через штучне затягування розгляду справи відповідачем. З урахуванням викладеного вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн є завищеними та «не підйомними» для позивача, яка є матір`ю 3-х неповнолітніх дітей та перебуває в складному матеріальному становищі.

Дослідивши клопотання про відмову від позову та подані сторонами заяви стосовно вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову і він наполягає на відмові від позовних вимог, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, представником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до суду було подано заяву про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу. На підтвердження вказаної вимоги представником було надано: копії договору про надання правової допомоги №15/05 від 15 травня 2020 року, додаткової угоди №30/05 від 30.05.2023 року, звіту №15/05 від 08.08 2024 року до договору про надання правничої допомоги №15/05 від 15 травня 2020 року, у якому перераховано надані адвокатом послуги, із зазначенням сукупної їх вартості у розмірі 20 000,00 грн; акт прийому-передачі послуг №15/05 від 08.08.2024 року до договору про надання правничої допомоги №15/05 від 15.05.2020 року; рахунок-фактура від 08.08.2024 року до договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2020 року, в якій вказана сума до сплати у розмірі 10 000 грн.

Пунктом 4.3. договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2020 року передбачено, що сторони узгодили, що при виконанні умов цього Договору Виконавцем застосовується погодинна оплата праці кожного працівника/адвоката АО «ОГОРОДНИК, ОСТАПЕНКО І МЕЛАДЗЕ», яка дорівнює: 1 година 1 000,00 грн, за виключення дій, визначених п.п. 4.4. цього Договору, до яких сторонами визначено інший розмір оплати.

Пунктами 4.4. та 4.4.1. договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2020 року передбачено, що сторони обумовили, що вартість здійснення представництва прав та інтересів клієнта у суді під час судового засідання складає 2 000,00 грн, та не залежить від часу тривалості судового засідання.

У звіті 15/05 до договору про надання правової допомоги №15/05 від 15 травня 2020 року перелічено опис виконаних робіт/надання послуг в межах цивільної справи №398/1074/23 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області: участь у судових засіданнях, складання та подання заперечень та відповіді на відзив від 19.05.2023 року, письмових пояснень від 28.05.2024 року. Повна вартість послуг становить 10 000,00 грн (сплачено заявником).

Згідно п.8 Додаткової угоди сторони узгодили додаткову винагороду виконавця за досягнення бажаного для клієнта результату у розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до п.13 Додаткової угоди оплата додаткової винагороди здійснюється не пізніше 30 календарних днів, які починають обчислюватись з дня отримання рахунку після постановлення судом рішення/постанови по суті або ухвали за наслідками якої провадження у справі буде закрито.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 08.08.2024 року, вартість здійснення представництва прав та інтересів засновника в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн, сплачена в повному обсязі (п.6). Оплата додаткової винагороди у розмірі 10 000,00 грн сплачується клієнтом у порядку, встановленому п.13 Додаткової угоди до Договору.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним. Крім того, суд враховує поведінку сторін під час розгляду справи. У зазначеній справі за клопотанням відповідача/його представника чотири рази відкладалось підготовче судове засідання та тричі судове. По суті судовий розгляд за участі сторін було проведено лише двічі, при цьому, судові засідання були не тривалими, під час яких було оголошено складу суду, доповідь секретаря про явку учасників та клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (складання та подання заперечень та відповіді на відзив від 19.05.2023 року, письмових пояснень від 28.05.2024 року), а також те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», - суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 8 000 грн, та про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 10 000 грн «гонорару успіху».

На підставі викладеного, керуючись ст.141, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.256, ст.ст.260,261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про відмову від позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 від позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС», третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГС», , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк