УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 0603/2-162/11

провадження № 61-9769ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року в справі за заявою виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року виконуючий обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О. Л. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року в цій справі.

03 квітня 2024 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

10 червня 2024 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року - без змін.

08 липня 2024 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Зелена Н. Ю. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 21 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року в справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Зелена Н. Ю. подала касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову в відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року в справі за заявою виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенка

А. С. Олійник