Справа № 2-1657/05
Номер провадження 8/504/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2005 року у справі №2/1657/2005 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованими на земельній ділянці, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

18.07.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за №34-ХХІY від 15.08.2002 року було змінено нумерацію будинку АДРЕСА_2 та на момент ухвалення рішення суду від 25.07.2005 року їй не було відомо про ці обставини та вони не були дослідження судом. Державний акт на право власності серії ЯГ №922404 від 12.09.2006 року на присадибну ділянку в АДРЕСА_1 отримала 12.09.2006 року, хоча перереєстрацію місця проживання за вказаною адресою відповідно до паспорту була здійснена 04.05.2012 року.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просила задовольнити заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2005 року про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованими на земельній ділянці, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 125,1 кв. м, житлова площа: 62,2 кв.м. та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер витягу 8472585 від 28.09.2005 року, реєстраційний номер: 10105721.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2005 року, яке набрало законної сили 29.08.2005 року, клопотання про поновлення їй строку на звернення до суду із зазначеною заявою із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку до заяви не додано.

Суд також звертає увагу на те, що рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалене за її ж позовною заявою 25.07.2005 року, тобто про його існування заявниці було відомо (могло стати відомо) більш як 5 років тому.

Крім того, як вказує ОСОБА_1 факт зміни юридичної адреси будинку, а саме нумерації будинку був відомий їй з часу реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.05.2012 року, що підтверджується аркушем 12,13 копії паспорту ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Южненським МВ УМВС України в Одеській області 15.08.1997 року, доданим до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

У той же час підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 зазначає рішення Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за №34-ХХІY від 15.08.2002 року, яким було змінено нумерацію будинку АДРЕСА_2 та вказує наявність істотних обставин для справи, що не були їй відомі на час розгляду справи, що визначено п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 18.07.2024 року із заявою про перегляд рішення суду від 25.07.2005 року, яке набрало законної сили 29.08.2005 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, ОСОБА_1 , пропустила трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України (у чинній редакції п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (у чинній редакції ст.127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п.l ч.2 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Ураховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, передбачений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, та передбачений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.23ч.1ст.353, 354, 355, ч.1ст.423, п.1ч.2ст.423, п.1ч.2ст.424, ч.3ст.424 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2005 року у справі №2/1657/2005 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЛитвинюк А. В.