Провадження № 2/761/7802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача Гапоненка Р.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і Партнери" до ОСОБА_2 про визнання первинного документа таким, що немає юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва, позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято до розгляду цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2024 о 10:00.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху та залишення позову без розгляду, проти закриття підготовчого провадження у справі заперечував.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що позов підписано неуповноваженою особою - керівником Адвокатського об`єднання Гапоненком Р.І., якого за рішенням Кваліфікаційно-дисциплінароної комісії адвокатури Закарпатської області 27.02.2024р. позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, суд зауважує наступне.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону (ч.1-4 ст.15 Закону України № 5076).

Відповідно до ст.92 ЦПК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До позову додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Гапоненко Роман Іванович є керівником Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і Партнери". Зазначена інформація була перевірена судом шляхом направлення запиту засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене, на даний час у суду відсутні достатні дані для висновку про підписання позову неуповноваженою особою, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, яке мотивовано відсутністю формулювання позовної вимоги до відповідача, сплатою судового збору у неналежному розмірі, не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до Закону України «Про судовий збір» було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №916/228/22 сформулювала правовий висновок про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

В матеріалах справи міститься копія платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2 481, 00 грн., тобто в достатньому розмірі з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з поданням позову в електронній формі (3 028, 00 грн. х 0, 8 = 2 422, 40 грн.). При цьому, судом здійснено перевірку зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Щодо невизначення формулювання позовної вимоги до відповідача, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з зазначених підстав, враховуючи, що у позові позивачем визначено лише одного відповідача та заявлено лише одну позовну вимогу, що не допускає двозначного тлумачення щодо особи, до якої заявлено вимогу.

Суд вважає, що у разі залишення позовної заяви без руху з підстав не зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, суд допустить надмірний формалізм, що як наслідок може бути підставою порушення права позивача на доступ до суду, оскільки зазначені обставини можуть бути з`ясовані у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без руху, суд враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін, апеляційний суд не звернув уваги на вищенаведене та дійшов помилкового висновку про те, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог статті 185 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «….при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року) наголосив на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Також, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, беручи до уваги наведену релевантну судову практику, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без руху та залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і Партнери" до ОСОБА_2 про визнання первинного документа таким, що немає юридичної сили, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 707 на 19 вересня 2024 року об 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2024р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА